Ограничения свободы слова?

Создание сообщества
1

Уважаемые коллеги,

Меня интересует ваше мнение: какое, по-вашему, следует предпринять действие, если пользователь разместил сообщение, в котором заявил, что один из политиков вызвал у него такую ярость, что, окажись они в одной комнате, он бы ударил его в лицо. Поскольку пользователь не призывает к насилию, а лишь высказывает своё личное мнение о том, что он мог бы сделать, позволите ли вы оставить этот пост на вашем форуме или удалите его? И если удалите, как обоснуете своё решение? Будет ли это связано с тем, что пользователь говорит о совершении уголовного преступления, или потому, что такое сообщение противоречит духу вашего форума, или по другим причинам?

Удалили бы вы пост, в котором пользователь говорит о нападении на политика?
  • Да (я модератор)
  • Нет (я модератор)
  • Да (я не модератор)
  • Нет (я не модератор)
0 voters
1 лайк
2021: The Year in Review
2

Привет :wave:

Я бы тоже так интерпретировал. Опять же, это зависит от того, как участники к этому относятся. Я уже публиковал это ранее, и, на мой взгляд, это хорошо сочетается с Discourse, где сообщество само себя модерирует. Если им что-то не нравится, они могут воспользоваться функцией флагов.

@Heather_Dudley создала интересную тему о политике, связанной со свободой слова в #community. Мое мнение по этому вопросу приведено ниже в цитате из той темы.

Однако всё зависит от того, какое именно сообщество вы ведёте.

7 лайков
3

Я являюсь модератором нескольких разнообразных сообществ, и мы стараемся максимально избегать политики. Обычно это плохая идея — позволять разгораться жарким политическим дискуссиям. У людей, безусловно, есть противоречивые взгляды на политику, и если мы специально не разрешаем участникам обсуждать политические темы, я почти всегда удаляю такой контент, чтобы не допустить роста токсичности до неконтролируемого уровня.

Я не против свободы слова, но большинство форумов, которые я модераторирую, — это очень узкоспециализированные сообщества, и обычно лучшей практикой является не допускать, чтобы сообщество слишком сильно отклонялось от первоначальной цели форума.

12 лайков
4

В одном из сообществ, которое я модерирую вместе с @ondrej, мы, как правило, разрешаем создание приватных чатов, в которые добровольно вступают несколько модераторов, чтобы те, кто хочет обсуждать политику, могли это делать.

Лично я не стал бы разрешать публично размещать в сообществе комментарии, выражающие политическое возмущение, чтобы их могли увидеть все участники по всему миру. У каждого свои политические предпочтения, и каждый может участвовать в беседе по собственному желанию. Я не хочу запрещать людям вести собственные разговоры, если только они не содержат нецензурной лексики или не являются действиями, которые небезопасны или неразумны для любого из участников.

3 лайка
5

Я бы удалил его за нормализацию насилия. «Личное мнение» — это риторический трюк.

22 лайка
6

Спасибо за ваши ответы и голоса. Интересно слышать разные мнения.

@ondrej @chrispanag @Heather_Dudley @Thomas_G — вы все проголосовали «Нет» (то есть вы бы оставили пост, хотя @RGJ тоже проголосовал «Нет», но, похоже, он имел в виду «Да», то есть удалить его). Что бы вы сделали, если бы другой пользователь пожаловался на этот пост, заявив, что он нормализует политическое насилие? Учитывая, что депутата Джо Кокс убили ультраправый расист, а другой ультраправый расист планировал убить мэра Лондона Садика Хана и лидера лейбористов Джереми Корбина, а затем убить человека у мечети Финсбери-парк, этот пользователь считает, что пост должен быть удалён. Удалите ли вы его сейчас или нет?

С уважением,

1 лайк
7

Кстати, модерация чего-либо, потому что это не соответствует вашим правилам сообщества, никоим образом не является ограничением свободы слова. Это моя любимая комикс-иллюстрация, которую я использую в ответах, когда люди жалуются на это:

image
image566×577 51.3 KB

(источник)

22 лайка
Automatically remove posts if they receive too many flags
8

Как я уже говорил, пользователи тоже должны moderировать сообщество. Если пользователям что-то не нравится, это не должно быть в сообществе. Комикс от @bartv имеет хорошую мысль.

8 лайков
9

Да, всё верно. Извините за путаницу!

4 лайка
10

Для усиления этого аргумента вы можете указать, что за годы в Великобритании было совершено несколько убийств и покушений на депутатов. Некоторые из них перечислены здесь: MPs who have been attacked while in office | House of Commons | The Guardian. Преступниками были ирландские республиканцы, психически больной мужчина и исламистка, радикализированная в интернете.

Речь идёт не о цивилизованной дискуссии, а о том, позволяете ли вы её на своём форуме, что зависит от тональности вашего форума.

4 лайка
11

Да, спасибо за приведённые примеры, @Jonathan5 — насилие в отношении политиков представляет собой вполне реальную угрозу. Ваша вера в демократические процессы должна быть подорвана до самого дна, если вы прибегаете к насилию или заявляете о готовности к нему.

Очевидная проблема насилия в том, что оно, как правило, провоцирует ещё большее насилие, и от него почти невозможно отказаться.

Я считаю, что во всех сообществах лучше вести дискуссию, основанную на фактах.

Я понимаю, что многие не согласятся с моей политической позицией, но при обсуждении вопросов гораздо эффективнее опираться на реальные примеры и факты, чем переходить на личности и оскорблять оппонентов просто из-за их принадлежности к другой партии, даже если эти выпады не адресованы конкретным пользователям на данном сайте.

Некоторые политики действуют и голосуют недобросовестно по разным причинам. Вы можете указывать им на это и аргументировать свою позицию, но угрожать насилием для этого вовсе не обязательно.

В конечном счёте лучшая мера — проголосовать против них. Это ваше законное право. Если ваше мнение находится в меньшинстве, вам придётся временно принять решение большинства и продолжать убеждать людей изменить своё мнение в следующий раз. Агрессивные выпады не помогут вашему делу!

Всё вышесказанное предполагает, что вы живёте в обществе с честными и справедливыми выборами и незыблемым верховенством права. Мне очень жаль, если это не так, и, разумеется, ситуация совершенно иная, если вы не обладаете этими условиями.

5 лайков
12

Заявление о намерении причинить вред конкретному лицу может являться уголовным преступлением (я не юрист).
Я бы это удалил. Ни секунды не сомневаясь. RIP Jo :rose:

7 лайков
13

А также бан.
Затем я бы проверил, является ли это уголовным преступлением.
После этого я бы вызвал полицию, сообщив данные преступника.

Без проблем. Гражданский долг — предотвращать вред.

14

политик разозлил их настолько, что, окажись они в одной комнате с этим политиком, они бы врезали ему по физиономии.

Надеюсь, мне никогда не жить в обществе, где за такие слова можно получить уголовное наказание.

6 лайков
15

В вашем примере никто не назван по имени, и всё сказано в прошедшем времени…

Указание конкретного человека с угрозой в будущем — это совершенно другое дело.

1 лайк
16

Независимо от санкций в отношении этого человека, нам следует использовать возможности модерации для поощрения ответственного и цивилизованного обсуждения. Возможно, этот человек просто потерял самообладание, поэтому стоит быть осторожным с чрезмерной реакцией.

Сообщества на платформе Discourse обычно имеют гораздо более активную модерацию. Мы должны стремиться к значительно лучшим результатам, чем в Twitter!

Честно говоря, не понимаю, как люди, регулярно использующие Twitter для обсуждения острых вопросов, не сталкиваются с серьёзными проблемами психического здоровья, учитывая токсичность дискуссий на этой платформе. К сожалению, пользователи приносят на сайты Discourse дурные привычки, сформированные на таких платформах, как Twitter и Facebook. Низкое качество дискуссий — лишь одна из них.

3 лайка
17

Джефф, я цитировал оригинальный пост здесь, но вижу, что вы имели в виду что-то другое.

Вас может заинтересовать Центр оценки фиксированных угроз:

Основанием для создания совместного подразделения полиции и специалистов в области психического здоровья послужило выявление того, что главная опасность смерти или серьёзных травм политиков в Западной Европе исходит от атак со стороны лиц, страдающих психическими расстройствами, которые подавали предупреждения о своих возможных действиях в виде неуместных, преследующих или угрожающих сообщений или обращений к соответствующим политикам.

3 лайка
18

Свобода слова имеет свои пределы. Она не освобождает вас от последствий ваших собственных действий.

4 лайка
19

Привет, да, я немного отошел от примера из исходного поста. Реальные примеры, вызывающие эмоции.

Я бы вышел на марш (слишком стар для службы) в защиту свободы слова, но защита людей от прямых угроз в реальном мире «перевешивает» любые такие права и идеалы.

3 лайка
20

Контекст крайне важен при удалении поста. Всё зависит от того, как это сказано, от общего тона обсуждения, его участников и общего поведения упомянутого члена. Когда я ответил «Нет», я исходил из самой фразы, а не из общего контекста/содержания обсуждения (которого я не знаю).

Если бы обсуждение позволяло, я бы опубликовал сообщение, пытаясь «просветить» участников дискуссии, написав что-то вроде: «Мы ожидаем, что участники будут использовать менее провокационные слова при выражении своих мыслей».

Иногда удаление сообщения — это упущенная возможность обучить ваших участников тому, что допустимо на вашем форуме, а что нет.

Но… это может варьироваться от ситуации к ситуации.

Кроме того, будучи греком, я нахожусь вне той политической поляризации, которая возникла в США. Поэтому, если бы я был лучше знаком с повседневной ситуацией, моя позиция могла бы быть иной.

7 лайков