Dans la plupart des cas, il s’agit d’un seul utilisateur qui envoie un message pour dire : « Je ne suis pas sûr que ce message mérite un signalement, mais selon mon interprétation [du message | de la politique des modérateurs], il pourrait être utile que vous vous en occupiez. »
Les utilisateurs moins novices peuvent le faire via un MP à un modérateur spécifique (ou, moins probablement, en mentionnant @moderators), mais la forme la plus courante de tels commentaires est un signalement « autre chose ».
Je ne suis pas sûr d’être d’accord avec cela, cependant. Si cela dérange suffisamment une personne pour qu’elle envoie un « autre chose », c’est bel et bien un drapeau. Certes, le poids de celui-ci pourrait être réduit (ou même augmenté), mais il est clair que quelque chose ne va pas.
Je soutiendrais la réduction du poids de ce drapeau particulier si vous pensez que cela est justifié, car sa signification est un peu floue.
Ah, donc vous pouvez ajuster le poids du drapeau de ce « autre chose » spécifique ? Proposez-vous cela en tant que paramètre @eviltrout, le poids de base du drapeau pour chaque type de drapeau ? Ce que je veux dire, c’est qu’un propriétaire de site pourrait décider que « tous les drapeaux « autre chose » n’apportent aucun poids » et modifier le poids de base de ce drapeau à zéro ?
Pour l’instant, il semble que « autre chose » et « inapproprié » aient le même poids de base pour le drapeau ?
J’ai testé sur try.discourse.org et je vois 1,0 (drapeau) + 5,0 (bonus de niveau de confiance) = 6,0 pour ces deux drapeaux dans la file d’examen, et le score requis pour masquer un message est de 4,0. Donc, actuellement, « autre chose » a le même poids de drapeau que « inapproprié », ce qui ne me semble pas correct ?
Je ne suis pas sûr de comprendre cette affirmation, car l’option ignorer est déjà conservée pour tous les drapeaux dans mes tests ci-dessus ?
Ah, tout est par défaut à « faible », donc présumément 1,0 est le plancher. Devrions-nous proposer une option « désactivé » ou « aucun » dans cette liste @eviltrout ?
L’utilisation directe de l’option Ignorer a réduit le poids d’un membre de niveau de confiance 3. Je l’ai observé et testé en ignorant à plusieurs reprises, sans exprimer de désaccord, les signalements émis par un membre spécifique de niveau de confiance 3 sur une période donnée, jusqu’à ce que je fasse baisser son poids à 51 %.
Un nouveau test avec un compte créé serait-il utile ? Je suis prêt à effectuer ce test et à publier des métriques exactes accompagnées de captures d’écran, à condition que cela permette de reproduire le phénomène.
Si cela signifie que cela ne réduira pas le poids de l’utilisateur ayant émis le signalement ni n’ajoutera 1 à Posts signalés > maximum de 5 dans les Exigences pour le niveau de confiance 3, alors oui, attribuer un poids nul à un signalement serait le résultat souhaité.
Oh, je ne pense pas que cela devrait se produire du tout. Pour moi, Ignorer signifie « faire comme si cela n’était jamais arrivé ». Je suis certain que @eviltrout pourra en tenir compte la semaine prochaine.
Le problème ici, c’est qu’« ignorer » un drapeau ajoute toujours du poids à un message. Si le plan est que « ignorer » signifie vraiment « ignorer », alors il est important que les drapeaux ignorés ne comptent pas pour le poids des drapeaux sur un message.
Je suppose que cela modifierait également l’indicateur d’accord « approuvé » des utilisateurs, puisque celui-ci prend également en compte les drapeaux ignorés ?
S’assurer que l’option « ignorer » n’affecte pas la précision de l’utilisateur.
Supprimer le cas particulier où les utilisateurs de niveau TL4 masquent immédiatement le contenu des utilisateurs non-TL4 avec un seul signalement.
Empêcher les utilisateurs non-TL4 de masquer instantanément le contenu avec un seul signalement, quel que soit le score :
Je vais probablement ajuster les seuils de masquage. Actuellement, ils sont basés sur des scores se situant au-dessus d’un certain percentile, ce qui me semble beaucoup trop bas dans le cas du masquage. Je baserai mes calculs sur une valeur par défaut plus proche de 3 signalements par publication, et j’ajusterai à partir de là.
Il est fort probable que je rétablisse temporairement un paramètre pour min flaggers to hide (nombre minimum de signaleurs pour masquer). Je pense que cela répondra à 90 % des plaintes formulées ici. Les scores restent utiles pour classer les contenus les plus graves en haut de liste, donc cela devrait fonctionner.
En fait, suite à une discussion interne, j’ai annulé la modification concernant le spam TL3 → TL0. Nous estimons que cette exception est suffisamment importante pour être conservée. L’exception TL4 reste supprimée :
D’accord, j’ai apporté quelques ajustements supplémentaires ici. Les deux premiers sont des correctifs pour les forums encore très nouveaux qui ne disposent pas de suffisamment de données pour effectuer des calculs fiables. J’ai réalisé que c’était un problème en parcourant le code source :
Celui-ci est plus pertinent par rapport aux retours dans ce sujet :
Les calculs de priorité ont maintenant été modifiés pour se concentrer sur les éléments à examiner disposant d’au moins deux scores (signalements). Après la mise à niveau vers cette version, les seuils de masquage du contenu devraient être relevés. Une sensibilité « moyenne » devrait correspondre à environ deux signalements.
Veuillez l’essayer et nous faire part de vos retours pour savoir si les choses se sont améliorées !
@ubik une fois que tu as récupéré la dernière version, teste-la pendant un moment, et ensuite écris une longue réponse sur ton expérience nouvelle et améliorée
Nous serons principalement absents pendant une semaine, donc ce sera le dernier changement dans ce domaine pour un bon moment, mais nous croyons que ce sont tous des améliorations significatives du système d’alerte existant.
Je ne vois aucun changement lié à min flaggers to hide ? L’ai-je manqué ou l’avez-vous omis ?
Pour moi, c’était le plus important. Si vous ne prévoyez pas d’apporter d’autres changements dans l’immédiat, je serai probablement contraint de revenir à une version antérieure du code source.
Concernant
CORRECTION : Les signalements ignorés ne doivent pas compter dans votre score de précision
Supprimer les cas particuliers pour le signalement
CORRECTION : Remettre en place le mécanisme TL3 → TL0 pour le spam
Si je comprends bien, ces changements n’affecteront que les utilisateurs TL3 et au-dessus. Nous avons beaucoup de problèmes avec les utilisateurs TL0 et TL1, donc cela ne nous aidera pas.
Concernant
CORRECTION : La sensibilité ne fonctionnait pas par défaut
CORRECTION : Exiger un nombre minimum d’éléments à examiner avant de calculer les seuils
Ajuster le calcul des sensibilités/priorités des éléments à examiner
Ces changements devraient aider un peu au début, mais il semble qu’ils puissent se détériorer avec le temps ?
L’augmentation de base de la sensibilité sera affectée par les utilisateurs au fil du temps d’une manière ou d’une autre, mais il n’est pas clair exactement comment.
Le target_count semble retarder l’accumulation de précision puisque moins de publications sont incluses dans les calculs, si je comprends bien son rôle. Mais il exclura également les publications avec un seul signalement, donc pour certains utilisateurs, cela pourrait augmenter l’accumulation ?
Pouvez-vous m’expliquer si je passe à côté de quelque chose ou si je lis simplement mal les changements ?
Je vois que self.target_count est défini dans app/jobs/scheduled/reviewable_priorities.rb et défini à 2. Modifier localement cette valeur et reconstruire me permettrait-il d’avoir un minimum de 3 signalements avant qu’un élément ne soit masqué ? - Edit - Je pense que c’était un vœu pieux en lisant un peu plus, mais je laisse la question en l’état. J’interprète actuellement cela comme le nombre minimum de signalements nécessaires pour qu’un élément examiné affecte la précision de l’utilisateur ?
CORRECTION : Les drapeaux ignorés ne doivent pas être comptés dans votre score de précision
C’est vrai, cela affectera les niveaux de traduction (TL) inférieurs à 3, ma faute. Nous n’exposons pas le drapeau d’ignorance.
Supprimer les cas particuliers pour le signalement et CORRECTION : Remettre en place le mécanisme de spam TL3 → TL0, mais cela ne concerne que les niveaux TL3 et supérieurs, non ?
Est-ce que je ne lis toujours pas correctement les trois premières corrections ?
Les nouveaux calculs permettent-ils qu’un seul drapeau de spam fasse taire un nouvel utilisateur et masque tous ses messages ? Il semble qu’un utilisateur de niveau TL2 puisse le faire avec le paramètre silence_new_user_sensitivity réglé sur une valeur élevée, ce qui est la valeur par défaut. Auparavant, il fallait trois utilisateurs différents pour lancer des drapeaux afin de faire taire un nouvel utilisateur. Ce paramètre s’applique-t-il toujours et comment interagit-il avec le calcul de sensibilité ? Lequel a la priorité ?
J’utilise les dernières versions depuis presque une semaine, et je vois toujours des messages masqués après un seul signalement inapproprié, comme celui-ci
Veuillez me permettre de réactiver un paramètre pour revenir aux trois anciens signalements requis avant le masquage. Je n’ai pas besoin du nouveau système et mes utilisateurs ne le comprennent pas. Je suis sûr que cela convient à certains forums, mais rendez-le optionnel.
