Очень интересная статья. Однако я задаюсь вопросом, есть ли вообще применение для теневого бана в Discourse.
Да, существует плагин для теневого бана, но он практически не используется. У него всего одна (1) звезда на GitHub, а статистика, которую мы имеем в Communiteq, показывает, что количество форумов на Discourse, активно использующих его, составляет менее 0,5%.
Так почему же внедрение теневого бана в платформе Discourse так низко? Это не потому, что теневой бан плох (хотя он таков), у этого есть другая причина. С технической точки зрения теневые баны очень легко обнаружить в Discourse. Просто зайдите на форум без авторизации или с другой учетной записью и обратите внимание на различия. Это возможно, потому что Discourse — это не социальная сеть, использующая алгоритм, который решает, что вы увидите и в каком порядке это будет представлено. В Discourse контент, который вам показывают, не зависит от того, что вы делали, видели, читали или писали ранее. И если нет алгоритма, нет места для того, чтобы приуменьшать значение определенного контента. Есть только возможность полностью скрыть его вместо того, чтобы показывать.
Я также не поддерживаю все формы прозрачной модерации, поскольку прозрачная модерация все еще может быть субъективной.
Помимо моей работы в экосистеме Discourse, я также являюсь основателем компании, которая борется с онлайн-дезинформацией и риторикой ненависти. Во время выступлений меня часто просят привести примеры иностранного вмешательства в демократические процессы в нашей стране (Нидерландах), и те, кто задает вопрос, всегда ожидают, что я расскажу историю о российских троллях. Но на самом деле основные примеры вмешательства иностранных акторов в демократические процессы, которые мы наблюдали в этой стране, — это социальные платформы, такие как Twitter или YouTube, которые банят или накладывают теневые баны на голландских политиков без какого-либо судебного разбирательства или контроля со стороны независимого органа.
И это плохо.