В английском языке цензурировать может кто угодно — частное лицо или организация. Мы даже говорим, что люди могут «самоцензурироваться».
Я утверждаю здесь, что истинная цензура цифровой эпохи — это скрытая модерация. Если вы согласны или не согласны, пожалуйста, оставляйте комментарии там или здесь.
Да и нет.
Так что, полагаю, это хороший компромисс. Лучше, чем любой из вышеупомянутых вариантов.
Я считаю, что мы согласны. Я поддерживаю право платформ удалять то, что они хотят, даже посты пользователей, жалующихся на цензуру. Однако они должны уведомлять авторов удаленных постов.
Да, на национальном уровне общий риск очевиден. Но он также проявляется и на местном уровне. Представьте, что в вашем жилищном товариществе есть чат-группа, и вы пишете комментарий, критикующий руководство или размер взносов. Если лидер этой группы может тайно удалить ваш комментарий, он затем может начать против вас кампанию. При этом его критика в ваш адрес будет казаться предшествовавшей вашей критике в его адрес, из-за чего вы будете выглядеть как ребенок. Понятно?
Суть в том, что такой стиль модерации контента нежелателен нигде: ни в общественных группах, ни в школьных группах, и особенно не на глобальных платформах. И тем не менее, это наша нынешняя реальность. Несмотря на широкую обеспокоенность по поводу социальных сетей, мне еще не удалось убедить ни одну устоявшуюся правозащитную или организацию по защите свободы слова публично выступить против использования «теневого банна».
Это чрезмерное упрощение, но я представляю себе две группы: технологов и экспертов по свободе слова, каждая из которых обладает важными знаниями, но при этом лишена знаний другой.
(1) Технологи ошибочно полагают, что цензура — это правильный способ борьбы с троллями.
(2) Эксперты по свободе слова ошибочно полагают, что «теневые баны» необходимы для борьбы с ботами.
Неким образом разрыв между этими группами должен быть преодолен, чтобы они могли воспользоваться экспертизой друг друга.
Я воздержусь, потому что тогда нам придется проводить границы, определяя, следует ли допускать дезинформацию, ложную информацию и фантазии, распространяемые фабриками троллей, во имя свободы слова. А затем мы сильно отклонимся от цели этой платформы, другими словами, уйдем в сторону от темы.
Без проблем. «Фабрики троллей» — звучит как отличное название для социальных сетей, которые тайно манипулируют чужими разговорами. 
Это интересный сценарий, который вы описываете. Это уже переходит в область обманной социальной манипуляции, которая может создавать самые разные проблемы и недопонимания.
Мне не до смеха. Отчасти потому, что через три часа закроется наша восточная граница. И один крупный «фабрик троллей» только что написал в X, что это произошло из-за того, что НАТО захватило Финляндию и планирует скрытую атаку. Но, эй, это не должно подвергаться цензуре во имя свободы слова.
Термин «фабрика троллей» вполне корректен. Вы разве не знали?
И я ухожу от этой темы.
Приношу извинения за шутку, но я не говорил, что ничего не должно подвергаться цензуре. Я сказал, что тайная цензура даёт власть фермам троллей до такой степени, что они начинают контролировать платформы, что, похоже, и описываете вы. Нам нужна прозрачность, чтобы все были на одной волне.
Да, множество манипуляций становится возможным, когда вы допускаете даже «исключительное» применение теневых банов. Я встречал бесчисленное множество умных людей, которые считают допустимым исключительное использование секретности против союзников. Чтобы прояснить: это преобладающий образ мышления в мире модерации контента внутри социальных сетей, среди академических кругов и даже в некоторых крупных институтах, которые заявляют о поддержке свободы слова.
Во многих странах люди также имеют право на неприкосновенность частной жизни, а также на свободу слова.
Рецензируемые академические статьи и легитимные печатные издания проходят проверку перед публикацией, но это не означает, что у людей отсутствует право свободно высказываться.
Я лишь говорю, что существуют люди, изучающие модерацию контента, однако они не исследуют влияние теневой или нераскрытой модерации. Это огромный пробел в исследованиях.
Вы правы, указывая на то, что люди свободны изучать то, что пожелают. На мой взгляд, отсутствие исследований по теневой модерации — это вопиющий упущенный момент и огромная возможность для любого исследователя ею воспользоваться.
Ну конечно, здесь есть возможность для исследований, но если данные скрываются от общественности, то исследования не будут точными без опросов, чтобы люди могли сообщить о своём опыте теневых банов. Но, как вы уже заметили, они могут даже не знать, что это происходит.
В любом случае, это выходит за рамки того, для чего предназначен этот сайт поддержки, если только он не сфокусирован конкретно на приложении Discourse.
Поскольку это открытое программное обеспечение для независимых сайтов, оно не относится к той же категории, что и другие приложения с закрытой системой.
Не обязательно. Исследователь может создать инструменты для отслеживания того, что было удалено или изменено. Это уже возможно на Reddit, как я демонстрирую на сайте и в расширении Reveddit. В общем случае расширение всегда должно иметь возможность отслеживать общедоступные разделы комментариев, отсортированные по дате. Более того, именно на публичных форумах может происходить основная часть манипуляций с тенью, поскольку это наиболее видимый и, следовательно, наиболее распространяемый контент.
Кроме того, можно также публиковать исследования на основе интервью с людьми, которые думают о теневой модерации на различных платформах. Для публикации исследований не обязательно знать, что именно было удалено. Достаточно понимать, как это делается, чтобы внести что-то интересное.
Это общий форум для обсуждения модерации сообщества. Я не думаю, что обсуждение исследований модерации контента выходит за рамки темы.
Я бы так не сказал. Кто-то, использующий открытое программное обеспечение, может добавить дополнительный код, о котором вы не знаете. Нет никакой гарантии, что они запускают исходную кодовую базу. Лучший способ создать надежное сообщество, на мой взгляд, — заявить, что вы не используете теневую модерацию и открыто сообщаете обо всех действиях модераторов авторам контента.
Это хорошее место для начала заявления.
Вомбат настоящим заявляет под страхом наказания за лжесвидетельство, что не практикует теневую модерацию.
Если можно доказать, что это делает конкретное лицо или организация, вы можете направить им юридическое уведомление о том, что в случае продолжения действий вы подадите на них в суд за преследование/нарушение работы или за несанкционированное использование веб-сервисов, за что предусмотрена уголовная ответственность.
Это сработает только если вы не анонимны. Анонимность имеет своё место при оспаривании существующей политики, но мы ожидаем знать имена людей, которые управляют форумами, которые мы считаем надёжными.
Анонимность в данном случае обусловлена тем, что аккаунт был заблокирован, а не тем, что автор желал остаться анонимным.
Прежнее имя аккаунта также было псевдонимом, а не настоящим именем. Кроме того, нам неизвестно, каким форумом он управляет. Если кто-то хочет заявить, что не использует скрытую модерацию, он должен сделать это там, где его личность и аффилированность известны.
Это не означает, что все пользователи должны быть идентифицированы; речь лишь о том, что имя управляющего форумом должно быть известно, чтобы можно было привлечь кого-то к ответственности за соответствие или несоответствие сайта заявленному поведению. Например, письма «Миссис Силенс Дугуд» Бена Франклина были опубликованы анонимно в газете, которую издавал его брат. «Записки федералиста» и «Письма Катона» также публиковались анонимно, но распространялись газетами с известной репутацией. Таким образом, можно допускать анонимность и ценный вклад в дискурс при условии, что за распространение материала кто-то отвечает своим именем.
Автор комментария попросил сохранить анонимность.
Иногда лучше, чтобы приостановки и блокировки не были видны аккаунтам, не являющимся сотрудниками. Однако каждый владелец сообщества должен сам решить, какая философия подходит лучше всего. С точки зрения общественного восприятия
Приостановки не обеспечивают анонимности аккаунтов; это делает команда форума, часто по запросу пользователя.
Вот моя последняя статья о теневых банах. Надеюсь, она вам понравится!
Теневые баны обманывают только людей, а не ботов
Платформы давно утверждают, что теневые баны необходимы для борьбы со спамом, но ботов они не обманывают. Удивительно, но оказывается, что когда платформы говорят о «спаме», они имеют в виду контент, созданный вами и мной, реальными пользователями. Однако они не были откровенны в отношении этого определения.