Pour les gestionnaires de sites, le mode lecture seule signifie que vous n’avez pas à modérer activement, mais ce n’est pas la même chose que l’archivage. Il désactive l’interaction, mais techniquement, tout le reste reste le même. Vous devez héberger l’instance, la maintenir à jour, conserver les mêmes serveurs.
Le véritable archivage signifie passer d’une configuration d’application et de base de données dynamique à du HTML statique. Il existe quelques scripts communautaires, mais essayer de le faire en pratique m’a montré à quel point c’est complexe. Je pense qu’il est trop difficile pour les communautés individuelles de résoudre ce problème à partir de zéro. Fournir des solutions de migration standard qui abordent également la représentation de l’interface utilisateur et la gestion de la confidentialité des données pourrait grandement contribuer à mieux préserver les communautés.
Il y a aussi une dimension conceptuelle : si les plateformes communautaires prenaient en charge le cycle de vie complet dès le départ, cela conduirait probablement à de meilleurs systèmes dans l’ensemble, d’une manière que nous n’avons peut-être même pas en tête actuellement. Dans la conception de produits classique, la planification de la fin de vie d’un produit fait simplement partie d’une bonne conception.
À plus petite échelle, les groupes sont une bonne analogie et un cas d’utilisation similaire. Actuellement, les sites se retrouvent souvent avec des groupes dormants ou abandonnés, ou des groupes disparaissent sans laisser de trace. Si nous avions prévu la durée de vie et la planification du coucher pour la configuration des groupes dès le début, cela pourrait aider les gestionnaires de sites à être plus intentionnels et organisés avec les groupes dans l’ensemble.