Ich hatte eine interessante Erfahrung beim Lesen dieses Beitrags. An einem Sonntag hatte ich etwas Freizeit und scrollte ziellos durch Twitter. Das ist nicht meine übliche Freizeitbeschäftigung, aber ich schaue ab und zu mal rein, um zu sehen, wie es dort so zugeht. In meinem Feed stieß ich auf einen Tweet von Jeff von vor ein paar Tagen, der für einiges Aufsehen sorgte.
https://twitter.com/codinghorror/status/1172279395035308032
(@codinghorror, bitte entschuldige, dass ich das wieder aufrollen, aber es liefert den Kontext für meine Erfahrung)
Ich habe meine eigenen Ansichten zu diesem Thema, die sich im Laufe der Zeit entwickelt haben. Früher teilte ich eine ähnliche Sichtweise wie Jeff. Nach Diskussionen mit Freunden und anderen, die in der Tech-Branche arbeiten (und einige davon in Tech-Gewerkschaften), hat sich meine Sichtweise jedoch gewandelt. Einige der Dinge, die ich dabei gelernt habe, sind in jenem Twitter-Thread niedergelegt.
Ich habe den gesamten Thread gelesen. Zwar enthält er eine ganze Reihe nützlicher Verweise und Punkte, doch diese werden von sarkastischen, persönlichen oder hoch aufgeladenen One-Linern überschattet. Obwohl ich nicht die ursprüngliche Ansicht von Jeff teile, war ich kurz (für drei Sekunden) versucht, einen Tweet zu schreiben – etwas, das ich kaum je tue –, um darauf hinzuweisen, dass Sarkasmus nicht der beste Weg ist, jemanden zu informieren (oder so ähnlich), und dachte dann: „Was denke ich da eigentlich?“. Positionelle Diskussionen (also „Argumentationen“) auf Twitter sind weitgehend sinnlos.
Tatsächlich fragte ich mich: Warum habe ich gerade diesen gesamten Thread gelesen? Ich hätte diese Zeit draußen verbringen können, mit meiner Freundin oder mit irgendetwas anderem. Ich wusste bereits, was dort gesagt werden würde, aber ich scrollte einfach weiter. Vielleicht aus einer gewissen perversen Neugier heraus, zu sehen, welche halbwegs witzigen (aber meist ziemlich banalen) Abwertungen die Leute als Nächstes einfallen lassen würden, aber auch, weil es so einfach war.
Also verließ ich Twitter, kam zu Meta, sah dieses Thema, sah Evans großartigen Vortrag an und las einige der verlinkten Diskussionen sowie die interessanten Gedanken, die in diesem Thema geäußert wurden, einschließlich derjenigen von Jeff. Wie Sie sich vorstellen können, war mein Kopf in diesem Moment von der Wucht des „viralen“ Inhalts und der UX auf Twitter sowie der „metadiskussion“ über dieses Phänomen hier völlig durcheinander.
Der Gedanke, der bei mir hängen blieb, ist, dass – wie Evan erwähnt – die Absicht hinter einer Online-Diskussion entscheidend ist. Jeff kann für sich selbst sprechen, aber es schien, als ob die Absicht der ursprünglichen Tweets darin bestand, Reaktionen hervorzurufen, die seine Sichtweise herausfordern. Ob die verschiedenen Personen, die mit One-Liner-Abfertigungen antworteten, dies intellektuell verstanden haben oder nicht, die unausgesprochene Annahme hinter diesen Abfertigungen war, dass er eine politische Position vertrat, die etwas über seine Identität aussagte.
Beides kann (und ist typischerweise) gleichzeitig zutreffend. Man kann etwas zur Diskussion stellen und gleichzeitig eine „politische“ Ansicht vertreten, die die eigene Identität widerspiegelt. Was jedoch im Online-Kontext oft passiert, insbesondere unter den Einschränkungen einer Plattform wie Twitter, ist, dass die Absicht hinter einer Aussage von den politischen oder identitätsbezogenen Aspekten derselben überlagert wird.
Und vielleicht ist dies in manchen Online-Kontexten, wie etwa Twitter, zu erwarten. Ich denke, wir verwechseln (oder hoffen darauf), dass Twitter eine „offene Diskussionsplattform“ ist, während es in Wirklichkeit eine „offene Identitätsplattform“ ist, die nebenbei noch Informationen und Humor verbreitet. Es ist weitgehend ein Weg, wie Menschen ihre Identität signalisieren und Gleichgesinnte finden. Das hat zwar eine Rolle im öffentlichen Leben, kann aber leicht missverstanden werden.
Dieses Missverständnis bezüglich des Charakters von Online-Diskussionsplattformen und der Beiträge innerhalb dieser Plattformen kann auf verschiedene Weise angegangen werden, von der Gestaltung der Community (wie @erlend_sh erwähnt hat) bis hin zur Struktur der Beiträge und des Postens, um eine gewisse Vorstellung von Absicht einzubeziehen (wie Evan erwähnt).
Trotzdem frage ich mich, ob ein „Lernabsicht“-Badge bei Jeffs Tweet die Reaktion darauf verändert hätte. Insgesamt habe ich das Gefühl, dass die strukturellen und charakterlichen Aspekte des Forums für Online-Diskussionen wichtiger sind als die Wertschätzung der spezifischen Absicht des Autors durch die Leser. Wie ich angedeutet habe, glaube ich, dass viele der Leute, die mit One-Liner-Abfertigungen auf Jeffs Beitrag reagiert haben, auf einer gewissen Ebene verstanden haben, dass er eine Meinung äußerte, um mehr über das betreffende Thema zu lernen.
Unabhängig von den Methoden, die Sie anwenden, möchte ich mehr davon sehen: ein besseres Verständnis der verschiedenen Rollen und Zwecke unterschiedlicher Plattformen, sowohl in konkreten Fällen als auch in der öffentlichen Debatte darüber. Twitter ist nicht darauf ausgelegt, zivilisierte Diskurse zu produzieren, und Discourse ist nicht darauf ausgelegt, virale Inhalte zu erzeugen. Doch wir betrachten beide (und andere) Plattformen oft durch die Brille irgendeiner utopischen Vision, die wir für die Gesellschaft, die Politik oder die Gemeinschaft haben, die wir führen, und versuchen, die Plattform an diese Vision anzupassen.
For those not having time to look at the talk, I highly recommend at least reading this post. It is one of these cases where you have something on your mind, and then someone writes about it and it suddenly all makes sense. 
Thanks 
für alle, die sich für Community-Denken interessieren. Lesen Sie es unbedingt sorgfältig durch und folgen Sie den Links.)
das dauert Jahrzehnte. Oft muss sich die ganze Welt um die Menschen herum ändern, bevor sie das tun.