Tuve una experiencia interesante al leer esto. Tenía tiempo libre un domingo y estaba navegando sin rumbo por Twitter. No es un pasatiempo común, pero me gusta ver de vez en cuándo cómo funciona. En mi línea de tiempo encontré un tuit de Jeff de hace unos días que provocó cierta agitación.
https://twitter.com/codinghorror/status/1172279395035308032
(@codinghorror, perdona por sacar esto a colación, pero proporciona contexto a mi experiencia)
Tengo mis propias opiniones sobre el tema, las cuales han evolucionado con el tiempo. En algún momento compartía una visión similar a la que Jeff expresó. Tras discutir el tema con amigos y otras personas que trabajan en tecnología (y algunas en sindicatos del sector), mi perspectiva ha cambiado. Algunas de las cosas que aprendí en el camino se expresan en ese hilo de Twitter.
Me encontré leyendo todo el hilo. Aunque contiene un número considerable de referencias y puntos útiles, estos quedan superados por frases sarcásticas, personales o altamente cargadas. Aunque no comparto la opinión inicial que Jeff expresó, me sentí brevemente (durante 3 segundos) tentado a tuitear, algo que casi nunca hago, para señalar que el sarcasmo no era la mejor manera de informar a alguien (o algo por el estilo), y luego pensé: “¿Qué diablos estoy pensando?”. Los debates posicionales (es decir, las discusiones) en Twitter son en gran medida inútiles.
De hecho, pensé: ¿por qué acabo de leer todo ese hilo? Podría haber pasado ese tiempo al aire libre, con mi novia, o haciendo literalmente cualquier otra cosa. Ya sabía lo que se diría en él, pero seguí haciendo scroll. Quizás por alguna curiosidad perversa de ver qué insultos semi ingeniosos (pero en su mayoría bastante banales) se les ocurrirían a las personas a continuación, pero también porque era tan fácil hacerlo.
Así que, al dejar Twitter, vine a Meta, vi este tema, escuché la excelente charla de Evan y leí algunas de las discusiones vinculadas y los interesantes pensamientos expresados en este tema, incluidos los de Jeff. Como puedes imaginar, mi mente estaba mareada en ese momento por el impacto de haber sido atrapado por el contenido “viral” y la experiencia de usuario en Twitter, y por la discusión “meta” sobre ese fenómeno que se llevaba a cabo aquí.
La reflexión que me dejó es que, como mencionó Evan, la intención detrás de la discusión en línea es clave. Jeff puede hablar por sí mismo, pero parecía que la intención de los tuits iniciales era provocar respuestas que cuestionaran su punto de vista. Ya sea que las diversas personas que respondieron con refutaciones de una línea lo entendieran intelectualmente o no, la suposición tácita de esas refutaciones era que él estaba expresando una postura política que reflejaba algo sobre su identidad.
Ahora, ambas cosas pueden ser (y suelen ser) ciertas al mismo tiempo. Puedes plantear algo para discutirlo y, al mismo tiempo, estar expresando una visión “política” que refleja tu identidad. Sin embargo, lo que a menudo sucede en un contexto en línea, especialmente con las limitaciones de una plataforma como Twitter, es que la intención detrás de la declaración queda superada por los aspectos políticos o identitarios de la misma.
Y quizás en algunos contextos en línea, como Twitter, esto es de esperar. Creo que a menudo nos equivocamos (o esperamos) que Twitter sea una “plataforma de discusión abierta”, cuando en realidad es una “plataforma de identidad abierta” con negocios secundarios de compartir información y humor. Es en gran medida una forma para que las personas señalen su identidad y encuentren mentes afines. Lo cual tiene un papel en la vida pública, pero puede malinterpretarse fácilmente.
Este malentendido, sobre el carácter de las plataformas de discusión en línea y las publicaciones dentro de ellas, puede abordarse de varias maneras, desde el diseño de la comunidad (como mencionó @erlend_sh) hasta la estructura de las publicaciones y la forma de publicar, incluyendo alguna noción de intención (como menciona Evan).
Dicho esto, me pregunto si un distintivo de “intención de aprendizaje” en el tuit de Jeff habría cambiado la reacción hacia él. En balance, siento que los aspectos estructurales y de “carácter” del foro de discusión en línea importan más que la apreciación de las personas sobre la intención específica del autor. Como insinué, creo que muchas de las personas que respondieron a Jeff con insultos de una línea probablemente entendían, en cierto nivel, que él estaba planteando una opinión para aprender más sobre el tema en cuestión.
Independientemente de los métodos que empleen, creo que lo que me gustaría ver con más frecuencia es una mejor comprensión de los diferentes roles y propósitos de las distintas plataformas, tanto en casos específicos como en el debate público sobre ellas. Twitter no está diseñado para producir un discurso civilizado, y Discourse no está diseñado para generar contenido viral. Pero a menudo vemos ambas (y otras) plataformas a través de la lente de cualquier visión utópica que tengamos para la sociedad, la política o la comunidad que gestionamos, e intentamos moldear la plataforma a esa visión.
For those not having time to look at the talk, I highly recommend at least reading this post. It is one of these cases where you have something on your mind, and then someone writes about it and it suddenly all makes sense. 
Thanks 
para cualquiera interesado en el pensamiento comunitario; asegúrate de leerlo detenidamente y seguir los enlaces.)
eso lleva décadas. A menudo, todo el mundo tiene que cambiar alrededor de las personas antes de que lo hagan.