@Sailsman63, vous soulevez un très bon point que j’ai tendance à répéter, lorsque (oui, j’utiliserai beaucoup cette analogie) je discute de systèmes de fichiers avec des gens - la hiérarchie directe est rarement suffisante pour démontrer des relations complexes.
Je pense que vous avez fourni suffisamment de preuves pour que Discourse dispose d’un mécanisme de relation commun plus robuste et de modèles de vue extensibles séparés. Spécifiquement :
-
Lors de la rédaction d’une nouvelle réponse, permettre à une personne de choisir plusieurs commentaires à marquer comme auxquels elle répond. Cela signifie qu’un utilisateur n’a pas à identifier plusieurs personnes dans son commentaire s’il répond à plusieurs commentaires, et garantit qu’il est objectivement communiqué à quoi il répond.
-
Cela peut ensuite être consommé par le modèle de vue choisi par l’utilisateur (plat, hiérarchique, diagramme de relations de type MermaidJS pour ce genre de personne qui passe ses journées à regarder des bases de données relationnelles).
-
Plat afficherait simplement plusieurs avatars dans l’en-tête d’indication de réponse.
-
Hiérarchique baserait la hiérarchie sur un commentaire que le répondant a désigné comme « principal » (pas une solution idéale, mais intuitive).
-
La vue de type Mermaid (Étoile ?) fournirait un aperçu des sujets qui semblent être les plus importants, puis permettrait à l’utilisateur de sélectionner un commentaire et de passer à l’une des vues standard susmentionnées.
-
Êtes-vous d’accord ?
Cela dépend de la conversation. Dans des sujets comme ceux-ci, tout le contexte doit être pris en compte. Cependant, dans un fil de discussion sur un problème technique qui a débouché sur des discussions entre plusieurs personnes, comme c’est le cas ici, demander un résumé ou commenter une partie spécifique distincte du reste signifie que le reste n’a pas besoin d’être pris en compte.
Tout est une analyse coût-bénéfice. Je n’ai pas un temps infini.
Cela a certainement été influencé, en effet.