Peut-être formulé de manière moins qu’optimale. Remplacez par « substantiellement long » - cette discussion elle-même serait qualifiée.
Dans une vue en fil de discussion, vous obtenez :
Publication
Réponse
Réponse
Sous-réponse
Sous-réponse
Riposte
Sous-réponse
Réponse
Sous-réponse
Si quelqu’un ajoute plus tard une réponse à un commentaire précoce dans le fil, nous obtenons :
Publication
Réponse
Nouvelle sous-réponse
Réponse
Sous-réponse
Sous-réponse
Riposte
Sous-réponse
Réponse
Sous-réponse
Comment suis-je censé trouver cette nouvelle publication si je dois faire défiler vers le haut depuis le bas d’une discussion de 60 commentaires ?
Je répondais à votre commentaire selon lequel vous ne compreniez pas comment l’indentation rendrait les choses plus difficiles. L’indentation est une affordance nécessaire pour rendre un ordonnancement en fil de discussion quelque peu fonctionnel. Le problème, du moins pour moi, est l’ordonnancement en premier lieu.
À titre d’exemple, chaque fois que je reçois un e-mail concernant une nouvelle notification sur Reddit, je clique simplement sur le bouton pour accéder au commentaire, plutôt que de parcourir manuellement des milliers de commentaires.
Pourriez-vous développer ?
Voulez-vous dire que, puisque le tri est nécessairement appliqué à chaque hiérarchie individuellement, cela produit des problèmes comme ceux qu’un gestionnaire de fichiers peut causer :
Vous avez une liste de fichiers et vous souhaitez les trier par date de modification pour trouver de vieux journaux. Cependant, comme ces journaux se trouvent dans un répertoire contenant plusieurs types de fichiers (certains non pertinents), ils sont regroupés par type (qui est alphabétique), ce qui signifie que bien qu’ils soient généralement chronologiques, la probabilité que quelque chose de nouveau soit en bas n’est pas nulle.
Vous avez une liste de musique. Vous voulez supprimer certaines chansons que vous n’aimez pas, mais vous ne pouvez pas les trier par note, car trop d’entre elles ont des notes identiques. Vous les avez donc regroupées par note et les avez triées par date d’accès, de sorte que vous utilisez la date de votre dernier accès comme déterminant. Cependant, cela signifie que certaines chansons très anciennes sont manquées même si vous les avez très bien notées lorsque vous étiez jeune.
Un « sujet » est une conversation, un échange ou une série d’idées, chacune découlant de ce qui précède. Au fur et à mesure que nous échangeons des pensées, nous sommes affectés consciemment et inconsciemment par tous les commentaires individuels, même si nous n’y répondons pas directement. Notre compréhension évolue, nous avons de nouvelles informations ou de nouveaux points de vue à intégrer.
Il est fondamentalement faux de considérer une chaîne de réponses directes comme indépendante du reste de la discussion.
Mise en garde
Si un ensemble de réponses est vraiment si détaché du flux du reste de la discussion qu’il est avantageux de le considérer isolément, c’est un excellent candidat pour être transformé en son propre sujet de niveau supérieur.
C’est pourquoi l’ordre temporel est important pour la lecture comme pour la composition. À titre d’exemple concret, nos échanges ici se transformeraient en un arbre de réponses sur une plateforme comme Reddit, n’est-ce pas ? Cependant, ils ne tiennent pas vraiment seuls.
Si vous ne lisiez que cette chaîne de réponses, sans le contexte des messages intermédiaires, cela semblerait vraiment absurde et décousu, et pourrait même paraître plus acrimonieux que ce que j’avais l’intention.
Si je devais composer en utilisant uniquement les réponses directes précédentes, nous aurions probablement arrêté de dialoguer après un ou deux commentaires, ou au pire, nous nous serions criés dessus.
De manière appropriée, c’est précisément ce processus – observer la discussion au fur et à mesure qu’elle se déroulait, y compris les parties auxquelles je ne répondais pas directement, et réfléchir aux raisons pour lesquelles j’agis comme je le fais – qui m’a permis d’articuler et d’affiner ce qui était auparavant une forte réaction viscérale. Un modèle hiérarchique m’aurait privé de cette expérience.
Je peux affirmer avec confiance que je ne suis pas affecté par le texte que je vois en faisant défiler, mais que je ne lis pas. Prétendre le contraire est absurde - si le cerveau ne comprend pas délibérément et ne mémorise pas le texte observé, il n’est pas stocké et ne peut donc pas affecter le lecteur. Les panneaux d’affichage que vous croisez sur l’autoroute mais que vous ne lisez pas ne vous affectent pas.
Pour moi, tant qu’une discussion sur un sujet est logiquement segmentée, qu’elle soit arbitrairement désignée comme un « sujet » ou une « réponse » n’a aucun effet sur moi. Pensez à un système de fichiers - c’est une hiérarchie simple d’objets, et pourtant entièrement compréhensible et parcourable :
Une conversation hiérarchique ne devrait pas différer (sauf que chaque commentaire est plus fréquemment multiligne).
Quoi qu’il en soit, c’est une opinion plutôt non fondée, même en tenant compte des preuves supposées que vous avez fournies :
L’exemple (si j’identifie correctement l’exemple comme la section englobée par <details>) que vous avez fourni ne semble pas le démontrer. Cependant, je comprends ce que vous voulez dire, car il est assez simple d’envisager une situation dans laquelle une réponse en fil de discussion dépend contextuellement de ce à quoi elle répond.
Cependant, pourquoi dites-vous cela ? Je demande car tout ce que cela semble démontrer, c’est que certains fils ne devraient pas être séparés en nouveaux sujets, indépendamment de leur pertinence par rapport au sujet d’origine.
Je n’ai aucune idée de ce que vous voulez dire par là. C’est trop vague.
C’était une blague. La balise blink était surutilisée et distrayante, et a fini par éloigner les gens des sites web qui essayaient d’attirer l’attention avec elle (voir la surutilisation des publicités, voir le sketch “More cowbell” du SNL).
Imgur a un modèle de discussion à fils et ils contournent certains problèmes en limitant la longueur des commentaires. Je pense que la limite est de 128 caractères ou 256. Les nouvelles réponses apparaissent dynamiquement, les notifications de réponses sont envoyées dans la boîte de réception et renvoient à la discussion, et rien n’est perdu. À 4 ou 5 niveaux de profondeur, ils chargent une nouvelle page (pas ma solution préférée).
Ils ont d’autres problèmes d’UX sur leur plateforme, mais la discussion à fils fonctionne plus qu’elle ne fonctionne pas. Tous les commentaires sont initialement réduits, donc lorsque vous voyez un nouveau message, vous voyez une liste claire de commentaires sous le message et vous pouvez lire et voir facilement, puis vous pouvez y accéder pour voir la discussion (pas de rechargement, pas de perte de place).
Mise à jour :
Je ne suggère pas de limiter la longueur du contenu dans les discussions, mais je décris comment cette option sur imgur a pu rendre le fil de discussion plus lisible et je suggère d’avoir cette option sur un modèle de fil de discussion.
@vel, compte tenu des réponses fréquentes, longues et intensément utiles que je vois sur une myriade d’instances Discourse, je suis certain qu’une telle solution ne vaudrait pas la peine de simplement ajouter des fils de discussion. Je préférerais une discussion plate plutôt que d’avoir le contenu limité.
Je n’ai aucune idée de la façon dont votre citation de mon message a été coupée de cette façon. Le contenu des « Détails » (intitulé « Mise en garde ») décrit une discussion secondaire qui pourrait/devrait peut-être être séparée car elle est vraiment tangentielle à la conversation générale. La version citée semble réorganiser les choses et inverser mon sens.
D’accord, je vais essayer d’être plus détaillé et de répondre à ces deux points ensemble. J’affirme qu’une conversation en cours ne peut pas être logiquement segmentée de manière hiérarchique.
À ce stade, les échanges entre nous deux sont composés des messages 56, 57, 59, 62, 63, 66, 67 et maintenant 71. Dans un modèle threadé, ceux-ci seraient leur propre petit arbre.
Une telle vue serait cependant inexacte. La présentation de mon message 62 a été influencée par le message 61 de Vel, et une réflexion plus approfondie sur celui-ci, ainsi que par l’observation de Piffy,
m’ont conduit à ma position actuelle. Il y a eu d’autres influences, bien sûr, mais ce sont les plus directes dont j’ai connaissance.
Si vous remarquez que les arguments que j’avance ont évolué, même sur cette période de temps assez courte, vous auriez raison. J’ai ajusté et affiné mes idées au fur et à mesure que j’intègre les différentes parties de la conversation en cours. Si j’avais dû travailler via une interface threadée, la structure arborescente elle-même m’aurait dirigé vers une chambre d’écho où il n’y aurait eu que nous deux, et la pollinisation croisée des idées n’aurait jamais eu lieu.
Si c’est ainsi que vous abordez les discussions en ligne - en accélérant vers la prochaine réponse directe sans au moins parcourir le matériel intermédiaire pour en saisir l’essentiel - je suggérerais respectueusement que vous :
Vous privez d’une vision plus nuancée et large de la conversation telle qu’elle s’est déroulée.
Privez les autres participants à la conversation d’une réponse réfléchie qui tient compte de ce qui a déjà été dit, du moins dans les cas où plusieurs personnes interviennent en même temps.
Je pourrais postuler que ce comportement vous a été enseigné, au moins en partie, par les modèles de discussion threadée. Je soupçonne que c’est ainsi que vous obtenez des fils Reddit qui contiennent :
Le même commentaire répété à plusieurs endroits par différents utilisateurs.
Une observation perspicace qui ne reçoit jamais de réponse, et donc n’a aucun effet sur la discussion parce qu’elle est enterrée 2 ou 3 niveaux plus bas dans un fil qui n’a pas reçu beaucoup d’attention en raison de son premier message lui-même pas assez accrocheur.
@Sailsman63, vous soulevez un très bon point que j’ai tendance à répéter, lorsque (oui, j’utiliserai beaucoup cette analogie) je discute de systèmes de fichiers avec des gens - la hiérarchie directe est rarement suffisante pour démontrer des relations complexes.
Je pense que vous avez fourni suffisamment de preuves pour que Discourse dispose d’un mécanisme de relation commun plus robuste et de modèles de vue extensibles séparés. Spécifiquement :
Lors de la rédaction d’une nouvelle réponse, permettre à une personne de choisir plusieurs commentaires à marquer comme auxquels elle répond. Cela signifie qu’un utilisateur n’a pas à identifier plusieurs personnes dans son commentaire s’il répond à plusieurs commentaires, et garantit qu’il est objectivement communiqué à quoi il répond.
Cela peut ensuite être consommé par le modèle de vue choisi par l’utilisateur (plat, hiérarchique, diagramme de relations de type MermaidJS pour ce genre de personne qui passe ses journées à regarder des bases de données relationnelles).
Plat afficherait simplement plusieurs avatars dans l’en-tête d’indication de réponse.
Hiérarchique baserait la hiérarchie sur un commentaire que le répondant a désigné comme « principal » (pas une solution idéale, mais intuitive).
La vue de type Mermaid (Étoile ?) fournirait un aperçu des sujets qui semblent être les plus importants, puis permettrait à l’utilisateur de sélectionner un commentaire et de passer à l’une des vues standard susmentionnées.
Êtes-vous d’accord ?
Cela dépend de la conversation. Dans des sujets comme ceux-ci, tout le contexte doit être pris en compte. Cependant, dans un fil de discussion sur un problème technique qui a débouché sur des discussions entre plusieurs personnes, comme c’est le cas ici, demander un résumé ou commenter une partie spécifique distincte du reste signifie que le reste n’a pas besoin d’être pris en compte.
Tout est une analyse coût-bénéfice. Je n’ai pas un temps infini.
« Discourse, en revanche, est explicitement axé sur la conversation, et la linéarité est une contrainte pour essayer d’imposer ce principe. »
Pour développer davantage, voici la structure d’une conversation réelle :
Sujet A → Question → Réponse → Nouvelle question ramifiant vers le Sujet B Idée tangentielle → Renvoi au Sujet C → Exploration plus poussée Boucle contextuelle revenant au Sujet A
Compte tenu de la nature hiérarchique des discussions linéaires, où le cadre initial devient rigide et contraint les discussions ultérieures, causant également un coût élevé à tout désaccord, il y a peu de questionnement/affinement itératif de la question/du sujet principal/parent comme dans les discussions réelles.
De plus, je pense que la structure linéaire hiérarchique descendante entrave la pensée holistique, elle est réductrice dans son essence même, posant des difficultés pour voir la vue d’ensemble (en particulier dans des domaines subjectifs tels que les sciences sociales), contrairement à une approche non hiérarchique et non linéaire, une collection de cartes horizontales et verticales qui permettent une pensée ascendante, rendant la cohérence contextuelle de points de vue divers possible, générant ainsi de l’empathie.
Idée tangentielle → Renvoi au Sujet C → Exploration plus poussée