Почему Discourse по умолчанию блокирует криптографические подписи?

Внести вклад Функция
1

В чёрном списке вложений по умолчанию в Discourse есть файлы ‘signature.asc’. Почему?

Похоже, что когда 03.08.2016 в Discourse были добавлены чёрные списки вложений (коммит e92f5e4fbf04a88d37dc5069917090abf6c07dec), значение по умолчанию для переменной “attachment_filename_blacklist” стало “smime.p7s|signature.asc” — то есть для блокировки файлов криптографических подписей S/MIME и GPG.

Криптографические подписи очень малы и безвредны, но при этом обеспечивают криптографическую цепочку для проверки подлинности сообщения.

Какая логика была при решении блокировать их по умолчанию?

@zogstrip

2

К тому моменту, как электронное письмо будет преобразовано в формат форума, я был бы очень удивлен, если бы подпись могла что-либо подтвердить. Даже один пробел нарушит подпись.

3 лайка
3

Это не было направлено на блокировку именно криптографических подписей, а лишь тех, которые часто избыточны.

3 лайка
4

Есть ли пример почтового клиента, который прикрепляет к письму файл с именем signature.asc для подписей, не являющихся криптографическими?

Часть .asc указывает на то, что это ASCII-армированная PGP-подпись, и я не считаю, что такой формат является стандартом вне файлов криптографических подписей.

РЕДАКТИРОВАНИЕ: Я также не использую S/MIME, но другой формат (smime.p7s) кажется довольно специфичным для криптографических подписей.

подписи, которые часто избыточны

Я согласен, что обычная подпись обычно избыточна, но криптографическая подпись — это метаданные, специфичные для сообщения, используемые для аутентификации автора сообщения и обеспечения криптографической целостности его содержимого. В отличие от обычной подписи, криптографическая подпись не является избыточной.

1 лайк