En primer lugar, ¡gran respuesta! Constructores apasionados y dedicados como tú son una parte importante del éxito de Discourse hasta la fecha. Dicho esto, el propósito de este tema es cuestionar si CDCK, y su misión más amplia, podrían servir mejor con un enfoque más amplio para atraer a personas que no están tan intrínsecamente inclinadas como tú.
Desafortunadamente, eso sí parece ser en lo que se centran muchas personas que configuran comunidades. Es maravilloso que tú y muchos otros aquí en Meta se centren en las necesidades de la comunidad primero, pero básicamente es “predicar a los conversos” si el punto de venta es “la comunidad primero”. Si el objetivo es, en parte, facilitar y hacer más atractiva la creación de buenas comunidades (desde una perspectiva técnica), entonces se tendrá que vender algo a personas que no priorizan la comunidad de forma innata, en mi opinión. El rápido crecimiento de Circle.so y plataformas similares ilustra que para muchas personas su estrategia está funcionando. Si Discourse está destinado a ser principalmente solo para constructores de comunidades que ya priorizan la comunidad ante todo, eso también es válido, pero me parece una visión claramente más estrecha y con menos potencial de cambiar el mundo.
Es bueno que te hayan vendido con éxito a ti y a personas como tú. ¿Pero es eso suficiente? ¿Es el tipo de éxito e impacto que aspiran a tener, o al menos podrían tener?
Esa no es “la” alternativa. Esa es una alternativa extrema, por supuesto. Pero un punto intermedio también es ciertamente posible: crear casos de uso, “asistentes” y otras herramientas en el Discourse existente para ayudar a las personas a darse cuenta e implementar/desplegar su potencial. En cierto sentido, este punto intermedio es posible porque Discourse es tan flexible, mientras que una plataforma como Circle puede estar diseñada para ser más atractiva para ciertos casos de uso de inmediato, pero no podría mostrarte y darte la opción de la variedad de casos de uso, diseños, etc. que Discourse podría (si tales características/herramientas se construyeran; lo que estoy diciendo es que la flexibilidad subyacente lo permite, mientras que Circle no parece hacerlo).
¿Por qué crees que ellos y Circle están haciendo esto? ¿Son simplemente malos en los negocios? ¿Les está impidiendo tener éxito? ¿O les está haciendo tener éxito y, en ese caso, hay cosas que se pueden tomar de eso para hacer que Discourse tenga más éxito sin perder su misión, flexibilidad, etc.?
Recuerdo las declaraciones hechas en la publicación del blog de su última ronda de financiación en el tercer trimestre de 2021:
¿Crees que eso describe a Discourse hoy en día?