Очевидно, что этот вопрос имеет множество аспектов. Выбор инструмента действительно зависит от цели сообщества или группы людей, которые будут его использовать.
Ваша цель — улыбаться людям, чувствовать себя хорошо и вести в основном одноразовые обсуждения? MSTeams, Circle, Instagram, WhatsApp, Discord.
Ваша цель — совместно разобраться в чём-то и иметь возможность найти это обсуждение в будущем и доработать его? На мой взгляд, для этого случая у Discourse нет конкурентов. Именно поэтому разработчики выбирают его: Rust, Gitlab, Ruby on Rails, Docker — лишь несколько примеров.
Я хотел сказать то же самое, что и Тристан , но другими словами.
Онлайн-сообщества требуют взаимодействия «многие ко многим» в реальном времени, чтобы действительно заменить физические сообщества. Однако большинство доступных сегодня инструментов для сообществ ориентированы на взаимодействие «один ко многим». Например, когда несколько человек пытаются общаться в одном канале, но на разные темы, это плохо масштабируется. В эти инструменты добавили ветки и подканалы, чтобы облегчить задачу, но это всё равно не позволяло нескольким участникам беспрепятственно участвовать в разных разговорах и переключаться между темами.
Даже когда инструменты или функции позволяют многим людям взаимодействовать друг с другом одновременно, модерация, организация и изучение информации и взаимодействий в этих инструментах — это интересный опыт. Обнаруживаемость и возможность обмена — ещё один интересный опыт.
Discourse отлично справляется с этим, а также позволяет вам по-настоящему владеть своим сообществом и его данными, одновременно предоставляя возможность расширять возможности вашего сообщества с помощью плагинов, тем, компонентов тем, вебхуков, API и множества других функций. Да, это не идеально, но мало какие другие инструменты обеспечивают взаимодействие «многие ко многим», предлагая при этом богатый набор функций, свободу и расширяемость.
Мы можем лучше представить это сообществу, мы это понимаем и активно работаем над этим. И, как сказал Hawk:
Должен ли Discourse упоминаться в таких разговорах?
На всякий случай: я отредактировал заголовок темы, чтобы отразить эту мысль, так что обсуждение будет легче найти.
Начну с ответа на вопрос №2.
Должен ли Discourse упоминаться в разговорах о платформах для сообществ?
Коротко —
Абсолютное и однозначное ДА!
Вот почему.
Онлайн-сообщество сводится к одному: люди объединяются вокруг тем, которые им интересны. Точка.
Эта идея реализуется по-разному: от дружеских бесед до создания аудитории создателями контента и вплоть до объединения фанатов брендов или продуктов компаниями.
Исходя из этого, Discourse, безусловно, является платформой для сообществ. То же самое можно сказать о Circle, Discord, WhatsApp и даже iMessage.
Как отметили @hawk и другие, каждая из этих платформ — инструмент, решающий конкретные задачи. Лидеры сообществ выбирают инструменты исходя из бизнес-целей и знакомства с ними, и это лишь две из множества причин. Крупная компания из списка Fortune 500 часто нуждается в стабильной, проверенной, соответствующей требованиям и масштабируемой платформе. В то же время создатель контента ищет платформу, которая поможет ему расширить аудиторию и развивать бизнес.
Люди выбирают Discourse, потому что он отвечает их потребностям, и потому что наше видение онлайн-сообщества совпадает с их представлениями.
Теперь, когда это прояснено, перейдём к вопросу №1.
Почему люди не говорят о Discourse?
Честно говоря, я не до конца знаю ответ на этот вопрос. Возможно, вы поможете мне его найти!
Если вы ещё этого не делаете, почему бы вам не говорить о Discourse в пространствах, помимо Meta?
Мне очень интересно узнать, что сдерживает вас от того, чтобы делиться опытом. Я бы хотел, чтобы больше наших самых преданных пользователей открыто говорили о нас. Если вы предпочитаете не отвечать здесь, вы можете написать мне в личные сообщения.
Брендинг Circle напрямую связан с создателями контента, которые по своей природе зарабатывают, говоря о вещах. Кроме того, создатели любят проводить время в Twitter, поэтому неудивительно, что большинство ответов в пользу Circle.
Но я бы хотел видеть больше из нас, кто открыто говорит о том, что им нравится в Discourse. И если я могу чем-то помочь вам в этом, буду рад получить от вас обратную связь.
На это я бы спросил: действительно ли аудитория социальных сетей — это то пространство, в которое Discourse хочет войти? Надеюсь, что нет.
Discourse выделяется как лучший инструмент для создания платформы с высоким сигналом и низким уровнем шума. Социальные сети же в основном состоят из шума, привлечения внимания, вовлечённости, кликов, отвлечений, возмущений и призывов «похвалите меня».
Почему люди не говорят о Discourse?
Я ожидаю, что это изменится, как только Discourse найдёт свою «золотую» аудиторию — а я думаю, что она уже очень близка к этому. Также стоит отметить, что если посмотреть на команду: в основном это инженеры. Другие компании тратят значительную часть своего бюджета на брендинг и маркетинг, превращая продукт в способ быстрого заработка. Посмотрите, например, на страницу карьеры Stack Overflow. Инженеров там меньше, чем специалистов по продажам, брендингу и маркетингу, более чем в четыре раза. Другой пример — Algolia: у них, должно быть, огромная команда продаж и продвижения, потому что за время пробного периода мне писали 6 или 7 разных людей по 2–3 раза каждый. Итог? Я никогда не буду использовать Algolia — их бюджет направлен на то, чтобы получить мои деньги, а не на улучшение продукта. Хороший продукт всегда будет продвигать себя сам.
У Discourse есть исключительный потенциал для использования в рабочих и академических средах, он просто ещё не пробился на широкую аудиторию — пока что.
Кроме того, команда недавно удвоилась в размерах. Это говорит о том, что кто-то, где-то уже говорит о Discourse
Это тонкий момент. Хотим ли мы доминировать в социальных каналах с помощью нашего бренда? Абсолютно нет. Но мы действительно хотим поощрять людей, которые любят Discourse, говорить о нём с другими. Это не обязательно должно происходить в открытых социальных каналах (хотя, конечно, может быть и так) — даже разговор в вашей компании или телефонный звонок другу, который ищет решение проблемы.
Действительно! Люди действительно делятся информацией о Discourse. Я ежедневно вижу множество упоминаний в Twitter и LinkedIn. Но если другие колеблются делать это, я бы хотел узнать, почему!
Очень рад, что эта тема вызвала столь активное обсуждение! Разговор продвигается быстро, но я хотел бы ответить на некоторые конкретные пункты ниже, даже если с тех пор обсуждение несколько отошло от этих вопросов.
Спасибо, это интересный способ сформулировать мысль. Не могли бы вы подробнее рассказать, что вы вкладываете в понятие «вовлеченность»?
Это важный момент, и я определенно его учитываю. Но помните, что значительная часть обсуждения, о котором я говорю, происходит среди профессионалов в области построения сообществ — людей, чья реальная работа заключается в «построении сообществ» как в социальном, так и в техническом смысле. Surely именно эти люди должны знать, какие платформы существуют и для чего каждая из них лучше всего подходит? Мне легко определить, что это Discourse, даже в лучших реализациях с белой этикеткой, и как создатель сообщества (больше в технической, чем в социальной части) я очень часто проверяю платформу, стоящую за любым сообществом, которое кажется мне интересным с точки зрения дизайна, набора функций и т. д.
Таким образом, мой оставшийся вопрос в этом контексте был бы следующим: дело ли это в том, что люди не осведомлены о Discourse (проблема, которую можно решить), или в том, что они не считают Discourse хорошим решением для своих клиентов/кейсов использования? И в последнем случае — правы ли они? На мой взгляд, вторая ситуация также заслуживает большего внимания и исследования. В целом я считаю, что одновременно необходимо повышать осведомленность о Discourse, а также знакомить людей с более широкими сценариями использования и гибкостью платформы, чтобы они могли увидеть, что это действительно вариант наряду с, например, Mighty Networks или Circle.
Спасибо за то, что поделились своим взглядом на это! Вы, вероятно, правы, что «некоторые» ассоциируют «сообщество» именно так, но в пространствах, о которых я думаю в первую очередь, определение сообщества определенно не настолько специфично по длительности или способу взаимосвязи. Речь идет скорее об общем «количестве» социальных связей и активности, которые могут принимать различные формы: как различные средства коммуникации (чат, форум/асинхронный режим, видео/аудио), так и другие вещи (создание/обмен ресурсами поддержки, лайки/обмен контентом других людей и т. д.). Discourse может делать значительную часть того, о чем люди часто говорят, когда упоминают «сообщество», по крайней мере с технической точки зрения, но при этом он, кажется, реже упоминается в разговорах. Вот что меня смущает.
Что заставляет вас сделать вывод «в основном потому, что это то, что они знают…»? Конечно, это верно для многих людей; наиболее показательным примером я бы назвал тех, кто использует старые форумы, такие как phpBB. Но большинство обсуждений, которые я вижу и на которые ссылаюсь здесь (в качестве единственного примера, но он репрезентативен для многих других случаев, которые я лично наблюдал), исходят от людей, которые являются экспертами в построении сообществ или пытаются ими стать. Очень часто они на самом деле исследуют, тестируют и внедряют более новые решения, чем Discourse (Forem и т. д.), поэтому, на мой взгляд, маловероятно, что эти люди используют «только то, что они знают», и это возвращает меня к моему основному вопросу: если эти люди активно ищут решения для своих потребностей, почему Discourse рассматривается не так часто, как другие варианты? Это, как я предположил в заголовке своей темы, потому что Discourse не является платформой того же типа (с точки зрения возможностей/целей), что и другие, или потому что он не «позиционирован» как таковой (хотя технически способен на аналогичные вещи), или из-за недостатка маркетинга/аутрича, или по какой-то другой причине?
Когда вы говорите, что «досадно… они тратят время впустую, пытаясь что-то склеить, когда могли бы использовать Discourse», не видите ли вы, что это проблема, которую вы потенциально можете решить? Именно для этого и нужны маркетинг и аутрич.
Это звучит как больше деталей и ясности в отношении позиционирования и намерений, на которые я надеялся, спасибо! Мне интересно, сколько времени, по вашему мнению, прошло с тех пор, как Discourse «перестал быть стартапом», и является ли эта переоценка текущей и ongoing.
Luma действительно интересный пример, и она была упомянута в примере ветки в Twitter, с которой я начал это обсуждение. Мне казалось, что её включение в ту дискуссию в Twitter немного запутало ситуацию и заставило меня задуматься: «Чего на самом деле ищут эти люди, когда говорят „платформа для сообществ“?». Однако в то же время я думаю, что слишком пристальное рассмотрение примера Luma может заставить человека подумать: «Ну, эти люди ищут что-то, чего не делает Discourse, и поэтому о нём там не упоминают», тогда как на самом деле многие другие более часто упоминаемые платформы, такие как Mighty Networks, Circle и другие, делают «обсуждение» главным фокусом (даже если они обрабатывают его иначе, чем Discourse, например, больше в стиле комментариев, как в Facebook, и меньше в формате длинных текстов).
Для меня важнее, чем то, как платформа представляет «обсуждение» (или делают ли они это вообще), вопрос: чего ищут эти потенциальные клиенты, что они сами имеют в виду и чего хотят, когда ищут «платформу для сообществ»? Иногда мне кажется, что даже они сами не знают; они просто слышали, что «сообщество» теперь «обязательно» для построения компании, поэтому они ищут что-то, что «сделает это возможным». Я всё ещё думаю, что Discourse должен быть в этом рассмотрении.
Это проницательный момент, заслуживающий дальнейшего рассмотрения и обсуждения. Например, если верно, что «длинные обсуждения больше не являются основным строительным блоком многих стратегий построения сообществ», означает ли это просто, что Discourse сфокусирован на длинных обсуждениях, и поэтому многие люди, пытающиеся создать «сообщество», просто не будут и не должны рассматривать Discourse, и это нормально? Иными словами, является ли приоритетом Discourse быть платформой для длинных обсуждений, независимо от того, куда движется более широкий рынок? Если да, я, безусловно, это понимаю, хотя у меня всё ещё возникают сомнения относительно долгосрочной жизнеспособности такой стратегии.
Адаптация к потребностям рынка важна, но также сложно в этом ориентироваться, чтобы не потерять фокус, не менять курс вслед за каждым рыночным трендом и т. д. А также определение того, что именно является рынком, не является тривиальной задачей. Я просто считаю ценным, чтобы такие обсуждения происходили публично, где это возможно.
Больше всего я надеюсь, что Discourse останется действительно сильной платформой для длинных обсуждений и поможет продвигать этот подход (который я лично считаю более, э-э, «цивилизованным» ), одновременно добавляя функции, опции и т. д., которые помогут преодолеть разрыв с другими стилями «сообществ», которые сейчас массово предпочитают люди. Я вижу разрабатываемый плагин Chat как яркий пример этого, и я очень рад этому. С такими разработками может ли Discourse стать мостом и «послом», чтобы помочь людям, привыкшим к стилю групп Facebook, стать лучше, более комфортными и в конечном итоге более заинтересованными по крайней мере в некоторых длинных обсуждениях? Я думаю, что большинство здесь согласятся, что это более высокая форма «вовлеченности» и обсуждения.
Интересно, что вы отнесли Circle к этой категории. Вы когда-нибудь пользовались им? Использовала ли какая-либо компания или сообщество, частью которого вы являетесь, его? Несколько пробных членств в Circle, которые я опробовал, на самом деле были чрезвычайно очевидно не «одноразовыми обсуждениями» и т. д. Одно из них было супер-активным, супер-поддерживающим сообществом, полностью сфокусированным на самосовершенствовании, продуктивности, обучении, ментальном здоровье и т. д. Всё про мозг! Это миры отличаются от того, что я вижу в Instagram и т. д. Посмотрите, если вам любопытно, как Circle может быть (и, по моему опыту, часто бывает) использован таким образом: Learning Community - Ness Labs
Главный момент заключается в том, что в Circle, как и в остальном списке, мало что или вообще ничего внутреннего не делает его «приятным» или «одноразовым», в то время как я бы утверждал, что для некоторых других это очень верно. Я даже видел действительно крутые обсуждения в Discord, но из-за его закрытой платформы, отсутствия SEO и плохого поиска и архивирования большая часть этих разговоров обречена на забвение, то есть является «одноразовой», даже если содержание самого обсуждения имеет более высокую потенциальную ценность. Один из нюансов здесь также заключается в том, что платформа и среда сами по себе не предопределяют содержание, хотя и влияют на него. Люди ведут удивительно глубокие обсуждения в Discord и даже в Instagram, хотя ни одна из этих платформ не особенно хороша для этого. И на самом деле это одна из главных причин, по которой я хочу, чтобы Discourse стал более популярным и широко используемым, потому что я вижу, как хорошие разговоры «теряются» на платформах, которые не созданы для них!
Да, я согласен, и именно поэтому я хочу, чтобы Discourse стал более известным и широко используемым.
Отлично!
Хотя я понимаю намерение изменить заголовок, я не думаю, что это имеет какое-то конкретное отношение к «социальным сетям». Речь идет скорее о том, в каких разговорах участвует Discourse и в каких не участвует, и находится ли Discourse в тех разговорах, в которых он должен быть / предназначен быть.
Помимо этого, я действительно ценю ваш ответ и согласен практически со всем, что вы сказали. И я особенно ценю то, что вы попросили помочь понять, почему Discourse может отсутствовать в некоторых разговорах, в которых он должен быть.
Я всего лишь один человек, и я действительно довольно часто говорю о Discourse: https://twitter.com/search?q=from%3AOGreenius%20discourse&f=live
Я также выступал за него и напрямую внедрял его в нескольких стартапах и неформальной группе по продуктивности, и продолжаю делать это всякий раз, когда могу.
Тем не менее, в той конкретной ветке в Twitter я не упомянул Discourse, потому что мой первоначальный вопрос в заголовке темы здесь был вполне искренним: я честно не был уверен, используется ли Discourse — или предназначен ли он для использования — для тех же целей, что и, например, Circle, Mighty Networks и некоторые другие рекомендуемые платформы, предложенные в той ветке. Я хочу делать рекомендацию только в том случае, если она может быть сильной и напрямую отвечать потребностям и предполагаемому использованию человека. Думаю, было бы продуктивно попросить уточнений у автора ветки, но меня больше интересовало понимание того, почему он уже не упоминается чаще (отсюда и тема здесь), чем попытка сыграть небольшую роль в изменении этого факта в данном конкретном случае (что, как я уже упоминал, я уже делаю в более общем плане).
В более широком смысле, что заставляет меня колебаться при рекомендации Discourse иногда? Я знаю, что для этого есть причины, и они вряд ли изменятся, но раз вы спросили, две главные (взаимосвязанные) причины: цена и сложность среды хостинга (по сравнению с конкурентами). Это не новые соображения, но я немного подробнее расскажу о них:
Давайте посмотрим на Mighty Networks как на альтернативу хостинговому предложению Discourse. Mighty дешевле и имеет больше функций из коробки. Дешевле также IPB и XenForo, на всякий случай (рассматривая более непосредственно корень форума/кейс использования). Теперь, конечно, вы не можете самостоятельно разместить Mighty, но вы можете самостоятельно разместить IPB и многие другие, так что давайте посмотрим на это на мгновение. Vanilla более прямо сопоставима с Discourse тем, что она с открытым исходным кодом. И вот здесь вы начинаете видеть большие проблемы, связанные с самостоятельным хостингом.
Минимальная стоимость хостинга Discourse «в облаке» — это экземпляр Digital Ocean за 10 долларов в месяц, и это совсем немного. Вероятно, 20 долларов в месяц — это более справедливая базовая линия. Но сложность этого решения по сравнению со многими вариантами на базе PHP является частью проблемы. Многие веб-хостинги с Cpanel (а их множество) даже поставляются с Softaculous или чем-то подобным, где я буквально вижу список из 10+ вариантов форумов на PHP, которые можно установить в несколько кликов. Кроме того, тот факт, что ваш сервер за 10–20 долларов в месяц должен быть только для Discourse (если у вас нет технических знаний для настройки нескольких контейнеров и т. д.), тогда как с вариантами на базе PHP я могу разместить свой простой сайт Wordpress на том же сервере (или даже на общем хостинге), что и мое сообщество.
Теперь я понимаю, что это «пустяки», и это не те сценарии, которые вы бы рекомендовали (общий хостинг и т. д.). То, как работает Discourse, своего рода навязывает больше «лучших практик», то есть не размещать кучу всего в одном контейнере или на одном сервере и т. д. Тем не менее, я запускал и управлял множеством успешных, активных, интересных и полезных сообществ на таком недорогом общем хостинге на протяжении многих лет, и это мощный, легитимный сценарий использования.
Тем не менее, я понимаю, что если какой-то клиент считает, например, 100 долларов в месяц «большими деньгами за платформу для сообществ», то компания CDCK может быть не особенно обеспокоена тем, чтобы выиграть их бизнес. Но я также думаю, что ценообразование и сложность самостоятельного хостинга могут быть частью того, что выводит его из общих разговоров о платформах для сообществ, где во многих случаях он может быть более подходящим, будь то хостинг от CDCK или самостоятельный. Иными словами, цена + сложность могут быть барьером для общего осознания, что не обязательно напрямую влияет на прибыль CDCK, но, безусловно, влияет косвенно.
Я знаю, что с моей стороны мое путешествие к тому, чтобы стать адвокатом Discourse, началось как пользователь, и только потому, что я был достаточно технически подкован, чтобы запустить недорогой экземпляр Digital Ocean и (через много проб и ошибок) научиться хостить его самостоятельно и недорого, и на этой основе я мог затем рекомендовать его. Иными словами, мои сценарии использования для личных нужд были ключевой частью того, чтобы стать адвокатом Discourse и рекомендовать и даже внедрять его в нескольких случаях с тех пор. Для менее технически подкованных людей путь к тому, чтобы стать «адвокатом» или «рекомендатором», кажется более сложным. Является ли это проблемой, которую должна решить CDCK? Очевидно, что это не мне решать, и я также не знаю, есть ли у меня четкий ответ, но я думаю, что это стоит рассмотреть.
И прежде чем мне укажут, я хочу признать ценность поддержки с открытым исходным кодом от CDCK и т. д., а также существование Communiteq как варианта с более низкой стоимостью. Я хорошо осведомлен об этих вещах, но потенциальные клиенты, похоже, менее осведомлены. В конечном счете модель Discourse, как платформы и/или как бизнеса, может просто отличаться от, например, Mighty или Circle, и поэтому изначально менее вероятно, что её будут сравнивать или выбирать клиенты этих систем, но я думаю, что стоит быть осведомленным и постоянно оценивать свое рыночное позиционирование и цели по мере изменения отрасли. Здесь было сказано больше, чтобы ответить на эти соображения, чем я видел в прошлом, и я действительно ценю это представление о том, что команда Discourse думает и над чем работает в отношении сообщений, соответствия рынку и т. д., и т. д.
Что такое «аудитория социальных сетей»? Что вообще такое «социальные сети» для вас? Twitter, Facebook и Reddit в качестве трех примеров чрезвычайно различны во многих отношениях. Два из них используют модель «подписки», но одна — «открытая подписка» (Twitter) и в значительной степени «открытая публикация», другая более ориентирована на «друзей» (Facebook). Reddit очень «социален», но в значительной степени анонимен и открыт, однако гораздо более ориентирован на длинные тексты, чем Twitter. Все ли они одинаковы в вашем представлении, попадая под категорию «социальные сети»? И если да, то что в них делает их пространствами, где вы не хотите, чтобы Discourse был популярен?
Прошло почти 10 лет с момента основания Discourse. Я вижу другие четкие указания от членов команды в этой ветке, что действительно происходит некоторый сдвиг в этом направлении, но, помимо обсуждения в этой теме, я видел мало других упоминаний или свидетельств этого. Я рад возможности, и я просто любопытен, что заставляет вас чувствовать, что он «очень близок к тому, чтобы найти свою золотую аудиторию», и если да, то почему сейчас?
Еще раз спасибо всем за участие в этом обсуждении! Извините, если мои ответы были немного многословными, но эй, Discourse облегчает ведение длинных обсуждений.
Что вы имеете в виду? Discourse — это и есть общение!
Если шутки в сторону, это очень заставляющая задуматься тема. Спасибо за публикацию!
Социальные сети могут объединять конкретные сообщества. Например, Discord в основном используется геймерами, Flickr — фотографами, а Pinterest — художниками. Я мог бы продолжить, но, думаю, вы уловили общую картину.
Эта тема станет отличным дополнением к моей коллекции…
Мне кажется, в том обсуждении не хватает упоминания о Discourse, потому что его аудитория — это люди, которые ещё не внедряли никаких форумов и не имеют большого опыта в работе с сообществами.
По умолчанию создание «сообщества» часто сводится к организации пространства в Slack, Discord или чате. Это вполне справедливо. По мере взросления такие сообщества, скорее всего, эволюционируют в сторону форума (плюс чат-пространство).
Кажется, что для небольших сообществ стандартом становится Circle. На мой взгляд, это связано с простотой запуска сообщества как бизнеса и организации мероприятий. Например, внедрение платного доступа здесь осуществляется гораздо проще.
Когда я думаю о долгосрочных инвестициях в виде форума, Discourse остаётся моим первым выбором. Мы уже несколько лет используем его для сообщества Ministry of Testing. Недавно я также настроил его для Rosieland . Forem тоже выглядит неплохо, но мне кажется, что он поощряет другой тип контента, который не совсем подходит мне.
При настройке нового форума Rosieland на Discourse я обнаружил, что у него есть интеграции, например с Patreon, которые наверняка привлекут более независимых создателей, стартаперов и инди-разработчиков.
@rosiesherry спасибо, что присоединились к обсуждению!
Это имеет смысл. Чат имеет низкий порог входа, но не масштабируется при большом объёме обсуждений. Поэтому наличие обоих вариантов очень полезно!
Я согласен! Сам будучи создателем на стороне, я вижу, сколько всего можно сделать с помощью Discourse. А теперь, работая здесь в сфере маркетинга, я стараюсь помочь людям понять, что мы можем помочь решить эти задачи. Мне нравится, что Discourse не является централизованной платформой (это одна из причин, по которой я здесь работаю), и благодаря этому создатели могут владеть своим пространством сообщества и не зависеть от изменчивых трендов массового рынка или проприетарного SaaS-ПО (хотя в зависимости от конкретного случая есть веские причины использовать и их).
Это действительно довольно интересно. В скандинавских странах (Швеция, Норвегия, Финляндия, Дания; Исландия слишком мала для сравнения) чат имеет высокий порог входа. Но это зависит от ситуации, и всё иначе, когда есть «настоящее сообщество», как в Формуле-1, хоккее с шайбой и т. д.
Я понимаю, что разговор идёт немного не в ту сторону, но в целом это должно всегда чётко осознаваться: здесь присутствует сильный англо-американский уклон, когда кто-то говорит о таких вещах, как смысл понятия «сообщество».
Однако глобальный бизнес должен это понимать, а чаще всего не понимает.
Ценность дискурса заключается в том, что его можно адаптировать под любую культуру, поскольку это «просто» редактируемая платформа.
Извините, продолжайте, пожалуйста. Я больше не помню, в чём была моя мысль
Моя обеспокоенность по поводу чата (при интеграции с форумом) заключается в том, что он может отвлекать контент от постоянного (индексируемого поисковыми системами и улучшающего SEO) реестра. Вместо того чтобы создавать качественные постоянные посты на форуме, кто-то пишет что-то полезное и интересное в чате, и это теряется. Если чат недоступен, остаётся только один вариант — создать пост на форуме. Дилемма!
Что ж, большая часть контента в чате — это просто шум, и лучше, чтобы он был там, а не на форуме. А для более ценного контента у нас есть возможность начать новую тему и сохранить сообщение чата таким образом. Так что дилеммы здесь нет вообще
Чат на самом деле довольно хороший канал для поддержания чистоты тем, если пользователи им пользуются. Однако чат здесь не является настоящим успехом (он виден всем или только нам, немногим?)
Я не согласен. На одном из моих форумов возникают незапланированные разговоры, которые оказываются очень интересными, и в настоящее время они фиксируются как сообщения. Скучные вещи можно отбросить, удалив их как сообщения низкой ценности, если это необходимо и при условии надлежащей модерации.
Если бы я стал организовывать чат, я мог бы представить, что некоторые ценные мнения и темы будут затронуты в чате, обсуждены, а затем утеряны. Никто не решит: «О, то, что я только что сказал, было действительно интересно, я зайду на форум и открою тему об этом» или «О, то, что сказал Дэйв, было круто, я зайду на форум и начну тему об этом». Потому что они уже обсудили это и у них есть более важные дела, чем трудоёмко воспроизводить и переводить свои чат-разговоры в другие форматы.
Так что да, я считаю, что для некоторых сообществ существует реальная дилемма.
С одной стороны, я не думаю, что нам нужно записывать всё из чата. Так же, как мы не записываем всё из разговора в реальной жизни.
Однако, как создатель сообщества, вы можете подать пример и сами начать обсуждения на форуме, возможно, отметив людей. Да, это требует дополнительных усилий, но со временем другие люди могут последовать вашему примеру.
Я всегда делаю заметки или сохраняю чаты с намерением записать их на форуме или в другом более постоянном месте. Не всегда успеваю это сделать, но намерение есть. Это отличная практика.
Да, я согласен. (Хотя я действительно рад, что вы дали этот полезный совет в посте ). Активность модерации и поведение лидеров сообщества могли бы принести реальную пользу в подобной ситуации. Проблема заключается в ресурсах: нужно достаточно мотивированных лидеров сообщества и людей, которые знают, что делают.
(Кстати, извините, я, вероятно, увёл эту тему в сторону… Не стесняйтесь выделить эту ветку в отдельную тему, если считаете это полезным)
Я склонен согласиться, но в то же время не думаю, что «скромное» присутствие Discourse ограничивается только такими пользователями. Та ветка стала своего рода триггером для создания этой темы, но это ощущение росло во мне всё то время, что я знаю о Discourse, и уж точно всё время, что я лично его внедряю.
С одной стороны, есть крупные и успешные внедрения в определённых контекстах, например, форумы технической поддержки (Figma, Airtable, Coda и др.). С другой стороны, в более широком контексте «сообщества» я вижу гораздо меньше внимания к Discourse. Мой первоначальный вопрос здесь заключался в том, действительно ли это уместно (то есть Discourse в целом не подходит тем, кто ищет «платформы для сообществ»), или же это упущенная возможность. Иными словами, есть ли значимая работа, которую нужно проделать, чтобы прояснить возможности и потенциал Discourse в этой области? Очевидно, что это не подходит для всех таких задач, но я думаю, что для некоторых из них, особенно с предстоящей интеграцией чата, Discourse сможет покрыть ещё больше потребностей.
Согласен, я наблюдаю то же самое. И считаю, что упомянутые вами факторы действительно важны, особенно простота реализации платного доступа. Это именно тот аспект, в котором, как мне кажется, у Discourse могло бы быть больше (чётких) функций. Особенно на официально размещённых экземплярах.
Это определённо здорово! (и я согласен) Но что заставляет кого-то думать именно о «форуме»? У меня, конечно, есть свои мысли на этот счёт. Но мне интересно, как вы это видите. И в более широком смысле: уместно ли, чтобы Discourse участвовал в подобных разговорах, как тот, на который я ссылался (и многие другие, где, на мой взгляд, он недопредставлен)? «Сообщество» — это большой модный термин, поэтому сейчас это цель для многих компаний, и люди ищут инструменты. Должен ли Discourse рекомендоваться шире, чем это происходит сейчас? Именно это, опять же, было главным мотивом для начала этого обсуждения.
О, это интересный комментарий! Мне интересно, как бы вы определили этот другой тип контента. Как создатель сообщества, если бы вы работали с компанией или организацией, желающей «построить сообщество», в каких обстоятельствах или при каких потребностях/целях вы бы рекомендовали Форум, а в каких — Discourse?
Да, я думаю, об этом можно было бы рассказать более широко (и, возможно, расширить функционал?).
Абсолютно верно! И я рад, что вы подходите к своей роли с учётом всех этих факторов, я с нетерпением жду будущего в этом отношении.
Это действительно серьёзные проблемы, которые, на мой взгляд, напрямую указывают на недостатки текущего положения дел (например, раздельные форум Discourse и чат Discord и т. д.). Однако я рад, что плагин чата в пре-альфа версии кажется разработанным хотя бы для того, чтобы помочь решить часть этих проблем, насколько это возможно технически (если не считать попытки ИИ определить, какой контент хорош, и автоматически переносить его в тему ). Не уверен, пробовали ли вы оба плагин чата, но суть в следующем: пользователи с правами Staff (или любой пользователь с соответствующими разрешениями) могут выбрать одно или несколько сообщений из чата и скопировать их в новую или существующую тему. Это действительно очень быстро и просто. Я считаю, что при правильной настройке прав доступа это может делать и сам автор, по крайней мере, для своих собственных сообщений.
Теперь это техническая сторона решения. Сама по себе она не заставит людей переносить свой контент в более архивное место. Но, надеюсь, значительное упрощение этого процесса побудит более активных участников выделять часть своего контента именно так. На самом деле, я думаю, что стимулом для этого может стать сама возможность своего рода «продвигать» то, что они говорят. Они могут не ставить целью опубликовать примечательное сообщение в чате, но, по крайней мере, в некоторых сообществах, в которых я состою (например, Obsidian), часто можно увидеть действительно эпичные отдельные сообщения (или набор сообщений от одного пользователя), которые вполне могли бы стать отдельной темой. Поэтому я надеюсь, что люди действительно будут использовать эту возможность, если она им будет предоставлена.
Даже если этого не произойдёт, у хорошо модерируемой связки «форум + чат» есть хороший потенциал: сотрудники могут выполнять эту работу. Если сообщество решает включить/разрешить чат, то, presumably, это делается с пониманием того, что будет определённый уровень модерации (для поддержания тех же стандартов сообщества, что и на форуме). Это, безусловно, может увеличить нагрузку на сотрудников, и пока неясно, насколько это будет значимо, поэтому в некоторых или многих случаях может потребоваться перераспределение ресурсов команды. Но если это будет сделано эффективно, модераторы должны будут замечать и «продвигать» хороший контент в соответствующие места довольно часто. И с Discourse + чатом у них будут для этого отличные инструменты!
Независимо от того, произойдёт ли всё это, само наличие интеграции и инструментов для очень простого и быстрого копирования контента из чатов в более постоянные форматы — это большой шаг вперёд. Пока неясно, будет ли этого достаточно, чтобы значительное количество сообществ и организаций начали использовать Discourse как единую платформу для чата и форума. Но я полон надежд.
Я бы сказал, что речь идёт о более прямых способах взаимодействия. Например, присоединиться к чату или участвовать в мероприятии. Сейчас можно создать онлайн-сообщество, где мероприятия являются основным способом взаимодействия. Именно поэтому сфера расширилась, и Discourse кажется менее центральным решением.
Ну, я говорю о Discourse, но считаю, что часто это не лучшее решение по двум основным причинам:
фронтенд не предлагает современный внешний вид «из коробки». Об этом уже неоднократно упоминалось, поэтому я даже не хочу углубляться в эту тему. Но да, скруглённые кнопки и подобные элементы имеют огромное значение, когда люди ищут потенциальные решения.
Я делаю кастомные дизайны для Discourse. Поэтому лично я даже не слишком беспокоюсь о фронтенде. При правильном бюджете можно заставить Discourse выглядеть почти так, как хочет клиент. Тем не менее, я не всегда рекомендую его, и причина в том, что бэкенд излишне сложен. По моему опыту, Discourse имеет смысл только если есть ресурсы как минимум на одну должность менеджера сообщества (FTE). Но я видел, как менеджеры испытывали трудности даже после года работы с Discourse. Для реализации некоторых настроек нужно глубоко разбираться в бэкенде.
По крайней мере, я бы чаще рекомендовал Discourse, если бы бэкенд предлагал:
простой и расширенный интерфейс;
интерфейс, ориентированный на тех, кто фактически управляет и работает с сообществами. Discourse создан вокруг модераторов, администраторов и пользователей, но сегодня менеджеры сообществ ищут решения для своих участников — и дело не только в терминологии.
Я имею в виду такие площадки, как Forem и Indie Hackers (который создан на заказ), где контент обычно склоняется к образовательному, а не к «помощи или обсуждению». Часто это скорее обмен материалами для построения аудитории и репутации, чем развитие сообщества, помощь людям или настоящие глубокие дискуссии.
Спасибо, что поделились этим. Это не совсем то, как я трактую этот термин, но это полезная перспектива.
Да-да, согласен. К счастью, система как минимум очень хорошо подготовлена для кастомизации. Даже я, не разбирающийся в CSS, могу справиться.
Это действительно важно и, возможно, даже удручающая обратная связь.
Да, я бы с радостью увидел это и сам обдумывал нечто подобное.
Интересно, да. Я согласен с этим, но мне было бы любопытно узнать подробнее, что вы имеете в виду под фразой «это не просто вопрос терминологии». Хотя, возможно, это уже не по теме? Решать вам.
Мне кажется, что изменение заголовка сделало эту тему немного размытой или запутанной, и в результате некоторые интересные голоса могли её пропустить. Я знаю, что могу изменить заголовок снова сам, но сначала мне интересно, чувствуют ли то же самое другие участники здесь. Хотя, возможно, уже слишком поздно что-то менять.
, но другими словами.
), одновременно добавляя функции, опции и т. д., которые помогут преодолеть разрыв с другими стилями «сообществ», которые сейчас массово предпочитают люди. Я вижу разрабатываемый плагин Chat как яркий пример этого, и я очень рад этому. С такими разработками может ли Discourse стать мостом и «послом», чтобы помочь людям, привыкшим к стилю групп Facebook, стать лучше, более комфортными и в конечном итоге более заинтересованными по крайней мере в некоторых длинных обсуждениях? Я думаю, что большинство здесь согласятся, что это более высокая форма «вовлеченности» и обсуждения.
. Forem тоже выглядит неплохо, но мне кажется, что он поощряет другой тип контента, который не совсем подходит мне.
). Активность модерации и поведение лидеров сообщества могли бы принести реальную пользу в подобной ситуации. Проблема заключается в ресурсах: нужно достаточно мотивированных лидеров сообщества и людей, которые знают, что делают.
). Не уверен, пробовали ли вы оба плагин чата, но суть в следующем: пользователи с правами Staff (или любой пользователь с соответствующими разрешениями) могут выбрать одно или несколько сообщений из чата и скопировать их в новую или существующую тему. Это действительно очень быстро и просто. Я считаю, что при правильной настройке прав доступа это может делать и сам автор, по крайней мере, для своих собственных сообщений.
