Почему Discourse не чаще рекомендуют как «платформу для сообществ»?

[traceymoko (Tracey)]

Я думаю, что часть причины заключается в том, что Discourse более склонен делать выбор в пользу платформы, который не обязательно направлен исключительно на увеличение её популярности, но лучше соответствует конкретным моделям, которые он хочет видеть в мире.

Я заметил, что две из причин, по которым Discord, Twitter, Facebook и другие платформы широко рекомендуются на протяжении многих лет (например, учителя просят создать аккаунты для занятий или самопродвижения, или кто-то говорит, что это единственный способ оставаться на связи с группой), заключаются в следующем:

• они централизованы
  • вам не нужно создавать новый аккаунт для каждого сервера или группы, в которую вы вступаете (в Discord, Facebook); вы можете поддерживать связь со всеми своими друзьями в личных сообщениях, и «все» там присутствуют
• они позволяют начать работу сразу и бесплатно

@Justin DiRose

Мне нравится тот факт, что Discourse не является централизованной платформой (это одна из причин, по которой я здесь работаю), и благодаря этому создатели могут владеть своим пространством сообщества и не быть привязанными к изменчивым условиям массового рынка или проприетарного ПО как услуги (хотя в зависимости от сценария использования есть веские причины использовать и их).

Мне также нравится этот аспект Discourse — его децентрализация. Хотя меньшая популярность платформы, вероятно, является одним из компромиссов — трение при создании новых аккаунтов каждый раз.

Вероятно, это также относится к отсутствию возможности начать небольшое сообщество «немедленно и полностью бесплатно» (гонка на дно) в Discourse без некоторого обслуживания собственного хостинга. Я также думаю, что это был ещё один случай, когда меньшая популярность стала компромиссом.

• например, выбор модели, отличной от «гонки на дно», которая позволила сбалансировать поддержку клиентов и разработку (команда Discourse долгое время имела высокую долю инженеров по сравнению с большинством других мест, что я заметил мимоходом. Я думаю, что «бесплатно как в гонке на дно» требует значительной поддержки клиентов)

Преимущества, которые вы получаете благодаря тому, что Discourse является бесплатным и с открытым исходным кодом — полная кастомизация внешнего вида и ощущений, пользовательские плагины и т. д. — более важны, если у вас уже есть действующее сообщество.

Наличие 0 минут на старт (против 15 минут на старт + хостинг для Discourse) было бы преимуществом для других платформ. Discourse отлично масштабируется для более крупных обсуждений и сообществ. Но если люди начинают свои сообщества на других платформах из-за меньшего трения, у них меньше шансов мигрировать в Discourse — даже если бы он был единственной лучшей платформой для крупных сообществ — потому что миграция сопряжена с большим сопротивлением.

В моём реальном окружении я всегда был единственным, кто размахивал флагом Discourse , когда люди спрашивали, где разместить своё сообщество, или когда я пытался создать своё собственное и убедить людей присоединиться — так что это во многом то, что я наблюдал в виде сопротивления ему.

Например, я также пробовал это для онлайн-проекта с открытым исходным кодом, над которым работал, как фанатский проект для видеоигры. Я создал форум Discourse, и за первые два года присоединились около 5 человек. Я создал группу в Discord, и присоединились сотни, потому что у них уже были аккаунты Discord — на схожих этапах, когда в Discourse было больше контента, чем в Discord.

Возможно, в будущем это изменится, если Discourse решит приоритизировать популярность после того, как так долго развивал продукт. Это просто основные моменты, которые я могу придумать в ответ на вопрос в заголовке. Для меня дело не в хорошем или плохом, то есть в популярности как таковой, а в приоритетах и компромиссах.

[schneeland]

Уже поднято много хороших моментов, но я всё же решил добавить своё мнение.

Проанализировав текущий ландшафт программного обеспечения для форумов в рамках проекта миграции для сообщества среднего размера, ориентированного на игровую тематику, я считаю, что для Discourse ситуация выглядит не так уж плохо — как из-за снижения конкуренции (например, XenForo, похоже, испытывает трудности с разработкой), так и благодаря ряду полезных качеств. В то же время существует ряд факторов, которые, на мой взгляд, делают внедрение Discourse в качестве платформы для сообществ более сложным, чем это необходимо.

Начну с положительных моментов:

(Основные)

• Проект с открытым исходным кодом, непрерывная разработка и здоровое сообщество (как объём поддержки, предоставляемой здесь, на meta, так и готовность принимать pull-запросы — хорошие признаки, на мой взгляд)
• Доступен как для самостоятельного хостинга, так и в виде хостинг-сервиса — с одинаковым набором функций (по крайней мере, насколько мне известно)
• Подходит для использования с мобильными и десктопными клиентами
• Все типичные функции, к которым люди привыкли в социальных сетях (лайки/реакции, упоминание пользователей, уведомления о ответах, простое встраивание медиа)
• Живые обновления и уведомления являются частью ядра
• Скрипты импорта для многих популярных форумов

(Второстепенные)

• Статус «Отслеживание» между «Обычным» и «Следящим» (возможно, это моя любимая небольшая функция Discourse)
• Сообщения можно писать на Markdown (может, это только я, но мне очень нравится форматировать посты без всех этих скобок BBCode)
• Постоянные черновики для новых сообщений
• Возможна развёртка на основе контейнеров
• SEO-дружелюбные URL для сообщений
• Data Explorer! (снова, вероятно, это только я, но пользоваться Data Explorerом с его ссылками на столбцы в общих таблицах гораздо проще, чем копаться в базе данных напрямую)

Тем не менее, есть ряд моментов, требующих улучшения:

(Основные)

• UI/UX, особенно главной страницы — об этом уже упоминалось, но в интерфейсе Discourse почти чувствуется «барочная избыточность»: так много функций доступно как минимум через два пути навигации (боковое меню, пожалуй, самый проблемный элемент, хотя оно не единственное), в то же время отсутствуют другие опции (например, я не уверен, что нашёл способ посмотреть список тем, за которыми я слежу или которые отслеживаю, когда нет новых ответов; но, возможно, я просто не нашёл эту опцию), а метафоры для разных областей экрана не совсем понятны, и некоторые функции недоступны там, где я интуитивно их ожидаю. В ближайшие недели я постараюсь создать отдельный пост по этой теме, так как считаю, что это заслуживает обсуждения конкретных деталей.
• Аналогичное можно сказать и о функциях — и лично я согласен с @piffy, что сценарий использования публичного чата на форуме, который также имеет личные сообщения с живыми уведомлениями, не совсем ясен. Однако я готов признать, что, возможно, я просто не являюсь целевой аудиторией для этого.
• Discourse не особенно облегчает структурирование контента, особенно при переходе с классического форума с многоуровневой иерархией категорий (для сообщества, которое мы планируем мигрировать, у нас регулярно бывает три уровня вложенности). Большинство программных решений предполагают, что контент должен быть структурирован в ограниченное количество категорий, а остальное обрабатывается с помощью тегов (и я думаю, что для сообществ, где это работает, проблем действительно нет). Подкатегории существуют, но поскольку они не отображаются ни в боковом меню, ни в списке категорий, кажется, что они скорее терпимы, чем приветствуются всем программным обеспечением. В то же время группы категорий не являются частью ядра, и чистый, визуально привлекательный вид, как на форумах Blizzard Diablo, требует серьёзной кастомизации. Именно здесь я видел, как люди чаще всего отказывались от Discourse.
• Отсутствие отполированных, чистых первоначальных тем значительно затрудняет быстрый старт. Лично я считаю страницу категорий самой проблемной, так как по умолчанию она выглядит так, будто кто-то случайно уронил на неё палитру цветов, и у меня пока нет хорошей идеи, как обойти это (поскольку разные цвета категорий всё ещё довольно полезны в последнем списке)

(Второстепенные)

• Для программного обеспечения, обслуживающего довольно крупные сообщества, инструменты модерации в Discourse удивительно примитивны. Я ожидал возможности легко начать обсуждение репортов внутри команды модерации в более сложных случаях. Аналогично, я ожидал систему предупреждений/уровней предупреждений по умолчанию. Технически это даже можно отнести к основным пунктам, но я не хочу исключать, что я просто ещё не нашёл нужные опции.
• Отсутствие брендинга, которое доходит до отсутствия даже подвала, означало, что мне потребовалось некоторое время, чтобы понять, что Discourse уже используется в ряде крупных сообществ. Теперь я не думаю, что отсутствие очевидного брендинга само по себе плохо, но потенциально использование Discourse можно было бы указывать в комментарии к отрендеренному HTML, чтобы это было доступно любому, кто просматривает исходный код в браузере. Таким образом осведомлённость о бренде можно было бы немного повысить.
• Я склонен говорить, что Discourse немного перебарщивает с геймификацией/механиками активации пользователей. Получение «достижений» даже за самые базовые функции кажется мне довольно странным. Аналогично, как выражено в соответствующей теме, мне не очень нравятся сообщения вроде «мы давно не видели X», «Y новичок здесь». Я знаю, что советы для новых пользователей можно отключить, но я думаю, что вопрос скорее в том, чтобы найти способ немного смягчить их, а не полностью удалять (хотя опция отключения сообщений пользователей на основе предпочтений всё ещё была бы отличной).

Редактирование:
Забыл упомянуть инструменты модерации в первой версии и добавил пункт о них позже.

[png (Portable Network Graphics)]

Что ж, я вернулся после своего ежегодного неожиданного и неофициального отпуска, так что, раз уж я уже сбросил пароль, потому что совсем его забыл, почему бы не поделиться своим мнением. Извините, если что-то будет написано с ошибками — я сейчас очень устал и не хочу проводить исследование.

Разные платформы лучше подходят для разных задач. Большинство людей хотят получить готовые функции и не тратить время на настройку множества вещей под свои нужды. Иногда создателям нужна социальная сеть, иногда им что-то минималистичное и простое, а иногда их отпугивает цена в $100, потому что они не знают, что это проект с открытым исходным кодом, и его можно разместить самостоятельно даже на 50% дешевле, или же им просто не хочется быть системным администратором. Возможно, им нравятся определённые функции, или они просто ценят опыт, похожий на мгновенные сообщения. Выбор платформы зависит от множества факторов, и, как правило, первое впечатление играет решающую роль.

[mcwumbly (Dave McClure)]

@Ошьян Грин

Обратите внимание, что ссылка на самостоятельную установку через GitHub не только расположена значительно выше на странице, но и содержит прямую ссылку, тогда как на текущем сайте при первом упоминании Open Source нет ссылки, и слово «установка» никогда не используется.

Небольшое дополнение, чтобы показать несколько незначительных изменений, которые мы недавно внесли, чтобы вернуть это в центр внимания:

На странице тарифов она теперь находится сразу под другими вариантами:

На главной странице она отображается при первом явном упоминании нашего хостинга:

А также сразу над подвалом сайта:

[oshyan (Oshyan Greene)]

Выглядит отлично, спасибо!

[Grae]

Я являюсь активным сторонником открытого исходного кода и директором некоммерческой организации среднего размера (бюджет 2 млн долларов в год) с крупной сообществом участников (~1000 человек). Мне очень-очень хотелось выбрать Discourse для нашего онлайн-сообщества. В итоге я не смог оправдать инвестиции, которые потребовал бы Discourse, и мы выбрали Circle.

Чтобы показать, насколько сильно я хотел, чтобы Discourse сработал, я потратил, вероятно, 12 часов на исследование и попытку реализовать более простой интерфейс для нашей демонстрации. Я прочитал эту огромную ветку и другие подобные ей, надеясь, что кто-то из внутренней команды услышит сообщение, которое @oshyan пытался донести, и создаст возможность для потенциальных клиентов продемонстрировать экземпляр, который сможет конкурировать с привычностью Circle для участников нашей организации из широкой аудитории. Я почти не продвинулся вперёд, хотя и обладаю относительно техническими навыками (бывший веб-разработчик, работавший около 5 лет назад). Эта попытка обошлась дорого (эквивалент трёхмесячной стоимости плана «Enterprise» для хостинга), и в итоге мне пришлось её прекратить.

Я был бы рад в будущем перенести наше сообщество на платформу вроде Discourse, где у нас будет гораздо больший контроль над данными и возможность самостоятельного хостинга, если / когда платформа станет непригодной для использования или будет закрыта. @mcwumbly Я с радостью отвечу на вопросы или предоставлю интервью, если кто-то из внутренней команды захочет понять наш процесс пробного использования и оценки, а также почему потенциальные клиенты (даже те, кто сильно предвзят в пользу Discourse) выбирают Circle.

[denvergeeks]

@Grae, я настоятельно рекомендую вам публично поделиться этой беседой здесь, чтобы мы все могли максимально извлечь уроки из вашего опыта!

[oshyan (Oshyan Greene)]

Мне жаль слышать, что ваши усилия не увенчались успехом так, как вы надеялись, и что Discourse всё ещё не подходит для таких задач. Тем не менее, мне кажется, что ранее CDCK не был так заинтересован в том, чтобы стать прямым конкурентом Circle, особенно в плане платных членств и образовательной платформы.

Поэтому, как мне кажется, важно задать вопрос: какие существуют варианты Circle с открытым исходным кодом, возможностью самостоятельного хостинга или контролем над данными, если таковые есть? Я имею в виду любой из этих аспектов — не обязательно все сразу. Уверен, есть варианты, о которых я не знаю. Я по-прежнему считаю, что Discourse мог бы быть одним из таких решений, и что это большой и потенциально ценный рынок, на котором они упускают больше возможностей, чем следовало бы.

[Grae]

@Ошьян Грин

Мне жаль слышать, что ваши усилия не увенчались успехом так, как вы надеялись, и что Discourse всё ещё не подходит для таких задач. Тем не менее, мне кажется, что, по крайней мере ранее, CDCK не стремился быть прямым конкурентом Circle, особенно в части платных членств и образовательной платформы.

К сожалению, в нашем случае нас не интересуют ни одна из этих функций. Мы вообще не будем использовать функцию платного членства и, скорее всего, не будем использовать функцию курсов. Наше использование действительно сводится к созданию внутренней платформы сообщества, где мы координируем проекты по общественной помощи, очные занятия и творческие/художественные проекты. Всё это должно быть доступно для широкой аудитории.

Дело именно в сложности и дизайне. Я видел, как @codinghorror в нескольких местах говорил: «Это просто CSS, вы можете его обновить».

@Джефф Аткивуд

@Страник

Многие пользователи привыкли к социальным сетям, поэтому, что бы ни было перед ними — блог, форум — они хотят, чтобы это выглядело как социальная сеть.

Ну да, так что… используйте CSS, чтобы изменить внешний вид по своему вкусу?

Конечно, технически это верно, но это не учитывает ресурсы, необходимые для этого: доступ к техническим навыкам, знание платформы, которую нужно кастомизировать, и тысячи долларов стоимости рабочего времени сотрудников для выполнения этой задачи.

Это препятствие исключает Discourse из воронки рассмотрения для очень многих организаций. Мы просто средняя некоммерческая организация. У нас нет разработчиков в штате, чтобы просто списать стоимость кастомизации теста. Даже если бы они были, мы не смогли бы оправдать тысячи долларов упущенной выгоды для создания демонстрации «яблоко к яблоку». Представьте, что вам нужно заплатить Circle или Slack тысячи долларов, чтобы продемонстрировать хостинговый продукт за 400 долларов в месяц!

Я подозреваю, что одна из причин отсутствия «упрощённого» экземпляра Discourse, доступного для демонстрации, заключается в том, что его настройка требует слишком много усилий. Это безумное количество усилий, ожидаемое от потенциальных клиентов! Но, возможно, это разумный объём работы для поставщика решений. По крайней мере, я надеюсь, что это так. Потому что мы не можем позволить себе 20 тысяч долларов на заработную плату или расходы на подрядчиков для настройки Discourse, но я бы с радостью воспользовался возможностью оплатить хостинговый корпоративный план, доступный для моего сообщества. Это может быть очевидно из того, что я публикую об этом в 9 вечера в воскресенье.

[Grae]

@denvergeeks Я с радостью отвечу. Я постараюсь не растягивать своё сообщение, но если у вас возникнут вопросы об организации, нашем опыте настройки демонстрации, обратной связи от участников сообщества по поводу демо или о нашем решении — я с удовольствием на них отвечу.

[simon]

@Grae

Наш сценарий использования действительно сводится к созданию внутренней платформы сообщества, где мы координируем волонтёрские проекты, очные занятия и творческие/художественные проекты.

@Grae

Я подозреваю, что одна из причин отсутствия «упрощённого» экземпляра Discourse, который можно было бы продемонстрировать, заключается в том, что его настройка потребовала бы слишком много усилий.

Я уже давно говорю, что Discourse можно использовать для решения широкого спектра задач. Это часть его силы, но одновременно это и вызывает перегрузку. Компания Discourse должна выявить типичные сценарии использования и разработать шаблоны для каждого из них.

При наличии таких шаблонов ваши исследования могли бы свестись к регистрации бесплатной пробной версии на хостинге Discourse и выбору наиболее подходящего «типа сообщества» из списка доступных вариантов, отображаемого в мастере настройки. Если бы вы не нашли шаблон, соответствующий вашему сценарию использования, и не хотели бы сталкиваться с вариантом «всё и сразу», вы могли бы быстро решить, что Discourse не подходит для вашего сообщества.

Прошло много времени с тех пор, как я регистрировал пробный сайт, поэтому, если нечто похожее на то, что я предлагаю, уже реализовано, просто проигнорируйте этот пост.

[denvergeeks]

@simon

Я уже давно говорю, что Discourse можно использовать для решения самых разных задач. Это одна из его сильных сторон, но в то же время это может ошеломлять. Компании Discourse следует определить типичные сценарии использования и разработать шаблоны для каждого из них.

Специализированные «шаблоны» или готовые «дистрибутивы», каждый со своей темой по умолчанию, набором плагинов и компонентов темы, а также предварительно настроенными параметрами. Да, безусловно. Мне бы очень понравилось участвовать и вносить вклад в такие согласованные усилия.

[traceymoko (Tracey)]

Я полностью понимаю ваши трудности с продвижением Discourse, особенно когда другие организации не рассматривают его из-за различных факторов, таких как трение (особенно если централизованные хостинговые сервисы кажутся им более доступными). Я тоже рекомендовал Discourse, но иногда люди в итоге выбирают что-то другое, например Discord, даже если он не подходит для этих целей (как, например, в случае с образованием во время пандемии).

@Grae

Наш случай использования действительно сводится к созданию внутренней платформы сообщества, где мы координируем проекты по оказанию помощи, очные занятия и художественные/ремесленные проекты. Всё это должно быть доступно для широкой аудитории.

@Grae

Дело именно в сложности и дизайне.

Меня интересует, с какими именно трудностями вы столкнулись в Discourse, когда говорите о сложности, чтобы другие могли получить более чёткое представление. Что именно вызвало у вас проблемы, что показалось слишком сложным для настройки и кастомизации?

Например:

• Это тот факт, что в Circle и других социальных сетях есть единый поток, где люди могут создавать отдельные посты, а другие могут оставлять короткие ответы на каждый пост? (Я также использую здесь собственный сервис ментального здоровья с аналогичной идеей)

• Слишком ли пугающим кажется список тем? Или проблема в создании тем?

Какие именно части вызывают затруднения: либо вы не знаете, как их настроить, но хотели бы кастомизировать (если это возможно), но, как вы сказали, работа оказалась слишком объёмной, либо у людей возникли проблемы с ними?

Для справки, я имею в виду то, что вы хотели кастомизировать здесь:

@Grae

Конечно, это технически верно, но это не учитывает ресурсы, необходимые для этого: доступ к техническим навыкам, знание платформы для кастомизации и тысячи долларов стоимости рабочего времени сотрудников для выполнения этой работы.

Этот барьер исключает Discourse из процесса рассмотрения для стольких организаций. Мы всего лишь некоммерческая организация среднего размера. У нас нет разработчиков в штате, которые могли бы просто списать стоимость настройки тестовой версии. Даже если бы они были, мы не смогли бы оправдать тысячи долларов упущенной выгоды для создания демонстрации «яблоко к яблоку». Представьте, что вам пришлось бы платить Circle или Slack тысячи долларов за демонстрацию хостингового продукта стоимостью 400 долларов в месяц!

[traceymoko (Tracey)]

@Grae

Наш случай использования действительно сводится к созданию внутренней платформы сообщества, где мы координируем проекты по общественной службе, очные занятия и рукодельные/художественные проекты. Всё это должно быть доступно для широкой аудитории.

@simon

Я уже давно говорю, что Discourse можно использовать для решения широкого круга задач. Это одна из его сильных сторон, но в то же время это может ошеломлять. Компании Discourse стоит выделить типичные сценарии использования и разработать шаблоны для каждого из них.

При наличии таких шаблонов ваши исследования могли бы свестись к регистрации бесплатной пробной версии на хостинге Discourse и выбору наиболее подходящего «типа сообщества» из списка доступных типов, отображаемого в мастере настройки.

@denvergeeks

Специализированные «шаблоны» или готовые «дистрибутивы», каждый со своей темой по умолчанию, набором плагинов, компонентов темы и заранее настроенными параметрами. Да, безусловно. Мне бы очень понравилось участвовать и вносить вклад в такую скоординированную работу.

Мне кажется, что функция «Группы» в Discourse могла бы быть одной из тех, что проще выделить через мастер настройки.

Например, администратора можно спросить:

Какие группы вы хотите создать?

После ввода списка названий будут созданы соответствующие категории, видимые только участникам этих групп.

А при регистрации нового пользователя можно также спросить, хочет ли он присоединиться к определённым группам, если они открыты для всех. Или пользователи могут отправлять запросы на вступление в группы, если для них разрешены такие запросы.

Я могу создать новую тему в канале #feature для этого предложения.

[simon]

@bloomexperiment

Мне кажется, что функционал «Группы» в Discourse можно было бы проще и нагляднее предложить через Мастер настройки.

Да, именно то, как настроить группы для конкретных целей, вызывает множество путаницы. Мастер настройки мог бы провести владельцев сайтов через этот процесс.

Я представляю это примерно так:

• Мастер спрашивает: «Для чего будет использоваться ваше сообщество?»
• Отображается выбор доступных шаблонов
• Владелец сайта выбирает «Поддержка клиентов»
• Мастер проводит владельца сайта через процесс настройки группы «Поддержка»: название группы, входящий адрес электронной почты, категория и т. д.

Другой владелец сайта выбирает «Платные подписки» в Мастере настройки:

• Мастер проводит его через процесс создания групп и категорий «Подписчики»
• Предоставляет возможность настроить плагины Patreon и Подписки для ограничения доступа к категориям «Подписчики»

Третий владелец сайта выбирает «Командная работа» в Мастере настройки…

Должна быть опция «Все функции и возможности», но новых владельцев сайтов не следует заставлять по умолчанию разбираться во «всех функциях и возможностях».

Если бы использовался подход «шаблонов конфигурации», отдельные шаблоны можно было бы добавлять аналогично тому, как автоматизации добавляются в плагин Автоматизация.

Наступило время, когда мы в Канаде подаем налоговые декларации. Я использую (без иронии) потрясающее приложение TurboTax. Это пример того, как HTML-формы могут прояснить иначе запутанный процесс. Мастер настройки мог бы сделать нечто подобное.

[jimkleiber]

@Grae

Всё это должно быть доступно для широкой аудитории.

Это одна из главных причин, по которой я колеблюсь, приглашая людей в Discourse. Не уверен, недооцениваю ли я способности людей освоить навигацию по интерфейсу или проецирую на них свои собственные трудности с ним.

Я использую Discourse, чёрт возьми, уже почти 8 лет, и всё ещё испытываю трудности с навигацией по интерфейсу, хотя знаю о компьютерах гораздо больше, чем 95% людей, которые могли бы присоединиться к моим форумам.

Думаю, что Circle может казаться таким знакомым и простым в навигации по нескольким причинам:

В нём есть ветвящиеся диалоги (похожие на комментарии в Facebook, Reddit, YouTube и других)

Эти диалоги ветвятся, и пользователи могут почти как бы выполнять поиск по дереву (я немного натягиваю свои знания разработчика), чтобы выбрать нужную ветвь, не читая всё подряд.

В Discourse диалоги линейные, что требует прочтения всей переписки, как на форумах, в почтовых группах или цепочках писем и так далее.

Предполагаю, что в интернете гораздо больше людей вовлечены в ветвящиеся диалоги, чем в линейные.

Меню настроек более привычно

Circle кажется похожим на Facebook, Twitter или любую другую социальную сеть с точки зрения поиска своего аккаунта и его редактирования.

Мне кажется, выпадающее меню настроек в заголовке Discourse имеет непривычную раскладку: столько разных типов уведомлений и вертикальный список иконок-ссылок. Я не утверждаю, что что-то из этого обязательно лучше, но каждый раз, глядя на меню в Discourse, я чувствую растерянность и вынужден мысленно разбираться в нём, хотя использую Discourse уже давно.

Текстовый редактор более привычен

На большинстве платформ есть простые текстовые редакторы — по сути, просто поле для ввода обычного текста или набор иконок для выделения жирным, курсивом и других действий.

В Discourse множество опций. Возможно, кнопки для жирного, курсива и других стилей похожи, но функция предпросмотра сильно отличается от большинства. Даже пока я пишу это, мне всё ещё приходится вспоминать, что редактировать нужно слева, поскольку правая сторона — это неизменяемый предпросмотр. Это даже не учитывая того, что, как я предполагаю, по крайней мере 95% моих пользователей не знают разметку Markdown.

Это были лишь некоторые примеры

Я пишу это не столько чтобы жаловаться, сколько чтобы отметить несколько моментов, почему даже я считал, что использование Circle, Geneva, Discord или чего-то с похожим интерфейсом облегчило бы привлечение людей и удержание их там. Возможно, дело лишь в том, что у меня не было большого опыта работы с форумами или почтовыми группами, и раскладка Discourse напоминает именно их.

В целом, раскладка кажется мне очень чужеродной, и, думаю, она может казаться такой же и другим, требуя гораздо более крутой кривой обучения по сравнению с другими платформами, похожими на социальные сети — как в плане формата общения, так и в плане таких стандартных вещей, как выпадающие меню настроек и тому подобное.

Но мне очень интересно узнать, что вы все об этом думаете.

[pfaffman (Jay Pfaffman)]

@Джим Клайбер

Эти обсуждения ветвятся, и люди могут почти выполнять поиск по дереву (я немного преувеличиваю свои знания в разработке), чтобы выбрать, какую ветвь исследовать, не читая всё подряд.

По моему опыту работы с Facebook, если комментариев достаточно много, чтобы их стоило читать (например, 10 или больше), то для прочтения каждого сообщения требуется около 4 кликов. Я почти всегда сдаюсь. Мне трудно поверить, что кто-то читает комментарии на Facebook (хотя это, очевидно, не может быть правдой, раз люди их оставляют? Или, может быть, они тоже просто пишут комментарий, но не читают чужие?). Что может быть проще, чем отображать все сообщения сразу?

Понимаю, что многим не нравится редактор с разметкой Markdown и предпросмотр, но мне он очень нравится.

[Jagster (Jakke Flemming)]

@Джим Клайбер

Представляю, что в интернете гораздо больше людей участвуют в разветвленных диалогах, чем в линейных.

Как, например, в Facebook, Instagram, TikTok… Погодите-ка, это на самом деле плоские и линейные структуры. Конечно, в Facebook используются ветки, но — не знаю, связано ли это снова с культурными особенностями — я не знаю никого, кто считал бы это хорошим решением; большинство относится к этому крайне негативно.

Тем не менее — самая базовая структура остаётся плоской.

Или я что-то неправильно понимаю?

[jimkleiber]

Да, я согласен, что подход с ветвлением/вложенностью/иерархией плохо работает для обсуждений, выходящих за рамки нескольких комментариев. Я считаю, что Discourse справляется с глубокими дискуссиями гораздо лучше благодаря своему линейному макету. Мне всё ещё интересно, нельзя ли каким-то образом по-другому создавать и отображать связанные темы, чтобы существующее ветвление в Discourse становилось более заметным.

@Jay Pfaffman

Я понимаю, почему многих отталкивает редактор/предпросмотр в формате Markdown, но мне он очень нравится.

Я имею в виду, что лично я очень ценю его, особенно на компьютере. На телефоне мне он нравится меньше.

Возможно, это ещё один аспект, о котором я не упомянул: как мне кажется, некоторые из этих других платформ могут казаться даже более привычными на телефоне или маленьком экране, чем Discourse. Не знаю.

[jimkleiber]

Просто бегло посмотрел на Facebook: если кто-то начинает печатать в поле «Написать комментарий…», комментарий отображается плоским списком. Если же нажать кнопку «Ответить», комментарий становится вложенным, обычно до трёх уровней, после чего снова становится плоским.

В Instagram тоже есть кнопки «Добавить комментарий» и «Ответить». Первая создаёт плоский комментарий, вторая — вложенный.

Кажется, да, многие комментарии плоские, но, вероятно, они просто не связаны между собой. По крайней мере, из того, что я видел, когда люди хотят привязать свой комментарий к предыдущему, они обычно нажимают «Ответить», чтобы сделать его вложенным.

В Discourse есть кнопка «Ответить» внизу обсуждения и «Ответить» под отдельным постом. Ответ внизу похож на поле «Написать комментарий» в Facebook, но, по задумке, он должен оставаться в рамках исходной темы, органично вливаясь в ход обсуждения. Ответ под постом в Discourse, как кнопка «Ответить» в Facebook, позволяет создавать вложенные комментарии, но при этом такой комментарий отображается и вложенным, и в общем списке внизу.

Кажется, это более эффективный способ ведения длинных и глубоких дискуссий, но, тем не менее, именно так большинство людей обычно не общаются в интернете.