Esto podría ser una mayor acusación de Internet hoy en día más que un comentario sobre cualquier cosa que Discourse esté haciendo.
4 Me gusta
Totalmente de acuerdo y ya se está discutiendo.
18 Me gusta
Y una de esas necesidades son las comunidades de apoyo entre pares para el cuidado crónico que intenté plantear como tema el año pasado… Hay algunos intentos no listados para ese caso de uso… @simon ¿Estás más cerca de un foro para discutir ‘lo que aún no se ha imaginado’?
Las comunidades de cuidado crónico tienen empatía entre sus miembros, no necesitan tanto las herramientas de vigilancia del discurso, se beneficiarían de una reflexión sobre el manejo de la información médica, tienen una mayor necesidad de recuperación de la ‘sabiduría compartida’, abren vías de monetización a partir de la agregación y anonimización de datos, entre otras adaptaciones y adaptaciones impulsadas por el propósito.
Hay algunos temas de doctorado en la sociología de la curación de la cultura, etc.
4 Me gusta
Solo estoy parcialmente de acuerdo con esto. Creo que Discourse es el mejor en su clase para discusiones detalladas y consideradas. En particular, las comunidades de desarrolladores. Al hacerlo más accesible para una audiencia general, existe el riesgo de empeorarlo para este grupo de usuarios principal. Entonces, ¿qué plataforma se adapta a ese grupo de usuarios en su lugar? En mi opinión, no hay ninguna.
Supongo que la pregunta podría ser realmente, ¿qué quiere ser Discourse al final? ¿Una plataforma de conversación que lo abarca todo: chat, foro, llamadas de voz y video, y lo que sea que el futuro depare? ¿O quiere centrarse en una forma particular de conversación?
Noté el año pasado en CMX que existen muchas plataformas comunitarias, pero muchas de ellas se centran en conectar personas en lugar de facilitarles la conversación. Con esto quiero decir que el nivel de participación e interacción es el foco, en lugar de una discusión particularmente significativa. Muchas de estas plataformas están diseñadas para ser divertidas y fáciles y atraer al mayor número de personas posible. Discourse, por otro lado, comenzó con un objetivo diferente: la Discusión Civilizada. También es la única plataforma que se me ocurre con “barreras de seguridad” técnicas tan prolíficas para facilitar esto. Básicamente, lo obliga a suceder a menos que elija moderarlo de manera diferente.
Me encantaría ver que más personas adopten Discourse, pero odiaría verlo desviarse mucho de ese rumbo original y diluirse hasta convertirse en algo como Circle. Circle ya existe, Facebook ya existe, Twitter es debatible. No veo Discourse como una plataforma comunitaria ni como una plataforma de redes sociales. Tienden a centrarse en la atención, la conexión, la diversión y la participación. Lo veo como una plataforma colaborativa para la resolución de problemas donde la comunidad es un efecto secundario muy agradable.
Me encanta lo que es Discourse, y me encantaría verlos continuar creciendo en la dirección de Discusión Académica, Foros de Soporte, Comunidades de Desarrolladores Internas y Externas, y por supuesto, Diarios Personales 
Existen otros casos de uso, pero esos son aquellos en los que personalmente veo a Discourse como el mejor en su clase. Sería muy triste que esas fortalezas se vieran comprometidas y disminuidas como parte de volverse más accesible para casos de uso que podrían adaptarse mejor a otro producto de todos modos.
15 Me gusta
Comunidades de entusiastas también. ¡De ninguna manera restringido a aquellos con una mentalidad de desarrollador!
8 Me gusta
Con el riesgo de parecer combativo, lo cual no es mi intención en absoluto, creo que estás planteando un argumento de “espantapájaros” (y estoy seguro de que no es intencional). Me parece que estás presentando una serie de comparaciones y suposiciones que crean una imagen poco atractiva de los cambios que se sugieren para Discourse, pero sin abordar el potencial muy real de un enfoque más matizado que no esté tan polarizado.
Esto no es un debate entre “¡Hagamos de Discourse un Facebook!” o “¡Mantengamos Discourse como está!”. Nadie (espero) quiere que Discourse sea Facebook, que priorice el “engagement” superficial, etc. Si retrocedieras 5 años y tuvieras la misma discusión, podrías mencionar cosas como agregar chat o funciones de “reacciones” con múltiples emojis como males potenciales que CDCK debería evitar para no terminar como Facebook, y sin embargo, aquí estamos: Discourse ha incorporado con éxito ambas cosas, y para mejorar la plataforma y todas las comunidades que la utilizan. Si queremos que el futuro de Discourse sea mejor y más exitoso que el presente, necesitamos pensar y discutir cambios como esos en sus características y enfoque que preserven sus mejores partes mientras expanden sus capacidades y alcance de maneras saludables y positivas.
No podemos simplemente priorizar mantener las cosas como están o la plataforma y la comunidad se estancarán y morirán. Y creo que las medidas de CDCK para implementar algunas de estas características en los últimos años demuestran que se les puede confiar para encontrar buenas maneras de hacerlo que sean compatibles con la filosofía subyacente de la empresa y el proyecto Discourse en su conjunto. Elijo tener fe en CDCK, y al mismo tiempo creo que necesitan ayuda para ver parte del potencial de cambio y la necesidad real que existe para ello.
Estoy 100% de acuerdo en que esto es, en gran medida, una discusión que debe basarse en lo que Discourse/CDCK “quiere ser”. Dicho esto, definitivamente no es solo una elección entre lo que es Discourse ahora y “una plataforma de conversación que lo abarca todo con chat, foro, llamadas de voz y video”. Ciertamente hay algunas personas que quieren ver a Discourse integrar voz + video, y puede que incluso haya algunos complementos de terceros que lo hagan posible, ¡pero no es un enfoque que yo sugeriría para Discourse! Tampoco creo que muchos otros aquí lo sugieran seriamente. Así que creo que plantear este enfoque de “todo vale” no representa realmente una opción seria que se esté considerando aquí.
¿No hay ninguna posibilidad en tu mente de que la “discusión civilizada” también pueda ser más amigable, menos técnica y más fácil de usar? ¿No hay un punto intermedio entre el enfoque centrado en la participación (que estoy de acuerdo que es poco saludable, tanto para los usuarios como para la discusión/interacción resultante) y la sensación/enfoque más denso y formalizado de Discourse? ¿La retroalimentación aquí de personas que obviamente aman mucho Discourse, pero que también lo encuentran a veces confuso, demasiado técnico, etc., no parece digna de ser comprendida y abordada?
Circle y Facebook no son de código abierto ni se autoalojan. Hay pocas o ninguna opción que haga lo que hacen FB/Circle/etc. que sea de código abierto o incluso que se autoalojen. Si conoces otras plataformas que tengan los aspectos positivos de Discourse, pero que se orienten más hacia la “facilidad de uso”, etc., me interesaría saberlo. No conozco muchos candidatos claros. Forem es probablemente el que se me ocurre.
El “enfoque en la atención, la conexión, la diversión y la participación” es una elección, no un conjunto intrínseco de cosas necesarias que Discourse tiene que elegir adoptar en su totalidad o rechazar en su totalidad. También es importante reconocer que esos factores en sí mismos no son necesariamente malos o buenos, ni inherentemente destructivos para la “discusión civilizada”. El enfoque que la mayoría de las plataformas comerciales adoptan en relación con esas cualidades está motivado financieramente, y en particular impulsado por números y publicidad, y eso es lo que creo que tiende a sesgar las implementaciones (por ejemplo, Facebook) hacia lo negativo, hacia el “engagement” superficial, viendo el conflicto y las opiniones incendiarias como útiles (¡participación! 
), etc. Pero hay otras formas de ver el “engagement”, la “conexión”, la “diversión”, etc., que son, creo, muy compatibles con el espíritu y los objetivos de Discourse. ¡Y creo que Discourse podría ser un poco más divertido! De hecho, parece que CDCK también lo pensó/piensa: las ricas “reacciones” de emoji que mencioné antes son una clara señal de esto.
Al igual que tú, amo el espíritu central de Discourse y CDCK. Estoy aquí porque veo a Discourse como una de las pocas opciones disponibles para una plataforma de discusión/comunidad que opera de una manera verdaderamente ética y orientada al usuario, y lo hace a un nivel profesional de tal manera que puede ser confiada por empresas y otras organizaciones que comprensiblemente quieren saber que su plataforma elegida no será abandonada mañana. CDCK equilibra muy bien las necesidades financieras y las necesidades de la comunidad como un proyecto de código abierto exitoso. Pero Discourse también puede ser más agradable y fácil de usar para su audiencia actual y principal, y en el proceso de lograrlo, podría incluso llegar a una audiencia aún mayor. Si pudiera hacerlo, sin comprometer sus valores fundamentales y el espíritu detrás de su modelo de interacción, eso sería, creo, un beneficio para CDCK y para todos nosotros. Espero que también puedas ver el potencial de eso.
13 Me gusta
Me gusta esta perspectiva 
(aunque no todo el mundo estará de acuerdo)
7 Me gusta
Debe haber algún efecto de perspectiva por el cual nuestro propio uso de un producto (o plataforma) nos parezca el uso típico. Si es así, debe valer la pena superarlo. Es una plataforma para temas y respuestas, que admite categorías y acceso restringido, que tiene búsqueda pero no tiene un feed algorítmico. Se puede utilizar de muchas maneras. Puede ser una plataforma de soporte, o una plataforma colaborativa, o una plataforma de discusión, o una plataforma comunitaria. O más.
7 Me gusta
Cierto. Mi punto de vista es admitidamente erróneo en esto, es una plataforma comunitaria.
Lo que moldea mi punto de vista es la gente a mi alrededor en grandes corporaciones que atribuyen el término comunidad a:
- redes sociales - comparte cualquier cosa con cualquiera, moderación mínima/nula
- audiencia - cuéntale a la gente sobre nuestras cosas, marketing.
Estos son sabores de comunidad muy diferentes, que facilitan una forma de participación mucho más barata, a corto plazo y desechable.
Me molesta esto porque siento que poner a Discourse en el mismo grupo que herramientas de audiencia como Twitter, y redes sociales como LinkedIn y Facebook, realmente no le hace justicia. Por ejemplo, he pasado más tiempo considerando esta única respuesta que cualquier otra respuesta en cualquier otra plataforma.
De ahí esta creencia:
9 Me gusta
En una discusión anterior, encontré estas palabras para expresar mis pensamientos:
6 Me gusta
Para bien o para mal, “comunidad” es el término que ahora usan las personas no técnicas. Anteriormente foro, tablón de anuncios, tablón de mensajes, tablón de discusión, bbs… El producto ha pasado por muchos cambios de nombre a medida que ha evolucionado para ser más convencional.
Creo que es muy posible facilitar una discusión saludable y seguir siendo simple y fácil de usar. Eso es lo que hace la plataforma comunitaria que construyo. Pero Discourse, desde el principio, ha tomado un camino diferente de estar extremadamente lleno de funciones. Incorporar toneladas de funciones y opciones en un software lo hace inherentemente más complejo y difícil de usar. No se puede tener ambas cosas.
3 Me gusta
Muchas gracias por tomarse el tiempo de compartir un poco sobre su experiencia aquí. Ciertamente, también ha dado nueva vida a esta discusión.
Estaré encantado de hablar más al respecto con usted, y también puede compartir más aquí, pero esta publicación por sí sola ya ha sido valiosa, así que gracias.
Sí, ciertamente valoramos hacer que Discourse sea lo suficientemente flexible como para satisfacer una amplia variedad de casos de uso. Dicho esto, creemos que hay enfoques razonables que podemos tomar para reducir la complejidad. Hay algunas mejoras fáciles donde las cosas son innecesariamente complicadas que podemos simplificar con un tiempo y esfuerzo sencillos. La idea que compartió @bloomexperiment es otro ejemplo del tipo de cosas que estamos pensando:
He estado pensando en líneas muy similares, por lo que vale la pena.
Algunas cosas que hemos (re)descubierto en nuestra investigación reciente sobre casos de uso es que las comunidades no encajan en una caja.
Mover parte de esta configuración de ser una configuración de sitio completo a ser una configuración para un espacio más pequeño dentro del sitio (un grupo o categoría, o alguna combinación de los dos) puede ayudar a abordar eso. Una comunidad determinada podría tener un espacio para cosas más sociales y otro para trabajar en un proyecto y otro para responder preguntas de soporte.
Esto también permitiría a las comunidades experimentar más.
Ciertamente podemos continuar esto en el tema que inició, pero queríamos reconocerlo aquí primero.
Agradezco que se tome el tiempo para compartir algunos ejemplos de cosas que cree que podrían valer la pena mejorar para la experiencia general del usuario para los miembros de la comunidad en Discourse. @lindsey y el equipo que anteriormente se centró en el chat ahora están analizando este espacio de manera más amplia y hay mucha superposición con lo que ha enumerado aquí y lo que están comenzando a analizar más de cerca.
gracias por destacar esto. Es algo que también revisamos recientemente. Junto con la discusión civilizada, damos un valor particular a permitir que las comunidades obtengan valor duradero de sus conversaciones y del contenido que crean colectivamente.
siempre es bueno tener tus ideas aquí @oshyan. Ciertamente continuamos invirtiendo para hacer de Discourse algo que la gente realmente desee usar (tanto administradores como miembros de la comunidad). ¡Sabemos que hay mucho por hacer aquí y siempre lo habrá!
También hablamos de esto en ocasiones. Hay momentos en los que veo Discourse más generalmente como una plataforma de comunicación. Lo usamos nosotros mismos para la colaboración y siempre nos alegramos de ver temas como estos: Why you should use Discourse internally for your company/team instead of Slack (4 years use case)
Un encuadre interesante para esto es ampliar el valor de la comunidad en sí. @HAWK dio una gran charla recientemente sobre el uso de Discourse para la colaboración, enmarcando esto en términos del valor de construir una comunidad interna.
Recomiendo encarecidamente verla si aún no ha tenido la oportunidad de hacerlo.
(Ella también estará en Running Remote en Portugal en unas pocas semanas para contar una historia similar).
18 Me gusta
Creo que este es mucho el caso. Sugeriría que parece ser una tendencia humana natural, y se necesita un esfuerzo consciente para ver las cosas con menos de este sesgo natural.
¡Sí, precisamente!
Lamentablemente, creo que el problema real aquí son los intereses corporativos que se apropian del término “Comunidad” de maneras, posiblemente, irrazonables. Si sigues a Rosie Sherry (Rosieland), esta caracterización errónea de lo que significa “comunidad” está muy extendida. Creo que en algunos casos es simplemente ignorancia, pero a menudo creo que es un intento algo intencional de capitalizar y obtener control sobre lo que de otro modo es un fenómeno más centrado en el usuario e independiente por naturaleza.
Así que, si bien definitivamente comparto tu preocupación, no creo que la respuesta sea intentar definir el propósito de Discourse de manera más restrictiva, o con otras palabras. ¡En cambio, espero que todos podamos resistir la interpretación comercial de esta importante palabra! Todos, como humanos, necesitamos “comunidad”, ¡y no podemos dejar que las empresas decidan qué significa eso!
Y gracias @mcwumbly por esa respuesta detallada. Es muy alentador.
10 Me gusta
Estoy completamente de acuerdo. Me resulta un punto de dolor particular porque no puedo describir mi trabajo a menos que tenga una descripción adecuada de la plataforma. “Comunidad de desarrolladores” sería lo más cercano, pero eso es un efecto secundario. En realidad, estamos allí para resolver problemas. “Plataforma de preguntas y respuestas” tampoco encaja porque a menudo trabajamos hacia la solución a través de múltiples publicaciones, en lugar de una respuesta correcta como Stack Overflow.
Llamé a nuestra instancia una plataforma de innersource durante un tiempo, pero eso parece una filosofía mucho más amplia.
Luego intenté ser más específico con “plataforma de resolución colectiva”, pero eso también suena a algo que un gobierno usaría para reprimir a los manifestantes…
Actualmente estoy usando “Co-resolución” (resolución de problemas colaborativa, cooperativa) que no es genial, pero tal vez le dé a la gerencia la palabra de moda que necesitan para comprender el caso de uso y el propósito en una sola palabra 
8 Me gusta
Quería dar seguimiento a mi publicación y señalar que tuve una gran conversación esta mañana con @lindsey y @mcwumbly sobre nuestra experiencia al considerar diferentes plataformas comunitarias. Está claro por la conversación que entienden el desafío que encontramos y están interesados en abordarlo. Tengo muchas ganas de ver en qué termina ese trabajo.
19 Me gusta
Este ha sido un tema increíblemente divertido de leer, terminé leyendo el tema completo. La conversación fue increíblemente informativa y hay tantas cosas a las que quiero responder.
No tengo ninguna razón para responder, pero solo quiero añadir a la conversación 
Escribí algo similar antes:
En mi experiencia, habiendo trabajado en algunas organizaciones de productos (actualmente en una, donde estoy construyendo una comunidad para los usuarios del producto de mi empresa) y habiendo sido usuario de muchos otros productos (B2C, B2B, etc.)… siempre elegiré un producto que se centró primero en su historia de extensibilidad, y luego necesita trabajar para llegar al lado de la facilidad de uso. Lo inverso, por supuesto, es un producto que se centró primero en la facilidad de uso y luego tiene que encontrar la manera de ser más extensible más adelante.
(Escribiendo esto desde la perspectiva de una comunidad empresarial) De hecho, me registré en Circle.co después de leer este tema, y me sentí severamente decepcionado por muchas razones, pero sobre todo una: todo se trataba de mí y de mi negocio. No se trataba de mi comunidad, mis usuarios o las experiencias que necesitan. Se construyen tantos malos productos hoy en día, especialmente en torno al tema de la comunidad, porque esos productos se centran en mí y en mis necesidades comerciales primero; ¡necesito que se centren en mis usuarios! Se trata de participación, métricas, belleza por encima de todo… todas las cosas que creen que me atraerán como cliente de pago.
Esto es una falacia porque, si bien esos objetivos son mi destino, no deberían ser el vehículo para llegar allí. La forma en que obtengo valor comercial es trabajando hacia atrás desde mis usuarios, construyendo una comunidad que mis usuarios necesitan, quieren y disfrutan (muchas veces en ese orden), y poniéndome a mí mismo al final de la ecuación. Casi siempre se sentirá como una función de fuerza para evitar activamente trabajar en tus prioridades al construir una comunidad (después de todo, ¡soy un negocio y necesito ganar dinero!), sin embargo, los resultados para nosotros han sido abrumadores al brindar valor a nuestro negocio con Discourse como el componente más clave para lograrlo.
¿Puede Discourse mejorar en usabilidad, experiencias personalizadas para las PYMES, etc.? ¿Tiene sus peculiaridades? Por supuesto. Constantemente me golpeo contra un techo (no una pared) porque siempre estamos llevando esta plataforma a sus límites. Pero debido al énfasis en la extensibilidad, ¡aún no he encontrado un desafío que no haya podido resolver con Discourse, y créanme, hemos construido algunas cosas increíblemente geniales que algunos pensaron que no eran posibles!
Esto fue una larga manera de decir que dadas las dos opciones, siempre elegiré la aplicación que tenga una gran historia de extensibilidad, porque puedo moldearla en la experiencia que imagino. La alternativa, una aplicación con algunos casos de uso bien diseñados (siempre que mires a través de un par de mirillas predefinidas) sin capacidad de crecimiento, simplemente no servirá para construir la mejor comunidad para tus usuarios en la empresa. Nuevamente, ¡reconozco completamente la preocupación de @Grae como válida para las PYMES!
Además, Circle no está solo en su enfoque equivocado. Khoros es otro infractor de la construcción de experiencias que se centran tanto en los “resultados comerciales” que, irónicamente, se pierden por completo. Una plataforma comunitaria necesita centrarse en la comunidad y dejarme centrarme en los resultados comerciales.
Estoy dividido en esto: mi corazón y mi mente están en dos lugares. Por un lado…
Quiero que Discourse se centre en el componente central de la comunidad que es ahora: las discusiones y unir a los usuarios de una manera significativa, y darme como empresa toda la extensibilidad y flexibilidad para moldearlo en algo grandioso para mis usuarios.
Por otro lado…
Como parte de una experiencia mucho más amplia para los miembros de mi comunidad que usan mi producto, necesito otras cosas y realmente quiero que esas cosas tengan una experiencia fluida con Discourse. Solo algunos ejemplos, aunque no es una lista exhaustiva:
- Documentación (documentación real, no forzada en categorías/temas)
- Alojamiento de contenido/archivos
- Medios (por ejemplo, videos)
- Páginas web personalizadas
- Plataforma de transmisión en vivo
No me gusta la idea de que mis usuarios tengan experiencias diferentes para cada uno de ellos, y creo que CDCK tiene una gran filosofía de construir, enviar, respaldar y mantener un gran producto. ¡Creo que es hora de que se expandan para construir más productos (sin cambiar el espíritu del Discourse principal)!
Como cliente empresarial, quiero todo en un solo lugar, pero personalmente no optaré por un producto que lo hace todo pero mal. Siempre le digo a mi equipo: “Cuando te enfrentes a una decisión sobre lo que es más correcto para nuestros usuarios, o más fácil para nosotros… elige siempre lo que es más correcto para nuestros usuarios, y siempre nos beneficiará a largo plazo”. …y lo ha hecho cada. vez. Tantas veces en los últimos 4 años que significó una buena cantidad de personalización alrededor/relacionada con Discourse, y cada vez se convirtió en una gran victoria para nuestro negocio.
Así que, si bien quiero que ambas cosas sean ciertas desde ayer…
Creo que esto se debe a lo que escribí en algunas respuestas anteriores: estas plataformas intentan centrarse en lo que los líderes comunitarios están enfocando: los resultados comerciales. En cambio, deberían centrarse en la comunidad y dejar que los líderes comunitarios/empresariales se centren en alcanzar esos resultados construyendo una comunidad que sus usuarios necesitan.
19 Me gusta
En primer lugar, ¡gran respuesta! Constructores apasionados y dedicados como tú son una parte importante del éxito de Discourse hasta la fecha. Dicho esto, el propósito de este tema es cuestionar si CDCK, y su misión más amplia, podrían servir mejor con un enfoque más amplio para atraer a personas que no están tan intrínsecamente inclinadas como tú.
Desafortunadamente, eso sí parece ser en lo que se centran muchas personas que configuran comunidades. Es maravilloso que tú y muchos otros aquí en Meta se centren en las necesidades de la comunidad primero, pero básicamente es “predicar a los conversos” si el punto de venta es “la comunidad primero”. Si el objetivo es, en parte, facilitar y hacer más atractiva la creación de buenas comunidades (desde una perspectiva técnica), entonces se tendrá que vender algo a personas que no priorizan la comunidad de forma innata, en mi opinión. El rápido crecimiento de Circle.so y plataformas similares ilustra que para muchas personas su estrategia está funcionando. Si Discourse está destinado a ser principalmente solo para constructores de comunidades que ya priorizan la comunidad ante todo, eso también es válido, pero me parece una visión claramente más estrecha y con menos potencial de cambiar el mundo.
Es bueno que te hayan vendido con éxito a ti y a personas como tú. ¿Pero es eso suficiente? ¿Es el tipo de éxito e impacto que aspiran a tener, o al menos podrían tener?
Esa no es “la” alternativa. Esa es una alternativa extrema, por supuesto. Pero un punto intermedio también es ciertamente posible: crear casos de uso, “asistentes” y otras herramientas en el Discourse existente para ayudar a las personas a darse cuenta e implementar/desplegar su potencial. En cierto sentido, este punto intermedio es posible porque Discourse es tan flexible, mientras que una plataforma como Circle puede estar diseñada para ser más atractiva para ciertos casos de uso de inmediato, pero no podría mostrarte y darte la opción de la variedad de casos de uso, diseños, etc. que Discourse podría (si tales características/herramientas se construyeran; lo que estoy diciendo es que la flexibilidad subyacente lo permite, mientras que Circle no parece hacerlo).
¿Por qué crees que ellos y Circle están haciendo esto? ¿Son simplemente malos en los negocios? ¿Les está impidiendo tener éxito? ¿O les está haciendo tener éxito y, en ese caso, hay cosas que se pueden tomar de eso para hacer que Discourse tenga más éxito sin perder su misión, flexibilidad, etc.?
Recuerdo las declaraciones hechas en la publicación del blog de su última ronda de financiación en el tercer trimestre de 2021:
¿Crees que eso describe a Discourse hoy en día?
6 Me gusta
¡Desde fuera, definitivamente sí! Esta es, sin duda, la herramienta empresarial más divertida que he tenido la oportunidad de usar, ¡esta y Airtable! Utilizo esta herramienta de 5 a 7 días a la semana y, después de 4 años, ¡siento que aprendo (o enseño) algo nuevo cada día!
11 Me gusta
anécdota personal; Encontré Discourse porque estaba buscando en Google “el mejor software de foro web” y navegando por un puñado de artículos de listas de “los 10 mejores software”. Los viejos softwares basados en PHP estaban en todas las listas, junto con uno llamado Flarum que casi probé, pero Discourse también estaba en la mayoría de las listas. Fue entonces cuando me di cuenta de que “Discourse” era lo que todos los foros de soporte que había utilizado en los últimos ~5 años estaban ejecutando y que lo reconocí a pesar de que nunca me había dado cuenta de que lo había estado usando en muchos sitios web diferentes.
Sin embargo, lo que finalmente influyó en mi decisión de probarlo fue el método de implementación. Flarum se veía bien, pero la implementación parecía complicada. Discourse utiliza una implementación basada en Docker, lo cual es una bendición. Trabajo en servidores todo el día, no quiero que mi foro de pasatiempo sea otra ronda de “trabajo”. No estoy seguro de si se ha enfatizado lo importante que es esto. Si Discourse no estuviera basado en Docker, lo habría descartado. De manera similar, la detallada documentación de implementación y gestión, junto con este foro en sí, me dio suficiente seguridad para invertir mi tiempo y dinero personal en preparar una implementación para ello.
Supongo que esto no ayuda mucho a la empresa detrás de Discourse, porque no les estoy pagando por el servicio, lo estoy autoalojando. Pero es un punto bastante significativo que la gran mayoría de las comunidades de software en las que participo ya se hayan mudado a Discourse. Parece que casi todos están sufriendo enormemente a manos de Slack y Discord por discusiones de “alta señal y bajo ruido”, en parte porque la información valiosa simplemente se pierde en el mar de mensajes, como ya señaló alguien aquí. En el lugar de trabajo, también veo mucha competencia de Microsoft Teams, lo creas o no. Tienen una interfaz de estilo “foro” incorporada, que es francamente horrible, pero también está conectada a las interfaces de TI de tu empresa y a otros productos de Microsoft, junto con las funciones de videollamada. Sigo sugiriendo la idea de un foro de Discourse para uso interno, pero la falta de integraciones adicionales lo hace inviable. Nadie en el trabajo quiere otra cuenta que necesite administrar en otro sitio web de la empresa. Quizás si hubiera alguna manera de integrar Discourse más estrechamente en la infraestructura interna de la empresa, podría avanzar allí.
Por otro lado, sin embargo, siento que la “experiencia lista para usar” de Discourse deja mucho que desear si quieres una comunidad de “baja señal y alto ruido”. Discourse no tiene tantas de las características “divertidas” que hacen que otras plataformas como Discord sean agradables de usar. Quizás ya no haya mercado para esto, pero todavía hay gente por ahí que aprecia mucho usar un foro para conversaciones divertidas, sin sentido y agradables. Una de esas comunidades con la que estoy familiarizado tuvo alrededor de 200 millones de publicaciones de un par de miles de usuarios antes de que cerrara. Todos esos usuarios estarán buscando nuevos hogares; Discord en realidad no es muy popular entre esa demografía debido a su formato de “sala de chat”, pero no estoy seguro de si encontrarán que Discourse es lo suficientemente “divertido” como para mantener su atención.
No estoy seguro de si se ha mencionado, pero siento que una de las razones por las que Discourse podría no ser tan recomendado es porque se siente demasiado “limpio” y demasiado como una “herramienta de negocios”. Creo que la comparación con algo como los Grupos de Facebook es interesante, considerando que empresas como Facebook invierten sumas absurdas de dinero en impulsar la participación en la plataforma y hacer que la gente se vuelva adicta a su plataforma. Quizás la falta de tales medidas contribuiría a que menos personas hablen maravillas de lo divertido que fue, por ejemplo, pasar tres horas anoche desplazándose por hilos en Discourse.
12 Me gusta