قد يكون هذا اتهامًا أكبر للإنترنت اليوم أكثر من كونه تعليقًا على أي شيء تفعله Discourse.
4 إعجابات
أتفق تمامًا وهذا قيد المناقشة بالفعل.
18 إعجابًا
وهناك حاجة من هذا القبيل تتمثل في مجتمعات دعم الأقران للرعاية المزمنة التي حاولت طرحها كموضوع العام الماضي… هناك بعض المحاولات غير المدرجة لتلك الحالة الاستخدام… @simon هل اقتربت من منتدى لمناقشة “ما لم يتم تصوره بعد”؟
تتمتع مجتمعات الرعاية المزمنة بتعاطف الأعضاء، ولا تحتاج إلى أدوات مراقبة المناقشات بنفس القدر، وستستفيد من التفكير في التعامل مع المعلومات الطبية، وتحتاج إلى استرجاع “الحكمة المشتركة” بشكل أكبر، وتفتح آفاقًا لتحقيق الدخل من تجميع البيانات وإخفاء هويتها - من بين التخصيصات الأخرى والتخصيصات الموجهة نحو الغرض.
هناك عدد قليل من مواضيع الدكتوراه في علم اجتماع تنظيم الثقافة وما إلى ذلك.
4 إعجابات
أنا أتفق جزئيًا مع هذا. أعتقد أن Discourse هو الأفضل في فئته للمناقشات التفصيلية والمدروسة. خاصة مجتمعات المطورين. بجعله متاحًا لجمهور عام، هناك خطر جعله أسوأ لهذه المجموعة الأساسية من المستخدمين. إذن ما هي المنصة التي تلبي احتياجات هذه المجموعة من المستخدمين بدلاً من ذلك؟ في رأيي لا يوجد.
أعتقد أن السؤال يمكن أن يكون حقًا، ما الذي تريد Discourse أن تكون عليه في النهاية؟ منصة محادثة شاملة - دردشة، منتدى، مكالمات صوتية ومرئية، وأي شيء يلقيه المستقبل؟ أم أنها تريد التركيز على شكل معين من المحادثة؟
لاحظت العام الماضي في CMX أن هناك العديد من منصات المجتمعات، ولكن العديد منها يركز على ربط الأشخاص بدلاً من تسهيل المحادثة لهم. بقصد بذلك أن مستوى المشاركة والتفاعل هو التركيز، بدلاً من مناقشة ذات مغزى خاص. تم تصميم العديد من هذه المنصات لتكون ممتعة وسهلة وجذابة لأكبر عدد ممكن من الأشخاص. Discourse على النقيض من ذلك بدأت بهدف مختلف - المناقشة المتحضرة. إنها أيضًا المنصة الوحيدة التي يمكنني التفكير فيها مع مثل هذه “الضوابط” التقنية الوفيرة لتسهيل ذلك. إنها تجبر ذلك على الحدوث ما لم تختر الإشراف عليه بشكل مختلف.
أود أن أرى المزيد من الأشخاص يستخدمون Discourse، لكنني أود أن أتجنب انحرافها بشكل كبير عن هذا المسار الأصلي وتخفيفها لتصبح شيئًا مثل Circle. Circle موجود بالفعل، Facebook موجود بالفعل، Twitter قابل للنقاش. لا أرى Discourse كمنصة مجتمع، أو منصة وسائط اجتماعية. تميل إلى التركيز على الانتباه والاتصال والمرح والمشاركة. أراها كمنصة لحل المشكلات التعاونية حيث يكون المجتمع نتيجة جانبية لطيفة جدًا.
أحب ما هو Discourse، وأود أن أراهم يستمرون في النمو في اتجاه المناقشات الأكاديمية، ومنتديات الدعم، ومجتمعات المطورين الداخلية والخارجية، وبالطبع - المجلات الشخصية 
توجد حالات استخدام أخرى، ولكن هذه هي الحالات التي أرى فيها شخصيًا أن Discourse هو الأفضل في فئته. سيكون من المحزن جدًا لو تم المساس بهذه نقاط القوة وتقويضها كجزء من جعلها أكثر سهولة في الاستخدام لحالات الاستخدام التي قد تكون مناسبة بشكل أفضل لمنتج آخر على أي حال.
15 إعجابًا
مجتمعات المتحمسين أيضًا. لا تقتصر بأي حال من الأحوال على أولئك الذين لديهم عقلية مطور!
8 إعجابات
على الرغم من خطر الظهور بمظهر عدائي - وهو ما لا أقصده على الإطلاق - أعتقد أنك تطرح حجة “رجل القش” هنا (وأنا متأكد من أن هذا غير مقصود). يبدو لي أنك تقدم عددًا من المقارنات والافتراضات التي تخلق صورة غير جذابة للتغييرات المقترحة لـ Discourse، ولكنك لا تتناول الإمكانية الحقيقية لنهج أكثر دقة ليس مستقطبًا إلى هذا الحد.
هذه ليست مناظرة بين “اجعل Discourse مثل فيسبوك!” أو “حافظ على Discourse كما هو!”. لا أحد (آمل) يريد أن يكون Discourse مثل فيسبوك، أو أن يعطي الأولوية لـ “التفاعل” السطحي، وما إلى ذلك. إذا عدت بالزمن خمس سنوات وأجريت نفس المناقشة، يمكنك بالتأكيد طرح أشياء مثل إضافة ميزات الدردشة أو “ردود الفعل” متعددة الرموز التعبيرية كشرور محتملة يجب على CDCK تجنبها حتى لا تنتهي مثل فيسبوك، ومع ذلك نحن هنا: نجح Discourse في دمج كليهما، ولصالح المنصة وجميع المجتمعات التي تعمل عليها. إذا أردنا جعل مستقبل Discourse أفضل وأكثر نجاحًا من الحاضر، فنحن بحاجة إلى التفكير ومناقشة التغييرات مثل تلك التي تطرأ على ميزاته ونهجه والتي ستحافظ على أفضل أجزائه مع توسيع قدراته ومدى وصوله بطرق صحية وإيجابية.
لا يمكننا فقط إعطاء الأولوية للحفاظ على الأمور كما هي أو ستصاب المنصة والمجتمع بالركود والموت. وأعتقد أن تحركات CDCK لتنفيذ بعض هذه الميزات في السنوات الأخيرة توضح أنه يمكن الوثوق بها في إيجاد طرق جيدة للقيام بذلك تكون متوافقة مع الفلسفة الأساسية للشركة ومشروع Discourse ككل. أنا أختار أن أثق في CDCK، وفي نفس الوقت أعتقد أنهم بحاجة إلى المساعدة لرؤية بعض إمكانيات التغيير والحاجة الحقيقية لها.
“أعتقد أن السؤال يمكن أن يكون حقًا، ما الذي يريد Discourse أن يكون في النهاية؟ منصة محادثة شاملة - دردشة، منتدى، مكالمات صوتية ومرئية، وأي شيء يلقيه المستقبل؟ أم أنه يريد التركيز على شكل معين من أشكال المحادثة؟”
أتفق تمامًا على أن هذا إلى حد كبير مناقشة تحتاج إلى أن تستند إلى ما “يريده Discourse/CDCK”. ومع ذلك، فإنه بالتأكيد ليس مجرد خيار بين ما هو عليه Discourse الآن و “منصة محادثة شاملة مع دردشة ومنتدى ومكالمات صوتية ومرئية”. هناك بالتأكيد بعض الأشخاص الذين يرغبون في رؤية Discourse يدمج الصوت + الفيديو، وقد تكون هناك حتى بعض الإضافات الخارجية التي تجعل هذا ممكنًا، ولكنه ليس تركيزًا أقترحه أبدًا لـ Discourse! ولا أعتقد أن الكثيرين هنا يقترحون ذلك بجدية. لذلك أعتقد أن طرح نهج “المغسلة والمطبخ” هذا لا يمثل خيارًا جديًا قيد النظر هنا.
“من ناحية أخرى، بدأ Discourse بهدف مختلف - المناقشة المتحضرة. إنها أيضًا المنصة الوحيدة التي يمكنني التفكير فيها مع مثل هذه “الضوابط التقنية” المنتشرة لتسهيل ذلك. إنها تجبر ذلك على الحدوث ما لم تختر الإشراف عليه بشكل مختلف.”
هل لا يوجد احتمال في ذهنك بأن “المناقشة المتحضرة” يمكن أن تكون أيضًا أكثر ودية، وأقل تقنية، وأسهل في الاستخدام؟ هل لا يوجد حل وسط بين النهج الذي يركز على التفاعل (والذي أتفق على أنه غير صحي، سواء للمستخدمين، أو للمناقشة/التفاعل الناتج)، والشعور/النهج الأكثر كثافة ورسمية لـ Discourse؟ هل لا تبدو التعليقات هنا من الأشخاص الذين يحبون Discourse بوضوح، ولكنهم يجدونه أيضًا مربكًا في بعض الأحيان، وتقنيًا للغاية، وما إلى ذلك، جديرة بالمحاولة للفهم ومعالجتها؟
“أود أن أرى المزيد من الأشخاص يتجهون إلى Discourse، لكنني سأكره أن أراه ينحرف بشدة عن هذا المسار الأصلي ويخفف نفسه ليصبح شيئًا مثل Circle. Circle موجود بالفعل، Facebook موجود بالفعل، Twitter قابل للنقاش. لا أرى Discourse كمنصة مجتمع، أو منصة وسائط اجتماعية. إنها تميل إلى التركيز على الاهتمام، والاتصال، والمرح، والتفاعل. أراها كمنصة لحل المشكلات التعاونية حيث يكون المجتمع نتيجة جانبية لطيفة جدًا.”
Circle و Facebook ليسا مفتوحي المصدر أو يمكن استضافتهما ذاتيًا. هناك عدد قليل جدًا من الخيارات التي تفعل ما تفعله FB/Circle/etc. والتي تكون مفتوحة المصدر أو حتى يمكن استضافتها ذاتيًا. إذا كنت على دراية بمنصات أخرى لديها إيجابيات Discourse، ولكنها تتجه أكثر نحو “سهولة الاستخدام”، وما إلى ذلك، سأكون مهتمًا بمعرفتها. أنا لست على دراية بالعديد من المرشحين الواضحين. Forem هو على الأرجح ما يتبادر إلى ذهني.
إن “التركيز على الاهتمام، والاتصال، والمرح، والتفاعل” هو اختيار، وليس مجموعة جوهرية من الأشياء الضرورية التي يجب على Discourse اختيار تبنيها بالجملة أو رفضها بالجملة. من المهم أيضًا إدراك أن هذه العوامل بحد ذاتها ليست بالضرورة سيئة أو جيدة، ولا مدمرة بطبيعتها لـ “المناقشة المتحضرة”. النهج الذي تتبعه معظم المنصات التجارية فيما يتعلق بهذه الصفات مدفوع ماليًا، وبشكل خاص مدفوع بالأرقام والإعلانات، وهذا ما أعتقد أنه يميل إلى تحيز التطبيقات (مثل فيسبوك) نحو السلبي، نحو “التفاعل” السطحي، والنظر إلى الصراع والآراء الساخنة على أنها مفيدة (تفاعل! 
)، وما إلى ذلك. ولكن هناك طرق أخرى للنظر إلى “التفاعل” و “الاتصال” و “المرح” وما إلى ذلك، والتي أعتقد أنها متوافقة جدًا مع روح وأهداف Discourse. وأعتقد أن Discourse يمكن أن يكون أكثر متعة قليلاً! في الواقع، يبدو أن CDCK فعل/يفعل ذلك أيضًا: ردود الفعل الغنية بالرموز التعبيرية التي ذكرتها سابقًا هي علامة واضحة على ذلك.
مثلك، أحب الروح الأساسية لـ Discourse و CDCK. أنا هنا لأنني أرى Discourse كواحد من الخيارات القليلة المتاحة لمنصة المناقشة/المجتمع التي تعمل بطريقة أخلاقية حقًا، وموجهة نحو المستخدم، وتفعل ذلك على مستوى احترافي بحيث يمكن الاعتماد عليها من قبل الشركات والمؤسسات الأخرى التي ترغب بشكل مفهوم في معرفة أن منصتها المختارة لن يتم التخلي عنها غدًا. تسير CDCK على الخط الفاصل بين الاحتياجات المالية واحتياجات المجتمع بشكل جيد كمشروع ناجح مفتوح المصدر. ولكن يمكن أن يكون Discourse أيضًا أكثر متعة وأسهل في الاستخدام لجمهوره الحالي الأساسي، وفي عملية القيام بذلك قد يكون قادرًا على الوصول إلى جمهور أكبر. إذا كان بإمكانه القيام بذلك، دون المساس بقيمه الأساسية والروح الكامنة وراء نموذج التفاعل الخاص به، فسيكون ذلك - في رأيي - فائدة لـ CDCK ولنا جميعًا! آمل أن ترى الإمكانيات لذلك أيضًا.
13 إعجابًا
أحب هذا الطرح 
(حتى لو لم يوافق الجميع)
7 إعجابات
يجب أن يكون هناك تأثير منظور بحيث يبدو لنا استخدامنا الخاص للمنتج (أو المنصة) هو الاستخدام النموذجي. إذا كان الأمر كذلك، فيجب أن يكون من المفيد التغلب عليه. إنها منصة للمواضيع والردود، تدعم الفئات والوصول المقيد، ولديها بحث ولكن ليس لديها موجز خوارزمي. يمكن استخدامها بطرق عديدة. يمكن أن تكون منصة دعم، أو منصة تعاونية، أو منصة مناقشة، أو منصة مجتمعية. أو أكثر.
7 إعجابات
صحيح. وجهة نظري خاطئة بلا شك في هذا، إنها منصة مجتمعية.
ما يشكل وجهة نظري هو الأشخاص من حولي في الشركات الكبيرة الذين ينسبون مصطلح المجتمع إلى:
- وسائل التواصل الاجتماعي - شارك أي شيء مع أي شخص، قليل/لا يوجد إشراف
- الجمهور - أخبر الناس عن أشياءنا، تسويق.
هذه نكهات مختلفة جدًا للمجتمع، والتي تسهل شكلاً أرخص وأقصر أجلاً وقابل للتصرف من المشاركة.
أشعر بالضيق بسبب هذا لأنني أشعر أن وضع Discourse في نفس الفئة مع أدوات الجمهور مثل Twitter، ووسائل التواصل الاجتماعي مثل LinkedIn و Facebook، لا ينصفها حقًا. على سبيل المثال، لقد قضيت وقتًا أطول في التفكير في هذه الاستجابة الواحدة، أكثر من أي استجابة أخرى على أي منصة أخرى.
ومن هنا جاء هذا الاعتقاد:
9 إعجابات
في مناقشة سابقة، وجدت هذه الكلمات للتعبير عن أفكاري:
6 إعجابات
للأفضل أو للأسوأ، “المجتمع” هو المصطلح الذي يستخدمه الأشخاص غير التقنيين الآن. سابقًا المنتدى، لوحة المناقشة، لوحة الرسائل، لوحة النقاش، BBS… لقد مرت المنصة بالعديد من تغييرات الأسماء مع تطورها لتصبح أكثر شيوعًا.
أعتقد أنه من الممكن جدًا تسهيل النقاش الصحي مع الحفاظ على البساطة وسهولة الاستخدام. هذا ما تفعله منصة المجتمع التي أبنيها. لكن Discourse، منذ البداية، سلكت مسارًا مختلفًا بأنها مليئة بالميزات للغاية. حشو الكثير من الميزات والخيارات في برنامج يجعله بطبيعته أكثر تعقيدًا وأصعب في الاستخدام. لا يمكن للمرء أن يحصل على كلا الأمرين.
3 إعجابات
شكرًا جزيلاً لك على تخصيص الوقت لمشاركة جزء من تجربتك هنا. لقد أعادت هذه المناقشة بالتأكيد الحياة إلى هذا النقاش.
يسعدني التحدث معك أكثر حول هذا الموضوع، كما أنك مرحب بك لمشاركة المزيد هنا، ولكن هذا المنشور وحده كان ذا قيمة بالفعل حتى الآن، لذا شكرًا لك.
نعم، نحن بالتأكيد نقدر جعل Discourse مرنًا بما يكفي لتلبية مجموعة واسعة من حالات الاستخدام. ومع ذلك، نعتقد أن هناك طرقًا معقولة يمكننا اتخاذها لتقليل التعقيد. هناك بعض الثمار المتدلية هنا حيث تكون الأمور معقدة بشكل غير ضروري والتي يمكننا تبسيطها ببعض الوقت والجهد المباشر. فكرة @bloomexperiment هي مثال آخر على نوع الأشياء التي نفكر فيها:
لقد كنت أفكر في خطوط متشابهة جدًا، لمن يريد أن يعرف.
بعض الأشياء التي اكتشفناها (أو أعدنا اكتشافها) في أبحاثنا الأخيرة حول حالات الاستخدام هي أن المجتمعات لا تتناسب مع صندوق واحد.
إن نقل بعض هذا الإعداد من كونه إعدادًا للموقع بأكمله إلى كونه إعدادًا لمساحة أصغر داخل الموقع (مجموعة أو فئة، أو مزيج من الاثنين) يمكن أن يساعد في معالجة ذلك. يمكن لمجتمع معين أن يكون لديه مساحة للأمور الاجتماعية وأخرى للعمل على مشروع وآخر للإجابة على أسئلة الدعم.
سيسمح هذا أيضًا للمجتمعات بالتجربة بشكل أكبر.
يمكننا بالتأكيد مواصلة هذا في الموضوع الذي بدأته، ولكن أردنا الاعتراف به هنا أولاً.
أقدر لك تخصيص الوقت لمشاركة بعض الأمثلة للأشياء التي تعتقد أنها قد تكون جديرة بالتحسين لتجربة المستخدم الشاملة لأعضاء المجتمع في Discourse. @lindsey والفريق الذي كان يركز سابقًا على الدردشة ينظرون الآن إلى هذه المساحة بشكل أوسع وهناك تداخل كبير مع ما ذكرته هنا وما بدأوا في النظر إليه عن كثب.
شكرًا لك على تسليط الضوء على هذا. إنه شيء قمنا بإعادة النظر فيه مؤخرًا أيضًا. إلى جانب المناقشة المتحضرة، نولي قيمة خاصة لتمكين المجتمعات من الحصول على قيمة دائمة من محادثاتها والمحتوى الذي تنشئه بشكل جماعي.
من الجميل دائمًا الحصول على رؤيتك هنا @oshyan. نحن بالتأكيد نواصل الاستثمار في جعل Discourse شيئًا يرغب الناس حقًا في استخدامه (المسؤولون وأعضاء المجتمع على حد سواء). نحن نعلم أن هناك الكثير للقيام به هنا وسيظل دائمًا!
نتحدث عن هذا بشكل دوري أيضًا. هناك أوقات أرى فيها Discourse بشكل عام كـ منصة اتصال. نحن نستخدمه بأنفسنا للتعاون ويسعدنا دائمًا رؤية مواضيع مثل هذه: Why you should use Discourse internally for your company/team instead of Slack (4 years use case)
تأطير مثير للاهتمام لهذا هو توسيع قيمة المجتمع نفسه. قدمت @HAWK عرضًا رائعًا مؤخرًا حول استخدام Discourse للتعاون، حيث صاغته من حيث قيمة بناء مجتمع داخلي.
أوصي بشدة بمشاهدته إذا لم تتح لك الفرصة للقيام بذلك.
(ستكون أيضًا في Running Remote في البرتغال في غضون أسابيع قليلة لتقديم قصة مماثلة).
18 إعجابًا
أعتقد أن هذا هو الحال إلى حد كبير. أود أن أقترح أنه يبدو أنه ميل بشري طبيعي، ويتطلب جهدًا واعيًا لرؤية الأشياء بقدر أقل من هذا التحيز الطبيعي.
نعم، بالضبط!
للأسف، أعتقد أن المشكلة الحقيقية هنا هي المصالح الشركاتية التي تستولي على مصطلح “المجتمع” بطرق غير معقولة على الأرجح. إذا كنت تتابع روزي شيري (Rosieland)، فإن هذا التوصيف الخاطئ لما يعنيه “المجتمع” منتشر على نطاق واسع. أعتقد في بعض الحالات أنه مجرد جهل، ولكن في كثير من الأحيان أعتقد أنه محاولة متعمدة إلى حد ما للاستفادة من ظاهرة تركز على المستخدم بشكل أكبر ومستقلة بطبيعتها والسيطرة عليها.
لذلك، بينما أشاركك قلقك بالتأكيد هناك، لا أعتقد أن الحل هو محاولة تحديد غرض ديسكورس بشكل أضيق، أو بكلمات مختلفة. بدلاً من ذلك، آمل أن نتمكن جميعًا من التصدي للتفسير التجاري لهذه الكلمة المهمة! نحن جميعًا، كبشر، نحتاج إلى “المجتمع”، ولا يمكننا السماح للشركات بتحديد ما يعنيه ذلك!
وشكراً @mcwumbly على هذا الرد المتعمق. هذا مشجع للغاية.
10 إعجابات
أتفق تمامًا. أجدها نقطة ألم خاصة لأنني لا أستطيع وصف وظيفتي إلا إذا كان لدي وصف كافٍ للمنصة. “مجتمع المطورين” سيكون أقرب شيء، لكن هذا تأثير جانبي. نحن موجودون بالفعل لحل المشكلات. “منصة الأسئلة والأجوبة” لا تناسب أيضًا لأننا غالبًا ما نعمل نحو الحل من خلال منشورات متعددة، بدلاً من إجابة واحدة صحيحة مثل Stack Overflow.
لقد أطلقت على نسختنا اسم منصة innersource لفترة من الوقت، لكن هذا يبدو فلسفة أوسع بكثير.
ثم حاولت أن أكون أكثر تحديدًا مع “منصة حل المشكلات الجماعي”، لكن هذا يبدو أيضًا شيئًا ستستخدمه الحكومة لقمع المتظاهرين…
أنا حاليًا أستخدم “Co-solving” (حل المشكلات التعاوني، التشاركي) والذي ليس رائعًا ولكنه ربما يمنح الإدارة الكلمة الطنانة التي تحتاجها لفهم حالة الاستخدام والغرض في كلمة واحدة 
8 إعجابات
أردت المتابعة على منشوري والإشارة إلى أنني أجريت محادثة رائعة هذا الصباح مع @lindsey و @mcwumbly حول تجربتنا في النظر في منصات مجتمعية مختلفة. من الواضح من المحادثة أنهم يفهمون التحدي الذي واجهناه ويهتمون بمعالجته. أتطلع إلى رؤية أين سينتهي هذا العمل.
19 إعجابًا
لقد كان هذا موضوعًا ممتعًا للغاية للقراءة - لقد انتهى بي الأمر بقراءة الموضوع بأكمله. كانت المحادثة غنية بالمعلومات بشكل لا يصدق، وهناك الكثير من الأشياء التي أرغب في الرد عليها.
ليس لدي سبب للرد، ولكن أريد فقط الإضافة إلى المحادثة 
لقد كتبت شيئًا مشابهًا من قبل:
في تجربتي بعد العمل في عدد قليل من منظمات المنتجات (أعمل حاليًا في واحدة، حيث أقوم ببناء مجتمع لمستخدمي منتج شركتي) وبعد أن كنت مستخدمًا للعديد من المنتجات الأخرى (B2C، B2B، إلخ) … سأختار دائمًا منتجًا ركز على قصة قابلية التوسع الخاصة به أولاً، ثم يحتاج إلى العمل في طريقه إلى جانب سهولة الاستخدام. العكس بالطبع هو منتج ركز على سهولة الاستخدام أولاً ثم اضطر إلى معرفة كيفية جعله أكثر قابلية للتوسع لاحقًا.
(أكتب هذا من منظور مجتمع المؤسسات) في الواقع، قمت بالتسجيل في Circle.co بعد قراءة هذا الموضوع، وشعرت بخيبة أمل شديدة لأسباب عديدة، ولكن أبرزها سبب واحد: كان الأمر كله يتعلق بي، وبأعمالي. لم يكن الأمر يتعلق بمجتمعي، أو بمستخدمي، أو بالتجارب التي يحتاجونها. يتم بناء العديد من المنتجات السيئة اليوم، خاصة حول موضوع المجتمع، لأن هذه المنتجات تركز عليّ وعلى احتياجات أعمالي أولاً - أحتاج منهم أن يركزوا على مستخدمي! إنها تتعلق بالمشاركة، والمقاييس، والجمال فوق كل شيء آخر … كل الأشياء التي يعتقدون أنها ستجذبني لأكون عميلاً مدفوع الأجر.
هذه مغالطة كبيرة لأنه بينما هذه الأهداف هي وجهتي، لا ينبغي أن تكون الوسيلة للوصول إليها. الطريقة التي أحصل بها على قيمة تجارية هي بالعمل بشكل عكسي من مستخدمي - بناء مجتمع يحتاجه مستخدمي، ويريدونه، ويستمتعون به (غالبًا بهذا الترتيب)، ووضع نفسي أخيرًا في المعادلة. سيبدو دائمًا وكأنه وظيفة قسرية للعمل بنشاط على أولوياتك *عند بناء مجتمع (بعد كل شيء، أنا شركة وأحتاج إلى كسب المال!)، ومع ذلك فإن النتائج بالنسبة لنا كانت مذهلة في تقديم قيمة لأعمالنا مع كون Discourse المكون الرئيسي لتحقيق ذلك.
هل يمكن لـ Discourse أن يفعل أفضل في سهولة الاستخدام، والتجارب المخصصة للشركات الصغيرة والمتوسطة، وما إلى ذلك؟ هل لديها بعض العيوب؟ بالطبع. أنا دائمًا أضرب رأسي في سقف (وليس جدارًا) لأننا دائمًا ما ندفع هذه المنصة إلى أقصى حدودها. ولكن بسبب التركيز على قابلية التوسع، لم أواجه تحديًا لم أتمكن من حله باستخدام Discourse - وصدقوني، لقد بنينا بعض الأشياء الرائعة بشكل لا يصدق والتي اعتقد البعض أنها غير ممكنة!
كان هذا طريقًا طويلاً للقول إنه نظرًا للخيارين، سأختار دائمًا التطبيق الذي لديه قصة قابلية توسع رائعة، لأنني أستطيع تشكيله في التجربة التي أتخيلها. البديل، تطبيق به حالات استخدام قليلة مصممة جيدًا (طالما أنك تنظر من خلال عدد قليل من الثقوب المحددة مسبقًا) دون القدرة على النمو لن يكون كافيًا في بناء أفضل مجتمع لمستخدميك في المؤسسة. مرة أخرى، أقر تمامًا بقلق @Grae باعتباره صالحًا للشركات الصغيرة والمتوسطة على الرغم من ذلك!
أيضًا، Circle ليست وحدها في تركيزها المضلل. Khoros هو مخالف آخر لبناء تجارب تركز كثيرًا على “نتائج الأعمال”، ومن المفارقات أنهم يخطئون الهدف تمامًا. يحتاج منصة المجتمع إلى التركيز على المجتمع، والسماح لي بالتركيز على نتائج الأعمال.
أنا ممزق بشأن هذا - قلبي وعقلي كلاهما في مكانين. من ناحية …
أريد أن تركز Discourse على المكون الأساسي للمجتمع الذي هو عليه الآن: المناقشات وجمع المستخدمين معًا بطريقة ذات مغزى، ومنحي كشركة كل قابلية التوسع والمرونة لتشكيل ذلك في شيء رائع لمستخدمي.
من ناحية أخرى …
كجزء من تجربة أوسع لأعضاء مجتمعي الذين يستخدمون منتجي، أحتاج إلى أشياء أخرى و أريد بشدة أن يكون لهذه الأشياء تجربة سلسة مع Discourse. مجرد أمثلة قليلة، على الرغم من أنها ليست قائمة شاملة:
- وثائق (وثائق حقيقية، وليست محشورة في فئات/مواضيع)
- استضافة المحتوى/الملفات
- وسائط (مثل مقاطع الفيديو)
- صفحات ويب مخصصة
- منصة بث مباشر
لا أحب فكرة أن يكون لمستخدمي تجارب مختلفة لكل من هذه، وأعتقد أن CDCK لديها فلسفة رائعة لبناء وشحن ودعم وصيانة منتج رائع. أعتقد أن الوقت قد حان لهم للتوسع لبناء المزيد من المنتجات (مع عدم تغيير روح Discourse الأساسي)!
بصفتي عميلاً مؤسسيًا، أريد كل شيء في مكان واحد، لكنني شخصيًا لن أختار منتجًا يفعل كل شيء ولكن بشكل سيء. أنا دائمًا أقول لفريقي، “عند مواجهة قرار بشأن ما هو الأفضل لمستخدمينا، أو الأسهل بالنسبة لنا … اختر دائمًا ما هو الأفضل لمستخدمينا، وسيفيدنا دائمًا على المدى الطويل.” … وقد فعل ذلك كل. وقت. في كثير من الأحيان في السنوات الأربع الماضية، عنى ذلك قدرًا كبيرًا من التخصيص حول/متعلق بـ Discourse، وفي كل مرة تحول إلى فوز كبير لأعمالنا.
لذلك بينما أريد كلا الأمرين أن يكونا حقيقيين بالأمس …
أعتقد أن هذا يرجع إلى ما كتبته في بعض الردود أعلاه: تحاول هذه المنصات التركيز على ما يركز عليه قادة المجتمع: نتائج الأعمال. بدلاً من ذلك، يجب أن يركزوا على المجتمع، والسماح لقادة المجتمع/الأعمال بالتركيز على تحقيق تلك النتائج من خلال بناء مجتمع يحتاجه مستخدموهم.
19 إعجابًا
أولاً وقبل كل شيء، استجابة رائعة! البناة المتحمسون والمتفانون مثلك هم جزء كبير من نجاح Discourse حتى الآن. ومع ذلك، فإن النقطة الكاملة لهذا الموضوع هي التساؤل عما إذا كان CDCK - ومهمتها الأوسع - يمكن خدمتها بشكل أفضل من خلال التركيز الأوسع لجذب الأشخاص الذين ليسوا بطبيعتهم ميالين بالطريقة التي أنت عليها.
للأسف، يبدو أن هذا هو ما يركز عليه الكثير من الأشخاص الذين ينشئون مجتمعات. من الرائع أنك والعديد من الآخرين هنا في Meta تركزون بالفعل على احتياجات المجتمع أولاً، ولكنها في الأساس “الوعظ للمؤمنين” إذا كانت نقطة البيع هي “المجتمع أولاً”. إذا كان الهدف هو - جزئيًا - تسهيل إنشاء مجتمعات جيدة (من منظور تقني) وجعلها أكثر جاذبية، فسيتعين القيام ببعض البيع للأشخاص الذين لا يعطون الأولوية للمجتمع بشكل طبيعي، في رأيي. النمو السريع لـ Circle.so والمنصات المماثلة يوضح أنه بالنسبة للكثير من الناس، استراتيجيتهم تعمل. إذا كان المقصود من Discourse أن يكون في المقام الأول لبناة المجتمعات الذين يعطون الأولوية للمجتمع أولاً وقبل كل شيء، فهذا صحيح أيضًا، ولكنه يبدو لي رؤية أضيق بكثير وأقل قدرة على تغيير العالم.
من الجيد أنهم نجحوا في البيع لك ولأشخاص مثلك. ولكن هل هذا كافٍ؟ هل هذا هو نوع النجاح والتأثير الذي يطمحون إليه، أو يمكنهم تحقيقه؟
هذا ليس “ال” بديل. هذا بديل متطرف واحد، بالطبع. ولكن من الممكن بالتأكيد وجود حل وسط: بناء حالات استخدام و “معالجات” وأدوات أخرى في Discourse الحالي لمساعدة الأشخاص على إدراك وتنفيذ/نشر إمكاناته. بمعنى ما، هذا الحل الوسط ممكن لأن Discourse مرن للغاية، بينما قد يتم تصميم منصة مثل Circle لتكون أكثر جاذبية لحالات استخدام معينة فور إخراجها من الصندوق، ولكن لا يمكنها أن تعرض لك وتمنحك خيار مجموعة متنوعة من حالات الاستخدام والتخطيطات وما إلى ذلك التي يمكن لـ Discourse القيام بها (إذا تم بناء مثل هذه الميزات/الأدوات؛ ما أقوله هو أن المرونة الأساسية تسمح بذلك بينما لا يبدو أن Circle تسمح بذلك).
لماذا تعتقد أنهم و Circle يفعلون هذا؟ هل هم سيئون في الأعمال؟ هل يفشلون في جعلهم ناجحين؟ أم أنهم يجعلونهم ناجحين، وإذا كان الأمر كذلك، فهل هناك أشياء يمكن أخذها من ذلك لجعل Discourse أكثر نجاحًا مع عدم فقدان مهمته ومرونته وما إلى ذلك؟
أعود إلى التصريحات التي أدلى بها في تدوينة جولتهم التمويلية الأخيرة في الربع الثالث من عام 2021:
هل تعتقد أن هذا يصف Discourse اليوم؟
6 إعجابات
من الخارج، بالتأكيد! هذه هي أداة المؤسسات الأكثر متعة التي أتيحت لي الفرصة لاستخدامها على الإطلاق - هذه، وأيرتابل! أنا أستخدم هذه الأداة 5-7 أيام في الأسبوع وبعد 4 سنوات، أشعر أنني أتعلم (أو أعلم) شيئًا جديدًا كل يوم!
11 إعجابًا
حكاية شخصية؛ لقد عثرت على Discourse لأنني كنت أبحث في Google عن “أفضل برامج منتديات الويب” وتصفحت عددًا قليلاً من مقالات قوائم “أفضل 10 برامج”. كانت البرامج القديمة المستندة إلى PHP موجودة في جميع القوائم، بالإضافة إلى برنامج يسمى Flarum والذي كدت أن أجربه، ولكن كان Discourse أيضًا في معظم القوائم. عندها أدركت أن “Discourse” هو الشيء الذي كانت تعمل به جميع منتديات الدعم التي استخدمتها في السنوات الخمس الماضية تقريبًا، وأنني تعرفت عليه على الرغم من أنني لم ألاحظ أبدًا أنني كنت أستخدمه عبر العديد من مواقع الويب المختلفة.
ومع ذلك، فإن ما أثر في النهاية على قراري بتجربة استخدامه هو طريقة النشر. بدا Flarum جيدًا ولكن النشر بدا معقدًا. يستخدم Discourse نشرًا يعتمد على Docker، وهو نعمة. أعمل على الخوادم طوال اليوم، ولا أريد أن يكون منتدى هوايتي جولة أخرى من “العمل”. لست متأكدًا مما إذا كان قد تم التأكيد على مدى أهمية هذا الأمر. لو لم يكن Discourse يعتمد على Docker، لكنت قد تجاوزته. وبالمثل، فإن وثائق النشر والإدارة التفصيلية، جنبًا إلى جنب مع هذا المنتدى نفسه، منحتني ما يكفي من التأكيد لاستثمار وقتي وأموالي الشخصية في إعداد نشر له.
أعتقد أن هذا لا يساعد الشركة التي تقف وراء Discourse كثيرًا، لأنني لا أدفع لهم مقابل الخدمة، بل أقوم باستضافتها ذاتيًا. لكنها نقطة مهمة جدًا أن الغالبية العظمى من مجتمعات البرامج التي أشارك فيها قد انتقلت بالفعل إلى Discourse. يبدو أن الجميع تقريبًا يعانون بشدة في أيدي Slack و Discord من أجل المناقشات “عالية الإشارة ومنخفضة الضوضاء”، ويرجع ذلك جزئيًا إلى أن المعلومات القيمة تضيع ببساطة في بحر الرسائل، كما أشار شخص ما هنا بالفعل. في مكان العمل، أرى أيضًا الكثير من المنافسة من Microsoft Teams، سواء صدقت ذلك أم لا. لديهم واجهة بأسلوب “المنتدى” مدمجة، وهي سيئة للغاية، ولكنها أيضًا متصلة بواجهات تكنولوجيا المعلومات الخاصة بشركتك ومنتجات MS الأخرى، جنبًا إلى جنب مع ميزات الاتصال بالفيديو. أستمر في طرح فكرة منتدى Discourse للاستخدام الداخلي، ولكن الافتقار إلى التكاملات الإضافية يجعل الأمر غير ممكن. لا يرغب أحد في العمل في حساب آخر يحتاجون إلى إدارته على موقع ويب آخر للشركة. ربما إذا كانت هناك طريقة لدمج Discourse بشكل أوثق في البنية التحتية الداخلية للشركة، فقد يحقق تقدمًا هناك.
على الجانب الآخر، ومع ذلك، أشعر أن “تجربة Discourse خارج الصندوق” تترك الكثير مما هو مرغوب فيه إذا كنت تريد مجتمعًا “منخفض الإشارة وعالي الضوضاء”. لا يمتلك Discourse العديد من الميزات “الممتعة” التي تجعل المنصات الأخرى مثل Discord ممتعة للاستخدام. ربما لا يوجد سوق لهذا حقًا بعد الآن، ولكن لا يزال هناك أشخاص يقدرون بشدة استخدام المنتدى للمحادثات الممتعة وغير الهادفة والممتعة. كان أحد هذه المجتمعات المألوفة لدي حوالي 200 مليون مشاركة من بضعة آلاف من المستخدمين قبل أن يتم إغلاقه. سيبحث كل هؤلاء المستخدمين عن منازل جديدة؛ Discord ليس شائعًا جدًا مع هذه الفئة السكانية بسبب تنسيق “غرفة الدردشة” الخاص به، ولكني لست متأكدًا مما إذا كانوا سيجدون Discourse “ممتعًا” بما يكفي للحفاظ على اهتمامهم.
لست متأكدًا مما إذا كان قد تم ذكره، ولكني أشعر أن أحد الأسباب التي قد لا يُوصى بـ Discourse كثيرًا هو أنه يبدو “نظيفًا” جدًا ويشبه “أداة عمل” أكثر من اللازم. أعتقد أن المقارنة بشيء مثل Facebook Groups مثيرة للاهتمام، مع الأخذ في الاعتبار أن شركات مثل Facebook تستثمر مبالغ سخيفة من المال في تعزيز تفاعل المنصة وجعل الناس مدمنين على منصتهم. ربما يساهم الافتقار إلى مثل هذه الإجراءات في قلة الأشخاص الذين يتحدثون عن مدى استمتاعهم، على سبيل المثال، بتصفح المواضيع على Discourse لمدة ثلاث ساعات الليلة الماضية.
12 إعجابًا