Dies könnte eher ein größeres Urteil über das heutige Internet sein als ein Kommentar zu dem, was Discourse tut.
4 „Gefällt mir“
Stimme vollkommen zu und es wird bereits diskutiert.
18 „Gefällt mir“
Und ein solcher Bedarf sind die Peer-Support-Gemeinschaften für chronisch Kranke, die ich letztes Jahr als Thema angesprochen habe … Es gibt einige nicht aufgeführte Versuche, diesen Anwendungsfall zu realisieren … @simon Bist du schon näher an einem Forum, um über ‘das, was noch nicht erdacht wurde’ zu diskutieren?
Gemeinschaften für chronisch Kranke haben Empathie unter den Mitgliedern, sie brauchen nicht so viele Überwachungswerkzeuge für den Diskurs, würden von Überlegungen zur Handhabung medizinischer Informationen profitieren, benötigen mehr Abrufmöglichkeiten für ‘gemeinsames Wissen’ und eröffnen Wege zur Monetarisierung durch Datenaggregation und -anonymisierung – neben anderen maßgeschneiderten und zweckorientierten Anpassungen.
Es gibt einige Promotionsthemen in der Soziologie der Kuratierung von Kultur usw.
4 „Gefällt mir“
Dem stimme ich nur teilweise zu. Ich denke, Discourse ist in seiner Klasse unübertroffen für detaillierte, überlegte Diskussionen. Insbesondere für Entwicklergemeinschaften. Indem es für ein allgemeines Publikum zugänglicher gemacht wird, besteht die Gefahr, dass es für diese Kernbenutzergruppe schlechter wird. Welche Plattform bedient dann stattdessen diese Benutzergruppe? Meiner Meinung nach gibt es keine.
Ich denke, die Frage könnte wirklich lauten: Was will Discourse am Ende sein? Eine allumfassende Gesprächsplattform – Chat, Forum, Sprach- und Videoanrufe und was auch immer die Zukunft bringt? Oder will es sich auf eine bestimmte Form der Konversation konzentrieren?
Ich habe letztes Jahr auf der CMX bemerkt, dass es viele Community-Plattformen gibt, aber viele von ihnen konzentrieren sich darauf, Menschen zu verbinden, anstatt sie für Gespräche zu befähigen. Damit meine ich, dass der Fokus auf dem Engagement und der Interaktion liegt, anstatt auf einer besonders sinnvollen Diskussion. Viele dieser Plattformen sind darauf ausgelegt, Spaß zu machen und einfach zu bedienen zu sein und möglichst viele Menschen anzusprechen. Discourse hingegen begann mit einem anderen Ziel – zivilisierte Diskussion. Es ist auch die einzige Plattform, die mir einfällt, die über solch ausgeprägte technische „Leitplanken“ verfügt, um dies zu ermöglichen. Es erzwingt dies im Grunde, es sei denn, Sie entscheiden sich für eine andere Moderation.
Ich würde mir wünschen, dass mehr Leute Discourse nutzen, aber ich würde es hassen, wenn es stark von diesem ursprünglichen Kurs abweicht und sich verwässert, um etwas wie Circle zu werden. Circle existiert bereits, Facebook existiert bereits, Twitter ist diskutabel. Ich sehe Discourse nicht als Community-Plattform oder als Social-Media-Plattform. Diese konzentrieren sich tendenziell auf Aufmerksamkeit, Verbindung, Spaß und Engagement. Ich sehe es als eine kollaborative Problemlösungsplattform, bei der die Community ein sehr netter Nebeneffekt ist.
Ich liebe, was Discourse ist, und würde mir wünschen, dass sie weiter in Richtung akademischer Diskussionen, Support-Foren, interner und externer Entwicklergemeinschaften und natürlich – persönlicher Tagebücher 
wachsen.
Es gibt andere Anwendungsfälle, aber das sind diejenigen, bei denen ich persönlich sehe, dass Discourse in seiner Klasse unübertroffen ist. Es wäre sehr traurig, wenn diese Stärken als Teil der besseren Zugänglichkeit für Anwendungsfälle kompromittiert und geschwächt würden, die ohnehin besser für ein anderes Produkt geeignet sein könnten.
15 „Gefällt mir“
Auch Enthusiasten-Communities. Keineswegs nur auf diejenigen beschränkt, die eine Entwickler-Mentalität haben!
8 „Gefällt mir“
In der Gefahr, streitsüchtig zu wirken – was ich keineswegs beabsichtige –, glaube ich, dass Sie hier eine Art „Strohmann“-Argument vorbringen (und ich bin sicher, das ist nicht beabsichtigt). Es scheint mir, dass Sie eine Reihe von Vergleichen und Annahmen aufstellen, die ein unattraktives Bild der für Discourse vorgeschlagenen Änderungen zeichnen, aber nicht auf die sehr reale Möglichkeit eines nuancierteren Ansatzes eingehen, der nicht so polarisiert ist.
Dies ist keine Debatte zwischen „Machen wir Discourse zu Facebook!“ oder „Behalten wir Discourse, wie es ist!“. Niemand (hoffe ich) möchte, dass Discourse zu Facebook wird, um oberflächliche „Engagement“-Ziele zu verfolgen usw. Wenn Sie 5 Jahre zurückgehen und dieselbe Diskussion führen, könnten Sie durchaus Dinge wie das Hinzufügen von Chat oder Multi-Emoji-„Reaktions“-Funktionen als potenzielle Übel erwähnen, die CDCK vermeiden sollte, um nicht wie Facebook zu enden, und doch sind wir hier: Discourse hat beides erfolgreich integriert, und zwar zum Vorteil der Plattform und aller darauf laufenden Communities. Wenn wir die Zukunft von Discourse besser und erfolgreicher gestalten wollen als die Gegenwart, müssen wir über Änderungen wie diese an seinen Funktionen und seinem Ansatz nachdenken und diese diskutieren, die seine besten Teile bewahren und gleichzeitig seine Fähigkeiten und Reichweite auf gesunde, positive Weise erweitern.
Wir können nicht einfach nur die Beibehaltung des Status quo priorisieren, sonst werden die Plattform und die Community stagnieren und sterben. Und ich denke, die Schritte von CDCK zur Implementierung einiger dieser Funktionen in den letzten Jahren zeigen, dass ihnen vertraut werden kann, gute Wege zu finden, dies zu tun, die mit der zugrunde liegenden Philosophie des Unternehmens und dem Discourse-Projekt als Ganzes vereinbar sind. Ich vertraue CDCK, und gleichzeitig denke ich, dass sie Hilfe brauchen, um einige der Potenziale für Veränderungen und den tatsächlichen Bedarf daran zu erkennen.
Ich stimme zu 100 % zu, dass dies zu einem großen Teil eine Diskussion ist, die darauf basieren muss, was Discourse/CDCK „sein will“. Das gesagt, ist es definitiv nicht nur eine Wahl zwischen dem, was Discourse jetzt ist, und „einer allumfassenden Gesprächsplattform mit Chat, Forum, Sprach- und Videoanrufen“. Es gibt sicherlich einige Leute, die sehen wollen, wie Discourse Sprache + Video integriert, und es mag sogar einige Drittanbieter-Plugins geben, die dies ermöglichen, aber es ist kein Fokus, den ich jemals für Discourse vorschlagen würde! Noch glaube ich, dass viele andere hier das ernsthaft vorschlagen. Daher denke ich, dass die Erwähnung dieses „Alles-rein-da-rein“-Ansatzes keine ernsthafte Option darstellt, die hier in Betracht gezogen wird.
Gibt es in Ihren Augen keine Möglichkeit, dass „zivilisierte Diskussion“ auch freundlicher, weniger technisch und einfacher zu bedienen sein könnte? Gibt es keinen Mittelweg zwischen dem auf Engagement ausgerichteten Ansatz (der meiner Meinung nach ungesund ist, sowohl für die Benutzer als auch für die daraus resultierende Diskussion/Interaktion) und dem dichteren, formaleren Gefühl/Ansatz von Discourse? Scheint das Feedback hier von Leuten, die Discourse offensichtlich sehr mögen, aber es auch manchmal verwirrend, übermäßig technisch usw. finden, nicht wert, verstanden und angegangen zu werden?
Circle und Facebook sind nicht Open Source oder selbst gehostet. Es gibt wenige oder gar keine Optionen, die das tun, was FB/Circle/etc. tun, die Open Source oder sogar selbst gehostet sind. Wenn Sie andere Plattformen kennen, die die positiven Aspekte von Discourse haben, sich aber mehr auf „Benutzerfreundlichkeit“ usw. konzentrieren, wäre ich neugierig, davon zu erfahren. Mir fallen nicht viele klare Kandidaten ein. Forem ist wahrscheinlich derjenige, der mir in den Sinn kommt.
Die „Fokussierung auf Aufmerksamkeit, Verbindung, Spaß und Engagement“ ist eine Wahl, kein intrinsisches Bündel notwendiger Dinge, die Discourse entweder ganz annehmen oder ganz ablehnen muss. Es ist auch wichtig zu erkennen, dass diese Faktoren an sich weder gut noch schlecht sind, noch von Natur aus destruktiv für „zivilisierte Diskussionen“. Der Ansatz, den die meisten kommerziellen Plattformen in Bezug auf diese Qualitäten verfolgen, ist finanziell motiviert und insbesondere zahlen- und werbegesteuert, und das ist es, was meiner Meinung nach dazu neigt, die Implementierungen (z. B. Facebook) negativ zu beeinflussen, hin zu oberflächlichem „Engagement“, Konflikte und heiße Takes als nützlich anzusehen (Engagement! 
) usw. Aber es gibt auch andere Möglichkeiten, „Engagement“, „Verbindung“, „Spaß“ usw. zu betrachten, die meiner Meinung nach sehr gut mit dem Ethos und den Zielen von Discourse vereinbar sind. Und ich denke, Discourse könnte ruhig ein bisschen mehr Spaß machen! Tatsächlich scheint CDCK das auch so gesehen zu haben: Die von mir bereits erwähnten reichhaltigen Emoji-„Reaktionen“ sind ein klares Zeichen dafür.
Wie Sie liebe ich das Kernethos von Discourse und CDCK. Ich bin hier, weil ich Discourse als eine der wenigen verfügbaren Optionen für eine Diskussions-/Community-Plattform sehe, die auf wirklich ethische, benutzerorientierte Weise operiert und dies auf professionellem Niveau tut, sodass sie von Unternehmen und anderen Organisationen vertrauenswürdig genutzt werden kann, die verständlicherweise wissen wollen, dass ihre gewählte Plattform wahrscheinlich nicht morgen einfach aufgegeben wird. CDCK meistert die Gratwanderung zwischen finanziellen Bedürfnissen und Community-Bedürfnissen als erfolgreiches Open-Source-Projekt sehr gut. Aber Discourse kann auch für seine aktuelle Kernzielgruppe unterhaltsamer und einfacher zu bedienen sein, und im Prozess, dies zu werden, könnte es sogar ein noch größeres Publikum erreichen. Wenn es dies tun könnte, ohne seine Kernwerte und das Ethos hinter seinem Interaktionsmodell zu kompromittieren, wäre das – denke ich – ein Vorteil für CDCK und für uns alle! Ich hoffe, Sie sehen auch das Potenzial dafür.
13 „Gefällt mir“
Das gefällt mir 
(auch wenn nicht jeder zustimmen wird)
7 „Gefällt mir“
Es muss einen Perspektiveneffekt geben, wodurch die eigene Nutzung eines Produkts (oder einer Plattform) als die typische Nutzung erscheint. Wenn ja, muss es sich lohnen, ihn zu überwinden. Es ist eine Plattform für Themen und Antworten, die Kategorien und eingeschränkten Zugriff unterstützt, die eine Suche hat, aber keinen algorithmischen Feed. Sie kann auf vielfältige Weise genutzt werden. Sie kann eine Support-Plattform, eine kollaborative Plattform, eine Diskussionsplattform oder eine Community-Plattform sein. Oder mehr.
7 „Gefällt mir“
Stimmt. Meine Ansicht ist hier zugegebenermaßen falsch, es ist eine Community-Plattform.
Was meine Ansicht prägt, sind die Leute um mich herum in großen Unternehmen, die den Begriff Community zuschreiben zu:
- sozialen Medien – alles mit jedem teilen, minimale/keine Moderation
- Zielgruppe – Leuten von unseren Dingen erzählen, Marketing.
Dies sind sehr unterschiedliche Arten von Community, die eine viel billigere, kurzfristigere, wegwerfbare Form des Engagements ermöglichen.
Ich ärgere mich darüber, weil ich das Gefühl habe, Discourse in die gleiche Schublade wie Zielgruppen-Tools wie Twitter und soziale Medien wie LinkedIn und Facebook zu stecken, wird ihm wirklich nicht gerecht. Ich habe zum Beispiel mehr Zeit damit verbracht, diese einzelne Antwort zu bedenken, als jede andere Antwort auf jeder anderen Plattform.
Daher dieser Glaube:
9 „Gefällt mir“
In einer früheren Diskussion habe ich diese Worte gefunden, um meine Gedanken auszudrücken:
6 „Gefällt mir“
Ob es uns gefällt oder nicht, „Community“ ist der Begriff, den technisch nicht versierte Personen jetzt verwenden. Zuvor Forum, Bulletin Board, Message Board, Discussion Board, BBS… Das Produkt hat viele Namensänderungen durchlaufen, während es sich weiterentwickelt hat, um Mainstream zu werden.
Ich denke, es ist sehr gut möglich, eine gesunde Diskussion zu fördern und trotzdem einfach und benutzerfreundlich zu sein. Das ist es, was die Community-Plattform, die ich baue, tut. Aber Discourse ist von Anfang an einen anderen Weg gegangen und war extrem funktionsreich. Das Hineinstopfen von Tonnen von Funktionen und Optionen in eine Software macht sie von Natur aus komplexer und schwieriger zu bedienen. Man kann nicht beides haben.
3 „Gefällt mir“
Vielen Dank, dass Sie sich die Zeit genommen haben, ein wenig über Ihre Erfahrungen hier zu berichten. Es hat dieser Diskussion auch neues Leben eingehaucht.
Ich spreche gerne weiter mit Ihnen darüber, und Sie können auch hier mehr teilen, aber dieser Beitrag allein war bisher schon wertvoll, also danke.
Ja, wir legen großen Wert darauf, Discourse flexibel genug zu machen, um eine breite Palette von Anwendungsfällen zu erfüllen. Dennoch denken wir, dass es vernünftige Ansätze gibt, die wir verfolgen können, um die Komplexität zu reduzieren. Es gibt einige leicht zu erreichende Verbesserungen, bei denen Dinge unnötig kompliziert sind und die wir mit etwas einfacherer Zeit und Mühe vereinfachen können. Die Idee, die @bloomexperiment geteilt hat, ist ein weiteres Beispiel für die Art von Dingen, über die wir nachdenken:
Ich habe im Grunde genommen in eine sehr ähnliche Richtung gedacht, nur damit Sie es wissen.
Einige Dinge, die wir in unserer jüngsten Forschung zu Anwendungsfällen (wieder-)entdeckt haben, sind, dass Gemeinschaften nicht in eine Schublade passen.
Die Verlagerung einiger dieser Einstellungen von der gesamten Website auf die Einrichtung eines kleineren Bereichs innerhalb der Website (einer Gruppe oder Kategorie oder einer Kombination aus beidem) kann dabei helfen. Eine bestimmte Community könnte einen Bereich für geselligere Dinge und einen anderen für die Arbeit an einem Projekt und einen weiteren für die Beantwortung von Supportfragen haben.
Dies würde es den Communities auch ermöglichen, mehr zu experimentieren.
Wir können dies gerne in dem von Ihnen gestarteten Thema fortsetzen, wollten es aber hier zuerst anerkennen.
Ich schätze es, dass Sie sich die Zeit genommen haben, einige Beispiele für Dinge zu teilen, die Ihrer Meinung nach für die allgemeine Benutzererfahrung von Community-Mitgliedern in Discourse verbessert werden sollten. @lindsey und das Team, das sich früher auf Chat konzentrierte, befassen sich nun breiter mit diesem Bereich, und es gibt viele Überschneidungen mit dem, was Sie hier aufgelistet haben, und dem, was sie genauer zu betrachten beginnen.
Danke, dass Sie das hervorheben. Das ist etwas, das wir kürzlich auch noch einmal überdacht haben. Neben der zivilisierten Diskussion legen wir besonderen Wert darauf, Communities in die Lage zu versetzen, einen dauerhaften Wert aus ihren Gesprächen und den gemeinsam erstellten Inhalten zu ziehen.
Es ist immer schön, Ihre Einblicke hier zu bekommen, @oshyan. Wir investieren weiterhin in die Entwicklung von Discourse zu etwas, das die Leute wirklich nutzen wollen (sowohl Administratoren als auch Community-Mitglieder). Wir wissen, dass es hier viel zu tun gibt und immer geben wird!
Wir sprechen auch gelegentlich darüber. Es gibt Zeiten, in denen ich Discourse im Allgemeinen als eine Kommunikationsplattform betrachte. Wir nutzen es selbst zur Zusammenarbeit und freuen uns immer über Themen wie diese: Why you should use Discourse internally for your company/team instead of Slack (4 years use case)
Ein interessanter Ansatz hierfür ist die Erweiterung des Werts von Community selbst. @HAWK hielt kürzlich einen großartigen Vortrag darüber, wie Discourse für die Zusammenarbeit genutzt werden kann, und stellte dies in Bezug auf den Wert des Aufbaus einer internen Community dar.
Ich empfehle dringend, ihn anzusehen, wenn Sie die Gelegenheit dazu hatten.
(Sie wird in wenigen Wochen auch auf der Running Remote in Portugal sein, um eine ähnliche Geschichte zu erzählen).
18 „Gefällt mir“
Ich denke, das ist sehr wohl der Fall. Ich würde vorschlagen, dass dies eine natürliche menschliche Tendenz zu sein scheint und bewusste Anstrengung erfordert, um Dinge mit weniger dieser natürlichen Voreingenommenheit zu sehen.
Ja, genau!
Leider denke ich, dass das eigentliche Problem hier darin besteht, dass Unternehmensinteressen den Begriff „Community“ auf wohl unangemessene Weise vereinnahmen. Wenn Sie Rosie Sherry (Rosieland) folgen, ist diese Fehlcharakterisierung dessen, was „Community“ bedeutet, weit verbreitet. Ich denke, in einigen Fällen ist es einfach Unwissenheit, aber oft denke ich, dass es ein eher absichtlicher Versuch ist, ein von Natur aus benutzerzentrierteres, unabhängigeres Phänomen zu kapitalisieren und zu kontrollieren.
Während ich Ihre Besorgnis also definitiv teile, glaube ich nicht, dass die Antwort darin besteht, den Zweck von Discourse enger oder mit anderen Worten zu definieren. Stattdessen hoffe ich, dass wir uns alle gegen die kommerzielle Interpretation dieses wichtigen Wortes wehren können! Wir alle, als Menschen, brauchen „Community“, und wir können es Unternehmen nicht erlauben zu entscheiden, was das bedeutet!
Und danke @mcwumbly für diese ausführliche Antwort. Das ist sehr ermutigend.
10 „Gefällt mir“
Ich stimme vollkommen zu. Ich empfinde es als besonderen Schmerzpunkt, weil ich meinen Job nicht beschreiben kann, ohne eine angemessene Beschreibung der Plattform zu haben. „Entwickler-Community“ wäre das Nächstliegende, aber das ist ein Nebeneffekt. Wir sind eigentlich da, um Probleme zu lösen. „Q&A-Plattform“ passt auch nicht, weil wir oft durch mehrere Beiträge auf die Lösung hinarbeiten, anstatt einer richtigen Antwort wie bei Stack Overflow.
Ich habe unsere Instanz eine Weile als Innersource-Plattform bezeichnet, aber das fühlt sich wie eine viel breitere Philosophie an.
Dann habe ich versucht, spezifischer zu sein mit „Crowd-Solving-Plattform“, aber das klingt auch, als würde eine Regierung es benutzen, um Demonstranten zu unterdrücken…
Ich sitze derzeit auf „Co-Solving“ (kollaborative, kooperative Problemlösung), was nicht großartig ist, aber vielleicht gibt es dem Management das Schlagwort, das es braucht, um den Anwendungsfall und Zweck in einem Wort zu verstehen 
8 „Gefällt mir“
Ich wollte auf meinen Beitrag zurückkommen und anmerken, dass ich heute Morgen ein großartiges Gespräch mit @lindsey und @mcwumbly über unsere Erfahrungen bei der Betrachtung verschiedener Community-Plattformen geführt habe. Aus dem Gespräch geht klar hervor, dass sie die Herausforderung, auf die wir gestoßen sind, verstehen und daran interessiert sind, sie anzugehen. Ich freue mich darauf zu sehen, wohin diese Arbeit führt.
19 „Gefällt mir“
Dies war ein unglaublich unterhaltsames Thema zum Lesen – ich habe das gesamte Thema durchgelesen. Das Gespräch war unglaublich informativ und es gibt so viele Dinge, auf die ich antworten möchte.
Ich habe keinen Grund zu antworten, möchte aber nur zur Konversation beitragen 
Ich habe schon früher etwas Ähnliches geschrieben:
Nach meiner Erfahrung in einigen Produktorganisationen (derzeit in einer, wo ich eine Community für Benutzer des Produkts meines Unternehmens aufbaue) und als Benutzer vieler anderer Produkte (B2C, B2B usw.) … werde ich immer ein Produkt wählen, das sich zuerst auf seine Erweiterbarkeit konzentriert und sich dann zur Benutzerfreundlichkeit hin entwickelt. Umgekehrt ist es ein Produkt, das sich zuerst auf Benutzerfreundlichkeit konzentriert und sich dann später um Erweiterbarkeit kümmern muss.
(Aus der Perspektive einer Unternehmensgemeinschaft geschrieben) Tatsächlich habe ich mich nach dem Lesen dieses Themas bei Circle.co angemeldet und war aus vielen Gründen sehr enttäuscht, aber vor allem aus einem Grund: Es ging nur um mich und mein Geschäft. Es ging nicht um meine Community, meine Benutzer oder die Erfahrungen, die sie brauchen. So viele schlechte Produkte werden heute entwickelt, insbesondere rund um das Thema Community, weil sich diese Produkte zuerst auf mich und meine geschäftlichen Bedürfnisse konzentrieren – ich brauche sie, um sich auf meine Benutzer zu konzentrieren! Sie drehen sich um Engagement, Metriken, Schönheit über alles andere … all die Dinge, von denen sie denken, dass sie mich als zahlenden Kunden anziehen werden.
Das ist ein solcher Trugschluss, denn obwohl diese Ziele mein Ziel sind, sollten sie nicht das Mittel dorthin sein. Der Weg für mich, Geschäftswert zu erzielen, ist, rückwärts von meinen Benutzern auszugehen – eine Community aufzubauen, die meine Benutzer brauchen, wollen und genießen (oft in dieser Reihenfolge) und mich selbst zuletzt in die Gleichung einzubeziehen. Es wird sich fast immer wie eine erzwungene Funktion anfühlen, aktiv nicht an Ihren Prioritäten zu arbeiten, wenn Sie eine Community aufbauen (schließlich bin ich ein Unternehmen und muss Geld verdienen!), doch die Ergebnisse für uns waren überwältigend bei der Wertschöpfung für unser Geschäft, wobei Discourse die wichtigste Komponente dafür ist.
Kann Discourse bei der Benutzerfreundlichkeit, maßgeschneiderten Erlebnissen für KMU usw. besser werden? Hat es seine Eigenheiten? Natürlich. Ich stoße ständig mit dem Kopf gegen eine Decke (nicht gegen eine Wand), weil wir diese Plattform ständig an ihre Grenzen bringen. Aber aufgrund der Betonung der Erweiterbarkeit bin ich noch keiner Herausforderung begegnet, die ich nicht mit Discourse lösen konnte – und glauben Sie mir, wir haben einige unglaublich coole Dinge gebaut, von denen einige dachten, sie seien nicht möglich!
Dies war ein langer Weg, um zu sagen, dass ich angesichts der beiden Optionen immer die Anwendung wählen werde, die eine großartige Erweiterungsgeschichte hat, weil ich sie in das Erlebnis formen kann, das ich mir vorstelle. Die Alternative, eine Anwendung mit einigen gut gestalteten Anwendungsfällen (solange man durch ein paar vordefinierte Schlüssellöcher schaut) ohne Wachstumsmöglichkeit, wird beim Aufbau der besten Community für Ihre Benutzer im Unternehmen einfach nicht ausreichen. Wiederum, ich erkenne @Grae’s Bedenken für KMU als gültig an!
Außerdem ist Circle nicht allein mit seinem fehlgeleiteten Fokus. Khoros ist ein weiterer Übeltäter, der Erlebnisse aufbaut, die sich so sehr auf “Geschäftsergebnisse” konzentrieren, dass sie ironischerweise das Ziel völlig verfehlen. Eine Community-Plattform muss sich auf die Community konzentrieren und mir erlauben, mich auf die Geschäftsergebnisse zu konzentrieren.
Ich bin hin- und hergerissen – mein Herz und mein Verstand sind beide an zwei Orten. Einerseits…
Ich möchte, dass sich Discourse auf die Kernkomponente der Community konzentriert, die es jetzt ist: Diskussionen und die sinnvolle Zusammenführung der Benutzer und mir als Unternehmen die gesamte Erweiterbarkeit und Flexibilität zu geben, um dies zu etwas Großartigem für meine Benutzer zu formen.
Andererseits…
Als Teil eines viel breiteren Erlebnisses für meine Community-Mitglieder, die mein Produkt nutzen, brauche ich andere Dinge und ich möchte wirklich, dass diese Dinge nahtlos mit Discourse zusammenarbeiten. Nur ein paar Beispiele, aber keine erschöpfende Liste:
- Dokumentation (echte Dokumentation, nicht in Kategorien/Themen gequetscht)
- Inhalts-/Dateihosting
- Medien (z. B. Videos)
- Benutzerdefinierte Webseiten
- Live-Streaming-Plattform
Ich mag die Idee nicht, dass meine Benutzer für jeden dieser Punkte unterschiedliche Erfahrungen haben, und ich glaube, CDCK hat eine großartige Philosophie beim Aufbau, Versand, Support und der Wartung eines großartigen Produkts. Ich denke, es ist an der Zeit, dass sie sich ausbreiten, um mehr Produkte zu entwickeln (ohne das Ethos des Kern-Discourse zu verändern)!
Als Unternehmenskunde möchte ich alles an einem Ort haben, aber ich persönlich werde kein Produkt wählen, das alles kann, aber schlecht. Ich sage meinem Team immer: “Wenn wir entscheiden müssen, was für unsere Benutzer am besten ist oder was für uns einfacher ist… wählen Sie immer das, was für unsere Benutzer am besten ist, und es wird uns langfristig immer zugute kommen.” … und das hat es jedes. einzelne. Mal. So oft in den letzten 4 Jahren bedeutete dies eine erhebliche Anpassung rund um/in Bezug auf Discourse, und jedes Mal war es ein großer Erfolg für unser Geschäft.
Also, während ich mir wünsche, dass beides gestern wahr wäre…
Ich denke, das liegt daran, was ich in einigen Antworten oben geschrieben habe: Diese Plattformen versuchen, sich auf das zu konzentrieren, worauf sich Community-Leiter konzentrieren: Geschäftsergebnisse. Stattdessen sollten sie sich auf die Community konzentrieren und die Community-/Geschäftsführer sich auf die Erreichung dieser Ergebnisse konzentrieren lassen, indem sie eine Community aufbauen, die ihre Benutzer brauchen.
19 „Gefällt mir“
Zuallererst, großartige Antwort! Leidenschaftliche und engagierte Entwickler wie Sie sind ein wichtiger Teil des bisherigen Erfolgs von Discourse. Dennoch geht es in diesem gesamten Thema darum, ob CDCK – und seine breitere Mission – mit einem breiteren Fokus besser bedient wären, um Leute anzuziehen, die nicht so intrinsisch geneigt sind, wie Sie es sind.
Leider scheint das tatsächlich das zu sein, worauf sich viele Leute konzentrieren, die eine Community aufbauen. Es ist wunderbar, dass Sie und viele andere hier bei Meta tatsächlich zuerst auf die Bedürfnisse der Community achten, aber es ist im Grunde “Predigen zu den Bekehrten”, wenn der Verkaufsargument “Community zuerst” ist. Wenn das Ziel darin besteht – teilweise –, die Erstellung guter Communities (aus technischer Sicht) einfacher und attraktiver zu gestalten, dann muss ein gewisses Maß an Verkauf an Leute betrieben werden, die Gemeinschaft nicht von Natur aus priorisieren, meiner Meinung nach. Das schnelle Wachstum von Circle.so und ähnlichen Plattformen zeigt, dass ihre Strategie für viele Leute funktioniert. Wenn Discourse hauptsächlich für Community-Entwickler gedacht ist, die Gemeinschaft bereits an erste Stelle setzen, ist das auch gültig, aber es erscheint mir als eine deutlich engere und weniger potenziell weltverändernde Vision.
Es ist gut, dass sie Sie und Leute wie Sie erfolgreich angesprochen haben. Aber reicht das? Ist das die Art von Erfolg und Einfluss, die sie anstreben, oder zumindest könnten?
Das ist aber nicht “die” Alternative. Das ist natürlich eine extreme Alternative. Aber ein Mittelweg ist sicherlich auch möglich: Bauen Sie Anwendungsfälle, “Assistenten” und andere Werkzeuge in das bestehende Discourse ein, um Leuten zu helfen, sein Potenzial zu erkennen und zu implementieren/einzusetzen. In gewisser Weise ist dieser Mittelweg möglich, weil Discourse so flexibel ist, während eine Plattform wie Circle möglicherweise für bestimmte Anwendungsfälle sofort ansprechender gestaltet ist, aber Ihnen nicht die Vielfalt der Anwendungsfälle, Layouts usw. zeigen und die Option bieten könnte, die Discourse bieten könnte (wenn solche Funktionen/Werkzeuge gebaut würden; was ich sage, ist, dass die zugrunde liegende Flexibilität dies ermöglicht, während Circle dies anscheinend nicht tut).
Warum glauben Sie, dass sie und Circle das tun? Sind sie einfach schlecht im Geschäft? Scheitern sie daran, sie erfolgreich zu machen? Oder machen sie sie erfolgreich, und wenn ja, gibt es Dinge, die man daraus lernen kann, um Discourse erfolgreicher zu machen, ohne seine Mission, Flexibilität usw. zu verlieren?
Ich beziehe mich auf Aussagen im Blogbeitrag zu ihrer letzten Finanzierungsrunde im 3. Quartal 2021:
Glauben Sie, dass das Discourse heute beschreibt?
6 „Gefällt mir“
Von außen betrachtet, auf jeden Fall! Dies ist mit Abstand das unterhaltsamste Enterprise-Tool, das ich je nutzen durfte – dieses und Airtable! Ich benutze dieses Tool 5-7 Tage die Woche und nach 4 Jahren lerne (oder lehre) ich jeden Tag etwas Neues!
11 „Gefällt mir“
persönliche Anekdote; Ich habe Discourse gefunden, weil ich nach „bester Webforum-Software“ gegoogelt und mir eine Handvoll Artikel mit „Top 10 Software“-Listen angesehen habe. Die alte PHP-basierte Software war auf allen Listen, zusammen mit einer namens Flarum, die ich fast ausprobiert hätte, aber auch Discourse war auf den meisten Listen. Da erkannte ich, dass „Discourse“ das war, was alle Support-Foren, die ich in den letzten ~5 Jahren genutzt hatte, betrieben und dass ich es erkannte, obwohl ich nie bemerkt hatte, dass ich es auf vielen verschiedenen Websites verwendet hatte.
Was meine Entscheidung, es auszuprobieren, letztendlich beeinflusste, war jedoch die Bereitstellungsmethode. Flarum sah gut aus, aber die Bereitstellung klang kompliziert. Discourse verwendet eine Docker-basierte Bereitstellung, was ein Segen ist. Ich arbeite den ganzen Tag mit Servern, ich möchte nicht, dass mein Hobbyforum eine weitere Runde „Arbeit“ ist. Ich bin mir nicht sicher, ob betont wurde, wie wichtig das ist. Wenn Discourse nicht Docker-basiert wäre, hätte ich es abgelehnt. Ebenso gaben die detaillierte Bereitstellungs- und Verwaltungsdokumentation zusammen mit diesem Forum selbst mir genügend Sicherheit, meine persönliche Zeit und mein Geld in die Zusammenstellung einer Bereitstellung zu investieren.
Ich schätze, das hilft dem Unternehmen hinter Discourse nicht sehr, denn ich bezahle sie nicht für den Dienst, ich hoste es selbst. Aber es ist ein ziemlich wichtiger Punkt, dass die überwiegende Mehrheit der Software-Communities, an denen ich teilnehme, bereits zu Discourse gewechselt ist. Es scheint, dass fast jeder unter den Händen von Slack und Discord für Diskussionen mit „hohem Signalpegel und geringem Rauschen“ leidet, teilweise weil wertvolle Informationen einfach in der Nachrichtenflut verloren gehen, wie jemand hier bereits bemerkt hat. Am Arbeitsplatz sehe ich auch viel Konkurrenz von Microsoft Teams, ob Sie es glauben oder nicht. Sie haben eine „Forum“-ähnliche Benutzeroberfläche integriert, die geradezu schrecklich ist, aber sie ist auch mit den IT-Schnittstellen Ihres Unternehmens und anderen MS-Produkten verbunden, zusammen mit den Videoanruffunktionen. Ich schwebe die Idee eines Discourse-Forums für den internen Gebrauch an, aber das Fehlen zusätzlicher Integrationen macht es unmöglich. Niemand bei der Arbeit möchte ein weiteres Konto, das er auf einer weiteren Unternehmenswebsite verwalten muss. Vielleicht könnte es Fortschritte machen, wenn es eine Möglichkeit gäbe, Discourse enger in die interne Infrastruktur des Unternehmens einzubetten.
Auf der anderen Seite habe ich jedoch das Gefühl, dass die „Out-of-the-Box-Erfahrung“ von Discourse zu wünschen übrig lässt, wenn man eine Community mit „geringem Signalpegel und hohem Rauschen“ wünscht. Discourse verfügt nicht über so viele „lustige“ Funktionen, die andere Plattformen wie Discord angenehm zu nutzen machen. Vielleicht gibt es dafür keine wirkliche Marktnische mehr, aber es gibt immer noch Leute da draußen, die es sehr schätzen, ein Forum für lustige, bedeutungslose, unterhaltsame Gespräche zu nutzen. Eine solche Community, mit der ich vertraut bin, hatte etwa 200 Millionen Beiträge von ein paar tausend Benutzern, bevor sie abgeschaltet wurde. Diese Benutzer werden alle nach neuen Zufluchtsorten suchen; Discord ist in dieser demografischen Gruppe aufgrund seines „Chatroom“-Formats tatsächlich nicht sehr beliebt, aber ich bin mir nicht sicher, ob sie Discourse als „lustig“ genug empfinden werden, um ihre Aufmerksamkeit zu behalten.
Ich bin mir nicht sicher, ob es erwähnt wurde, aber ich habe das Gefühl, dass einer der Gründe, warum Discourse möglicherweise nicht so oft empfohlen wird, darin liegt, dass es zu „sauber“ und zu sehr wie ein „Geschäftstool“ wirkt. Ich denke, der Vergleich mit etwas wie Facebook-Gruppen ist interessant, wenn man bedenkt, dass Unternehmen wie Facebook absurde Summen Geld investieren, um das Engagement auf der Plattform zu steigern und die Leute von ihrer Plattform abhängig zu machen. Vielleicht würde das Fehlen solcher Maßnahmen dazu beitragen, dass weniger Leute davon schwärmen, wie viel Spaß sie hatten, z. B. gestern Abend drei Stunden lang Threads auf Discourse zu durchscrollen.
12 „Gefällt mir“