C’est peut-être une plus grande mise en cause d’Internet aujourd’hui qu’un commentaire sur quoi que ce soit que Discourse fait.
4 « J'aime »
Je suis tout à fait d’accord et c’est déjà en discussion.
18 « J'aime »
Et un tel besoin est celui des communautés de soutien par les pairs pour les soins chroniques que j’ai essayé d’aborder l’année dernière… Il y a eu quelques tentatives non répertoriées pour ce cas d’utilisation… @simon Es-tu plus proche d’un forum pour discuter de « ce qui n’a pas encore été imaginé » ?
Les communautés de soins chroniques ont l’empathie des membres, elles n’ont pas autant besoin des outils de surveillance du discours, bénéficieraient d’une réflexion sur la gestion des informations médicales, ont plus besoin de récupérer la « sagesse partagée », ouvrent des voies de monétisation à partir de l’agrégation et de l’anonymisation des données - entre autres adaptations et adaptations ciblées.
Il y a quelques sujets de doctorat en sociologie de la curation de la culture, etc.
4 « J'aime »
Je ne suis que partiellement d’accord avec cela. Je pense que Discourse est le meilleur de sa catégorie pour des discussions détaillées et réfléchies. En particulier pour les communautés de développeurs. En le rendant plus accessible à un public général, il y a un risque de le rendre pire pour ce groupe d’utilisateurs principaux. Alors quelle plateforme répond à ce groupe d’utilisateurs à la place ? À mon avis, il n’y en a pas.
Je suppose que la question pourrait vraiment être : que veut être Discourse à la fin ? Une plateforme de conversation tout compris – chat, forum, appels vocaux et vidéo, et tout ce que l’avenir nous réserve ? Ou veut-il se concentrer sur une forme particulière de conversation ?
J’ai remarqué l’année dernière à CMX qu’il existe de nombreuses plateformes communautaires, mais beaucoup d’entre elles se concentrent sur la connexion des gens plutôt que sur la facilitation de la conversation. Par cela, je veux dire que le niveau d’engagement et d’interaction est l’objectif, plutôt qu’une discussion particulièrement significative. Beaucoup de ces plateformes sont conçues pour être amusantes et faciles et attirer autant de personnes que possible. Discourse, en revanche, a commencé avec un objectif différent : la discussion civilisée. C’est aussi la seule plateforme à ma connaissance avec des « garde-fous » techniques aussi prolifiques pour faciliter cela. Cela le force essentiellement à se produire, à moins que vous ne choisissiez de le modérer différemment.
J’aimerais beaucoup voir plus de gens adopter Discourse, mais je détesterais le voir s’écarter fortement de cette trajectoire initiale et se diluer pour devenir quelque chose comme Circle. Circle existe déjà, Facebook existe déjà, Twitter est discutable. Je ne vois pas Discourse comme une plateforme communautaire, ou une plateforme de médias sociaux. Ils ont tendance à se concentrer sur l’attention, la connexion, le plaisir et l’engagement. Je le vois comme une plateforme de résolution de problèmes collaboratifs où la communauté est un très bel effet secondaire.
J’adore ce qu’est Discourse, et j’aimerais les voir continuer à croître dans la direction des discussions académiques, des forums de support, des communautés de développeurs internes et externes, et bien sûr – des journaux personnels 
D’autres cas d’utilisation existent, mais ce sont ceux où je vois personnellement Discourse comme le meilleur de sa catégorie. Il serait très triste que ces forces soient compromises et diminuées dans le cadre de la recherche d’une plus grande accessibilité pour des cas d’utilisation qui pourraient mieux convenir à un autre produit de toute façon.
15 « J'aime »
Les communautés de passionnés aussi. Pas du tout restreint à ceux qui ont une mentalité de développeur !
8 « J'aime »
Au risque de paraître combatif - ce que je n’ai absolument pas l’intention de faire - je pense que vous avancez ici un argument un peu “homme de paille” (et je suis sûr que ce n’est pas intentionnel). Il me semble que vous présentez un certain nombre de comparaisons et de présomptions qui créent une image peu attrayante des changements suggérés pour Discourse, mais sans aborder le potentiel très réel d’une approche plus nuancée qui ne soit pas si polarisée.
Il ne s’agit pas d’un débat entre “Faisons de Discourse Facebook !” ou “Gardons Discourse tel quel !”. Personne (j’espère) ne veut que Discourse devienne Facebook, qu’il privilégie l’engagement superficiel, etc. Si vous remontez 5 ans en arrière et que vous avez la même discussion, vous pourriez très bien évoquer des choses comme l’ajout de fonctionnalités de chat ou de “réactions” multi-emojis comme des maux que CDCK devrait éviter pour ne pas finir comme Facebook, et pourtant nous y sommes : Discourse a intégré avec succès les deux, et pour le mieux de la plateforme et de toutes les communautés qui l’utilisent. Si nous voulons que l’avenir de Discourse soit meilleur et plus réussi que le présent, nous devons réfléchir et discuter des changements comme ceux-là à ses fonctionnalités et à son approche, qui préserveront ses meilleures parties tout en élargissant ses capacités et sa portée de manière saine et positive.
Nous ne pouvons pas simplement privilégier le maintien des choses telles qu’elles sont, sinon la plateforme et la communauté stagneront et mourront. Et je pense que les mesures prises par CDCK pour mettre en œuvre certaines de ces fonctionnalités ces dernières années démontrent qu’on peut leur faire confiance pour trouver de bonnes façons de le faire, compatibles avec la philosophie sous-jacente de l’entreprise et le projet Discourse dans son ensemble. Je choisis d’avoir confiance en CDCK, et en même temps, je pense qu’ils ont besoin d’aide pour voir certains des potentiels de changement et le besoin réel qu’il y a.
Je suis à 100 % d’accord pour dire qu’il s’agit en grande partie d’une discussion qui doit être basée sur ce que Discourse/CDCK “veut être”. Cela dit, ce n’est certainement pas juste un choix entre ce qu’est Discourse maintenant et “une plateforme de conversation tout compris avec chat, forum, appels vocaux et vidéo”. Il y a certainement des gens qui veulent voir Discourse intégrer la voix + la vidéo, et il peut même y avoir des plugins tiers qui le rendent possible, mais ce n’est pas un objectif que je suggérerais jamais pour Discourse ! Je ne pense pas non plus que beaucoup d’autres ici le suggèrent sérieusement. Je pense donc que l’évocation de cette approche “tout y mettre” ne représente pas une option sérieuse envisagée ici.
N’y a-t-il aucune possibilité dans votre esprit que la “discussion civilisée” puisse également être plus conviviale, moins technique, plus facile à utiliser ? N’y a-t-il pas de terrain d’entente entre l’approche axée sur l’engagement (qui, je suis d’accord, est malsaine, tant pour les utilisateurs que pour la discussion/interaction qui en résulte) et la sensation/approche plus dense et formalisée de Discourse ? Le retour d’information ici de personnes qui aiment évidemment beaucoup Discourse, mais qui le trouvent aussi parfois déroutant, trop technique, etc., ne semble-t-il pas valoir la peine d’être compris et abordé ?
Circle et Facebook ne sont pas open source ni auto-hébergés. Il existe peu ou pas d’options qui font ce que FB/Circle/etc. font et qui sont open source ou même auto-hébergées. Si vous connaissez d’autres plateformes qui ont les aspects positifs de Discourse, mais qui s’orientent davantage vers la “facilité d’utilisation”, etc., je serais curieux de les connaître. Je ne connais pas vraiment beaucoup de candidats évidents. Forem est probablement celui qui me vient à l’esprit.
L’“accent mis sur l’attention, la connexion, le plaisir et l’engagement” est un choix, pas un ensemble intrinsèque de choses nécessaires que Discourse doit choisir d’adopter en bloc ou de rejeter en bloc. Il est également important de reconnaître que ces facteurs en eux-mêmes ne sont pas nécessairement bons ou mauvais, ni intrinsèquement destructeurs pour une “discussion civilisée”. L’approche que la plupart des plateformes commerciales adoptent par rapport à ces qualités est motivée financièrement, et en particulier par les chiffres et la publicité, et c’est ce qui, je pense, tend à biaiser les implémentations (par exemple, Facebook) vers le négatif, vers l’“engagement” superficiel, considérant le conflit et les opinions tranchées comme utiles (engagement ! 
), etc. Mais il existe d’autres façons de voir l’“engagement”, la “connexion”, le “plaisir”, etc., qui sont, je crois, très compatibles avec l’éthos et les objectifs de Discourse. Et je pense que Discourse pourrait être un peu plus amusant ! En fait, il semble que CDCK l’ait pensé aussi : les riches “réactions” emoji que j’ai mentionnées précédemment en sont un signe clair.
Comme vous, j’adore l’éthos principal de Discourse et de CDCK. Je suis ici parce que je vois Discourse comme l’une des rares options disponibles pour une plateforme de discussion/communautaire qui fonctionne d’une manière vraiment éthique et orientée vers l’utilisateur, et ce à un niveau professionnel tel qu’elle peut être fiable pour les entreprises et autres organisations qui veulent comprendre qu’il est peu probable que leur plateforme de choix soit abandonnée du jour au lendemain. CDCK navigue très bien entre les besoins financiers et les besoins de la communauté en tant que projet open source à succès. Mais Discourse peut aussi être plus agréable et plus facile à utiliser pour son public actuel et principal, et en devenant ainsi, il pourrait même atteindre un public encore plus large. S’il pouvait le faire, sans compromettre ses valeurs fondamentales et l’éthos derrière son modèle d’interaction, ce serait - je pense - un avantage pour CDCK et pour nous tous ! J’espère que vous pouvez aussi voir le potentiel de cela.
13 « J'aime »
J’aime cette approche 
(même si tout le monde ne sera pas d’accord)
7 « J'aime »
Il doit y avoir un effet de perspective selon lequel notre propre utilisation d’un produit (ou d’une plateforme) nous semble être l’utilisation typique. Si c’est le cas, il faut surmonter cela. C’est une plateforme pour des sujets et des réponses, qui supporte des catégories et un accès restreint, qui a une recherche mais pas de flux algorithmique. Elle peut être utilisée de nombreuses manières. Elle peut être une plateforme de support, ou une plateforme collaborative, ou une plateforme de discussion, ou une plateforme communautaire. Ou plus encore.
7 « J'aime »
C’est vrai. Mon point de vue est certes erroné, c’est bien une plateforme communautaire.
Ce qui façonne ma vision, ce sont les gens autour de moi dans les grandes entreprises qui attribuent le terme communauté à :
- médias sociaux - partager n’importe quoi avec n’importe qui, modération minimale/nulle
- public - parler de nos produits aux gens, marketing.
Ce sont des saveurs de communauté très différentes, qui facilitent une forme d’engagement beaucoup moins chère, à court terme et jetable.
Cela me contrarie car j’ai l’impression que mettre Discourse dans la même catégorie que des outils de diffusion comme Twitter, et des médias sociaux comme LinkedIn et Facebook, ne lui rend vraiment pas justice. Par exemple, j’ai passé plus de temps à réfléchir à cette seule réponse qu’à toute autre réponse sur toute autre plateforme.
D’où cette conviction :
9 « J'aime »
Dans une discussion précédente, j’ai trouvé ces mots pour exprimer mes pensées :
6 « J'aime »
Pour le meilleur ou pour le pire, « communauté » est le terme que les non-techniciens utilisent maintenant. Auparavant forum, babillard, forum de discussion, forum de discussion, bbs… Le produit a subi de nombreux changements de nom au fur et à mesure de son évolution pour devenir plus grand public.
Je pense qu’il est tout à fait possible de faciliter une discussion saine tout en restant simple et facile à utiliser. C’est ce que fait la plateforme communautaire que je construis. Mais Discourse, dès le départ, a emprunté une voie différente en étant extrêmement riche en fonctionnalités. Tasser des tonnes de fonctionnalités et d’options dans un logiciel le rend intrinsèquement plus complexe et plus difficile à utiliser. On ne peut pas avoir le beurre et l’argent du beurre.
3 « J'aime »
Merci beaucoup d’avoir pris le temps de partager un peu votre expérience ici. Cela a également redonné vie à cette discussion.
Je serais heureux d’en parler davantage avec vous, et vous êtes également invité à partager plus ici, mais ce message à lui seul a déjà été précieux, alors merci.
Oui, nous apprécions certainement de rendre Discourse suffisamment flexible pour répondre à une grande variété de cas d’utilisation. Cela dit, nous pensons qu’il existe des approches raisonnables que nous pouvons adopter pour réduire la complexité. Il y a des fruits faciles à cueillir ici où les choses sont inutilement compliquées que nous pouvons simplifier avec un temps et des efforts simples. L’idée partagée par @bloomexperiment est un autre exemple du type de chose auquel nous pensons :
J’ai pensé dans des lignes très similaires, pour ce que ça vaut.
Certaines choses que nous avons (re)découvertes dans nos recherches récentes sur les cas d’utilisation sont que les communautés ne rentrent pas dans une boîte.
Déplacer une partie de cette configuration d’une configuration de site entier vers une configuration pour un espace plus petit au sein du site (un groupe ou une catégorie, ou une combinaison des deux) peut aider à résoudre ce problème. Une communauté donnée pourrait avoir un espace pour des choses plus sociales et un autre pour travailler sur un projet et un autre pour répondre à des questions de support.
Cela permettrait également aux communautés d’expérimenter davantage.
Nous pouvons certainement continuer cela dans le sujet que vous avez lancé, mais nous voulions d’abord le reconnaître ici.
J’apprécie que vous preniez le temps de partager quelques exemples de choses que vous pensez valoir la peine d’être améliorées pour l’expérience utilisateur globale des membres de la communauté dans Discourse. @lindsey et l’équipe qui se concentrait auparavant sur le chat examinent maintenant cet espace plus largement et il y a beaucoup de recoupements avec ce que vous avez listé ici et ce qu’ils commencent à examiner de plus près.
merci de souligner cela. C’est quelque chose que nous avons également réexaminé récemment. En plus de la discussion civilisée, nous accordons une valeur particulière à permettre aux communautés d’obtenir une valeur durable de leurs conversations et du contenu qu’elles créent collectivement.
toujours agréable d’avoir votre avis ici @oshyan. Nous continuons certainement à investir pour faire de Discourse quelque chose que les gens veulent vraiment utiliser (administrateurs et membres de la communauté). Nous savons qu’il y a beaucoup à faire ici et qu’il y en aura toujours !
Nous en parlons aussi de temps en temps. Il y a des moments où je vois Discourse plus généralement comme une plateforme de communication. Nous l’utilisons nous-mêmes pour la collaboration et sommes toujours heureux de voir des sujets comme ceux-ci : Why you should use Discourse internally for your company/team instead of Slack (4 years use case)
Un angle intéressant pour cela est d’élargir la valeur de la communauté elle-même. @HAWK a donné une excellente conférence récemment sur l’utilisation de Discourse pour la collaboration, en la présentant en termes de valeur de la construction d’une communauté interne.
Je recommande vivement de la regarder si vous n’avez pas eu l’occasion de le faire.
(Elle sera également à Running Remote au Portugal dans quelques semaines pour raconter une histoire similaire).
18 « J'aime »
Je pense que c’est très le cas. Je suggérerais qu’il semble s’agir d’une tendance humaine naturelle, et qu’il faut un effort conscient pour voir les choses avec moins de ce biais naturel.
Oui, précisément !
Malheureusement, je pense que le vrai problème ici est que les intérêts des entreprises s’approprient le terme « Communauté » de manière sans doute déraisonnable. Si vous suivez Rosie Sherry (Rosieland), cette mauvaise caractérisation de ce que signifie « communauté » est répandue. Je pense que dans certains cas, c’est juste de l’ignorance, mais souvent, je pense que c’est une tentative quelque peu intentionnelle de capitaliser et de prendre le contrôle de ce qui est par ailleurs un phénomène plus centré sur l’utilisateur et indépendant par nature.
Donc, bien que je partage tout à fait votre préoccupation, je ne pense pas que la solution soit d’essayer de définir le but de Discourse plus étroitement, ou avec d’autres mots. Au lieu de cela, j’espère que nous pourrons tous nous opposer à l’interprétation commerciale de ce mot important ! Nous avons tous, en tant qu’humains, besoin de « communauté », et nous ne pouvons pas laisser les entreprises décider de ce que cela signifie !
Et merci @mcwumbly pour cette réponse approfondie. C’est très encourageant.
10 « J'aime »
Je suis tout à fait d’accord. Je trouve que c’est un point particulièrement douloureux car je ne peux pas décrire mon travail sans une description adéquate de la plateforme. « Communauté de développeurs » serait le plus proche, mais c’est un effet secondaire. Nous sommes là pour résoudre des problèmes. « Plateforme de questions-réponses » ne convient pas non plus car nous travaillons souvent à la solution à travers plusieurs publications, plutôt qu’une seule réponse correcte comme Stack Overflow.
J’ai qualifié notre instance de plateforme d’innersource pendant un certain temps, mais cela semble être une philosophie beaucoup plus large.
Ensuite, j’ai essayé d’être plus spécifique avec « plateforme de résolution collective », mais cela ressemble aussi à quelque chose qu’un gouvernement utiliserait pour réprimer les manifestants…
Je suis actuellement sur « Co-résolution » (résolution de problèmes collaborative, coopérative) ce qui n’est pas terrible, mais peut-être que cela donnera à la direction le mot à la mode dont elle a besoin pour comprendre le cas d’utilisation et le but en un seul mot 
8 « J'aime »
Je voulais faire un suivi de mon message et noter que j’ai eu une excellente conversation ce matin avec @lindsey et @mcwumbly au sujet de notre expérience dans l’examen de différentes plateformes communautaires. Il ressort clairement de la conversation qu’ils comprennent le défi que nous avons rencontré et qu’ils souhaitent le résoudre. J’ai hâte de voir où ce travail aboutira.
19 « J'aime »
Ce sujet a été incroyablement amusant à lire — j’ai fini par lire le sujet en entier. La conversation était incroyablement informative, et il y a tellement de choses auxquelles je veux répondre.
Je n’ai aucune raison de répondre, mais je veux juste ajouter à la conversation 
J’ai écrit quelque chose de similaire auparavant :
D’après mon expérience, ayant travaillé dans quelques organisations de produits (je travaille actuellement dans une organisation où je construis une communauté pour les utilisateurs du produit de mon entreprise) et ayant été utilisateur de nombreux autres produits (B2C, B2B, etc.)… je choisirai toujours un produit qui s’est d’abord concentré sur son histoire d’extensibilité, puis qui a dû travailler sur la facilité d’utilisation. L’inverse étant bien sûr un produit qui s’est d’abord concentré sur la facilité d’utilisation, puis qui a dû trouver comment le rendre plus extensible plus tard.
(Écrit du point de vue d’une communauté d’entreprise) En fait, je me suis inscrit sur Circle.co après avoir lu ce sujet, et j’ai été très déçu pour de nombreuses raisons, mais surtout une : tout tournait autour de moi et de mon entreprise. Il ne s’agissait pas de ma communauté, de mes utilisateurs ou des expériences dont ils ont besoin. Tant de mauvais produits sont construits aujourd’hui, surtout autour du sujet de la communauté, parce que ces produits se concentrent d’abord sur moi et mes besoins commerciaux — ils ont besoin que je me concentre sur mes utilisateurs ! Ils visent l’engagement, les métriques, la beauté avant tout… toutes les choses qui, selon eux, m’attireront en tant que client payant.
C’est un tel sophisme, car bien que ces objectifs soient ma destination, ils ne devraient pas être le véhicule pour y parvenir. La façon pour moi d’obtenir une valeur commerciale est de travailler à rebours à partir de mes utilisateurs — construire une communauté dont mes utilisateurs ont besoin, veulent et apprécient (souvent dans cet ordre), et me mettre en dernier dans l’équation. Il semblera presque toujours que c’est une fonction de contrainte de ne pas travailler activement sur vos priorités lors de la construction d’une communauté (après tout, je suis une entreprise et je dois gagner de l’argent !), pourtant les résultats pour nous ont été écrasants en apportant de la valeur à notre entreprise avec Discourse comme composant le plus essentiel pour y parvenir.
Discourse peut-il faire mieux en matière d’utilisabilité, d’expériences personnalisées pour les PME, etc. ? A-t-il ses bizarreries ? Bien sûr. Je me cogne constamment la tête contre un plafond (pas un mur) parce que nous poussons toujours cette plateforme à ses limites. Mais grâce à l’accent mis sur l’extensibilité, je n’ai pas encore rencontré de défi que je n’ai pas pu résoudre avec Discourse — et croyez-moi, nous avons construit des choses incroyablement cool que certains pensaient impossibles !
C’était une longue façon de dire qu’étant donné les deux choix, je choisirai toujours l’application qui a une excellente histoire d’extensibilité, car je peux la façonner en l’expérience que j’envisage. L’alternative, une application avec quelques cas d’utilisation bien conçus (tant que vous regardez à travers quelques œillets prédéfinis) sans possibilité de croissance ne suffira pas pour construire la meilleure communauté pour vos utilisateurs dans l’entreprise. Encore une fois, je reconnais complètement la préoccupation de @Grae comme étant valide pour les PME cependant !
De plus, Circle n’est pas seul dans son orientation erronée. Khoros est un autre coupable de la construction d’expériences qui se concentrent tellement sur les “résultats commerciaux” qu’ironiquement, ils manquent complètement la cible. Une plateforme communautaire doit se concentrer sur la communauté, et me laisser me concentrer sur les résultats commerciaux.
Je suis partagé sur ce point — mon cœur et mon esprit sont tous deux dans deux endroits. D’une part…
Je veux que Discourse se concentre sur le composant principal de la communauté qu’il est maintenant : les discussions et le rassemblement des utilisateurs d’une manière significative, et me donne, en tant qu’entreprise, toute l’extensibilité et la flexibilité nécessaires pour en faire quelque chose de formidable pour mes utilisateurs.
D’autre part…
Dans le cadre d’une expérience beaucoup plus large pour les membres de ma communauté qui utilisent mon produit, j’ai besoin d’autres choses et je veux vraiment que ces choses aient une expérience transparente avec Discourse. Juste quelques exemples, bien que ce ne soit pas une liste exhaustive :
- Documentation (vraie documentation, pas forcée dans des catégories/sujets)
- Hébergement de contenu/fichiers
- Médias (par exemple, vidéos)
- Pages Web personnalisées
- Plateforme de diffusion en direct
Je n’aime pas l’idée que mes utilisateurs aient des expériences différentes pour chacun de ces éléments, et je pense que CDCK a une excellente philosophie de construction, de livraison, de support et de maintenance d’un excellent produit. Je pense qu’il est temps qu’ils s’étendent pour construire plus de produits (sans changer l’éthos du Discourse de base) !
En tant que client d’entreprise, je veux tout au même endroit, mais personnellement, je n’opterai pas pour un produit qui fait tout mais mal. Je dis toujours à mon équipe : “Face à une décision sur ce qui est le plus juste pour nos utilisateurs, ou plus facile pour nous… choisissez toujours ce qui est le plus juste pour nos utilisateurs, et cela nous bénéficiera toujours à long terme.”… et cela a été le cas chaque. fois. Tant de fois au cours des 4 dernières années, cela a signifié une personnalisation considérable autour de Discourse ou en relation avec lui, et chaque fois, cela s’est traduit par une victoire majeure pour notre entreprise.
Donc, bien que je veuille que les deux choses soient vraies hier…
Je pense que c’est à cause de ce que j’ai écrit dans quelques réponses ci-dessus : ces plateformes tentent de se concentrer sur ce sur quoi les leaders communautaires se concentrent : les résultats commerciaux. Au lieu de cela, elles devraient se concentrer sur la communauté, et laisser les leaders communautaires/commerciaux se concentrer sur l’atteinte de ces résultats en construisant une communauté dont leurs utilisateurs ont besoin.
19 « J'aime »
Avant tout, excellente réponse ! Des bâtisseurs passionnés et dévoués comme vous contribuent grandement au succès de Discourse à ce jour. Cela dit, le but de ce sujet est de se demander si CDCK - et sa mission plus large - ne seraient pas mieux servis par une orientation plus large pour attirer des personnes qui ne sont pas aussi intrinsèquement enclines que vous.
Malheureusement, cela semble être ce sur quoi beaucoup de personnes qui créent des communautés se concentrent. C’est merveilleux que vous et beaucoup d’autres ici sur Meta vous concentriez d’abord sur les besoins de la communauté, mais c’est essentiellement “prêcher aux convertis” si l’argument de vente est “la communauté d’abord”. Si l’objectif est - en partie - de faciliter et de rendre plus attrayante la création de bonnes communautés (d’un point de vue technique), alors une certaine forme de vente à des personnes qui ne privilégient pas intrinsèquement la communauté devra être faite, à mon avis. La croissance rapide de Circle.so et des plateformes similaires montre que leur stratégie fonctionne pour beaucoup de gens. Si Discourse est censé être principalement destiné aux créateurs de communautés qui privilégient déjà la communauté avant tout, c’est aussi valable, mais cela me semble une vision distinctement plus étroite et moins potentiellement révolutionnaire.
C’est bien qu’ils aient réussi à vous vendre, à vous et à des personnes comme vous. Mais est-ce suffisant ? Est-ce le genre de succès et d’impact qu’ils aspirent à avoir, ou qu’ils pourraient avoir ?
Ce n’est pas “l’” alternative, cependant. C’est une alternative extrême, bien sûr. Mais un juste milieu est aussi certainement possible : intégrer des cas d’utilisation, des “assistants” et d’autres outils dans Discourse existant pour aider les gens à réaliser et à mettre en œuvre/déployer son potentiel. En un sens, ce juste milieu est possible parce que Discourse est si flexible, alors qu’une plateforme comme Circle peut être conçue pour être plus attrayante pour certains cas d’utilisation dès le départ, mais ne pourrait pas vous montrer et vous donner l’option de la variété de cas d’utilisation, de mises en page, etc. que Discourse pourrait offrir (si de telles fonctionnalités/outils étaient construits ; ce que je dis, c’est que la flexibilité sous-jacente le permet alors que Circle ne semble pas le faire).
Pourquoi pensez-vous qu’ils et Circle font cela ? Sont-ils simplement mauvais en affaires ? Est-ce un échec qui les empêche de réussir ? Ou est-ce qu’ils réussissent et, si oui, y a-t-il des choses à en tirer pour rendre Discourse plus performant sans perdre sa mission, sa flexibilité, etc. ?
Je me réfère aux déclarations faites dans l’article de blog de leur dernière levée de fonds au T3 2021 :
Pensez-vous que cela décrit Discourse aujourd’hui ?
6 « J'aime »
Vu de l’extérieur, absolument ! C’est de loin l’outil d’entreprise le plus amusant que j’ai jamais eu l’occasion d’utiliser — celui-ci, et Airtable ! Je suis dans cet outil 5 à 7 jours par semaine et après 4 ans, j’ai l’impression d’apprendre (ou d’enseigner) quelque chose de nouveau chaque jour !
11 « J'aime »
anecdote personnelle ; J’ai trouvé Discourse parce que je cherchais sur Google « meilleur logiciel de forum web » et que je parcourais la poignée d’articles de listes « top 10 des logiciels ». Les anciens logiciels basés sur PHP figuraient sur toutes les listes, ainsi qu’un appelé Flarum que j’ai failli essayer, mais Discourse figurait également sur la plupart des listes. C’est à ce moment-là que j’ai réalisé que « Discourse » était ce sur quoi fonctionnaient tous les forums de support que j’avais utilisés au cours des 5 dernières années et que je le reconnaissais même si je n’avais jamais remarqué que je l’utilisais sur de nombreux sites Web différents.
Cependant, ce qui a finalement influencé ma décision d’essayer de l’utiliser, c’est la méthode de déploiement. Flarum avait l’air bien, mais le déploiement semblait compliqué. Discourse utilise un déploiement basé sur Docker, ce qui est une bénédiction. Je travaille sur des serveurs toute la journée, je ne veux pas que mon forum de loisirs soit une autre session de « travail ». Je ne sais pas si cela a été souligné à quel point c’est important. Si Discourse n’était pas basé sur Docker, je l’aurais ignoré. De même, la documentation détaillée sur le déploiement et la gestion, ainsi que ce forum lui-même, m’ont donné suffisamment d’assurance pour investir mon temps et mon argent personnels dans la mise en place d’un déploiement pour celui-ci.
Je suppose que cela n’aide pas beaucoup l’entreprise derrière Discourse, car je ne leur paie pas pour le service, je l’auto-héberge. Mais il est assez significatif que la grande majorité des communautés logicielles auxquelles je participe aient déjà migré vers Discourse. Il semble que presque tout le monde souffre énormément aux mains de Slack et Discord pour les discussions « à fort signal et à faible bruit », en partie parce que les informations précieuses se perdent dans la mer de messages, comme quelqu’un ici l’a déjà noté. Sur le lieu de travail, je vois également beaucoup de concurrence de la part de Microsoft Teams, croyez-le ou non. Ils ont une interface de style « forum » intégrée, qui est carrément horrible, mais elle est également connectée aux interfaces informatiques de votre entreprise et à d’autres produits MS, ainsi qu’aux fonctionnalités d’appel vidéo. Je continue de faire circuler l’idée d’un forum Discourse pour un usage interne, mais le manque d’intégrations supplémentaires le rend irréalisable. Personne au travail ne veut d’un autre compte qu’il doit gérer sur un autre site Web d’entreprise. Peut-être que s’il y avait un moyen d’intégrer Discourse plus étroitement dans l’infrastructure interne de l’entreprise, cela pourrait progresser.
En revanche, j’ai l’impression que l’« expérience prête à l’emploi » de Discourse laisse beaucoup à désirer si vous souhaitez une communauté « à faible signal et à fort bruit ». Discourse n’a pas autant de fonctionnalités « amusantes » qui rendent d’autres plateformes comme Discord agréables à utiliser. Peut-être qu’il n’y a plus vraiment de marché pour cela, mais il y a encore des gens qui apprécient grandement d’utiliser un forum pour des conversations amusantes, insignifiantes et agréables. Une de ces communautés que je connais avait environ 200 millions de messages de quelques milliers d’utilisateurs avant sa fermeture. Tous ces utilisateurs chercheront de nouveaux foyers ; Discord n’est en fait pas très populaire auprès de cette démographie en raison de son format « salle de chat », mais je ne suis pas sûr qu’ils trouveront Discourse « amusant » au point de retenir leur attention.
Je ne sais pas si cela a été mentionné, mais j’ai l’impression que l’une des raisons pour lesquelles Discourse n’est peut-être pas autant recommandé est qu’il semble trop « propre » et trop semblable à un « outil professionnel ». Je pense que la comparaison avec quelque chose comme les groupes Facebook est intéressante, étant donné que des entreprises comme Facebook investissent des sommes d’argent absurdes pour stimuler l’engagement sur la plateforme et rendre les gens dépendants de leur plateforme. Peut-être que l’absence de telles mesures contribuerait à ce que moins de gens vantent le plaisir qu’ils ont eu, par exemple, à faire défiler des fils de discussion sur Discourse pendant trois heures la nuit dernière.
12 « J'aime »