Questa potrebbe essere una critica più grande all’internet di oggi che un commento su qualsiasi cosa stia facendo Discourse.
4 Mi Piace
Assolutamente d’accordo e se ne sta già discutendo.
18 Mi Piace
E un’esigenza di questo tipo sono le comunità di supporto tra pari per la cura cronica che ho cercato di sollevare come argomento l’anno scorso… Ci sono alcuni tentativi non elencati per questo caso d’uso… @simon Sei più vicino a un forum per discutere di “ciò che non è ancora stato immaginato”¿
Le comunità di cura cronica hanno l’empatia dei membri, non hanno bisogno di molti strumenti di sorveglianza per il discorso, beneficerebbero di una riflessione sulla gestione delle informazioni mediche, hanno più bisogno del recupero della “saggezza condivisa”, aprono vie di monetizzazione dall’aggregazione e dall’anonimizzazione dei dati - tra altre personalizzazioni e personalizzazioni guidate dallo scopo.
Ci sono alcuni argomenti di dottorato nella sociologia della curatela della cultura, ecc.
4 Mi Piace
Sono parzialmente d’accordo. Penso che Discourse sia il migliore della categoria per discussioni dettagliate e ponderate. In particolare per le community di sviluppatori. Rendendolo più accessibile a un pubblico generale c’è il rischio di peggiorarlo per questo gruppo di utenti principali. Allora quale piattaforma si occupa di quel gruppo di utenti invece? Secondo me non ce n’è nessuna.
Suppongo che la domanda potrebbe essere, cosa vuole essere Discourse alla fine? Una piattaforma di conversazione onnicomprensiva - chat, forum, chiamate vocali e video, e qualunque cosa il futuro ci riservi? Oppure vuole concentrarsi su una particolare forma di conversazione?
Ho notato l’anno scorso a CMX che ci sono molte piattaforme per community, ma molte di esse si concentrano sul connettere le persone piuttosto che facilitare la conversazione. Con questo intendo che l’attenzione è sull’engagement e sull’interazione, piuttosto che su una discussione particolarmente significativa. Molte di queste piattaforme sono progettate per essere divertenti e facili e per attrarre quante più persone possibile. Discourse, d’altra parte, è nato con un obiettivo diverso: la Discussione Civile. È anche l’unica piattaforma che mi viene in mente con “guardrail” tecnici così prolifici per facilitarla. Fondamentalmente la impone, a meno che tu non scelga di moderarla diversamente.
Mi piacerebbe vedere più persone adottare Discourse, ma odierei vederlo deviare pesantemente da quel percorso originale e diluirsi diventando qualcosa come Circle. Circle esiste già, Facebook esiste già, Twitter è discutibile. Non vedo Discourse come una piattaforma per community, o una piattaforma di social media. Tendono a concentrarsi sull’attenzione, sulla connessione, sul divertimento e sull’engagement. Lo vedo come una piattaforma collaborativa per la risoluzione di problemi dove la community è un piacevole effetto collaterale.
Amo quello che è Discourse, e mi piacerebbe vederli continuare a crescere nella direzione di Discussioni Accademiche, Forum di Supporto, Community di Sviluppatori Interne ed Esterne, e naturalmente - Diari Personali 
Esistono altri casi d’uso, ma quelli sono quelli in cui personalmente vedo Discourse come il migliore della categoria. Sarebbe molto triste se questi punti di forza venissero compromessi e diminuiti come parte del diventare più accessibile a casi d’uso che potrebbero essere meglio adatti a un altro prodotto.
15 Mi Piace
Anche le comunità di appassionati. Non limitato affatto a coloro che hanno una mentalità da sviluppatore!
8 Mi Piace
A rischio di sembrare polemico - cosa che non intendo affatto - penso che tu stia portando avanti un argomento un po’ da “uomo di paglia” (e sono sicuro che non è intenzionale). Mi sembra che tu stia presentando una serie di paragoni e presunzioni che creano un quadro poco attraente dei cambiamenti suggeriti per Discourse, ma senza affrontare la possibilità molto reale di un approccio più sfumato che non sia così polarizzato.
Questa non è una scelta tra “Trasformiamo Discourse in Facebook!” o “Manteniamo Discourse com’è!”. Nessuno (spero) vuole che Discourse diventi Facebook, che dia priorità a un “coinvolgimento” superficiale, ecc. Se tornassi indietro di 5 anni e avessi la stessa discussione, potresti benissimo citare cose come l’aggiunta di Chat o funzionalità di “reazione” con più emoji come potenziali mali che CDCK dovrebbe evitare per non finire come Facebook, eppure eccoci qui: Discourse ha incorporato con successo entrambe, e per il meglio della piattaforma e di tutte le community che la utilizzano. Se vogliamo rendere il futuro di Discourse migliore e di maggior successo rispetto al presente, dobbiamo pensare e discutere cambiamenti come quelli alle sue funzionalità e al suo approccio che ne preservino le parti migliori espandendone le capacità e la portata in modi sani e positivi.
Non possiamo semplicemente dare priorità al mantenimento delle cose come sono, altrimenti la piattaforma e la community ristagneranno e moriranno. E penso che le mosse di CDCK per implementare alcune di queste funzionalità negli ultimi anni dimostrino che ci si può fidare di loro nel trovare buoni modi per farlo che siano compatibili con la filosofia sottostante dell’azienda e del progetto Discourse nel suo complesso. Scelgo di avere fiducia in CDCK, e allo stesso tempo penso che abbiano bisogno di aiuto per vedere alcune delle potenzialità di cambiamento e il reale bisogno che c’è di esso.
Sono assolutamente d’accordo sul fatto che questa sia in gran parte una discussione che deve basarsi su ciò che Discourse/CDCK “vuole essere”. Detto questo, non è assolutamente solo una scelta tra ciò che Discourse è ora e “una piattaforma di conversazione onnicomprensiva con chat, forum, chiamate vocali e video”. Ci sono certamente alcune persone che vorrebbero vedere Discourse integrare voce + video, e potrebbero esserci anche alcuni plugin di terze parti che lo rendono possibile, ma non è un focus che suggerirei mai per Discourse! Né penso che molti altri qui lo stiano suggerendo seriamente. Quindi penso che sollevare questo approccio “tutto compreso” non rappresenti realmente un’opzione seria presa in considerazione qui.
Non c’è alcuna possibilità nella tua mente che una “discussione civilizzata” possa essere anche più amichevole, meno tecnica, più facile da usare? Non c’è una via di mezzo tra l’approccio focalizzato sul coinvolgimento (che concordo essere malsano, sia per gli utenti, sia per la discussione/interazione risultante), e la sensazione/approccio più denso e formalizzato di Discourse? Il feedback qui da persone che ovviamente amano molto Discourse, ma lo trovano anche a volte confuso, eccessivamente tecnico, ecc. non sembra degno di essere compreso e affrontato?
Circle e Facebook non sono open source o self-host. Ci sono poche o nessuna opzione che faccia ciò che fanno FB/Circle/ecc. che sia open source o anche solo self-host. Se sei a conoscenza di altre piattaforme che hanno i punti di forza di Discourse, ma si orientano maggiormente verso la “facilità d’uso”, ecc., sarei curioso di saperlo. Non sono davvero a conoscenza di molti candidati chiari. Forem è probabilmente quello che mi viene in mente.
Il “focus su attenzione, connessione, divertimento e coinvolgimento” è una scelta, non un insieme intrinseco di cose necessarie che Discourse deve scegliere di adottare interamente o rifiutare interamente. È anche importante riconoscere che questi fattori in sé non sono necessariamente buoni o cattivi, né intrinsecamente distruttivi per la “discussione civilizzata”. L’approccio che la maggior parte delle piattaforme commerciali adotta in relazione a queste qualità è economicamente motivato, e in particolare guidato da numeri e pubblicità, ed è questo che credo tenda a polarizzare le implementazioni (ad esempio, Facebook) verso il negativo, verso un “coinvolgimento” superficiale, considerando il conflitto e le opinioni forti come utili (coinvolgimento! 
), ecc. Ma ci sono altri modi di vedere il “coinvolgimento”, la “connessione”, il “divertimento”, ecc. che sono, credo, molto compatibili con l’ethos e gli obiettivi di Discourse. E penso che Discourse potrebbe essere un po’ più divertente! In effetti, così sembrava/sembra anche a CDCK: le ricche “reazioni” emoji che ho menzionato prima ne sono un chiaro segno.
Come te, amo l’ethos centrale di Discourse e CDCK. Sono qui perché vedo Discourse come una delle poche opzioni disponibili per una piattaforma di discussione/community che opera in modo veramente etico e orientato all’utente, e lo fa a un livello professionale tale da poter essere considerato affidabile da aziende e altre organizzazioni che giustamente vogliono sapere che la loro piattaforma scelta non verrà abbandonata domani. CDCK bilancia molto bene le esigenze finanziarie e le esigenze della community come progetto open source di successo. Ma Discourse può anche essere più piacevole e facile da usare per il suo pubblico attuale e principale, e nel processo di diventarlo potrebbe persino raggiungere un pubblico ancora più vasto. Se potesse farlo, senza compromettere i suoi valori fondamentali e l’ethos alla base del suo modello di interazione, questo sarebbe - credo - un beneficio per CDCK e per tutti noi! Spero che anche tu possa vedere il potenziale di ciò.
13 Mi Piace
Mi piace questa interpretazione 
(anche se non tutti saranno d’accordo)
7 Mi Piace
Ci deve essere un effetto prospettico per cui il nostro stesso utilizzo di un prodotto (o piattaforma) ci sembra l’uso tipico. Se così fosse, varrebbe la pena superarlo. È una piattaforma per argomenti e risposte, che supporta categorie e accesso ristretto, che ha la ricerca ma non ha un feed algoritmico. Può essere utilizzata in molti modi. Può essere una piattaforma di supporto, o una piattaforma collaborativa, o una piattaforma di discussione, o una piattaforma comunitaria. O di più.
7 Mi Piace
Vero. La mia opinione è ammettidamente sbagliata in questo, è una piattaforma comunitaria.
Ciò che plasma la mia opinione sono le persone intorno a me nelle grandi aziende che attribuiscono il termine comunità a:
- social media - condividi qualsiasi cosa con chiunque, moderazione minima/nulla
- pubblico - parla alla gente delle nostre cose, marketing.
Questi sono gusti di comunità molto diversi, che facilitano una forma di coinvolgimento molto più economica, a breve termine e usa e getta.
Mi arrabbio per questo perché sento che mettere Discourse nello stesso gruppo di strumenti per il pubblico come Twitter e social media come LinkedIn e Facebook, non gli rende giustizia. Ad esempio, ho passato più tempo a considerare questa singola risposta, di qualsiasi altra risposta su qualsiasi altra piattaforma.
Da qui questa convinzione:
9 Mi Piace
In una discussione precedente, ho trovato queste parole per esprimere i miei pensieri:
6 Mi Piace
Nel bene o nel male, “community” è il termine che usano ora le persone non tecniche. In precedenza forum, bacheca, message board, discussion board, bbs… Il prodotto ha subito molti cambi di nome man mano che si è evoluto per diventare più mainstream.
Penso sia molto possibile facilitare discussioni sane pur rimanendo semplice e facile da usare. Questo è ciò che fa la piattaforma community che costruisco. Ma Discourse, fin dall’inizio, ha intrapreso un percorso diverso, essendo estremamente ricco di funzionalità. Inserire tonnellate di funzionalità e opzioni in un software lo rende intrinsecamente più complesso e difficile da usare. Non si può avere la botte piena e la moglie ubriaca.
3 Mi Piace
Grazie mille per aver dedicato del tempo a condividere un po’ della tua esperienza qui. Ha anche sicuramente ridato nuova vita a questa discussione.
Sarei felice di parlarne ulteriormente con te, e sei anche il benvenuto a condividere di più qui, ma questo post da solo è già stato prezioso, quindi grazie.
Sì, certamente apprezziamo il rendere Discourse sufficientemente flessibile da soddisfare una vasta gamma di casi d’uso. Detto questo, pensiamo che ci siano approcci ragionevoli che possiamo adottare per ridurre la complessità. Ci sono alcuni “frutti facili da cogliere” dove le cose sono inutilmente complicate che possiamo semplificare con un po’ di tempo e impegno diretti. L’idea condivisa da @bloomexperiment è un altro esempio del tipo di cose a cui stiamo pensando:
Ho pensato in modo molto simile, per quanto valga.
Alcune cose che abbiamo (ri)scoperto nella nostra recente ricerca sui casi d’uso è che le community non entrano in una scatola.
Spostare parte di questa configurazione da una configurazione dell’intero sito a una configurazione per uno spazio più piccolo all’interno del sito (un gruppo o una categoria, o una combinazione dei due) può aiutare a risolvere questo problema. Una data community potrebbe avere uno spazio per cose più sociali e un altro per lavorare a un progetto e un altro per rispondere a domande di supporto.
Ciò consentirebbe anche alle community di sperimentare di più.
Possiamo certamente continuare questo nel topic che hai avviato, ma volevo prima riconoscerlo qui.
Apprezzo che tu abbia dedicato del tempo a condividere alcuni esempi di cose che ritieni possano valere la pena migliorare per l’esperienza utente complessiva dei membri della community in Discourse. @lindsey e il team che in precedenza si occupava di chat ora stanno esaminando questo spazio in modo più ampio e c’è una notevole sovrapposizione con ciò che hai elencato qui e ciò che stanno iniziando a esaminare più attentamente.
grazie per averlo evidenziato. È qualcosa che abbiamo anche noi rivisitato di recente. Oltre alla discussione civilizzata, attribuiamo particolare valore alla possibilità per le community di ottenere un valore duraturo dalle loro conversazioni e dai contenuti che creano collettivamente.
è sempre bello avere le tue intuizioni qui @oshyan. Stiamo certamente continuando a investire per rendere Discourse qualcosa che le persone desiderano davvero usare (sia gli amministratori che i membri della community). Sappiamo che c’è molto da fare qui e ci sarà sempre!
Ne parliamo anche noi occasionalmente. Ci sono momenti in cui vedo Discourse più in generale come una piattaforma di comunicazione. Lo usiamo noi stessi per la collaborazione e siamo sempre felici di vedere topic come questi: Why you should use Discourse internally for your company/team instead of Slack (4 years use case)
Una prospettiva interessante su questo è ampliare il valore della community stessa. @HAWK ha tenuto un ottimo discorso di recente sull’uso di Discourse per la collaborazione, inquadrandolo in termini di valore della costruzione di una community interna.
Lo consiglio vivamente di guardarlo se non hai avuto modo di farlo.
(Anche lei sarà a Running Remote in Portogallo tra qualche settimana per raccontare una storia simile).
18 Mi Piace
Penso che questo sia molto vero. Suggerirei che sembri una tendenza umana naturale, e ci vuole uno sforzo cosciente per vedere le cose con meno di questo pregiudizio naturale.
Sì, precisamente!
Purtroppo penso che il vero problema qui siano gli interessi aziendali che si appropriano del termine “Comunità” in modi discutibilmente irragionevoli. Se segui Rosie Sherry (Rosieland), questa errata caratterizzazione di ciò che significa “comunità” è diffusa. Penso che in alcuni casi sia solo ignoranza, ma spesso penso che sia un tentativo piuttosto intenzionale di capitalizzare e ottenere il controllo su quello che altrimenti è un fenomeno più incentrato sull’utente e indipendente per natura.
Quindi, mentre condivido sicuramente la tua preoccupazione, non penso che la risposta sia cercare di definire lo scopo di Discourse in modo più ristretto, o con parole diverse. Invece, spero che tutti possiamo opporci all’interpretazione commerciale di questa importante parola! Tutti noi, come esseri umani, abbiamo bisogno di “comunità”, e non possiamo lasciare che le aziende decidano cosa significhi!
E grazie @mcwumbly per quella risposta approfondita. È molto incoraggiante.
10 Mi Piace
Sono completamente d’accordo. Trovo che sia un punto dolente particolare perché non posso descrivere il mio lavoro se non ho una descrizione adeguata della piattaforma. “Community di sviluppatori” sarebbe la cosa più vicina, ma è un effetto collaterale. In realtà siamo lì per risolvere problemi. Anche “piattaforma Q&A” non va bene perché spesso lavoriamo verso la soluzione attraverso più post, piuttosto che una singola risposta corretta come Stack Overflow.
Per un po’ ho definito la nostra istanza una piattaforma innersource, ma quella sembra una filosofia molto più ampia.
Poi ho cercato di essere più specifico con “piattaforma di crowd-solving”, ma suona anche come qualcosa che un governo userebbe per reprimere i manifestanti…
Attualmente mi accontento di “Co-solving” (risoluzione collaborativa dei problemi), che non è eccezionale, ma forse dà alla dirigenza la parola d’ordine di cui ha bisogno per comprendere il caso d’uso e lo scopo in una sola parola 
8 Mi Piace
Volevo dare seguito al mio post e far notare che stamattina ho avuto un’ottima conversazione con @lindsey e @mcwumbly riguardo alla nostra esperienza nella valutazione di diverse piattaforme comunitarie. Dalla conversazione è chiaro che comprendono la sfida che abbiamo incontrato e sono interessati ad affrontarla. Non vedo l’ora di vedere dove porterà quel lavoro.
19 Mi Piace
Questo è stato un argomento incredibilmente divertente da leggere, ho finito per leggere l’intero argomento. La conversazione è stata incredibilmente istruttiva e ci sono così tante cose a cui voglio rispondere.
Non ho motivo di rispondere, ma voglio solo aggiungere alla conversazione 
Ho scritto qualcosa di simile prima:
Nella mia esperienza, avendo lavorato in alcune organizzazioni di prodotto (attualmente in una, dove sto costruendo una community per gli utenti del prodotto della mia azienda) e essendo stato un utente di molti altri prodotti (B2C, B2B, ecc.)… sceglierò sempre un prodotto che si è concentrato prima sulla sua storia di estensibilità, e poi deve lavorare per raggiungere il lato della facilità d’uso. L’inverso, ovviamente, è un prodotto che si è concentrato prima sulla facilità d’uso e poi deve capire come diventare più estensibile in seguito.
(Scrivendo questo dalla prospettiva di una community aziendale) Infatti, mi sono iscritto a Circle.co dopo aver letto questo argomento, e sono rimasto gravemente deluso per molte ragioni, ma soprattutto una: riguardava me e la mia attività. Non riguardava la mia community, i miei utenti o le esperienze di cui hanno bisogno. Così tanti prodotti scadenti vengono costruiti oggi, soprattutto sull’argomento della community, perché quei prodotti si concentrano prima su di me e sulle mie esigenze aziendali, quando invece ho bisogno che si concentrino sui miei utenti! Si tratta di coinvolgimento, metriche, bellezza sopra ogni altra cosa… tutte le cose che pensano mi attireranno come cliente pagante.
Questa è una tale fallacia perché, sebbene questi obiettivi siano la mia destinazione, non dovrebbero essere il veicolo per arrivarci. Il modo per ottenere valore aziendale è lavorare a ritroso dai miei utenti, costruendo una community di cui i miei utenti hanno bisogno, la vogliono e si divertono (spesso in quest’ordine), e mettendo me stesso per ultimo nell’equazione. Sembrerà quasi sempre una funzione di forzatura non lavorare sulle tue priorità quando si costruisce una community (dopotutto, sono un’azienda e devo guadagnare soldi!), eppure i risultati per noi sono stati travolgenti nel fornire valore alla nostra attività con Discourse come componente più chiave per farlo.
Discourse può fare di meglio in termini di usabilità, esperienze personalizzate per le PMI, ecc.? Ha le sue stranezze? Certo. Mi scontro costantemente contro un soffitto (non un muro) perché stiamo sempre spingendo questa piattaforma ai suoi limiti. Ma grazie all’enfasi sull’estensibilità, non ho ancora incontrato una sfida che non sono riuscito a risolvere con Discourse, e credetemi, abbiamo costruito alcune cose incredibilmente interessanti che alcuni pensavano non fossero possibili!
Questo è stato un lungo modo per dire che, date le due scelte, andrò sempre con l’applicazione che ha una grande storia di estensibilità, perché posso modellarla nell’esperienza che immagino. L’alternativa, un’applicazione con alcuni casi d’uso ben progettati (purché si guardi attraverso un paio di spioncini predefiniti) senza possibilità di crescita, semplicemente non andrà bene per costruire la migliore community per i tuoi utenti nell’impresa. Ancora, riconoscendo completamente la preoccupazione di @Grae come valida per le PMI!
Inoltre, Circle non è sola nel suo focus errato. Khoros è un altro esempio di costruzione di esperienze che si concentrano così tanto sui “risultati aziendali”, ironicamente, mancano completamente il bersaglio. Una piattaforma di community deve concentrarsi sulla community e lasciarmi concentrare sui risultati aziendali.
Sono combattuto su questo: il mio cuore e la mia mente sono entrambi in due posti. Da un lato…
Voglio che Discourse si concentri sul componente principale della community che è ora: le discussioni e l’unire gli utenti in modo significativo, e darmi come azienda tutta l’estensibilità e la flessibilità per modellarlo in qualcosa di eccezionale per i miei utenti.
Dall’altro lato…
Come parte di un’esperienza molto più ampia per i membri della mia community che utilizzano il mio prodotto, ho bisogno di altre cose e voglio davvero che queste cose abbiano un’esperienza senza soluzione di continuità con Discourse. Solo alcuni esempi, anche se non un elenco esaustivo:
- Documentazione (documentazione reale, non infilata in categorie/argomenti)
- Hosting di contenuti/file
- Media (ad esempio video)
- Pagine web personalizzate
- Piattaforma di live streaming
Non mi piace l’idea che i miei utenti abbiano esperienze diverse per ognuna di queste cose, e credo che CDCK abbia un’ottima filosofia nel costruire, spedire, supportare e mantenere un ottimo prodotto. Penso che sia ora che si espandano per costruire più prodotti (senza cambiare l’ethos del core Discourse)!
Come cliente aziendale, voglio tutto in un unico posto, ma personalmente non sceglierò un prodotto che fa tutto ma male. Dico sempre al mio team: “Quando ci si trova di fronte a una decisione su cosa sia più giusto per i nostri utenti, o più facile per noi… scegli sempre ciò che è più giusto per i nostri utenti, e ci beneficerà sempre a lungo termine.”… e lo ha fatto ogni. singola. volta. Così tante volte negli ultimi 4 anni ciò ha significato una discreta quantità di personalizzazione attorno/relativa a Discourse, e ogni volta si è trasformato in una grande vittoria per la nostra attività.
Quindi, mentre voglio che entrambe le cose siano vere ieri…
Penso che questo sia dovuto a ciò che ho scritto in alcune risposte precedenti: queste piattaforme stanno cercando di concentrarsi su ciò su cui si concentrano i leader della community: i risultati aziendali. Invece dovrebbero concentrarsi sulla community, e lasciare che i leader della community/aziendali si concentrino sul raggiungimento di tali risultati costruendo una community di cui i loro utenti hanno bisogno.
19 Mi Piace
Innanzitutto, ottima risposta! Costruttori appassionati e dedicati come te sono una parte importante del successo di Discourse fino ad oggi. Detto questo, l’intero punto di questo argomento è chiedersi se CDCK - e la sua missione più ampia - potrebbero essere meglio serviti con un focus più ampio per attrarre persone che non sono così intrinsecamente inclinate nel modo in cui lo sei tu.
Sfortunatamente, questo sembra essere ciò su cui si concentrano molte persone che creano community. È meraviglioso che tu e molti altri qui a Meta vi concentriate prima sulle esigenze della community, ma è fondamentalmente “predicare ai convertiti” se il punto di forza è “la community prima di tutto”. Se l’obiettivo è - in parte - rendere la creazione di buone community (da una prospettiva tecnica) più facile e attraente, allora sarà necessario fare una certa opera di vendita a persone che non danno priorità intrinsecamente alla community, secondo me. La rapida crescita di Circle.so e piattaforme simili illustra che per molte persone la loro strategia sta funzionando. Se Discourse è destinato ad essere principalmente solo per i costruttori di community che già danno priorità alla community prima di tutto, anche questo è valido, ma mi sembra una visione decisamente più ristretta e meno potenzialmente rivoluzionaria.
È positivo che abbiano venduto con successo a te e a persone come te. Ma è abbastanza? È il tipo di successo e impatto a cui aspirano, o almeno potrebbero aspirare?
Quella non è “l’” alternativa, però. Quella è un’alternativa estrema, naturalmente. Ma anche una via di mezzo è certamente possibile: costruire casi d’uso, “wizard” e altri strumenti nell’esistente Discourse per aiutare le persone a realizzare e implementare/distribuire il suo potenziale. In un certo senso, questa via di mezzo è possibile perché Discourse è così flessibile, mentre una piattaforma come Circle potrebbe essere progettata per essere più attraente per determinati casi d’uso fin da subito, ma non potrebbe mostrarti e darti l’opzione della varietà di casi d’uso, layout, ecc. che Discourse potrebbe (se tali funzionalità/strumenti fossero costruiti; quello che sto dicendo è che la flessibilità sottostante lo consente, mentre Circle non sembra farlo).
Perché pensi che loro e Circle lo stiano facendo? Sono semplicemente cattivi negli affari? Stanno fallendo nel renderli di successo? O li sta rendendo di successo e, in tal caso, ci sono cose che si possono imparare da ciò per rendere Discourse più di successo senza perdere la sua missione, flessibilità, ecc.?
Mi richiamo alle dichiarazioni fatte nel post del blog per il loro ultimo round di finanziamento nel Q3 2021:
Pensi che questo descriva Discourse oggi?
6 Mi Piace
Dall’esterno, assolutamente sì! Questo è senza dubbio lo strumento aziendale più divertente che abbia mai avuto l’opportunità di usare, questo e Airtable! Uso questo strumento 5-7 giorni alla settimana e dopo 4 anni, sento di imparare (o insegnare) qualcosa di nuovo ogni giorno!
11 Mi Piace
aneddoto personale; Ho trovato Discourse perché stavo cercando su Google “miglior software per forum web” e sfogliando una manciata di articoli di elenchi “top 10 software”. I vecchi software basati su PHP erano in tutti gli elenchi, insieme a uno chiamato Flarum che ho quasi provato, ma anche Discourse era nella maggior parte degli elenchi. Fu allora che mi resi conto che “Discourse” era la cosa su cui si basavano tutti i forum di supporto che avevo utilizzato negli ultimi 5 anni e che lo riconoscevo anche se non avevo mai notato di averlo utilizzato su molti siti web diversi.
Tuttavia, ciò che alla fine ha influenzato la mia decisione di provare a usarlo, è stato il metodo di distribuzione. Flarum sembrava buono ma la distribuzione sembrava complicata. Discourse utilizza una distribuzione basata su Docker, che è una manna dal cielo. Lavoro sui server tutto il giorno, non voglio che il mio forum hobby sia un altro giro di “lavoro”. Non sono sicuro se sia stato enfatizzato quanto sia importante. Se Discourse non fosse basato su Docker, lo avrei scartato. Allo stesso modo, la documentazione dettagliata per la distribuzione e la gestione, insieme a questo forum stesso, mi ha dato abbastanza rassicurazione per investire il mio tempo e denaro personale nella creazione di una distribuzione per esso.
Suppongo che questo non aiuti molto l’azienda dietro Discourse, perché non sto pagando loro per il servizio, lo sto auto-ospitando. Ma è un punto piuttosto significativo che la stragrande maggioranza delle comunità software a cui partecipo si sia già spostata su Discourse. Sembra che quasi tutti stiano soffrendo molto per mano di Slack e Discord per discussioni “alto segnale basso rumore”, in parte perché le informazioni preziose si perdono nel mare di messaggi, come ha già notato qualcuno qui. Sul posto di lavoro, vedo anche molta concorrenza da parte di Microsoft Teams, che ci crediate o no. Hanno un’interfaccia in stile “forum” integrata, che è decisamente orribile, ma è anche collegata alle interfacce IT della tua azienda e ad altri prodotti MS, insieme alle funzionalità di videochiamata. Continuo a proporre l’idea di un forum Discourse per uso interno, ma la mancanza di integrazioni aggiuntive lo rende impraticabile. Nessuno al lavoro vuole un altro account che deve gestire su un altro sito web aziendale. Forse se ci fosse un modo per integrare meglio Discourse nell’infrastruttura interna dell’azienda, potrebbe fare progressi lì.
D’altro canto, tuttavia, sento che l’“esperienza out-of-the-box” di Discourse lascia molto a desiderare se si desidera una community “basso segnale alto rumore”. Discourse non ha molte delle funzionalità “divertenti” che rendono piacevoli altre piattaforme come Discord. Forse non c’è davvero più mercato per questo, ma ci sono ancora persone là fuori che apprezzano molto l’uso di un forum per conversazioni divertenti, senza senso e piacevoli. Una di queste community che conosco aveva circa 200 milioni di post da un paio di migliaia di utenti prima di chiudere. Quegli utenti staranno tutti cercando nuove case; Discord in realtà non è molto popolare tra quel demografico a causa del suo formato “chat room”, ma non sono sicuro che troveranno Discourse abbastanza “divertente” da mantenere la loro attenzione.
Non sono sicuro se sia stato menzionato, ma sento che uno dei motivi per cui Discourse potrebbe non essere raccomandato come dovrebbe è perché sembra troppo “pulito” e troppo simile a uno “strumento aziendale”. Penso che il confronto con qualcosa come i Gruppi Facebook sia interessante, considerando che aziende come Facebook investono somme assurde di denaro per aumentare l’engagement sulla piattaforma e rendere le persone dipendenti dalla loro piattaforma. Forse la mancanza di tali misure contribuirebbe a far sì che meno persone si entusiasmino su quanto si siano divertite, ad esempio, a scorrere thread su Discourse per tre ore la scorsa notte.
12 Mi Piace