Esta pode ser uma acusação maior contra a internet hoje do que um comentário sobre qualquer coisa que o Discourse esteja fazendo.
4 curtidas
Concordo totalmente e já está em discussão.
18 curtidas
E uma dessas necessidades são as comunidades de apoio entre pares para cuidados crônicos que tentei levantar como tópico no ano passado… Existem algumas tentativas não listadas para esse caso de uso… @simon, você está mais perto de um fórum para discutir ‘o que ainda não foi imaginado’?
Comunidades de cuidados crônicos têm empatia entre os membros, não precisam tanto de ferramentas de vigilância de discurso, se beneficiariam de atenção ao manuseio de informações médicas, precisam mais de recuperação de ‘sabedoria compartilhada’, abrem caminhos de monetização a partir da agregação e anonimização de dados - entre outras personalizações e personalizações orientadas a propósitos.
Existem alguns tópicos de doutorado na sociologia da curadoria da cultura, etc.
4 curtidas
Eu concordo parcialmente com isso. Acho que o Discourse é o melhor da categoria para discussões detalhadas e ponderadas. Em particular, comunidades de desenvolvedores. Ao torná-lo mais acessível a um público em geral, há o risco de piorar para esse grupo de usuários principal. Então, qual plataforma atende a esse grupo de usuários? Na minha opinião, não existe nenhuma.
Acho que a questão poderia ser, o que o Discourse quer ser no final? Uma plataforma de conversação abrangente - chat, fórum, chamadas de voz e vídeo, e o que o futuro trouxer? Ou ele quer se concentrar em uma forma particular de conversação?
Notei no ano passado no CMX que existem muitas plataformas de comunidade, mas muitas delas estão focando em conectar pessoas em vez de facilitá-las para a conversação. Com isso, quero dizer que o nível de engajamento e interação é o foco, em vez de uma discussão particularmente significativa. Muitas dessas plataformas são projetadas para serem divertidas e fáceis e atrair o maior número possível de pessoas. O Discourse, por outro lado, começou com um objetivo diferente - Discussão Civilizada. É também a única plataforma que consigo pensar com “grades de proteção” técnicas tão prolíficas para facilitar isso. Basicamente, força isso a acontecer, a menos que você escolha moderá-lo de forma diferente.
Eu adoraria ver mais pessoas aderirem ao Discourse, mas odiaria vê-lo se desviar muito desse curso original e se diluir em algo como o Circle. O Circle já existe, o Facebook já existe, o Twitter é discutível. Não vejo o Discourse como uma plataforma de Comunidade, ou uma plataforma de mídia social. Eles tendem a focar em atenção, conexão, diversão e engajamento. Eu o vejo como uma plataforma colaborativa de resolução de problemas onde a comunidade é um efeito colateral muito bom.
Eu amo o que o Discourse é, e adoraria vê-los continuar a crescer na direção de Discussão Acadêmica, Fóruns de Suporte, Comunidades de Desenvolvedores Internas e Externas e, claro - Diários Pessoais 
Existem outros casos de uso, mas esses são aqueles em que eu pessoalmente vejo o Discourse como o melhor da categoria. Seria muito triste se esses pontos fortes fossem comprometidos e diminuídos como parte de se tornar mais acessível a casos de uso que podem ser mais adequados para outro produto de qualquer maneira.
15 curtidas
Comunidades de entusiastas também. De forma alguma restrito àqueles com uma mentalidade de desenvolvedor!
8 curtidas
Com o risco de parecer combativo - o que eu realmente não pretendo - acho que você está fazendo um argumento um pouco de “espantalho” aqui (e tenho certeza que isso não é intencional). Parece-me que você está apresentando uma série de comparações e presunções que criam uma imagem pouco atraente das mudanças que estão sendo sugeridas para o Discourse, mas sem abordar o potencial muito real de uma abordagem mais sutil que não seja tão polarizada.
Isso não é um debate entre “Transformar o Discourse no Facebook!” ou “Manter o Discourse como está!”. Ninguém (espero) quer que o Discourse seja o Facebook, que priorize o “engajamento” superficial, etc. Se você voltar 5 anos e tiver a mesma discussão, poderia muito bem mencionar coisas como adicionar Chat ou recursos de “reação” com múltiplos emojis como males potenciais que o CDCK deveria evitar para não acabar como o Facebook, e ainda assim estamos aqui: o Discourse incorporou com sucesso ambos, e para o bem da plataforma e de todas as comunidades que a utilizam. Se quisermos tornar o futuro do Discourse melhor e mais bem-sucedido do que o presente, precisamos pensar e discutir mudanças como essas em seus recursos e abordagem que preservarão suas melhores partes, ao mesmo tempo em que expandirão suas capacidades e alcance de maneiras saudáveis e positivas.
Não podemos simplesmente priorizar manter as coisas como estão ou a plataforma e a comunidade estagnarão e morrerão. E acho que os movimentos do CDCK para implementar alguns desses recursos nos últimos anos demonstram que eles podem ser confiáveis para encontrar boas maneiras de fazer isso, que sejam compatíveis com a filosofia subjacente da empresa e com o projeto Discourse como um todo. Eu escolho ter fé no CDCK e, ao mesmo tempo, acho que eles precisam de ajuda para ver algum do potencial de mudança e a necessidade real que existe para isso.
Concordo 100% que isso é, em grande parte, uma discussão que precisa ser baseada no que o Discourse/CDCK “quer ser”. Dito isso, definitivamente não é apenas uma escolha entre o que o Discourse é agora e “uma plataforma de conversação que abrange tudo com chat, fórum, chamadas de voz e vídeo”. Certamente há algumas pessoas que querem ver o Discourse integrar voz + vídeo, e pode até haver alguns plugins de terceiros que tornem isso possível, mas não é um foco que eu jamais sugeriria para o Discourse! Nem acho que muitos outros aqui estejam seriamente sugerindo isso. Então, acho que levantar essa abordagem de “tudo na pia da cozinha” não representa realmente uma opção séria que está sendo considerada aqui.
Não há possibilidade em sua mente de que “discussão civilizada” também possa ser mais amigável, menos técnica, mais fácil de usar? Não há um meio-termo entre a abordagem focada em engajamento (que concordo ser prejudicial, tanto para os usuários quanto para a discussão/interação resultante) e a sensação/abordagem mais densa e formalizada do Discourse? O feedback aqui de pessoas que obviamente gostam muito do Discourse, mas também o acham confuso, excessivamente técnico, etc., não parece valer a pena tentar entender e abordar?
Circle e Facebook não são de código aberto ou auto-hospedados. Existem poucas ou nenhuma opção que faça o que FB/Circle/etc. fazem que sejam de código aberto ou mesmo auto-hospedadas. Se você estiver ciente de outras plataformas que têm os pontos positivos do Discourse, mas se orientam mais para a “facilidade de uso”, etc., eu estaria curioso para saber sobre elas. Eu realmente não estou ciente de muitos candidatos claros. Forem é provavelmente o que me vem à mente.
O “foco em atenção, conexão, diversão e engajamento” é uma escolha, não um conjunto intrínseco de coisas necessárias que o Discourse tem que escolher entre adotar integralmente ou rejeitar integralmente. Também é importante reconhecer que esses fatores em si não são necessariamente ruins ou bons, nem inerentemente destrutivos para a “discussão civilizada”. A abordagem que a maioria das plataformas comerciais adota em relação a essas qualidades é motivada financeiramente, e em particular impulsionada por números e publicidade, e é isso que eu acho que tende a inclinar as implementações (por exemplo, Facebook) para o negativo, para o “engajamento” superficial, vendo conflito e opiniões fortes como úteis (engajamento! 
), etc. Mas existem outras maneiras de ver “engajamento”, “conexão”, “diversão”, etc. que são, acredito eu, muito compatíveis com o ethos e os objetivos do Discourse. E acho que o Discourse poderia ser um pouco mais divertido! Na verdade, parece que o CDCK também pensou/pensa assim: as ricas “reações” de emoji que mencionei antes são um sinal claro disso.
Assim como você, eu amo o ethos central do Discourse e do CDCK. Estou aqui porque vejo o Discourse como uma das poucas opções disponíveis para uma plataforma de discussão/comunidade que opera de maneira verdadeiramente ética e orientada para o usuário, e o faz em um nível profissional, de modo que possa ser confiável por empresas e outras organizações que entendivelmente querem saber que sua plataforma escolhida provavelmente não será abandonada amanhã. O CDCK caminha bem na linha entre as necessidades financeiras e as necessidades da comunidade como um projeto de código aberto bem-sucedido. Mas o Discourse também pode ser mais agradável e fácil de usar para seu público principal atual, e no processo de se tornar assim, pode até conseguir alcançar um público ainda maior. Se pudesse fazer isso, sem comprometer seus valores centrais e o ethos por trás de seu modelo de interação, isso seria - acho eu - um benefício para o CDCK e para todos nós! Espero que você também possa ver o potencial para isso.
14 curtidas
Eu gosto dessa perspectiva 
(mesmo que nem todos concordem)
7 curtidas
Deve haver algum efeito de perspectiva pelo qual o nosso próprio uso de um produto (ou plataforma) nos pareça o uso típico. Se for o caso, deve valer a pena superá-lo. É uma plataforma para tópicos e respostas, que suporta categorias e acesso restrito, que tem pesquisa, mas não tem um feed algorítmico. Pode ser usada de muitas maneiras. Pode ser uma plataforma de suporte, ou uma plataforma colaborativa, ou uma plataforma de discussão, ou uma plataforma comunitária. Ou mais.
7 curtidas
Verdade. Minha visão é admitidamente errada nisso, é uma plataforma comunitária.
O que molda minha visão são as pessoas ao meu redor em grandes corporações que atribuem o termo comunidade a:
- Mídia social - compartilhe qualquer coisa com qualquer pessoa, moderação mínima/nenhuma
- Audiência - fale sobre nossas coisas, marketing.
Estas são sabores muito diferentes de comunidade, que facilitam uma forma de engajamento muito mais barata, de curto prazo e descartável.
Fico chateado com isso porque sinto que colocar o Discourse no mesmo patamar de ferramentas de audiência como o Twitter e mídias sociais como LinkedIn e Facebook, realmente não faz justiça. Por exemplo, passei mais tempo considerando esta única resposta do que qualquer outra resposta em qualquer outra plataforma.
Daí essa crença:
9 curtidas
Em uma discussão anterior, encontrei estas palavras para expressar meus pensamentos:
6 curtidas
Para o bem ou para o mal, “comunidade” é o termo que as pessoas não técnicas usam agora. Anteriormente fórum, quadro de avisos, quadro de mensagens, quadro de discussões, bbs… O produto passou por muitas mudanças de nome à medida que evoluiu para se tornar mais popular.
Acho que é muito possível facilitar discussões saudáveis e, ainda assim, ser simples e fácil de usar. É isso que a plataforma de comunidade que eu construo faz. Mas o Discourse, desde o início, seguiu um caminho diferente de ser extremamente rico em recursos. Encaixar toneladas de recursos e opções em um software inerentemente o torna mais complexo e difícil de usar. Não se pode ter os dois.
3 curtidas
Muito obrigado por dedicar seu tempo para compartilhar um pouco sobre sua experiência aqui. Isso certamente também trouxe nova vida a esta discussão.
Ficarei feliz em conversar mais sobre isso com você, e você também é bem-vindo para compartilhar mais aqui, mas este post sozinho já tem sido valioso, então obrigado.
Sim, certamente valorizamos tornar o Discourse flexível o suficiente para atender a uma ampla variedade de casos de uso. Dito isso, achamos que existem abordagens razoáveis que podemos tomar para reduzir a complexidade. Existem algumas “frutas baixas” aqui onde as coisas são desnecessariamente complicadas que podemos simplificar com tempo e esforço diretos. A ideia que @bloomexperiment compartilhou é outro exemplo do tipo de coisa que estamos pensando:
Tenho pensado em linhas muito semelhantes, para que valha a pena.
Algumas coisas que (re)descobrimos em nossa pesquisa recente sobre casos de uso é que as comunidades não se encaixam em uma caixa.
Mover parte dessa configuração de ser uma configuração de site inteiro para ser uma configuração para um espaço menor dentro do site (um grupo ou categoria, ou alguma combinação dos dois) pode ajudar a resolver isso. Uma determinada comunidade poderia ter um espaço para coisas mais sociais e outro para trabalhar em um projeto e outro para responder a perguntas de suporte.
Isso também permitiria que as comunidades experimentassem mais.
Podemos certamente continuar isso no tópico que você iniciou, mas queríamos reconhecer isso aqui primeiro.
Agradeço por dedicar seu tempo para compartilhar alguns exemplos de coisas que você acha que podem valer a pena melhorar para a experiência geral do usuário para membros da comunidade no Discourse. @lindsey e a equipe que antes se concentrava em chat agora estão olhando para este espaço de forma mais ampla e há muita sobreposição com o que você listou aqui e o que eles estão começando a analisar mais de perto.
obrigado por destacar isso. É algo que também revisitamos recentemente. Juntamente com a discussão civilizada, damos particular valor a permitir que as comunidades obtenham valor duradouro de suas conversas e do conteúdo que criam coletivamente.
sempre bom ter seus insights aqui @oshyan. Estamos certamente continuando a investir para tornar o Discourse algo que as pessoas realmente desejam usar (administradores e membros da comunidade). Sabemos que há muito a fazer aqui e sempre haverá!
Falamos sobre isso ocasionalmente também. Há momentos em que vejo o Discourse de forma mais geral como uma plataforma de comunicação. Nós o usamos para colaboração e estamos sempre felizes em ver tópicos como estes: Why you should use Discourse internally for your company/team instead of Slack (4 years use case)
Uma abordagem interessante para isso é ampliar o valor da comunidade em si. @HAWK deu uma ótima palestra recentemente sobre o uso do Discourse para colaboração, enquadrando-o em termos do valor de construir uma comunidade interna.
Recomendo fortemente assisti-lo se você ainda não teve a chance.
(Ela também estará no Running Remote em Portugal em algumas semanas para contar uma história semelhante).
18 curtidas
Eu acho que isso é muito o caso. Eu sugeriria que parece ser uma tendência humana natural, e exige um esforço consciente para ver as coisas com menos desse viés natural.
Sim, precisamente!
Infelizmente, acho que o problema real aqui são os interesses corporativos se apropriando do termo “Comunidade” de maneiras, argumentavelmente, irracionais. Se você acompanha Rosie Sherry (Rosieland), essa descaracterização do que “comunidade” significa é generalizada. Acho que em alguns casos é apenas ignorância, mas muitas vezes acho que é uma tentativa um tanto intencional de capitalizar e obter controle sobre o que é, por natureza, um fenômeno mais centrado no usuário e independente.
Portanto, embora eu definitivamente compartilhe sua preocupação, não acho que a resposta seja tentar definir o propósito do Discourse de forma mais restrita, ou com outras palavras. Em vez disso, espero que todos possamos resistir à interpretação comercial dessa palavra importante! Todos nós, como humanos, precisamos de “comunidade”, e não podemos deixar que as empresas decidam o que isso significa!
E obrigado @mcwumbly por essa resposta aprofundada. Isso é muito encorajador.
11 curtidas
Concordo plenamente. Acho que é um ponto de dor particular porque não consigo descrever meu trabalho sem uma descrição adequada da plataforma. “Comunidade de desenvolvedores” seria o mais próximo, mas isso é um efeito colateral. Na verdade, estamos lá para resolver problemas. “Plataforma de Perguntas e Respostas” também não se encaixa porque frequentemente trabalhamos em direção à solução através de várias postagens, em vez de uma resposta correta como no Stack Overflow.
Chamei nossa instância de plataforma de innersource por um tempo, mas isso parece uma filosofia muito mais ampla.
Então, tentei ser mais específico com “plataforma de resolução coletiva”, mas isso também soa como algo que um governo usaria para reprimir manifestantes…
Atualmente, estou usando “Co-solving” (resolução colaborativa, cooperativa de problemas), que não é ótimo, mas talvez dê à gerência o jargão de que precisam para entender o caso de uso e o propósito em uma palavra 
8 curtidas
Gostaria de dar seguimento à minha publicação e notar que tive uma ótima conversa esta manhã com @lindsey e @mcwumbly sobre nossa experiência considerando diferentes plataformas comunitárias. Ficou claro na conversa que eles entendem o desafio que encontramos e estão interessados em abordá-lo. Estou ansioso para ver onde esse trabalho resultará.
20 curtidas
Este tem sido um tópico incrivelmente divertido de ler — acabei lendo o tópico inteiro. A conversa foi incrivelmente informativa, e há tantas coisas às quais quero responder.
Não tenho motivo para responder, mas apenas quero adicionar à conversa 
Escrevi algo semelhante antes:
Na minha experiência, tendo trabalhado em algumas organizações de produtos (atualmente em uma, onde estou construindo uma comunidade para usuários do produto da minha empresa) e tendo sido usuário de muitos outros produtos (B2C, B2B, etc.)… sempre escolherei um produto que se concentrou primeiro em sua história de extensibilidade e, em seguida, trabalhou para o lado da facilidade de uso. O inverso, claro, é um produto que se concentrou na facilidade de uso primeiro e depois teve que descobrir como se tornar mais extensível mais tarde.
(Escrevendo isso da perspectiva de uma comunidade empresarial) De fato, me inscrevi no Circle.co depois de ler este tópico, e fiquei severamente decepcionado por muitos motivos, mas principalmente um: era tudo sobre mim e sobre o meu negócio. Não era sobre minha comunidade, meus usuários ou as experiências que eles precisam. Tantos produtos ruins são construídos hoje, especialmente em torno do tópico de comunidade, porque esses produtos se concentram em mim e nas minhas necessidades de negócios primeiro — preciso que eles se concentrem nos meus usuários! Eles são sobre engajamento, métricas, beleza acima de tudo… todas as coisas que eles acham que me atrairão como cliente pagante.
Essa é uma grande falácia porque, embora esses objetivos sejam meu destino, eles não devem ser o veículo para chegar lá. A maneira de eu obter valor comercial é trabalhando de trás para frente a partir dos meus usuários — construindo uma comunidade que meus usuários precisam, querem e desfrutam (muitas vezes nessa ordem), e colocando-me por último na equação. Quase sempre parecerá uma função de força para ativamente não trabalhar nas suas prioridades ao construir uma comunidade (afinal, sou um negócio e preciso ganhar dinheiro!), no entanto, os resultados para nós foram avassaladores em entregar valor para o nosso negócio com o Discourse como o componente mais importante para isso.
O Discourse pode fazer melhor em usabilidade, experiências personalizadas para PMEs, etc.? Tem suas peculiaridades? Claro. Estou constantemente batendo a cabeça contra um teto (não uma parede) porque estamos sempre levando essa plataforma aos seus limites. Mas, devido à ênfase na extensibilidade, ainda não encontrei um desafio que não tenha conseguido resolver com o Discourse — e acredite em mim, construímos algumas coisas incrivelmente legais que alguns pensaram que não eram possíveis!
Esta foi uma longa maneira de dizer que, dadas as duas opções, sempre optarei pelo aplicativo que tem uma ótima história de extensibilidade, porque posso moldá-lo na experiência que imagino. A alternativa, um aplicativo com alguns casos de uso bem projetados (desde que você olhe através de alguns buracos de alfinete pré-definidos) sem capacidade de crescimento simplesmente não servirá para construir a melhor comunidade para seus usuários no mercado corporativo. Novamente, reconhecendo completamente a preocupação do @Grae como válida para PMEs, embora!
Além disso, o Circle não está sozinho em seu foco equivocado. Khoros é outro infrator em construir experiências que se concentram tanto em “resultados de negócios”, ironicamente, eles erram completamente o alvo. Uma plataforma de comunidade precisa se concentrar na comunidade e me deixar focar nos resultados de negócios.
Estou dividido quanto a isso — meu coração e minha mente estão em dois lugares. Por um lado…
Quero que o Discourse se concentre no componente central da comunidade que ele é agora: discussões e unindo os usuários de forma significativa, e me dando como empresa toda a extensibilidade e flexibilidade para moldá-lo em algo ótimo para meus usuários.
Por outro lado…
Como parte de uma experiência muito mais ampla para os membros da minha comunidade que usam meu produto, preciso de outras coisas e realmente quero que essas coisas tenham uma experiência perfeita com o Discourse. Apenas alguns exemplos, embora não uma lista exaustiva:
- Documentação (documentação real, não enfiada em categorias/tópicos)
- Hospedagem de conteúdo/arquivos
- Mídia (por exemplo, vídeos)
- Páginas da web personalizadas
- Plataforma de transmissão ao vivo
Não gosto da ideia de meus usuários terem experiências diferentes para cada um deles, e acredito que a CDCK tem uma ótima filosofia de construir, lançar, apoiar e manter um ótimo produto. Acho que é hora de eles se expandirem para construir mais produtos (sem alterar o espírito do Discourse principal)!
Como cliente corporativo, eu quero tudo em um só lugar, mas pessoalmente não optarei por um produto que faz tudo, mas mal. Sempre digo à minha equipe: “Quando confrontado com uma decisão sobre o que é mais certo para nossos usuários, ou mais fácil para nós… sempre escolha o que é mais certo para nossos usuários, e isso sempre nos beneficiará a longo prazo.”… e tem sempre. cada. vez. Tantas vezes nos últimos 4 anos isso significou uma boa dose de personalização em torno/relacionada ao Discourse, e todas as vezes se transformou em uma grande vitória para o nosso negócio.
Então, enquanto eu quero que ambas as coisas sejam verdade ontem…
Acho que isso se deve ao que escrevi em algumas respostas acima: essas plataformas estão tentando focar no que os líderes de comunidade estão focando: resultados de negócios. Em vez disso, eles deveriam estar focados na comunidade e deixar os líderes de comunidade/negócios focarem em alcançar esses resultados construindo uma comunidade que seus usuários precisam.
19 curtidas
Em primeiro lugar, ótima resposta! Construtores apaixonados e dedicados como você são uma grande parte do sucesso do Discourse até hoje. Dito isso, o ponto principal deste tópico é questionar se a CDCK - e sua missão mais ampla - poderiam ser melhor atendidas com um foco mais amplo para atrair pessoas que não são tão intrinsecamente inclinadas como você.
Infelizmente, isso parece ser no que muitas pessoas que configuram comunidades se concentram. É maravilhoso que você e muitos outros aqui no Meta realmente se concentrem nas necessidades da comunidade primeiro, mas é basicamente “pregar para os convertidos” se o ponto de venda é “comunidade em primeiro lugar”. Se o objetivo é - em parte - tornar a criação de boas comunidades (de uma perspectiva técnica) mais fácil e atraente, então alguma venda para pessoas que não priorizam a comunidade inatamente terá que ser feita, na minha opinião. O rápido crescimento do Circle.so e plataformas semelhantes ilustra que, para muitas pessoas, sua estratégia está funcionando. Se o Discourse se destina principalmente a construtores de comunidade que já priorizam a comunidade acima de tudo, isso também é válido, mas parece-me uma visão distintamente mais estreita e com menor potencial de mudança no mundo.
É bom que eles tenham vendido com sucesso para você e pessoas como você. Mas isso é suficiente? É o tipo de sucesso e impacto que eles aspiram, ou pelo menos poderiam aspirar?
Essa não é “a” alternativa, porém. Essa é uma alternativa extrema, é claro. Mas um meio-termo também é certamente possível: construir casos de uso, “assistentes” e outras ferramentas no Discourse existente para ajudar as pessoas a perceber e implementar/implantar seu potencial. Em certo sentido, esse meio-termo é possível porque o Discourse é tão flexível, enquanto uma plataforma como o Circle pode ser projetada para ser mais atraente para certos casos de uso prontos para uso, mas não poderia mostrar a você e dar a opção da variedade de casos de uso, layouts, etc. que o Discourse poderia (se tais recursos/ferramentas fossem construídos; o que estou dizendo é que a flexibilidade subjacente permite isso, enquanto o Circle não parece permitir).
Por que você acha que eles e o Circle estão fazendo isso? Eles são apenas ruins em negócios? Isso os impede de ter sucesso? Ou isso os torna bem-sucedidos e, se sim, há algo que possa ser retirado disso para tornar o Discourse mais bem-sucedido sem perder sua missão, flexibilidade, etc.?
Lembro-me de declarações feitas no post do blog para a última rodada de financiamento no Q3 2021:
Você acha que isso descreve o Discourse hoje?
7 curtidas
Do lado de fora, com certeza! Esta é, sem dúvida, a ferramenta corporativa mais divertida que já tive a oportunidade de usar — esta e o Airtable! Eu uso esta ferramenta de 5 a 7 dias por semana e, depois de 4 anos, sinto que estou aprendendo (ou ensinando) algo novo todos os dias!
11 curtidas
anecdota pessoal; Encontrei o Discourse porque estava pesquisando no Google por "melhor software de fórum web" e navegando pelas poucas listas de "top 10 softwares". Os antigos softwares baseados em PHP estavam em todas as listas, junto com um chamado Flarum, que quase experimentei, mas o Discourse também estava na maioria das listas. Foi então que percebi que "Discourse" era o que todos os fóruns de suporte que eu havia usado nos últimos ~5 anos estavam rodando e que o reconheci, mesmo nunca tendo notado que o estava usando em vários sites diferentes.
No entanto, o que acabou influenciando minha decisão de experimentá-lo foi o método de implantação. O Flarum parecia bom, mas a implantação parecia complicada. O Discourse usa uma implantação baseada em Docker, o que é uma bênção. Trabalho em servidores o dia todo, não quero que meu fórum de hobby seja mais uma rodada de "trabalho". Não sei se foi enfatizado o quão importante isso é. Se o Discourse não fosse baseado em Docker, eu o teria dispensado. Da mesma forma, a documentação detalhada de implantação e gerenciamento, juntamente com este fórum, me deu garantias suficientes para investir meu tempo e dinheiro pessoal na montagem de uma implantação para ele.
Acho que isso não ajuda muito a empresa por trás do Discourse, porque não estou pagando a eles pelo serviço, estou auto-hospedando. Mas é um ponto bastante significativo que a grande maioria das comunidades de software das quais participo já migrou para o Discourse. Parece que praticamente todo mundo está sofrendo muito nas mãos do Slack e Discord por discussões de "alto sinal e baixo ruído", em parte porque informações valiosas simplesmente se perdem no mar de mensagens, como alguém aqui já observou. No local de trabalho, também vejo muita concorrência do Microsoft Teams, acredite ou não. Eles têm uma interface estilo "fórum" integrada, que é francamente horrível, mas também está conectada às interfaces de TI da sua empresa e a outros produtos da Microsoft, juntamente com os recursos de videochamada. Continuo a propor a ideia de um fórum Discourse para uso interno, mas a falta de integrações extras o torna inviável. Ninguém no trabalho quer mais uma conta que precise gerenciar em mais um site da empresa. Talvez se houvesse alguma maneira de o Discourse ser incorporado mais de perto à infraestrutura interna da empresa, ele pudesse avançar.
Por outro lado, sinto que a "experiência pronta para uso" do Discourse deixa muito a desejar se você deseja uma comunidade de "baixo sinal e alto ruído". O Discourse não tem tantos recursos "divertidos" que tornam outras plataformas como o Discord agradáveis de usar. Talvez não haja realmente um mercado para isso hoje em dia, mas ainda existem pessoas que apreciam muito usar um fórum para conversas divertidas, sem sentido e agradáveis. Uma dessas comunidades com a qual estou familiarizado teve cerca de 200 milhões de postagens de alguns milhares de usuários antes de ser desativada. Todos esses usuários estarão procurando novos lares; o Discord, na verdade, não é muito popular com esse público devido ao seu formato de "sala de bate-papo", mas não tenho certeza se eles acharão o Discourse "divertido" o suficiente para manter sua atenção.
Não sei se foi mencionado, mas sinto que um dos motivos pelos quais o Discourse pode não ser tão recomendado é porque ele parece muito "limpo" e muito como uma "ferramenta de negócios". Acho que a comparação com algo como Grupos do Facebook é interessante, considerando que empresas como o Facebook investem quantias absurdas de dinheiro para impulsionar o engajamento na plataforma e viciar as pessoas em sua plataforma. Talvez a falta de tais medidas contribua para que menos pessoas falem sobre o quão divertido foi, por exemplo, rolar threads no Discourse por três horas ontem à noite.
12 curtidas