Кнопка обратной связи

Внести вклад UX
1

Как могут конечные пользователи отправить отзыв, если, скажем, кнопки обратной связи нет?

А затем, получив обратную связь о том, что кнопки обратной связи нет, вы рассмотрите возможность её добавления?

Конечно, вы можете проводить опросы конечных пользователей, чтобы собрать отзывы о пользовательском опыте, но у тех пользователей, у которых есть что сказать, всё равно не будет способа передать вам эту информацию.

Да, будущая кнопка обратной связи может содержать следующее:

Для проблем, таких как «Джонни ответил на мой пост нецензурным словом», «Мне не разрешено присоединиться к группе обсуждений «Трактористы»» и т. д., обратитесь к вашему администратору. Нажмите здесь…

Но для проблем, таких как «верхняя часть экрана обрезана», да, мы будем рады получить ваш отзыв! Нажмите здесь…

Обратите внимание, я не говорю о

ни просто об обратной связи только для одного сайта, такой как
https://meta.discourse.org/c/site-feedback/.

1 лайк
2

Для нетоксичной, нетривиальной общей обратной связи, подобной этой, я рекомендую пользователям создавать темы в категории #site-feedback. Преимущество такого публичного подхода к обратной связи заключается в том, что вы можете вовлечь всё сообщество в обсуждение подходов и решений, а люди смогут видеть предыдущие обсуждения, поэтому вам (и другим) не придётся повторяться. Зачем скрывать такие вещи? Возможно, вы даже получите помощь от давних участников, и вам не придётся вмешиваться! :+1:

Этот случай уже реализован и учтён в системе флагов сообщений. Это даже лучше, потому что ссылка указывает на конкретное сообщение. :+1:

4 лайка
3

Поскольку отдельные сайты могут иметь множество различий в настройках и кастомизации, может возникнуть путаница: когда следует сообщать о проблемах напрямую сюда, а когда — сначала через категорию #site-feedback на самих сайтах. Не уверен, что обычный конечный пользователь сможет определить, вызвана ли его проблема ошибочно применённой настройкой, специфичной для сайта темой или сторонним плагином и т. п. Кроме того, они не смогут дать квалифицированные советы по реализации исправления для этого сайта или предоставить ключевую информацию, необходимую для дальнейшего отладки проблемы.

Конечно, пользователи могут оставлять обратную связь здесь, на Meta, однако для того чтобы она была по-настоящему полезной, требуется потратить время на более глубокое понимание того, как всё работает в совокупности. Я считаю, что наличие заметной ссылки для пользователей на каждом форуме привело бы к появлению множества тем, которые, вероятно, лучше решать администраторам соответствующих сайтов.

4 лайка
4

В любом случае, я просто подумал: у конечных пользователей на тысячах сайтов нет прямого пути для общения с вами. Нет официального канала, который они могли бы найти.

Это контрастирует со многими другими программными продуктами, где всегда есть кнопка обратной связи где-нибудь в углу.

1 лайк
5

Возможно, потому что основная цель Discourse — это… обратная связь? Эти другие программы делают что-то другое, где нет другого способа связаться.

В моём случае показан адрес электронной почты, например. Возможно, кто-то не может использовать электронную почту, но я сомневаюсь.

1 лайк
6

Как часто вы общаетесь с администраторами сайтов, которыми пользуетесь?

1 лайк
7

Ну, я имею в виду стандартную установку… Чего? Нет, у программного обеспечения вообще нет названия. По крайней мере, для конечного пользователя. В любом случае, стандартная установка должна где-то глубоко в меню содержать возможность связаться с вами с предложениями по улучшению UX.

1 лайк
8

Давайте посмотрим: я использую установку OpenStreetMap этого программного обеспечения, установку Bitwarden этого программного обеспечения… Я никогда не проверял, кто были администраторы.

2 лайка
9

Опять же. Почему вы называете себя конечным пользователем?

Каждый из моих посетителей, у которого есть вопросы и кто не создаёт учётную запись для этого, знает, для чего и зачем существует страница /about. Вы не хотите её использовать, потому что, по вашему мнению, десятки кнопок — это признак наилучшего пользовательского опыта (UX). Нет, это не так. Делать вещи так, чтобы пользователю было удобно, — это хорошая практика UX. Например, использование страницы /about, как это сделали большинство сайтов, решает ту же задачу.

Но по какой-то причине это вам не подходит.

1 лайк
10

С другой стороны, на мой взгляд, видимость страницы /about пострадала из-за боковой панели… Мне гораздо больше нравится, как это было/есть с верхним гамбургер-меню…

2 лайка
12

Я имею в виду, что, например, на страницах About - Bitwarden Community Forums, About - OpenStreetMap Community Forum или на любых других разделах этих сайтов у пользователей должно складываться впечатление, будто весь сайт был создан организацией, которая им управляет. При этом никто другой не участвовал в этом процессе.

13

Не на каждом сайте есть такая категория, но довольно часто сайты имеют собственную мета-категорию.

Например, ссылка из

ведёт на категорию, которую используют для обратной связи по поводу их сайта:

3 лайка
14

Кстати, я наконец-то нашёл способ, как конечные пользователи официально могут узнать, какое программное обеспечение они используют!

$ w3m -dump https://community.*.com/ | grep -i discourse
Powered by Discourse, best viewed with JavaScript enabled

Вот именно! Им нужно отключить JavaScript.

Увы, теперь, когда я раскрыл секрет, я уверен, что «будут направлены команды, чтобы всё испортить».

Ладно, возвращаемся к

Мы замечаем, что HTML-тег

meta name=“description” content="Report issues with this Discourse site and also request new features, categories or changes.

отлично смотрится в предпросмотре ссылок, но когда пользователь переходит на страницу, таких слов там нет!

Хорошо, мы находим

но слово Discourse даже не гиперссылка там, когда мы открываем сообщение.

В любом случае,

— это именно то, что я хотел сказать.

15

Или используйте это в примере:

Мне кажется, что ваша озабоченность не совсем обоснована.

С юридической точки зрения полный набор программного обеспечения, которое вы используете, включая надстройки, — это ответственность каждого отдельного сайта и его владельцев.

Вы не обязательно используете просто конкретную версию Discourse. Даже если номер версии раскрыт, это может вводить в заблуждение.

Тот факт, что сайт использует «Discourse версии 3.1», никоим образом не исключает возможности того, что данный сайт применяет значительные локальные доработки, которые могут влиять на поведение любых функций.

Я считаю, что вы упускаете важный момент: Discourse — это платформа, а не единая сущность. Эту платформу можно загрузить, установить и затем существенно доработать, в том числе способами, которые разработчики ядра не обязательно предусматривали.

По номеру версии можно получить некоторую информацию, но её недостаточно, чтобы точно определить весь код, с которым вы взаимодействуете.

Кроме того, это ничего не гарантирует с точки зрения надёжности конкретного сайта и того, как он управляется.

Именно поэтому такие вопросы следует задавать непосредственно на том сайте, которым вы пользуетесь.

Не стоит ожидать, что основное сообщество Discourse всегда будет разбираться с конкретными проблемами, которые у вас возникают на сайтах, где вы регистрируетесь.

Обращались ли вы к владельцам сайтов, которыми пользуетесь, и давали ли им обратную связь?

Разве это не похоже на «перепрыгивание через головы», если вы обсуждаете эти вопросы только на meta, а не с самими владельцами сайтов?

Надеетесь ли вы внести изменения в программное обеспечение, которые могли бы перевесить то, что хотят или предпочитают владельцы сайтов?

Вовлекаете ли вы их в обсуждение?

16

Давайте возьмем

Мы должны ввести все сайты Discourse, которые мы читаем.

Но политика Discourse заключается в том, чтобы не раскрывать, что сайт является сайтом Discourse, если только не отключить JavaScript, чтобы увидеть сообщение «Powered By».

Поэтому нужно использовать https://whatcms.org/ для проверки.

Это действительно даже показывает версию Discourse.

Что может быть неточно, поскольку реальная версия скрыта.

В любом случае, у пользователя нет официального способа узнать, использует ли сайт Discourse!

17

Снова спрашиваю — и почему это так важно? Пользователи не бродят по всему интернету, пытаясь выяснить, какая платформа стоит за тем или иным сайтом.

Есть лишь одна ситуация, когда пользователю нужно знать, является ли форум платформой Discourse или нет: DiscourseHub. И я абсолютно уверен, что каждый, кто использует Hub, сразу видит, является ли форум платформой Discourse или нет.

Вы постоянно уклоняетесь от ответа на один вопрос: почему. Да, мы знаем, что для вас это важный кусок данных по какой-то причине, но здесь речь идет об обычных пользователях.

18

И даже если вы проверите версию, следующие вопросы здесь, такие как:

  • какие плагины активны?
  • какая тема/компонент темы/пользовательское изменение используется?
  • как настроена настройка xyz?

— все это вопросы, на которые может ответить только администратор. Вот почему вы сообщаете о проблеме администратору этого конкретного сайта Discourse.

Discourse можно настраивать множеством способов, чтобы удовлетворить различные потребности разных сообществ. Поэтому, если что-то не подходит, именно администратор этого сайта решает, где необходимо внести изменения.

1 лайк
19

Просто для сведения: Discourse Land — это стороннее приложение:

Как отмечает @Jagster, официальная версия — DiscourseHub.

Хотя это тоже кажется не по теме в контексте добавления конкретной кнопки для обратной связи.

20

Идея заключается в том, чтобы предоставить пользователю возможность отправлять отзывы напрямую, а не через посредника.

21

Однако это не сторонний сервис. Сайт, который вы используете, является организацией, ответственной за предоставление услуги. Они могут при необходимости эскалировать вопрос в основную команду или сообщество с открытым исходным кодом.

Например, они могут использовать плагин, созданный сторонним разработчиком. Только они знают, с кем связаться.

4 лайка