Как избежать взрыва подтем в теме

Создание сообщества
1

Вот мои размышления, с неявным вопросом о том, как участники и модераторы могут отреагировать, когда тема начинает развиваться экспоненциально.

Discourse не поддерживает ветвление обсуждений, хотя и предлагает своего рода обратную ссылку в случае, если пост является ответом на предыдущий ответ. Также есть возможность цитировать предыдущие ответы.

В целом, если у темы уже есть несколько ответов, следующий ответ может быть:

  • общим ответом на тему или на исходный пост;
  • конкретным ответом на непосредственно предшествующий пост;
  • ответом на любой другой пост, с цитатой или без;
  • чем-то ещё более сложным, с отсылками к нескольким предыдущим постам.

Также возможно, что ответ будет:

  • касаться исходной идеи главного поста, желательно так, как описано в заголовке;
  • продолжать мысль, поднятую выше по теме;
  • вводить новые идеи, которые ещё не обсуждались.

Именно в третьем случае, на мой взгляд, ситуация может выйти из-под контроля. Если каждый пост вводит одну или две новые идеи, количество идей, на которые может реагировать следующий пост, растёт экспоненциально, а связь с исходной темой может размыться до такой степени, что заголовок перестанет отражать содержание обсуждения.

Поскольку в Discourse нет ветвления, нам приходится прибегать к таким тактикам, как:

  • дисциплинированно придерживаться темы, избегая отклонений;
  • создавать новые связанные темы, когда возникает идея, которая кажется отдельной, но значимой;
  • использовать личные сообщения для обсуждения или предоставления обратной связи по отклонениям от темы;
  • выделять один или несколько постов в новые темы (модераторами);
  • закрывать тему (модераторами), чтобы стимулировать создание новых тем, которые развивают идеи, возникшие в разветвлённой теме.

(Кажется, уже отмечалось, что механизм связанных тем не очень заметен в интерфейсе.)

Редакция: также в моих размышлениях подразумевается, что разрастающиеся темы — это плохо: они не могут прийти к выводу, так как не затрагивают одну идею; они могут никогда не закрыться, поскольку содержат множество идей, на которые кто-то позже может обратить внимание и отреагировать; они не являются полезной записью, поскольку не последовательны. Возможно, в некоторых форумах это приемлемо, а в других — нет, в зависимости от целей и культуры форума.

10 лайков
Lack of Effective Flag Integrity Controls
2

Хотя у этого подхода могут быть свои недостатки, у нас есть опции для создания связанных тем.

Основная тема может служить отправной точкой для исследования ключевых моментов. Я согласен, что обнаружение ссылок не очень интуитивно понятно. Однако обучение сообщества использованию этих инструментов может стать преимуществом.

Например, создатель темы (OP) может создать тему широкого охвата (например, «Мозговой штурм»).

Каждый раз, когда вводится новый элемент темы, можно создавать новую тему со ссылкой для изучения этого ответвления. Первый пост в такой теме должен иметь неограниченное количество правок.

Добавляйте каждый ключевой момент со ссылкой на обсуждение именно этого пункта.

Крайне важно, чтобы создатели тем (OP) играли ключевую роль.

Пример с моего сайта, возлагающий ответственность на создателя темы и участников:

Сейчас у нас даже есть инструменты для модераторов, которые немного облегчают задачу. Например:

  1. Уведомление для персонала: удобно, чтобы выделить пост, нуждающийся в создании новой темы, или направить к новой теме.
  2. Поток ответов: помогает выбрать посты для выделения в новую тему. Показывает только ответы, привязанные к конкретному посту; конечно, это не охватывает ситуацию «ответ на тему» против «ответ на пост», поэтому, возможно, было бы полезно использовать функцию «вставить пост»?
2 лайка
3

Это будет варьироваться в зависимости от характера темы.

Например, Смысл жизни является темой уровня «пи» без предвидимого вероятного заключения.

Однако автор темы может почувствовать, что тема исчерпала новые возможности, и попросить закрыть тему «Мозговой штурм».

1 лайк
4

Полезной общей стратегией может быть мониторинг того, какие именно ответы вызывают упоминания подтем.

То есть, если устоявшаяся тема с чётким введением и множеством реплик, посвящённых именно этой конкретной теме, начинает получать нерелевантные или, казалось бы, неуместные комментарии, то большинство участников обычно их игнорирует, и это никоим образом не вредит исходному разговору — если только речь не идёт о публикации в энциклопедии.

Однако, если участники начинают отвечать комментариями о совершенно других темах и возникает обмен мнениями именно по ним, это может начать перегружать и нарушать основную тему. В таком случае имеет смысл перенести эту дискуссию в отдельную тему.

Полезно иметь некоторые более открытые ветки обсуждений, не ограниченные строго одной конкретной темой, поскольку такое ограничение может противоречить общему способу, которым люди используют письменный язык для общения. Кроме того, могут существовать совершенно законные и важные причины для упоминания второстепенных тем, так как они могут быть напрямую связаны с исходной темой способом, который не всем легко понять.

2 лайка
5

Люди есть люди, возможно, ключ именно в этом — что существует максимальное количество ответов или участников, которые могут эффективно участвовать в разговоре. Я считаю, что это верно и для личных бесед. То, что онлайн-обсуждения технически позволяют иметь сотни участников и сообщений, не означает, что обсуждения должны масштабироваться до таких пределов.

Я могу представить, как мне нравится читать тему, содержащую (например) 50 ответов от двух участников. Также могу представить, как мне нравится тема «Вопросы и ответы» (AMA), где 50 вопросов от разных участников отвечает один человек. Но я не думаю, что когда-либо получал удовольствие от чтения темы с 50 сообщениями, созданными 25 пользователями. (Все цифры здесь приблизительные, но суть понятна.)

Одной из заявленных целей Discourse является то, что чтение является фундаментом: Because Reading is Fundamental. Учитывая это, не кажется ли разумным приложить усилия для создания читабельных тем?

На свой страх и риск, вводя здесь побочную тему, я также считаю, что публикация в темах с чрезмерным количеством сообщений и участников не приносит удовлетворения. Возникает ощущение, что в лучшем случае мое сообщение будет лишь пробегано глазами.

Таким образом, отвечая на вопрос, я не считаю, что закрытие темы модераторами — идеальный подход, но понимаю, почему иногда это необходимо. Я думаю, что лучшим решением было бы добавить возможность накладывать ограничения на тему, чтобы ограничить количество ответов и участников. Например, можно было бы выбрать ограниченный пул пользователей или разрешить им подать заявку на возможность отвечать в теме, установленной на максимальное количество ответов на одного участника. По сути, это создало бы искусственный дефицит с целью повышения ценности беседы.

5 лайков
6

Я считаю, что оба подхода сопряжены с серьёзными рисками.

Если разрешить отвечать лишь ограниченному числу пользователей, вы, скорее всего, услышите только громких «кибервоинов», которые могут проводить в сети много времени, но не услышите тихих, но знающих людей, у которых есть в распоряжении лишь ограниченное время онлайн.

Точно так же, если ограничить количество возможных ответов, можно упустить отличные инсайты. Например, я читал обсуждение и использовал свои два разрешённых ответа, чтобы прояснить сказанное другими, а затем у меня возникло озарение, содержащее ответ на вопрос о смысле жизни, вселенной и вообще обо всём, но никто его не услышит, потому что я исчерпал лимит. Конечно, я могу создать новую тему, но она будет выпадать из контекста, и даже если вы укажете на предыдущую тему, сколько людей прочитают её, прежде чем ответить вам?

1 лайк
7

Бананы :slight_smile:

И теперь мне нужно найти моё полузабытое упоминание sourceforge и заменить его на stackoverflow — или, может быть, я этого не сделаю и просто оставлю исправление здесь

2 лайка
8

Я привёл приведённую выше цитату только как один пример того, как мемы влияют на умы тех, кто написал программное обеспечение, которое теперь определяет возможные пути развития дискуссий. Возможно, мне следовало процитировать слово «избегать» из заголовка и предложить заменить его на «поощрять» (или «управлять»)?

Из цитаты можно сделать вывод: «следовательно, в этой программной платформе есть конструктивный недостаток…»
Или: «Эта платформа подходит для X, но не для Y (хотя при более глубоком понимании её можно было бы спроектировать так, чтобы она подходила для X, Y и Z)»
Или: «по мере накопления опыта обнаруживаются возникающие потребности, которые необходимо учитывать, если цивилизация должна процветать в процессе трансформаций и расширений цифровой сферы…»

И я мог бы предположить,

«создано для следующего десятилетия Интернета.
Цель компании, которую мы основали, Civilized Discourse Construction Kit, Inc., заключается именно в этом — повысить стандарты цивилизованной дискуссии в Интернете, внедряя в него лучшее программное обеспечение для обсуждений:»

что это всё ещё актуальная цель? Источник

В настоящее время, справедливо или нет, тон, атмосфера, уровень терпимости и культура не способствуют тем типам дискуссий, которые формируют руководящие принципы, а не просто блоки кода. Я говорю «не способствуют» в том духе — надеюсь, — который вы выразили в своей правке, признав, что в вашем первоначальном черновике был заложен определённый образ мышления, который, по крайней мере, нужно признать и исследовать где-то и как-то.
Я считаю, что мета-форум — именно то место, где это можно сделать. Если обсуждение будет вынесено в другой форум, возможно, оно перестанет быть тем, что в конечном итоге обеспечит конкурентное преимущество CDCK (?)

Недавно кто-то сказал мне [и приношу извинения автору этого комментария, поскольку я немного адаптирую его слова], что «программисты пишут программное обеспечение для сообществ, не обладая пониманием социологии, а социологи не хотят участвовать в дискуссиях о принципах проектирования» (и разве это удивительно при существующих критериях модерации?)

Эд, ваше «подразумевается» верно, я думаю — на мой взгляд — остальная часть этой цитаты нуждается в исследовании, и выбранный ракурс изменит результаты анализа.

Я обращаю внимание на ваше использование слов «не могут», «не делают», «не». Я согласен с вашим последним предложением относительно целей и культуры. Я думаю, если бы мы построили матрицу Бостона с правильными осями (а возможно, потребовалось бы более двух осей или даже делений каждой оси, так что это могла бы быть кубическая матрица Бостона с 27 подкубами!), мы бы увидели, что ваше предположение и выбор слов идеально вписываются только в одну четверть (1/27), но не в остальные три четверти.

Так что

Я думаю, что для хотя бы одной другой четверти ответ будет «уступите дорогу» или «вернитесь позже». Возможно, когда мы прочитаем последние «n» постов, мы начнём видеть, как возникает понимание: «теперь я могу увидеть, что всё это связано…» Мы выделяем из этого темы для более сфокусированных дебатов. Нахождение этих тем, если они обнаруживаются только задним числом, требует оставить тему, потому что «не могут», «не делают» и «не» — неправильные слова для описания её характеристик.

Я оставлю вас с графикой, которую я нарисовал 20 лет назад и которую с тех пор видели и другие люди (и нарисовали лучше меня! Поэтому я использую их версию). Моя подпись: «Что вы имеете в виду, что это квадрат? Это явно круг…»

image_b94af30d-0e3f-49bc-852f-c4f28802123120220917_134036
image_b94af30d-0e3f-49bc-852f-c4f28802123120220917_1340361037×2073 161 KB

Мы приходим к полному пониманию реальности только тогда, когда у нас есть множество точек зрения, которые принимаются как одновременно верные и, на первый взгляд, противоречивые. Это говорит нам о том, что мы всё ещё ищем что-то невидимое, и когда оно будет обнаружено, это может стать прорывом.

3 лайка
9

Это хорошая метафора с диаграммой формы. Также знаменательно то, что то, как выглядят эти двухмерные изображения, зависит от того, где находится источник света.

2 лайка
10

Это может быть помечено как не по теме и исчезнуть, но вот несколько диаграмм солнечной карты, которые архитекторы используют для таких целей:

sun diagram
sun diagram1024×955 110 KB

solar-diagram-01
solar-diagram-012000×1334 300 KB

3 лайка
11

Возможно. Признаю, что моя идея может показаться немного странной. Однако в Discourse уже есть похожее решение. Группам можно выдавать специальные разрешения на взаимодействие с темами категории: «Смотреть», «Смотреть ответ», «Смотреть ответ и создавать». Существует несколько способов обновлять членство в этих группах со временем, чтобы ответы не доминировались узким кругом пользователей.

В X/Twitter есть функция, позволяющая пользователю ограничивать, кто может отвечать на его посты, в индивидуальном порядке для каждого поста. Например, ответы можно ограничить только теми пользователями, которые были упомянуты в основном посте.

Суть, которую я пытаюсь донести, заключается в том, что физический мир накладывает ограничения на разговоры. Неконтролируемый разговор в реальной жизни редко включает больше людей, чем могут удобно разместиться за одним столом. Когда собираются большие группы людей, например на вечеринке, они естественным образом делятся на небольшие группы. Также существуют временные ограничения на разговоры: они редко длятся более нескольких часов.

Да, такое может случиться. Идея о наложенных самими собой произвольных ограничениях — это моя любимая тема. Одной из моих любимых вещей на YouTube в последнее время является канал, где два музыканта устанавливают одночасовой лимит на написание и запись песни. Иногда они настолько вдохновляются идеей, что позволяют себе нарушить этот лимит.

Я не уточнил, но я не предлагаю применять эти ограничения ко всем темам.

Другой подход к предотвращению взрывного роста подтем, который используется на Meta, — это установка таймеров для тем, которые удаляют все ответы через 30 дней. Это применяется к темам документации. Суть в том, что если в посте задан актуальный вопрос, на который нет ответа в первоначальном сообщении (OP) темы, то ответ на этот вопрос включается в OP. Это было внедрено, чтобы избежать тем документации с сотнями ответов и множеством побочных обсуждений.

3 лайка
12

Это важно учитывать, и для онлайн-сообществ может быть очень полезно проводить регулярные встречи через Zoom или другую платформу, если люди не могут видеть друг друга лично.

Форумы могут быть полезны для курирования сообщества, однако по тексту, постам и эмодзи трудно понять, все ли участники находятся в одной точке зрения по тем или иным вопросам.

Иногда людям просто не интересны какие-либо встречи; организовать их в разных часовых поясах бывает сложно. Другой вариант — проводить сессии вопросов и ответов, чтобы отвечать на вопросы, заданные людьми в видео-презентации, которую можно транслировать в прямом эфире или записывать.

2 лайка
13

Я полностью согласен с этим наблюдением и думаю о том, как применить его онлайн — как вы и сказали, выборочно.

Ключевой момент здесь в том, что не каждый разговор должен охватывать все возможные аспекты. Разговор посвящён чему-то конкретному.

В большинстве программного обеспечения для форумов, включая Discourse, создание новой ветки (топика) обходится очень дёшево. У топика есть заголовок, категория и первое сообщение, которые вместе формируют контекст разговора. Одна из тактик, которую мы используем и которая, на мой взгляд, применяется недостаточно часто, — это создание новой ветки для новой идеи.

3 лайка
14

Все эти замечания справедливы. Однако в обсуждении философских вопросов все точки зрения всегда имеют право на существование.

Ваше исходное сообщение в теме затрагивает лишь один аспект, который @simon затем расширил.

В системе Discourse, несмотря на многолетнее сопротивление, была добавлена возможность просмотра ответов в виде веток (постоянство сообщества в конечном итоге приведёт к необходимым изменениям), что может помочь решить проблему, поднятую Саймоном.

Действительно, когда количество участников становится большим, даже в рамках одной темы бывает трудно следить за ходом обсуждения, особенно когда люди исследуют разные ветки, даже если тема не слишком широкая.

Участники внутри темы часто объединяются, чтобы углубиться в какой-то конкретный аспект.

15

Именно поэтому широкая тема для мозгового штурма может работать очень эффективно при наличии небольшого руководства, обучении пользователей тому, как управлять обсуждением, и поощрении создания тем, которые порождают новые подтемы, где Правила сообщества (SoGs) и Стандартные операционные процедуры (SoPs) помогают обеспечить её успешную работу.

Новая ветка топика? Пост со ссылкой можно выделить, например, с помощью уведомления от администрации… Стартовый пост можно отредактировать, чтобы указать, где обсуждать конкретный элемент… И так далее…

Речь идёт об устранении барьеров, а не об их создании.

@simon упоминал сброс тем с ответами каждые 30 дней. Категория сброса в режиме «свободного доступа» также может сработать. Создайте тему, чтобы развить идею. Незадолго до истечения 30 дней скопируйте ключевые моменты, измените стартовый пост и начните новый 30-дневный мозговой штурм. Просто одна из идей.

Кстати, если не ошибаюсь, не так давно существовал плагин, добавлявший某种 форму цепочки тем. Проверю, удастся ли его найти. :wink:

1 лайк
16

Но это не так дёшево :frowning: !!

Цена — как видно из истории, приведшей к созданию этой ветки, — заключается в модерации по стандартам или руководящим принципам, которые не учитывают техническую возможность и целесообразность… Столько усилий, предпринятых с добрыми намерениями, было потрачено всеми сторонами :frowning: поэтому это предложение.

@Heliosurge — мне кажется, то, что вы предлагаете, ценно и уже технически доступно… Но не требует ли это культурных изменений в восприятии со стороны всего сообщества? Следовательно, осуществимо ли это? В какие сроки, с какими усилиями и с каких предварительных шагов — например, создание группы или групп?:slight_smile:

1 лайк
17

Мы регулярно сталкиваемся с проблемой разрастания тем.

У нас есть две конкретные идеи функций, которые, как мы считаем, помогут управлять этим:

4 лайка
18

Разделение ветки в том месте, где кто-то ответил двумя или тремя идеями, в настоящее время практически невозможно. Мне очень нравится идея дублирования и разделения с точной «хирургией» для выделения разных пунктов.

Есть люди, которые не любят, когда их сообщения редактируют. Если бы они каким-то образом научились не объединять разные идеи в одном ответе, возможно, они в итоге чувствовали бы себя счастливее.

3 лайка
19

Конечно, разделение уже очень трудоёмко, поэтому оно тоже не идеально. Я также создаю целевые посты, которые резюмируют (от своего имени/своей интонацией) и выборочно цитируют смешанные «мешанины» или другие проблемные посты. Это позволяет мне использовать этот новый пост как цель для ответов в манере, которая кажется приемлемой большинству участников обсуждения. В результате получается исходный пост, который «новее» своих ответов, но это понятно… и в некоторых случаях позволяет закрыть исходную тему. Однако это всё ещё очень много работы.

Другая стратегия, конечно же, заключается в установлении ожиданий и норм. Чёткие и лаконичные правила о том, что делает тему соответствующей теме, абсолютно необходимы и могут полностью обойти подобные жалобы на «мою свободу слова».

2 лайка
20

Я думаю, есть ещё одна возможная независимая проблема: у каждого форума своя культура, и если человек её не улавливает и не адаптируется, он может постоянно сталкиваться с неодобрением или модерацией. На одном форуме могут приветствовать разветвлённые обсуждения, а на другом — предпочитать темы, посвящённые одной теме. Кто-то любит развёрнутые посты в стиле эссе, а кто-то — лаконичные сообщения с одной мыслью.

3 лайка