Я согласен, что это должно быть функцией, контролируемой пользователем: каждый имеет право выбирать, что он хочет видеть или не видеть, и с кем взаимодействовать или не взаимодействовать. (Конечно, это должно быть тщательно продумано и реализовано.)
В нашей текущей ситуации, где это возможно, я стараюсь взять на себя ответственность за причину, по которой требуется блокировка, потому что, как вы упомянули, я не хочу, чтобы ситуация обострялась. Мне гораздо предпочтительнее, чтобы кто-то разозлился или разгневался на меня, чем на одного из наших пользователей или членов команды модераторов. У меня толстая кожа, и за годы мне приходилось сталкиваться с преследованиями, угрозами и множеством других вещей — я могу с этим справиться, но знаю, что не каждый способен на это. Поэтому я делаю всё возможное, чтобы защитить всех, кто состоит в любом из управляемых мной сообществ, насколько это реально возможно, даже если это часто означает, что я сам оказываюсь под огнём.
Да, значительная часть причин, по которой Discourse сопротивляется внедрению более строгой функции блокировки, которую могут использовать сами пользователи, заключается в том, что необходимость для участника заблокировать другого участника сама по себе представляет угрозу сплочённости сообщества. Если модераторы могут принять меры для разрешения напряжённости, это более здоровый исход, чем скрытое simmering.
Функция «игнорировать» была реализована из-за спора, возникшего полностью вне форума, что делало болезненным для Участника А чтение постов Участника Б.
Кроме того: блокировка чтения на Discourse была бы ещё более фарсом, чем на Twitter. Просто выйдите из системы и читайте посты таким образом… или попросите сообщника или альтернативный аккаунт переслать вам контент. И если кто-то готов пойти на такие меры, чтобы читать посты на закрытом (требующем входа) форуме, модераторам уже следовало вмешаться вчера.