J’ai reçu pas mal de plaintes concernant notre instance Discourse, jugée « trop technique ». Un exemple concret est la fenêtre de l’éditeur de texte et la fenêtre d’aperçu à côté. Personnellement, je vois l’utilité de cette fonctionnalité, mais ces membres demandent qu’il n’y ait qu’une seule fenêtre d’édition, comme c’est le cas pour les e-mails.
Je sais qu’il existe une option pour masquer l’aperçu, mais ce que j’espère, c’est que ce qui s’affiche dans la fenêtre d’aperçu soit exactement ce qui se trouve dans l’éditeur. Par exemple, lorsque je mets du texte en gras, il ne devrait pas être entouré de quatre astérisques, mais simplement apparaître en gras.
J’espère que cela est clair. L’objectif est de rendre l’expérience moins semblable à un travail sur Codepen et plus proche d’un travail sur Word.
Cela a été discuté encore et encore (même la semaine dernière) pour remplacer l’éditeur par quelque chose comme TinyMCE ou un autre éditeur WYSIWYG. Ils ferment toujours le sujet et renvoient vers d’autres discussions, donc je suppose que cela ne se produira pas dans le projet principal.
Si désactiver l’aperçu transformait également l’éditeur standard en un éditeur WYSIWYG, alors oui, mais ce n’est pas le cas. J’espère qu’à un moment donné, cela pourra devenir un basculement entre les deux types d’éditeurs au lieu d’imposer le Markdown. Je sais que le Markdown présente plus d’avantages, mais nous constatons une forte résistance à son égard, ce qui impacte notre expérience utilisateur (UX).
Oh. Désolé. Comme l’a dit Stephen, cela ne risque presque certainement pas d’arriver. Si vous voulez un éditeur WYSIWYG, vous devrez probablement utiliser autre chose que Discourse.
Voici mon résumé des problèmes liés aux posts sélectionnés pour illustrer le contexte. Cela pourrait aider d’autres personnes à comprendre pourquoi un éditeur WYSIWYG (What You See Is What You Get) ne fera pas partie du développement du cœur de Discourse :
La position officielle est que Discourse ne développera pas d’éditeur WYSIWYG.
Cette position n’a pas changé depuis la première demande d’un éditeur WYSIWYG.
Il n’existe pas de soutien généralisé pour modifier cette position.
L’éditeur actuel affecte ce sujet de deux manières :
L’éditeur de Discourse est relativement complexe.
L’éditeur de Discourse est entièrement développé en interne.
Le problème principal est que les solutions WYSIWYG seront extrêmement difficiles à mettre en œuvre.
Aucune solution fiable n’existe actuellement.
Toutes les tentatives de développer une solution ont échoué.
Des éditeurs de remplacement ont été suggérés mais n’ont pas été poursuivis.
Pour information, certains souhaitent l’extrême opposé, à savoir un éditeur de texte brut
1. La position officielle est que Discourse ne développera pas d’éditeur WYSIWYG.
1.1 Cette position n’a pas changé depuis la première demande d’un éditeur WYSIWYG.
1.2 Il n’existe pas de soutien généralisé pour modifier cette position.
De nombreux utilisateurs, probablement la grande majorité, n’ont aucun besoin ou exigence pour que cela change.
2. L’éditeur actuel.
L’éditeur actuel affecte ce sujet de deux manières.
2.1 L’éditeur de Discourse est relativement complexe
Il existe de nombreuses raisons à cette complexité.
L’une d’elles est que l’éditeur actuel propose trois méthodes pour formater du texte. Ce serait beaucoup plus simple s’il fallait uniquement prendre en compte le Markdown :
2.2 L’éditeur de Discourse est entièrement développé en interne.
Il n’y a aucune dépendance externe pour le logiciel. Ce n’est pas le cas lorsqu’on propose des éditeurs alternatifs, même lorsqu’ils sont open source.
3. Le problème principal est que les solutions WYSIWYG seront extrêmement difficiles à mettre en œuvre.
Ce ne sera pas une tâche facile ou simple de modifier l’éditeur existant, d’intégrer un éditeur WYSIWYG ou de remplacer entièrement l’éditeur actuel.
3.1 Aucune solution fiable n’existe actuellement.
C’est un point de blocage particulier. Il n’existe aucune solution fiable pour traduire entre l’éditeur actuel et n’importe quelle option WYSIWYG.
3.2 Toutes les tentatives de développer une solution ont échoué.
Plusieurs personnes ont commencé à travailler sur la résolution de ces problèmes sans parvenir à une solution.
par exemple WYSIWYG Editor Plugin
Voici une estimation préliminaire et ambitieuse pour la conversion de Markdown vers WYSIWYG :
3.3 Des éditeurs de remplacement ont été suggérés mais n’ont pas été poursuivis.
Les éditeurs de remplacement doivent essentiellement répondre aux mêmes exigences, car ils risqueraient sinon de créer une bifurcation permanente de Discourse sans possibilité de migration.
Haha @Remah, voilà ce que j’appelle une réponse complète !. :).
Toutes choses égales par ailleurs, ce développeur a-t-il jamais partagé sa base de code avec d’autres développeurs ? Compte tenu de la complexité énorme de la tâche, cela n’aurait pas été une bonne décision pour parvenir au succès ultime. Si vous n’ouvrez pas votre code source, vous ne pouvez pas tirer parti de la communauté.
La réalité, c’est que le formatage est rarement nécessaire. La plupart des publications sont du texte brut comme celle-ci.
Si vous souhaitez masquer l’aperçu, je pense que c’est une excellente solution compte tenu de la réalité statistique. Le texte brut règne sur tout ce qui nous entoure !