Все прошлые и текущие платформы сталкиваются с провалами в модерации.
В идеальном сообществе, подобном Шангри-Ла, модерация осуществляется на индивидуальном уровне внутренне, без необходимости в авторитетных лицах или системах жалоб… Однако человечество ещё не достигло такого уровня просвещения.
Ключевым является внедрение нейтральных механизмов контроля для снижения личной предвзятости в модерации. Как часто демонстрируется в правительстве: без контроля или последующих проверок из-за отсутствия такого контроля власть развращает даже самых добросовестных людей. Хотя и не всех.
Но Толкин говорил, что даже самое чистое сердце со временем начнёт развращаться под воздействием Единого Кольца.
Устранение искушения устраняет возможность ошибиться.
Я здесь с эпохи сети Fido и DOS-досок объявлений. История повторяется из-за того, что мы не учимся на прошлом и ограничиваем своё будущее узким кругозором.
Я бы не чувствовал, что меня отвергают. Одна из величайших особенностей Discourse заключается в том, что почти всё можно реализовать тем или иным способом.
И со временем доказано: идея, которую изначально отвергали разработчики, может в итоге доказать свою ценность и быть включена в ядро.
Однако иногда интересно наблюдать, как часто идею отклоняют, пока она сама не продемонстрирует свою ценность.
Честно говоря, мне совсем не нравится неаккуратная система модерации волонтеров и система кармы на Reddit. На YouTube раньше была разумная система , а теперь показываются только скрытые лайки и дизлайки.
В основе модераторы оцениваются сообществом по результатам быстрой проверки.
В некоторых компаниях сотрудники оценивают своих руководителей, и итоговая оценка формируется на основе совокупности отзывов сотрудников и отзыва непосредственного руководителя руководителя.
Действительно, это неплохая система, способствующая развитию как на уровне участников, так и на уровне модераторов.
В нескольких случаях участники обращались ко мне по поводу действий модерации, в которых я участвовал, и давали обратную связь, если считали, что я поступил несправедливо. И они были правы… В результате я извинился перед всеми затронутыми сторонами и сообществом, признав и взяв на себя ответственность за свою ошибочность. — Это повышает доверие к модераторам, демонстрируя, что мы тоже люди.
Эд, если не ошибаюсь, не было ли когда-то плагина, позволяющего голосовать за кандидатов в модераторы?
Ранее это могло быть несколько рискованно. Но с тем, что модераторы категорий обладают меньшими полномочиями, риск, возможно, не так велик. Прошло уже некоторое время, но я помню какой-то подобный плагин.
Вот, например, быстрый поиск. Этот.
Он не используется для избрания модераторов. И это хорошо, так как должность полного модератора требует осторожности при её присвоении, особенно если у вас как у администратора есть такая возможность, разрешённая вашей компанией.
Я хотел создать новостной сайт, где неизбежно будут политические темы.
Сначала я планировал быть единственным администратором и модератором.
Меня беспокоило, что я буду тратить много времени на модерацию.
Жалобы пользователей были бы большой помощью, но также и помехой (ложные жалобы).
Если у пользователей диаметрально противоположные политические взгляды, они могли бы попытаться использовать систему жалоб для цензуры мнения, с которым они не согласны.
Целостность системы жалоб была бы огромным подспорьем.
Если бы пользователи, подающие ложные жалобы, получали отрицательный вес, то после определённого количества ложных жалоб их жалобы перестали бы учитываться.
Правильные жалобы — положительный вес, что повышало бы доверие к их будущим жалобам.
Целостность системы жалоб была бы полезна в моём случае.
Если у вас есть команда модераторов, это менее актуально.
Я даже не рассматривал возможность жалоб на посты модераторов. Похоже, это крайний случай.
Кроме того, так как я не получил ни одного лайка за своё первоначальное предложение, пока автор первого поста не поставил его ( спасибо), это, вероятно, тоже проблема/решение для крайнего случая.
Мне смешно, или, возможно, грустно от того, сколько конкретных примеров приведено в этой теме — примеров, которые иллюстрируют мои попытки начать обсуждение общих механизмов в обществах, социологии цифровых сообществ и, таким образом, изолировать причины, следствия, гипотетические реакции, руководства по проектированию, а также паттерны и антипаттерны.
В хорошо изученных предметных областях могут существовать простые решения (высокая степень согласованности заранее). Сложные области по необходимости включают множество компонентов, которые при тщательности и точности приводят к решениям, но обычно эти решения хрупки. Сложные области представляют собой случаи, когда видение актуальности и соответствующих компонентов ещё не выделено, поэтому необходим исследовательский подход — согласованность может быть обнаружена лишь постфактум. [Это наблюдение лежит в философском ядре движения гибкой разработки программного обеспечения и порождает такие конкретные артефакты, как ежедневные стендапы или владелец продукта с бэклогом, который уточняется на основе потребностей пользователей].
Если система модерации настроена только на работу с простыми ситуациями, то никогда не появится возможность перевести сложные ситуации через понимание, мимо сложных и в область простых.
Я уверен, что где-то читал о стремлениях к созданию онлайн-сообществ следующего поколения в Meta, но в настоящее время вижу, что это исключено из-за позиции в области модерации. Механизм обеспечения целостности флагов может иметь значение, но, вероятно, относится к категории сложных/хрупких решений. Другим важным компонентом была бы свобода обсуждать социологические движущие силы, которые ещё не достаточно ясны, чтобы быть изложенными в высококогерентной теме, но которые со временем станут таковыми.
Ты очень любезен, хотя наши идеи, возможно, идут в несколько разных направлениях. Но они также имеют и общее.
Политические темы, как и то, что мы наблюдаем здесь с разными точками зрения и философиями о том, как достичь схожих целей/результатов, создают проблемы согласованности.
Существует своего рода целостность флага, основанная на том, как модератор решает вопрос с флагом.
Например, флаги, с которыми модератор согласен в отношении конкретного пользователя, сохраняют его показатель флагов на уровне 100%.
Если у вас есть пользователь, с флагами которого вы почти всегда не согласны, его показатель флагов падает в процентном отношении.
На одном из форумов, где я являюсь волонтером-администратором, был очень активный тролль, который публиковал множество ссылок на другие посты на форуме как новый пользователь. Система затем помечала нового пользователя и все связанные посты. Проблемой был только новый пользователь.
Однако нам приходилось не соглашаться с таким количеством ложных флагов, выданных системой, что показатель флагов системы упал до 50%.
Получается, модераторам выгодно искать поводы для жалоб. Это меметический механизм, который, вероятно, объясняет часть культуры мета-форумов и, в силу закона Конуэя, других сообществ. Возможно, это пришло из Reddit и SourceForge (или чего-то подобного), где, как я слышал, наказание преобладает над поощрением.
Это также объясняет, почему мой пост, где слово «catholic» было написано со строчной буквы и взято в одинарные кавычки — что означало «характерный для богатого разнообразия жизни» — восприняли так, будто я написал слово «Catholic» с заглавной буквы, то есть как ссылку на религию.
Вы получаете то поведение, которое поощряете, будь то намеренно или как непреднамеренное последствие.
Серверы Discord обычно используют категорию или канал «свалки» с минимальной или отсутствующей модерацией — «Free4all» (всеобщее обсуждение), который не виден публично и требует либо подтверждения возраста, либо подачи заявки на доступ. Хотя чаще всего на Discord требуется подтверждение возраста.
Открытость Discourse Meta, позволяющая расширять её функционал через #плагины и #компоненты тем, является очень позитивным шагом вперёд и одной из главных причин её успеха.
Поддержание открытых обсуждений философских вопросов также крайне важна, как и здоровые дебаты с разными точками зрения. Только когда дебаты неправильно понимаются и закрываются, это может замедлить прогресс.
Существует система проверки флагов. Однако она несбалансирована, когда нет альтернативы постоянному контролю, особенно в случаях, когда выбор модераторов, так скажем, не находится в компетентных руках. Я говорю только о своём случае и о других, кто находится в роли администратора скорее для технического обслуживания и контроля дизайна. Речь идёт о ситуациях, когда компания решает, кто получает права модератора, и полагается на системные ограничения, а не на личную ответственность.
Это очень общее утверждение, которое может не учитывать, что и технологи, и политики — это люди, которые создают проблемы, а не только «латают» и/или решают их.
Одной из таких проблем наверняка могут стать флаги дискурса, если их используют неправильно или игнорируют.
Особенно злой может стать ситуация, когда кто-то сообщает о проблеме кому-то другому, а в ответ слышит: «Ну, вам нужно поговорить об этом с тем человеком вон там».
Человек идёт и говорит об этой проблеме с тем человеком, но получает тот же ответ: «Вам нужно вернуться и поговорить с тем человеком, с которым вы только что говорили об этом».
Ответ: «Я только что говорил с ним, он сказал, что мне нужно поговорить с вами!»
Тогда в ответ: «Ну, возможно, вам стоит обратиться к психотерапевту за помощью в этом вопросе».
Психотерапевт говорит вам: «Всё, что вы говорите, должно оставаться конфиденциальным; я не имею права помогать вам с какими-либо проблемами».
Система модерации Discourse включает систему весов, работающую именно так, как вы описываете. Вероятность скрытия отмеченного сообщения зависит от надёжности предыдущих отметок пользователя. Оценка определяется процентом случаев, когда отметки пользователя подтверждались сотрудником.
Я не уверен, что система весов для отметок документирована на Meta. Одна из моих целей на предстоящую неделю — попытаться составить такую документацию.
Редакция: просто добавлю примечание, что эта тема хорошо описывает, как рассчитывается вес отметок в зависимости от предыдущих действий пользователя: Managing user reputation and flag priorities.
Я считаю, что настройки «скрыть чувствительность поста» и «автоматически скрывать посты от флаеров с высоким уровнем доверия» можно настроить для увеличения или уменьшения чувствительности скрытия флагов.
Чтобы еще раз подчеркнуть мысли @JammyDodger, я считаю, что эта тема не относится к категории #community. Эта категория предназначена для обсуждений, связанных с запуском, созданием, развитием и управлением сообществами. Я исхожу из того, что категория в первую очередь предназначена для людей, управляющих сайтами на Discourse. Я знаю, что сам часто расширяю эти рамки, поскольку меня интересует множество идей, связанных с онлайн-сообществами.
Исходный пост содержит верное предложение, которое можно было бы немного проработать и опубликовать в категории #feature.
Жалобы на модерацию Meta были приняты к сведению. Категория сообщества — дело тонкое, поскольку Meta — очевидный сайт для использования в качестве примера, но эта категория не является подходящим местом для жалоб на модерацию Meta.
С моей точки зрения, группы, создаваемые пользователями, были бы полезны для обсуждений такого рода. Если бы обсуждения могли происходить в группе, к которой я мог бы свободно присоединяться и покидать, я с радостью принял бы в них участие. За исключением жалоб на модерацию Meta, меня интересует многое из того, что обсуждается здесь.
Я закрою эту тему. Учитывая вышеизложенное, не стесняйтесь создавать новые темы, развивающие идеи, представленные здесь.
, а теперь показываются только скрытые лайки и дизлайки.
спасибо), это, вероятно, тоже проблема/решение для крайнего случая.