Я хотел бы видеть целостность системы флагов. Сотрудникам и модераторам категорий не должно быть разрешено управлять флагами, которые они сами инициировали или которые были направлены против них.
Это явный недостаток в настройке Discourse. Требуется техническое решение.
ЗАМЕТКА:Очень разочарован тем, что отличная тема была закрыта из-за её широкого охвата. Достаточно было лишь предположения о «взрыве подтем». Эту тему можно было бы позволить продолжать и развивать, создавая дочерние темы, связанные с родительской. На мой взгляд, это крайне контрпродуктивно. — Чтобы поощрять гражданский дискурс, разнообразие мнений в теме должно развиваться беспрепятственно при отсутствии агрессивных конфликтов. Нужно направлять поток, а не устанавливать жёсткие ограничения.
Что ж, если у вас всего один сотрудник, можно использовать переключатель сайта. Или… Только один администратор может создать второго модератора. Ситуация, когда есть только один сотрудник, довольно уникальна.
К тому же, единственный сотрудник является администратором и может выполнять действия, недоступные обычным пользователям, включая модераторов.
Отличный вопрос. Считаем, что ответ таков: это не будет работать.
Для сообщества форума, где возникают разногласия между модераторами и пользователями, если модератор получает жалобу, он, как правило, не может адекватно отреагировать на такую жалобу. Это как полицейский, который обычно не выписывает штраф за парковку своей собственной машине.
С одним сайтом для персонала. Участник персонала является администратором. Аккаунт(ы) администратора имеют максимальный уровень контроля и не затрагиваются большинством правил.
Например, независимо от настроек безопасности категории администратор может создавать сообщения, отвечать и просматривать их.
Аккаунт модератора подчиняется правилам безопасности категорий. Если модераторам не предоставлен доступ к закрытой категории, они не могут её видеть.
Также может быть хорошей идеей создать отдельный аккаунт для модерирования, используя ваш аккаунт администратора преимущественно для прямых административных задач, вместо совмещения ролей.
Несколько раз участники писали мне в личные сообщения из-за темы, которую я создал, но они не могли на неё ответить.
Быть целью флага и быть его инициатором — это, на мой взгляд, два разных случая. Запрет модераторам управлять флагами, которые они создали сами, может нарушить их рабочий процесс. Например, модератор может пометить сообщение как спам, а позже вернуться к обработке этого флага через очередь проверок.
Ситуация, когда модератор является целью флага, кажется более сложной. Я полагаю, что в таких случаях модераторам сайта необходимо совместно обсудить ситуацию в команде. Риск заключается в том, что флаги могут использоваться для того, чтобы натравить модераторов друг на друга.
Вопрос, заданный в первом сообщении этой темы, меня интересует. Возможно, это необоснованная просьба с моей стороны, но я помогаю модерировать раздел «Мета» в течение следующей недели, пока несколько членов команды берут заслуженный перерыв. Вместо того чтобы оспаривать решение о закрытии темы, не могли бы мы просто принять предложение создать отдельные темы для обсуждения различных подпроблем, которые были подняты в ответах на эту тему?
Почти все темы, которые я пытался обсудить, были закрыты и подвергнуты санкциям.
Всё было обсуждено зрелым, опытным, взвешенным и конструктивным образом, с учётом различных точек зрения, направленным на содержательное исследование серьёзных вопросов всеми участниками. Такие обсуждения могли бы повлиять на разработку дизайна и этических норм в области разработки программного обеспечения «для следующего поколения цифровых сообществ», что напрямую связано с моим текущим волонтёрским участием в двух сферах: 1) медицинская этика, хронический уход и исследования, и 2) корпоративное управление, что привело к формулировке и уточнению стандарта ISO.
Я был бы рад увидеть некоторую модерацию самой модерации.
Простое решение — восстановить возможность для модераторов/администраторов скрывать отдельный пост. Если спам исходит от бот-аккаунта, хорошо срабатывает удаление поста и блокировка/удаление пользователя.
Пост со спамом скрывается, и другой член команды модераторов может проверить и подтвердить флаг.
По моему мнению, это оставляет возможность для искушения. Отличная команда модераторов, работающая в едином ритме, может справиться… Но если есть техническое решение, оно обеспечивает соблюдение правил.
У модераторов есть множество доступных инструментов, например:
Выбрать посты
Переместить в новую тему
Сделать тему приватной
Пригласить модераторов
При необходимости можно временно заглушить пользователя на срок от 3 дней до недели. Сообщить пользователю в личные сообщения, что нужно подождать решения других модераторов по этому вопросу.
Совершенно верно, команде нужен заслуженный отдых. Именно поэтому в последнее время модерация здесь иногда кажется суетливой или необдуманной.
Другой подход к решению проблемы — найти техническое решение, которое сделает модерацию более прозрачной.
Что касается категории #community в целом, я считаю, что обсуждения будут более продуктивными, если мы не будем использовать её для обсуждения проблем с модерацией форума Discourse Meta. Для таких обсуждений более подходит категория #site-feedback. Это тонкая грань. Я знаю, что сам в прошлом её пересекал.
Это не входит в мою зону ответственности.
Редакция: это кажется хорошим примером использования функции «группы, создаваемые пользователями». Пользователям можно было бы разрешить создавать группы, к которым другие пользователи могли бы присоединяться по своему желанию. Эта идея уже не раз поднималась.
Хорошо, что у них есть такая категория здесь, я как раз думал начать тему там.
Что касается этой темы о системе флагов, то изначально речь шла о ней в общем, а не конкретно о каком-либо одном форуме.
На Meta очень большой трафик — около 150 постов в день, поэтому кому-либо сложно отфильтровать такой объём. Моё общее впечатление, так как я здесь новичок, таково: это скорее автосервис для такси, а место для разговоров о том, как управлять службой такси. Совсем не похоже на заднее сиденье такси, как это может быть на других страницах форумов.
Я считаю, что важно создавать темы, которые позволяют людям конструктивно участвовать в обсуждении, а не пытаться охватить слишком много вопросов одновременно.
Например, эта тема объединяет несколько различных элементов, представленных в исходном посте, что, на мой взгляд, мешает кому-либо полноценно обсудить любой из них. Это тема в категории #community, но в ней, похоже, обсуждается идея нового #feature для системы флагов. Хотя процитированный текст касается оценки флагов «согласен/не согласен», что, кажется, не связано с вышеупомянутым [1]. Кроме того, в теме подвергается критике решение модерации на сайте. И поскольку в ответах переплетаются элементы всех этих тем в одних и тех же постах, невозможно ни разделить их, ни вернуть обсуждение в русло какой-либо одной темы значимым образом.
Я считаю, что при создании темы важно определить, о чём она будет, так как тема не может быть обо всём сразу, не приведя к раздробленному и в конечном итоге бесплодному разговору.
Очевидно, что все сайты разные и могут иметь разные подходы к этому, и должны иметь право действовать так, как считают нужным.
Здесь, на Meta, мы обычно принимаем решения командой.
Что касается самого запроса на #feature, я думаю, что нужно доверять своим администраторам и модераторам в принятии правильных решений. Они хорошо понимают, что ожидается, а что нет, и часто работают командой для достижения этой цели. Также на панели управления есть хорошие отчёты, которые можно использовать для контроля, в зависимости от размера вашей команды (или вы можете создать собственные, если у вас есть Data Explorer и стандартные отчёты вас не устраивают).
Итак, что мы будем делать с этой темой? Перекатегоризировать и переименовать её, чтобы она правильно отражала суть? Очевидного варианта для этого не видно. Также не видно хорошей точки разделения, чтобы сделать из неё две (или более) темы. Или же закрыть её и предложить сделать запрос на функцию отдельной темой в категории #feature, а вопрос UX — темой в категории ux, и подвести черту под тем, что иногда темы необходимо закрывать по усмотрению модератора для решения подобных ситуаций?
(и что, кстати, уже существует, хотя недавно его убрали из интерфейса флагов, так как мы считали, что им никто не пользуется. Возможно, это хорошая тема для uxreview-queue) ↩︎
Возможно, стоит изменить категорию. Возможно, ux, так как это, скорее всего, можно реализовать как #theme-component, который, если команда считает, может в конечном итоге стать частью ядра, подобно тому, как это было с pm bubbles.
Возможно, стоит выделить посты, не связанные с идеей, и поместить их в отдельную тему #community о том, как управлять широкими темами.
Например, это может стать родительским обсуждением, где идеи становятся дочерними новыми темами. Но это было бы скорее отправной точкой.
Что касается доверия против контроля. Мы знаем, насколько хорошо работает доверие, например, в отношении превышения скорости в безопасных зонах сообщества или самого превышения скорости. Мы достигли такого технологического уровня, когда автомобили можно оснастить системами контроля, которые потенциально могут исключить небезопасное вождение, связанное со скоростью.
РЕДАКТ:
Как это связано с баллами за отметки? Модератор, который отмечает сообщения участников, повышает свои баллы за полезные отметки. Конечно, отлично просто сказать: «тщательно выбирайте команду модераторов». Но в некоторых сценариях решение о назначении модераторов принимает руководитель компании, поэтому простой вариант, обеспечивающий целостность и не зависящий от человеческой природы, может быть предпочтительнее. «Не введи нас во искушение».
Одна из проблем заключается в том, что существует разница между тем, что является модерацией, и тем, что представляет собой редактирование или индексирование для исторической записи.
Многие реки извиваются, но при этом сохраняют путь к морю.
Я бы рекомендовал изменить заголовок этой темы, если только вы не настаиваете на своём утверждении, что в системе флагов нет механизма проверки достоверности. Это смелое заявление, с которым я не согласен.
Да, у системы флагов есть ограничения, но утверждать, что в ней нет проверки достоверности, кажется глупым. Если бы это было так, то это место не подходило бы для подобных сообщений.
Система честности, если честно, по-моему, всё ещё актуальна.
У меня был модератор, который накручивал свой рейтинг флагов, потому что помечал посты, не имеющие отношения к модерации… А именно посты людей, с чьей точкой зрения он просто не соглашался. (Очень явный пример злоупотребления со стороны модератора).
Когда флаг не подтверждается (не принимается) и с ним не согласны, процент рейтинга флагера снижается.
Этот показатель, полагаю, внедрён отчасти для того, чтобы команда модераторов могла понять, не злоупотребляет ли кто-то системой флагов.
Но я изменю заголовок, чтобы он лучше соответствовал содержанию.
Эта тема напоминает мне о мета-модерации. А это, в свою очередь, заставляет вспомнить слова Джорджа Сантаяны:
«Те, кто не может помнить прошлое, обречены повторять его».
Я бы порекомендовал:
изучить мета-модерацию на Slashdot;
ознакомиться с системой модерации на Hacker News;
рассмотреть сознательный эксперимент по отказу от модерации на Kuro5hin;
обратить внимание на модерацию и культуру на MetaFilter;
изучить историю модерации на Reddit.
Некоторые из этих проектов можно считать провалившимися, другие преподнесли ценные уроки, а несколько продолжают успешно функционировать спустя многие годы.
Вероятно, существуют и другие примеры, которые мне неизвестны. Например, Digg, Lobsters, Delicious. И, конечно же, у нас есть Фидиверс с инстансами Mastodon, Diaspora и другими. Возможно, уроки можно извлечь и из Google+, особенно из функции Сообщества.
Однако стоит отметить, что все вышеупомянутые платформы создавались с целью масштабирования и самоуправления. Сайты на базе Discourse, как мне кажется, более ограничены по масштабу и находятся под управлением и кураторством.
