Je suis intéressé par votre avis sur la mesure appropriée à prendre si un utilisateur publie un message indiquant qu’un politicien l’a rendu si en colère que, s’il se trouvait dans la même pièce que ce politicien, il lui aurait donné un coup de poing au visage. Comme l’utilisateur n’incite pas à la violence et présente cela comme son opinion personnelle sur ce qu’il aurait fait, autoriseriez-vous ce message à rester sur votre forum ou le supprimeriez-vous ? Et dans le cas où vous le supprimeriez, comment justifieriez-vous cette décision ? Serait-ce parce que l’utilisateur parle de commettre un acte criminel, parce qu’un tel message va à l’encontre de l’éthique de votre forum, ou pour une autre raison ?
Supprimeriez-vous un message où un utilisateur évoque une attaque contre un politicien ?
Je l’interprétrais de la même manière. Encore une fois, cela dépend de la façon dont les membres le perçoivent. J’ai déjà posté cela auparavant et je pense que cela s’inscrit bien dans la philosophie de Discourse où la communauté s’autorégule. S’ils n’aiment pas quelque chose, ils peuvent utiliser la fonction de signalement.
@Heather_Dudley a créé un sujet intéressant sur la politique entourant la liberté d’expression dans #community. Mon opinion à ce sujet est citée ci-dessous, extraite de ce sujet.
Cependant, cela dépend du type de communauté que vous gérez.
Je suis modérateur de plusieurs communautés diverses et nous essayons d’éviter la politique autant que possible. Il est généralement déconseillé de laisser une discussion politique virulente se poursuivre. Les membres ont assurément des opinions politiques divergentes et, sauf si nous autorisons spécifiquement les membres à discuter de politique, je supprime presque systématiquement ce type de contenu pour éviter que la toxicité ne devienne incontrôlable.
Je ne suis pas contre la liberté d’expression, mais la plupart des forums que je modère sont des communautés très spécialisées. Il est généralement préférable de ne pas laisser la communauté s’éloigner trop de l’objectif initial du forum.
Sur une communauté que je modère aux côtés de @ondrej, nous avons tendance à autoriser un groupe privé où plusieurs modérateurs participent volontairement, afin que ceux qui souhaitent discuter de politique puissent le faire.
Personnellement, je n’autoriserais pas un commentaire politique colérique à être publié publiquement sur la communauté, visible par tout le monde dans le monde entier. Chacun a ses opinions politiques et peut participer à la conversation de son propre gré, car je ne voudrais empêcher personne d’avoir ses propres conversations, sauf si elles sont vulgaires ou si l’activité n’est ni sûre ni raisonnable pour l’un ou l’autre membre.
Merci pour vos réponses et vos votes ; il est intéressant de recueillir des opinions différentes.
@ondrej@chrispanag@Heather_Dudley@Thomas_G — vous avez tous voté « Non » (c’est-à-dire que vous souhaiteriez laisser le message en ligne, bien que @RGJ ait également voté « Non », mais il semble qu’il ait voulu voter « Oui », c’est-à-dire supprimer le message). Que feriez-vous si un autre utilisateur se plaignait de ce message, affirmant qu’il banalise la violence politique, étant donné que l’élue Jo Cox a été tuée par un raciste d’extrême droite, et qu’un autre raciste d’extrême droite a tenté de tuer le maire de Londres, Sadiq Khan, puis le chef du Parti travailliste, Jeremy Corbyn, avant de tuer un homme devant la mosquée de Finsbury Park ? Supprimeriez-vous le message ou non ?
Note en passant : modérer quelque chose parce que cela ne correspond pas à vos lignes directrices communautaires n’est en aucun cas une limitation de la liberté d’expression de quelqu’un. Voici la bande dessinée que j’utilise systématiquement pour répondre quand les gens se plaignent de cela :
Les utilisateurs devraient également modérer la communauté, comme je l’ai déjà dit. Si les utilisateurs n’aiment pas quelque chose, cela ne devrait pas figurer dans la communauté. La bande dessinée de @bartv contient une idée pertinente.
Pour étayer cela, vous pourriez souligner qu’il y a eu plusieurs meurtres et tentatives de meurtre de députés britanniques au fil des ans. Certains sont répertoriés ici : MPs who have been attacked while in office | House of Commons | The Guardian Les criminels incluent des républicains irlandais, un homme mentalement malade et une femme islamiste radicalisée en ligne.
Il ne s’agit pas d’un débat civilisé, mais la question est de savoir si vous permettez cela sur votre forum, ce qui dépend du ton de votre forum.
Oui, merci d’avoir soulevé ces exemples, @Jonathan5. La violence contre les politiciens est un risque bien réel. Votre confiance dans les processus démocratiques doit vraiment avoir atteint son point le plus bas si vous en arrivez à recourir à la violence ou à affirmer que vous le feriez.
Le problème évident avec la violence est qu’elle a tendance à en provoquer davantage et qu’il est presque impossible de revenir en arrière.
Je pense qu’il est préférable, dans toutes les communautés, de mener un débat fondé sur les faits.
Je sais que beaucoup ne seront pas d’accord avec mes opinions politiques, mais lorsqu’on discute d’un sujet, il est bien préférable de s’appuyer sur des exemples concrets et des faits plutôt que de lancer des insultes ou de faire des attaques ad hominem simplement parce que quelqu’un appartient à un parti différent, même si ces attaques ne visent pas directement des individus présents sur le site.
Certains politiciens débattent et votent de mauvaise foi pour diverses raisons. Vous pouvez les dénoncer pour cela et expliquer pourquoi, mais vous n’avez pas besoin de menacer de violence pour le faire.
En fin de compte, la meilleure sanction est de les faire élire hors de leur poste. C’est votre droit légal. Si votre opinion est minoritaire, vous devrez respecter la décision de la majorité pour le moment et continuer à essayer de convaincre les gens de changer d’avis pour la prochaine fois. S’emporter n’aidera pas votre cause !
Tout cela suppose que vous vivez dans une société dotée d’élections justes et équitables et d’un état de droit inébranlable. Je suis très désolé si ce n’est pas le cas chez vous, et bien sûr, la situation est complètement différente si ce n’est pas le cas.
La déclaration d’intention de nuire à une personne nommée peut constituer une infraction pénale (je ne suis pas avocat).
Je la retirerais. Je n’hésiterais pas une seconde. RIP Jo
Et en plus, une interdiction. Ensuite, je vérifierais s’il s’agit d’une infraction pénale. Puis j’appellerais la police avec les détails sur le criminel. Pas de problème. C’est le devoir de tout citoyen de prévenir les dommages.
Un politicien les a mis tellement en colère que s’ils se trouvaient dans la même pièce que ce politicien, ils lui auraient donné un coup de poing au visage.
J’espère ne jamais vivre dans une société où dire cela constitue un délit pénal.
Indépendamment des sanctions prises contre cette personne, nous devrions profiter des fonctionnalités de modération pour encourager des discussions responsables et civilisées. Cette personne a peut-être simplement perdu son calme, alors je serais prudent de ne pas réagir excessivement.
Les communautés Discourse ont tendance à avoir une modération beaucoup plus active. Nous devrions viser un résultat bien supérieur à celui de Twitter !
Je ne sais pas vraiment comment les personnes qui utilisent régulièrement Twitter pour discuter de sujets controversés ne finissent pas par avoir de graves problèmes de santé mentale, tant la toxicité des débats y est grande. Malheureusement, les gens importent de mauvaises habitudes provenant de plateformes comme Twitter et Facebook vers les sites Discourse. La mauvaise qualité des débats n’est que l’un de ces problèmes.
La justification d’une unité conjointe police/santé mentale reposait sur le constat que le principal danger de mort ou de blessures graves pour les politiciens en Europe occidentale provenait d’attaques perpétrées par des personnes souffrant de troubles de santé mentale, qui avaient donné des avertissements de leurs intentions sous forme de communications ou d’approches inappropriées, harcelantes ou menaçantes à l’encontre des politiciens concernés.
Salut, oui, j’ai un peu évolué par rapport à l’exemple de l’OP. Des exemples concrets qui suscitent des émotions.
Je manifesterais (trop vieux pour me battre) pour la liberté d’expression, mais protéger les gens contre les menaces directes dans le monde réel l’emporte sur tous ces droits et idéaux.
Le contexte est très important pour supprimer un message. Cela dépend de la manière dont il s’exprime, du ton général de la discussion, de ses participants et du comportement habituel de ce membre. Lorsque j’ai répondu « Non », j’ai pris en compte la phrase elle-même, et non le contexte ou le contenu global de la discussion (que je ne connais pas).
Si la discussion le permettait, je publierais un message visant à « éduquer » les participants, en écrivant quelque chose comme : « Nous attendons de nos membres qu’ils utilisent des termes moins incendiaires lorsqu’ils s’expriment ».
Lorsqu’un message est supprimé, c’est parfois une occasion manquée d’éduquer vos membres sur ce qui est acceptable ou non sur votre forum.
Mais… cela peut varier d’une situation à l’autre.
De plus, étant originaire de Grèce, je suis en dehors de la polarisation politique qui a eu lieu aux États-Unis. Donc, si j’étais plus familier avec la situation au jour le jour, ma position pourrait être différente.
