In un'epoca in cui la connessione e l'appartenenza non sono mai state così essenziali, le comunità online hanno il potenziale per offrire ai membri il dono straordinario di essere visti e ascoltati. Questi spazi virtuali, con la loro vasta portata e i loro diversi partecipanti, offrono una piattaforma in cui gli individui possono condividere, imparare e interagire come mai prima d'ora. Tuttavia, ogni community manager si imbatterà nel fenomeno dei membri della community che si presentano ma non interagiscono nella community. Esploriamo alcune delle dinamiche che potrebbero essere in gioco.
Mi chiedo a volte se il tipo di community e la personalità naturale dei membri facciano la differenza nella matematica. Forse c’è in realtà una sorta di scala mobile? Se una community è una community molto matura e di lunga data, ma il suo intento è più orientato a un ciclo di vita più breve, ad esempio per ottenere una certificazione industriale, i “nuovi membri” potrebbero accumularsi nel tempo, tuttavia, man mano che completano la certificazione e vanno avanti, la maggior parte potrebbe anche naturalmente andare avanti poiché il valore fondamentale dello spazio non è più così rilevante. Naturalmente, si spera di trattenere le persone come leader e mentori, ma con quale rapporto avrà senso?
In contrasto con una community di “persone all’aperto” (ad esempio), dove ha una lunga durata di utilizzo per i suoi membri, quel tipo di spazio potrebbe tendere maggiormente verso un rapporto più alto di utenti attivi/lurker… ?
Sarebbe interessante sentire qualche pensiero al riguardo… saluti.
Mi opporrò per quanto possibile nell’interesse di un dibattito che permetta l’esplorazione e l’immaginazione di alternative e attraverso la divergenza consenta l’analisi e la convergenza su alcune verità (?) - almeno questa è l’intenzione.
Nel farlo, mi aspetto di svelare più complessità di quante se ne possano affrontare in un commento, quindi solleverò alcuni punti senza risolverli - stiamo parlando di un sottotipo di sociologia e questo è un argomento vasto.
Ottima citazione - e sono d’accordo (ops!) Ma allora ogni altra argomentazione nel pezzo del blog, penso, manca il/un/alcuni punto/i su cosa sia la vivacità e penso che “fiorente” con “vivace” sia una tautologia. Quello che chiunque dovrebbe mai volere è una comunità che raggiunga i suoi obiettivi. Se lo fa, sta fiorendo. L’obiettivo potrebbe essere una comunità in espansione - ma poi ha le sue proprietà e problemi. Potrebbe essere il valore massimizzato per i membri attuali. Ogni membro può definire il valore in modi diversi, ma l’obiettivo potrebbe comunque essere raggiunto.
La classificazione degli usi non è l’unica classificazione contemporaneamente possibile. Ipotizzo che non sia adatta agli scopi qui - una comunità vivace potrebbe essere definita come una che soddisfa i desideri di tutti gli utenti. Un autore e migliaia di lettori forse vivaci - fantastico, alti livelli di coinvolgimento - il coinvolgimento non significa contributi scritti - infatti tutti scrittori e nessun lettore è una sua disfunzione. Ogni lettore anche autore può essere vivace, potrebbero avere un rapporto di lettura-scrittura uno a uno o 10 a 1 o 1 a 10.
Non forzare le persone in un ruolo che non gradiscono! Sono un introverso, non vado alle feste, perché gli estroversi insistono che la loro visione del mondo prevale sulla mia e devo partecipare alle loro danze e cose che mi mettono a disagio. Mi sarei unito volentieri se non fossi stato costretto a fare ciò che non volevo fare. Perché stai cercando di definire la vivacità per la tua comunità come il luogo in cui tutti i tuoi lettori devono essere scrittori. Stai potenzialmente creando un ambiente scomodo per coloro che vogliono leggere ma non vogliono scrivere, quindi stai uccidendo una qualità che attirava le persone - n’est pas?
Naturalmente il punto di cui sopra non si applica se la tua definizione di vivacità è che tutti i lettori siano esposti a tutte le opinioni di tutti i membri - valido ma non universale.
Sospetto che quando leggerò i tre link nell’OP, avrò ancora qualche punto da fare.
vorrei suggerire che forse invece di riferirsi a “utenti che non producono post” come “lurkers” potrebbe essere un buon inizio, termine che è uno degli aspetti più sfortunati della cultura di internet
C’è un po’ più di discussione a riguardo nella guida meta di accompagnamento:
Sono un grande fan dell’abbandonarlo, anche se l’argomento che si tratta di un termine riconoscibile/ricercabile è difficile da contrastare. Ma sto ancora lavorando per eliminarlo silenziosamente dove posso.
ma seriamente, grazie per i link a quella discussione, è davvero incoraggiante vedere queste cose far parte del dibattito
l’ articolo di Wikipedia è una lettura interessante. immagino che quando le cose vengono costruite e le risorse sono scarse, allora l’attività di sola lettura sia un peso per la crescita, e forse questa è l’origine dell’aspetto dispregiativo del termine
ora che siamo in un ambiente in cui ci sono troppe informazioni e risorse abbondanti, forse è il momento di usare il linguaggio per incoraggiare una riflessiva moderazione. certamente è ciò che mi attrae verso questa piattaforma
