Excelente punto de discusión.
Sí, así debería ser, pero como bien señalas:
Encontré esta charla bastante impactante:
Y coincido contigo en que los medios de comunicación de EE. UU. y del Reino Unido hoy en día están demasiado ocupados imponiendo una narrativa y una opinión, de modo que la noticia real se distorsiona y, como dices, esto alimenta las discusiones que la gente mantiene en las redes sociales.
El problema de este enfoque (y, de hecho, del aspecto de «justo y equilibrado» del periodismo) es la suposición de «buena fe» por parte de todos o la idea de que «todas las opiniones merecen ser escuchadas». El problema es que la historia reciente ha demostrado que esto no es cierto.
La intolerancia, el racismo, el clasismo y otras facetas terribles de la naturaleza humana proliferan de esta manera, en parte porque muchas comunidades permiten el «acoso en forma de debate» o el «debate forzado». El acto de compartir una opinión no debería obligar a otros a debatirla. Estas tácticas se utilizan muy eficazmente para desviar o cerrar la conversación. En el pasado, hemos tenido miembros disruptivos que emplearon estas tácticas para «apoderarse» de discusiones mediante comentarios intencionalmente controvertidos o inflamatorios, diseñados deliberadamente para provocar debates.
Tomados por separado, estos comentarios pueden parecer inocentes hasta que se examinan los historiales de comentarios y se descubre que el autor ha adoptado repetidamente las posturas más inflamatorias sobre diversos temas, precisamente por esta razón. En ocasiones, ha llevado más de un año demostrarlo, provocando innumerables desvíos y daños a la comunidad, todo bajo la apariencia de permitir que todas las opiniones sean expresadas y debatidas.
Ojalá pudiera decir que esto es poco común, pero no lo es. De hecho, acabamos de tener un usuario que admitió este proceso creando nuevas cuentas después de que cada una fuera baneada desde 2013. Hay un número creciente de personas que parecen disfrutar uniéndose a foros con ciertos tipos de comunidades solo para «agitar el asunto» y publicar las reacciones en otros lugares, o simplemente por gratificación personal. Es importante que los foros tengan en cuenta este comportamiento si pretenden permitir temas controvertidos o cargados de tensión.
Bien expresado, y has moderado activamente un sitio que aborda varios temas controvertidos desde hace bastante tiempo, por lo que tienes muchísimos ejemplos del mundo real en los que basarte. También encontré este cómic sobre la Paradoja de la Tolerancia —el cual dediqué 30 minutos a rastrear hasta su origen, sorprendentemente en español, por una cuenta increíble de infografías artísticas— que resulta extremadamente relevante:
Parece contradictorio extender la libertad de expresión a los extremistas que… si tienen éxito, suprimen implacablemente la expresión de quienes no están de acuerdo con ellos.
Lamento revivir esto, pero sentí que podía aportar algo de valor aquí. No estoy seguro de si hay comunidades que se ocupen de esto, ya que el discurso político tóxico no ha ido a ninguna parte, así que tal vez esto pueda ser de ayuda.
En mi foro, con una base de usuarios muy activa, tomamos la decisión hace dos años de prohibir cualquier discusión política. ¿Y saben qué? Después de un breve y torpe período de adaptación, todos están de acuerdo. Y agradecidos por ello.
Después de años literales de albergar una “Taberna Off-Topic”, donde todo valía, nos dimos cuenta de dos cosas principales…
No se puede secuestrar la emoción: cualesquiera que fueran las conversaciones que ocurrieran en la OTT degradarían la calidad de la comunidad y la discusión en otros lugares del sitio. Con una muestra sustancial, los usuarios, que de otra manera son una comunidad unida en torno a un tema específico (equipo de fútbol), no pudieron separar sus pensamientos/emociones de otros usuarios con los que habían discutido políticamente. Esto fue respaldado por una caída en Usuarios Activos, usuarios que solicitaban la eliminación de sus cuentas y comentarios anecdóticos de docenas de usuarios de larga data.
Devoró el tiempo del moderador: Simplemente es imposible tener moderadores voluntarios, incluso moderadores pagados, cuando tienes una comunidad activa discutiendo política. Tuve dos moderadores que renunciaron a sus funciones de moderación específicamente debido a lo tóxica que se volvió la política en el foro. Adelante, visita los subreddits que existen. O son una cámara de eco o un completo desastre. Dado que los moderadores también son responsables de mantener la paz y aumentar el atractivo de la comunidad, esto los puso en una posición imposible. Nuevamente, degradación del foro como resultado.
Finalmente, estamos en un territorio extraño con la política. Y si tienes mensajería privada accesible en tu foro, la gente puede usar esa función para enviar cualquier tipo de abuso, incluidas amenazas. Y cuando eso sucede, tú, como propietario del foro, ahora tienes exposición/responsabilidad legal para actuar.
Mi base de usuarios es infinitamente opinada, sobre todo. Y cuando tomamos la decisión, dejé claro que fue mi decisión. Varios usuarios de larga data se fueron en protesta. La mayoría regresó. Y al menos dos se han puesto en contacto conmigo personalmente desde entonces para agradecerme la decisión, diciendo que el foro podría ser “un escape del vitriolo de hoy”. Se volvió una comunidad de nuevo.
Y después de todo, ¿no es ese el punto de todo esto?
¡De hecho lo es! Gracias por compartir tu experiencia 
La política es, de hecho, un tema tóxico. En mi foro, hubo 2 temas que derivaron hacia la política. Fue difícil discutir el tema en sí sin que los miembros se vieran envueltos en diferencias de opinión, y que el tema se convirtiera en una tormenta de fuego. Un miembro que inició la retórica política dejó de visitar por completo… y el foro volvió a su estado amigable y cordial anterior. La política ya no se discute. 
Me alegra que este enfoque funcione para ti. De hecho, probablemente funcionaría para grupos similares a Nextdoor donde el propósito principal del grupo no es la política, pero no “resuelve” nada en un sentido macro, no hace de Discourse un mejor producto decir “censura todo el discurso político si quieres ejecutar Discourse” (esencialmente, sé que esa no es tu intención aquí).
Nuestro foro es parte de una comunidad vasta y variada que discute todo, desde arte y cultura hasta política mundial, minorías vulnerables y reforma social. Nuestro blog es atacado con suficiente frecuencia como para que formemos parte del Project Shield de Google y del Project Galileo de Cloudflare en un intento de detener los ataques de la internet en general, y estamos haciendo un esfuerzo de buena fe para discutir los temas “difíciles” (como describió @codinghorror anteriormente). A menos que el plan sea realmente “si quieres tener temas contenciosos en tu comunidad, usa otra herramienta”, entonces creo que necesitamos buscar soluciones que aspiren a lograr más que simplemente eliminar los espacios seguros en los que estas discusiones pueden tener lugar en primer lugar. Porque NextDoor no es uno de esos lugares, pero creo que el software Discourse está tratando de ser una opción para permitir que existan.
Parece un gran problema social que Discourse podría ayudar a resolver. El enfoque de moderación de whack-a-mole puede ser útil para eliminar publicaciones que violan las pautas de un sitio, pero es poco probable que conduzca a conversaciones que reduzcan la polarización o resuelvan realmente los problemas que se están discutiendo.
Quizás parte de la diferencia es que las personas entienden implícitamente las reglas para ciertos tipos de conversaciones. Por ejemplo, si alguien publica una pregunta en Meta, se entiende que una respuesta apropiada probablemente sería una de las siguientes:
No creo que exista una comprensión compartida similar sobre cómo responder a temas sobre cuestiones polémicas y cargadas emocionalmente.
Me pregunto si tendría algún valor imponer una estructura explícita a estos tipos de conversaciones. La idea sería usar estructuras como andamios temporales hasta que una comunidad, o la cultura en general, haya captado la idea de cómo tener conversaciones sobre temas cargados emocionalmente. Hay algunas estructuras posibles en nuestra cultura actual:
El talking stick: se pasa un talking stick por el grupo. Solo la persona que sostiene el palo tiene derecho a hablar, mientras que todos los demás escuchan respetuosamente. Posiblemente se podría usar un enfoque similar en las conversaciones en línea para enfatizar la humanidad de las personas involucradas en una discusión en particular. (Sin embargo, ten en cuenta los problemas de apropiación cultural con esto).
Debate formal: se debate una resolución entre dos equipos opuestos frente a una audiencia. Discourse parece una plataforma ideal para esto. Si una conversación se desvía, se podría iniciar un tema de debate relacionado. Se podría encuestar a la “audiencia” antes y después del debate para ver si tuvo algún efecto en su opinión.
Steelmanning: lo opuesto a strawmanning: presentar el mejor argumento del punto de vista de la oposición. Una posible implementación sería exigir a los participantes en una conversación que presenten un argumento a favor del punto de vista opuesto antes de que se les permita agregar más publicaciones argumentando su punto de vista en un tema.
Puede haber otras estructuras que podrían usarse para establecer puntos de acuerdo y desacuerdo entre grupos nominalmente opuestos. Por ejemplo, mientras que los miembros de mi grupo local de Facebook no están de acuerdo sobre si se necesita más o menos policía para ayudar con lo que está sucediendo en nuestro centro, muchos en ambos lados están de acuerdo en que nos gustaría que hubiera menos personas viviendo en las calles y menos personas sufriendo de adicción a las drogas. Una plataforma de discusión podría permitirnos establecer este punto de acuerdo. La discusión adicional sobre el tema podría limitarse a aquellos miembros de la comunidad que aceptaron que sus oponentes nominales estaban de acuerdo con ellos en un objetivo final deseable, mientras que discrepaban en los detalles de cómo lograr el objetivo.
Si no está claro, estoy adivinando bastante aquí. Es posible que esté completamente equivocado, o que esté reinventando la rueda desde cero. Hay un par de sitios de Discourse que me gustaría crear que corren el riesgo de volverse bastante tóxicos, por lo que cualquier sugerencia sobre cómo tener discusiones útiles sobre temas polémicos sería apreciada.
Me gusta la idea de herramientas para conversaciones difíciles.
Podría ser útil si tuviéramos un tema en el que solo dos personas designadas pudieran contribuir. Quizás cualquiera de ellas debería poder pasar el testigo a alguien de su elección.
Comúnmente en oratoria tenemos límites de tiempo. En conversaciones personales tenemos convenciones de toma de turnos. (Las videollamadas sufren aquí, porque la latencia y el audio dúplex a medias se interponen). Una de las cosas que me resulta muy estresante es cuando alguien se toma demasiado tiempo, quizás repitiéndose, o introduce demasiados puntos. Responder a una lista de puntos cada vez mayor con párrafos citados se vuelve improductivo.
Por lo tanto, un límite en la longitud de las publicaciones, para este tipo de conversaciones difíciles, podría ser útil. De alguna manera, hacer que las personas piensen en su posición y la reduzcan a algo digerible. Lo que es diferente de desahogarse.
Pero las personas necesitan sentirse escuchadas, ya sea que se esté de acuerdo con ellas o no. No sé si los “me gusta”, los corazones, las reacciones, son suficientes para eso.
Podría ser útil un medio para tener un facilitador para una conversación; podría ser algo como un moderador. Sus contribuciones tendrían que destacar visualmente.
Por supuesto, existen habilidades de la vida real, que se pueden enseñar, para ayudar con la mediación y la reconciliación. Y la desescalada…
Me he estado preguntando si las discusiones en el aula podrían usarse como modelo para tener discusiones en línea sobre temas contenciosos. Hay algunas estrategias de discusión de “aprendizaje activo” que podrían ser útiles: Active learning - Wikipedia. Una implementación básica sería que el OP hiciera una pregunta en lugar de que el OP simplemente hiciera una declaración contenciosa a la que la gente reaccionara. He visto que la gente obtiene buenos resultados al usar este enfoque en Twitter.
Un enfoque más sofisticado sería que alguien desempeñara el papel de profesor/facilitador. Podrían pedir a participantes específicos en la discusión que respondan una pregunta. También podrían dividir a los participantes de la discusión en grupos de aprendizaje colaborativo, o emparejar a los participantes para implementar algo como la estrategia de aprendizaje de pensar-emparejar-compartir.
¡Ciertamente lo necesitan! Puede que para dar a la gente suficiente atención en una discusión en línea se requiera excluir a algunas personas de la discusión. No creo que tener 50 o más (adivinando el número aquí) personas publicando sus pensamientos sobre un tema sea satisfactorio para nadie. Sin embargo, dividir a los participantes en grupos de aprendizaje colaborativo podría ayudar a dar atención significativa a más participantes. Un aspecto de la atención que a menudo se pasa por alto es que las personas necesitan dar y recibir atención. Sería útil una estructura que promueva dar atención mientras se espera el turno para recibir atención.
