Great discussion point.
Yes it’s supposed to, but as you point out:
I found this talk quite shocking:
And agree with you that US and U.K. media these days is too busy pushing a narrative and opinion that the actual news gets twisted, and as you say, this feeds into the discussions people have on social media.
The problem with this approach (and indeed with the “fair and balanced” aspect of journalism) is the assumption of “good faith” on all sides or the idea that “all opinions deserve to be heard.” The problem is, recent history has proved this to not be true.
Bigotry, racism, classism and other terrible under bellies of human nature proliferate this way, in part because many communities permit “sealioning”, or the “forced debate” to occur. The act of sharing ones opinion should not force others to debate it. These tactics are used very effectively to derail or shut down the conversation. We’ve had disruptive members use these tactics in the past to “take over” discussions with intentionally controversial or inflammatory comments that will knowingly spark debate.
Taken separately, these comments may seem innocent until you examine the comment histories and realize the poster has been repeatedly taking the most inflammatory positions on topics for just this reason. This has sometimes taken more than a year to prove out, leading to untold derailments and damage to the community, all under the guise of letting all opinions be aired and debated.
I wish I could say this was uncommon, but it isn’t. In fact we just had a user admit to this process by creating new accounts after each was banned since 2013. There is an increasing number of folks who seem to enjoy joining forums filled with certain types of communities just to “stir the pot” and post the reactions elsewhere or just for personal gratification. It is important that forums take this behaviour in to account if it is to try and permit controversial or charged topics.
Well stated, and you have actively moderated a site that discusses quite a few contentious topics for quite some time now, so you have plenty of real world examples to draw on. I also found this comic on the Paradox of Tolerance – which I took 30 minutes to source to the original, surprisingly in Spanish by an amazing art infographic account – extremely relevant:
It seems contradictory to extend freedom of speech to extremists who … if successful, ruthlessly suppress the speech of those with whom they disagree.
Lamento revivir esto, pero sentí que podía aportar algo de valor aquí. No estoy seguro de si hay comunidades que se ocupen de esto, ya que el discurso político tóxico no ha ido a ninguna parte, así que tal vez esto pueda ser de ayuda.
En mi foro, con una base de usuarios muy activa, tomamos la decisión hace dos años de prohibir cualquier discusión política. ¿Y saben qué? Después de un breve y torpe período de adaptación, todos están de acuerdo. Y agradecidos por ello.
Después de años literales de albergar una “Taberna Off-Topic”, donde todo valía, nos dimos cuenta de dos cosas principales…
No se puede secuestrar la emoción: cualesquiera que fueran las conversaciones que ocurrieran en la OTT degradarían la calidad de la comunidad y la discusión en otros lugares del sitio. Con una muestra sustancial, los usuarios, que de otra manera son una comunidad unida en torno a un tema específico (equipo de fútbol), no pudieron separar sus pensamientos/emociones de otros usuarios con los que habían discutido políticamente. Esto fue respaldado por una caída en Usuarios Activos, usuarios que solicitaban la eliminación de sus cuentas y comentarios anecdóticos de docenas de usuarios de larga data.
Devoró el tiempo del moderador: Simplemente es imposible tener moderadores voluntarios, incluso moderadores pagados, cuando tienes una comunidad activa discutiendo política. Tuve dos moderadores que renunciaron a sus funciones de moderación específicamente debido a lo tóxica que se volvió la política en el foro. Adelante, visita los subreddits que existen. O son una cámara de eco o un completo desastre. Dado que los moderadores también son responsables de mantener la paz y aumentar el atractivo de la comunidad, esto los puso en una posición imposible. Nuevamente, degradación del foro como resultado.
Finalmente, estamos en un territorio extraño con la política. Y si tienes mensajería privada accesible en tu foro, la gente puede usar esa función para enviar cualquier tipo de abuso, incluidas amenazas. Y cuando eso sucede, tú, como propietario del foro, ahora tienes exposición/responsabilidad legal para actuar.
Mi base de usuarios es infinitamente opinada, sobre todo. Y cuando tomamos la decisión, dejé claro que fue mi decisión. Varios usuarios de larga data se fueron en protesta. La mayoría regresó. Y al menos dos se han puesto en contacto conmigo personalmente desde entonces para agradecerme la decisión, diciendo que el foro podría ser “un escape del vitriolo de hoy”. Se volvió una comunidad de nuevo.
Y después de todo, ¿no es ese el punto de todo esto?
¡De hecho lo es! Gracias por compartir tu experiencia 
La política es, de hecho, un tema tóxico. En mi foro, hubo 2 temas que derivaron hacia la política. Fue difícil discutir el tema en sí sin que los miembros se vieran envueltos en diferencias de opinión, y que el tema se convirtiera en una tormenta de fuego. Un miembro que inició la retórica política dejó de visitar por completo… y el foro volvió a su estado amigable y cordial anterior. La política ya no se discute. 
Me alegra que este enfoque funcione para ti. De hecho, probablemente funcionaría para grupos similares a Nextdoor donde el propósito principal del grupo no es la política, pero no “resuelve” nada en un sentido macro, no hace de Discourse un mejor producto decir “censura todo el discurso político si quieres ejecutar Discourse” (esencialmente, sé que esa no es tu intención aquí).
Nuestro foro es parte de una comunidad vasta y variada que discute todo, desde arte y cultura hasta política mundial, minorías vulnerables y reforma social. Nuestro blog es atacado con suficiente frecuencia como para que formemos parte del Project Shield de Google y del Project Galileo de Cloudflare en un intento de detener los ataques de la internet en general, y estamos haciendo un esfuerzo de buena fe para discutir los temas “difíciles” (como describió @codinghorror anteriormente). A menos que el plan sea realmente “si quieres tener temas contenciosos en tu comunidad, usa otra herramienta”, entonces creo que necesitamos buscar soluciones que aspiren a lograr más que simplemente eliminar los espacios seguros en los que estas discusiones pueden tener lugar en primer lugar. Porque NextDoor no es uno de esos lugares, pero creo que el software Discourse está tratando de ser una opción para permitir que existan.
Parece un gran problema social que Discourse podría ayudar a resolver. El enfoque de moderación de whack-a-mole puede ser útil para eliminar publicaciones que violan las pautas de un sitio, pero es poco probable que conduzca a conversaciones que reduzcan la polarización o resuelvan realmente los problemas que se están discutiendo.
Quizás parte de la diferencia es que las personas entienden implícitamente las reglas para ciertos tipos de conversaciones. Por ejemplo, si alguien publica una pregunta en Meta, se entiende que una respuesta apropiada probablemente sería una de las siguientes:
No creo que exista una comprensión compartida similar sobre cómo responder a temas sobre cuestiones polémicas y cargadas emocionalmente.
Me pregunto si tendría algún valor imponer una estructura explícita a estos tipos de conversaciones. La idea sería usar estructuras como andamios temporales hasta que una comunidad, o la cultura en general, haya captado la idea de cómo tener conversaciones sobre temas cargados emocionalmente. Hay algunas estructuras posibles en nuestra cultura actual:
El talking stick: se pasa un talking stick por el grupo. Solo la persona que sostiene el palo tiene derecho a hablar, mientras que todos los demás escuchan respetuosamente. Posiblemente se podría usar un enfoque similar en las conversaciones en línea para enfatizar la humanidad de las personas involucradas en una discusión en particular. (Sin embargo, ten en cuenta los problemas de apropiación cultural con esto).
Debate formal: se debate una resolución entre dos equipos opuestos frente a una audiencia. Discourse parece una plataforma ideal para esto. Si una conversación se desvía, se podría iniciar un tema de debate relacionado. Se podría encuestar a la “audiencia” antes y después del debate para ver si tuvo algún efecto en su opinión.
Steelmanning: lo opuesto a strawmanning: presentar el mejor argumento del punto de vista de la oposición. Una posible implementación sería exigir a los participantes en una conversación que presenten un argumento a favor del punto de vista opuesto antes de que se les permita agregar más publicaciones argumentando su punto de vista en un tema.
Puede haber otras estructuras que podrían usarse para establecer puntos de acuerdo y desacuerdo entre grupos nominalmente opuestos. Por ejemplo, mientras que los miembros de mi grupo local de Facebook no están de acuerdo sobre si se necesita más o menos policía para ayudar con lo que está sucediendo en nuestro centro, muchos en ambos lados están de acuerdo en que nos gustaría que hubiera menos personas viviendo en las calles y menos personas sufriendo de adicción a las drogas. Una plataforma de discusión podría permitirnos establecer este punto de acuerdo. La discusión adicional sobre el tema podría limitarse a aquellos miembros de la comunidad que aceptaron que sus oponentes nominales estaban de acuerdo con ellos en un objetivo final deseable, mientras que discrepaban en los detalles de cómo lograr el objetivo.
Si no está claro, estoy adivinando bastante aquí. Es posible que esté completamente equivocado, o que esté reinventando la rueda desde cero. Hay un par de sitios de Discourse que me gustaría crear que corren el riesgo de volverse bastante tóxicos, por lo que cualquier sugerencia sobre cómo tener discusiones útiles sobre temas polémicos sería apreciada.
Me gusta la idea de herramientas para conversaciones difíciles.
Podría ser útil si tuviéramos un tema en el que solo dos personas designadas pudieran contribuir. Quizás cualquiera de ellas debería poder pasar el testigo a alguien de su elección.
Comúnmente en oratoria tenemos límites de tiempo. En conversaciones personales tenemos convenciones de toma de turnos. (Las videollamadas sufren aquí, porque la latencia y el audio dúplex a medias se interponen). Una de las cosas que me resulta muy estresante es cuando alguien se toma demasiado tiempo, quizás repitiéndose, o introduce demasiados puntos. Responder a una lista de puntos cada vez mayor con párrafos citados se vuelve improductivo.
Por lo tanto, un límite en la longitud de las publicaciones, para este tipo de conversaciones difíciles, podría ser útil. De alguna manera, hacer que las personas piensen en su posición y la reduzcan a algo digerible. Lo que es diferente de desahogarse.
Pero las personas necesitan sentirse escuchadas, ya sea que se esté de acuerdo con ellas o no. No sé si los “me gusta”, los corazones, las reacciones, son suficientes para eso.
Podría ser útil un medio para tener un facilitador para una conversación; podría ser algo como un moderador. Sus contribuciones tendrían que destacar visualmente.
Por supuesto, existen habilidades de la vida real, que se pueden enseñar, para ayudar con la mediación y la reconciliación. Y la desescalada…
Me he estado preguntando si las discusiones en el aula podrían usarse como modelo para tener discusiones en línea sobre temas contenciosos. Hay algunas estrategias de discusión de “aprendizaje activo” que podrían ser útiles: Active learning - Wikipedia. Una implementación básica sería que el OP hiciera una pregunta en lugar de que el OP simplemente hiciera una declaración contenciosa a la que la gente reaccionara. He visto que la gente obtiene buenos resultados al usar este enfoque en Twitter.
Un enfoque más sofisticado sería que alguien desempeñara el papel de profesor/facilitador. Podrían pedir a participantes específicos en la discusión que respondan una pregunta. También podrían dividir a los participantes de la discusión en grupos de aprendizaje colaborativo, o emparejar a los participantes para implementar algo como la estrategia de aprendizaje de pensar-emparejar-compartir.
¡Ciertamente lo necesitan! Puede que para dar a la gente suficiente atención en una discusión en línea se requiera excluir a algunas personas de la discusión. No creo que tener 50 o más (adivinando el número aquí) personas publicando sus pensamientos sobre un tema sea satisfactorio para nadie. Sin embargo, dividir a los participantes en grupos de aprendizaje colaborativo podría ayudar a dar atención significativa a más participantes. Un aspecto de la atención que a menudo se pasa por alto es que las personas necesitan dar y recibir atención. Sería útil una estructura que promueva dar atención mientras se espera el turno para recibir atención.
