Excellent point de discussion.
C’est ce qu’il est censé être, mais comme vous le soulignez :
J’ai trouvé cette intervention assez choquante :
Et je suis d’accord avec vous pour dire que les médias américains et britanniques sont aujourd’hui trop occupés à imposer un récit et une opinion, si bien que l’actualité réelle est déformée, et comme vous le dites, cela alimente les discussions que les gens ont sur les réseaux sociaux.
Le problème avec cette approche (et en effet avec l’aspect « équitable et équilibré » du journalisme) repose sur l’hypothèse de la « bonne foi » de tous les côtés ou sur l’idée que « toutes les opinions méritent d’être entendues ». Le problème, c’est que l’histoire récente a prouvé que ce n’est pas vrai.
Le fanatisme, le racisme, le classisme et d’autres aspects terribles de la nature humaine prolifèrent de cette manière, en partie parce que de nombreuses communautés permettent le « sealioning » (Sealioning - Wikipedia), ou la « débat forcé ». Le simple fait de partager son opinion ne devrait pas obliger les autres à débattre. Ces tactiques sont utilisées très efficacement pour dévier ou arrêter la conversation. Nous avons déjà vu des membres perturbateurs utiliser ces tactiques pour « prendre le contrôle » de discussions avec des commentaires intentionnellement controversés ou incendiaires, sachant qu’ils provoqueraient un débat.
Pris séparément, ces commentaires peuvent sembler innocents jusqu’à ce que vous examiniez les historiques de commentaires et que vous réalisiez que l’auteur a adopté à plusieurs reprises les positions les plus incendiaires sur des sujets précisément pour cette raison. Cela a parfois pris plus d’un an pour être prouvé, entraînant d’innombrables déviations et des dommages à la communauté, le tout sous le couvert de permettre à toutes les opinions d’être exprimées et débattues.
J’aimerais pouvoir dire que c’est rare, mais ce n’est pas le cas. En fait, nous venons d’avoir un utilisateur qui a admis ce processus en créant de nouveaux comptes après chaque bannissement depuis 2013. Le nombre de personnes qui semblent prendre plaisir à rejoindre des forums remplis de certains types de communautés uniquement pour « remuer le pot » et publier les réactions ailleurs, ou simplement pour leur propre gratification, augmente. Il est important que les forums prennent ce comportement en compte s’ils souhaitent permettre des sujets controversés ou chargés.
Bien formulé, et vous modérez activement un site qui aborde depuis longtemps de nombreux sujets controversés, vous avez donc abondamment d’exemples concrets sur lesquels vous appuyer. J’ai également découvert cette bande dessinée sur le Paradoxe de la tolérance — que j’ai mis 30 minutes à retracer jusqu’à l’original, étonnamment en espagnol, par un compte d’infographies artistiques exceptionnel — extrêmement pertinente :
Il semble contradictoire d’étendre la liberté d’expression aux extrémistes qui… s’ils réussissent, répriment sans pitié la parole de ceux avec qui ils ne sont pas d’accord.
Désolé pour cette résurrection, mais j’ai senti que je pouvais apporter quelque chose d’utile ici. Je ne sais pas s’il existe des communautés qui traitent de ce sujet, étant donné que le discours politique toxique n’a mené nulle part, alors peut-être que cela peut être utile.
Sur mon forum, avec une base d’utilisateurs très active, nous avons pris la décision il y a deux ans d’interdire toute discussion politique. Et vous savez quoi ? Après un bref et maladroit ajustement, tout le monde est d’accord. Et reconnaissant pour cela.
Après des années littérales à héberger une « Taverne Hors-Sujet », où tout était permis, nous avons réalisé deux choses principales…
Vous ne pouvez pas séquestrer l’émotion : quelles que soient les conversations qui se déroulaient dans la Taverne Hors-Sujet, elles dégradaient la qualité de la communauté et des discussions ailleurs sur le site. Avec un échantillon suffisamment important, les utilisateurs – qui sont par ailleurs une communauté soudée autour d’un sujet spécifique (une équipe de football) – étaient incapables de démêler leurs pensées/émotions des autres utilisateurs avec lesquels ils s’étaient disputés politiquement. Cela a été confirmé par une baisse du nombre d’utilisateurs actifs, des utilisateurs demandant la suppression de leurs comptes, et des commentaires anecdotiques de dizaines d’utilisateurs de longue date.
Cela dévorait le temps des modérateurs : il est tout simplement impossible d’avoir des modérateurs bénévoles – voire des modérateurs payés – lorsque vous avez une communauté active discutant de politique. J’ai eu deux modérateurs qui ont renoncé à leurs fonctions de modération spécifiquement à cause de la toxicité de la politique sur le forum. Allez visiter les subreddits existants. C’est soit une chambre d’écho, soit un bordel total. Étant donné que les modérateurs sont également responsables du maintien de la paix et de l’amélioration de l’attrait de la communauté elle-même, cela les a mis dans une position impossible. Encore une fois, une dégradation du forum en conséquence.
Enfin, nous sommes dans un territoire étrange avec la politique. Et si vous avez la messagerie privée accessible sur votre forum, les gens peuvent utiliser cette fonctionnalité pour envoyer tout type d’abus – y compris des menaces. Et lorsque cela se produit, vous, en tant que propriétaire du forum, avez désormais une exposition/responsabilité légale d’agir.
Ma base d’utilisateurs est infiniment pleine d’opinions – sur tout. Et lorsque nous avons pris la décision, j’ai clairement indiqué que c’était ma décision. Plusieurs utilisateurs de longue date sont partis en signe de protestation. La plupart sont revenus. Et au moins deux m’ont contacté personnellement depuis pour me remercier de la décision, déclarant que le forum pouvait être « une échappatoire à la virulence d’aujourd’hui ». C’est redevenu une communauté.
Et après tout, n’est-ce pas là le but de tout cela ?
En effet ! Merci d’avoir partagé votre expérience 
La politique est en effet un sujet toxique. Sur mon forum, il y a eu 2 sujets qui ont dérivé vers la politique. Il était difficile de discuter du sujet lui-même sans que les membres ne soient entraînés dans des divergences d’opinions, et que le sujet ne devienne une tempête de feu. Un membre qui a initié la rhétorique politique a cessé de visiter complètement… et le forum est revenu à son état amical et cordial antérieur. La politique n’est plus discutée. 
Je suis heureux que cette approche fonctionne pour vous. En effet, elle fonctionnerait probablement pour des groupes similaires à Nextdoor où le but principal du groupe n’est pas la politique, mais elle ne « résout » rien au sens large, cela ne rend pas Discourse un meilleur produit de dire « censurez tout discours politique si vous voulez exécuter Discourse » (essentiellement, je sais que ce n’est pas votre intention ici).
Notre forum fait partie d’une communauté vaste et variée qui discute de tout, de l’art et de la culture à la politique mondiale, des minorités vulnérables et de la réforme sociale. Notre blog est suffisamment attaqué pour que nous participions au Project Shield de Google et au Project Galileo de Cloudflare dans le but de stopper les attaques provenant du web, et nous faisons un effort de bonne foi pour discuter des sujets « difficiles » (comme l’a décrit @codinghorror ci-dessus). À moins que le plan ne soit vraiment « si vous voulez avoir des sujets controversés dans votre communauté, utilisez un autre outil », alors je pense que nous devons chercher des solutions qui aspirent à accomplir plus que simplement supprimer les espaces sûrs où ces discussions peuvent avoir lieu. Parce que NextDoor n’est pas l’un de ces endroits, mais je crois que le logiciel Discourse essaie d’être une option pour permettre à ceux-ci d’exister.
Cela ressemble à un problème social majeur que Discourse pourrait aider à résoudre. L’approche de modération de type whack-a-mole peut être utile pour supprimer les publications qui enfreignent les directives d’un site, mais il est peu probable qu’elle conduise à des conversations qui réduisent la polarisation ou qui résolvent réellement certains des problèmes abordés.
Peut-être qu’une partie de la différence réside dans le fait que les gens comprennent implicitement les règles pour certains types de conversations. Par exemple, si quelqu’un pose une question sur Meta, il est entendu qu’une réponse appropriée serait probablement l’une des suivantes :
Je ne pense pas qu’il y ait une compréhension commune similaire sur la manière de répondre aux sujets concernant des problèmes polarisants et chargés émotionnellement.
Je me demande s’il y aurait une valeur à imposer une structure explicite à ces types de conversations. L’idée serait d’utiliser des structures comme échafaudage temporaire jusqu’à ce qu’une communauté, ou la culture dans son ensemble, ait compris comment avoir des conversations sur des sujets chargés émotionnellement. Il existe quelques structures possibles dans notre culture actuelle :
le bâton de parole : un bâton de parole est passé autour du groupe. Seule la personne qui tient le bâton a le droit de parler, tandis que tous les autres écoutent respectueusement. Une approche similaire pourrait éventuellement être utilisée avec les conversations en ligne pour souligner l’humanité des personnes impliquées dans une discussion particulière. (Soyez toutefois conscient des problèmes d’appropriation culturelle avec cela.)
le débat formel : une résolution est débattue entre deux équipes opposées devant un public. Discourse semble être une plateforme idéale pour cela. Si une conversation déraille, un sujet de débat connexe pourrait être lancé. Le « public » pourrait être interrogé avant et après le débat pour voir si cela a eu un effet sur son opinion.
le steelmanning : l’opposé du strawmanning - présenter le meilleur argument de l’argument de l’opposition. Une mise en œuvre possible serait d’exiger des participants à une conversation qu’ils présentent un argument en faveur du point de vue opposé avant d’être autorisés à ajouter d’autres publications argumentant leur point de vue dans un sujet.
Il peut exister d’autres structures qui pourraient être utilisées pour établir des points d’accord et de désaccord entre des groupes nominalement opposés. Par exemple, alors que les membres de mon groupe Facebook local ne sont pas d’accord sur le fait qu’une surveillance policière accrue ou moindre aidera à résoudre ce qui se passe dans notre centre-ville, beaucoup des deux côtés s’accordent à dire qu’ils aimeraient qu’il y ait moins de personnes vivant dans la rue et moins de personnes souffrant de toxicomanie. Une plateforme de discussion pourrait nous permettre d’établir ce point d’accord. La discussion plus approfondie de la question pourrait être limitée aux membres de la communauté qui ont accepté que leurs opposants nominaux étaient d’accord avec eux sur un objectif final souhaitable, tout en étant en désaccord sur les détails de la manière d’atteindre cet objectif.
Si ce n’est pas clair, je spécule beaucoup ici. Il est possible que je sois complètement à côté de la plaque, ou que je réinvente la roue à partir de principes de base. Il y a quelques sites Discourse que j’aimerais créer et qui risquent de devenir assez toxiques, donc toute suggestion sur la manière d’avoir des discussions utiles autour de questions polarisantes serait appréciée.
J’aime l’idée d’outils pour les conversations difficiles.
Il pourrait être utile d’avoir un sujet où seules deux personnes désignées pourraient contribuer. Peut-être que l’une ou l’autre d’entre elles devrait être autorisée à passer le relais à une personne de son choix.
Dans le discours public, nous avons souvent des limites de temps. Dans les conversations personnelles, nous avons des conventions de prise de parole. (Les appels vidéo souffrent ici, car la latence et l’audio semi-duplex interfèrent.) L’une des choses qui me stresse le plus, c’est quand quelqu’un prend trop de temps, peut-être en se répétant, ou introduit trop de points. Répondre à une liste de points toujours croissante par des paragraphes cités devient improductif.
Ainsi, une limite à la longueur des messages, pour ce genre de conversations difficiles, pourrait être utile. D’une manière ou d’une autre, amener les gens à réfléchir à leur position et à la réduire à quelque chose de digestible. Ce qui est différent de tout sortir de sa poitrine.
Mais les gens ont besoin de se sentir entendus - qu’ils soient d’accord ou non. Je ne sais pas si les “likes”, les cœurs, les réactions, suffisent pour cela.
Un moyen d’avoir un facilitateur pour une conversation pourrait être utile - cela pourrait ressembler à un modérateur. Leurs contributions devraient se démarquer visuellement.
Il existe bien sûr des compétences de la vie réelle, qui peuvent être enseignées, pour aider à la médiation et à la réconciliation. Et à la désescalade…
Je me suis demandé si les discussions en classe pouvaient servir de modèle pour mener des discussions en ligne sur des questions controversées. Il existe quelques stratégies de discussion « d’apprentissage actif » qui pourraient être utiles : Active learning - Wikipedia. Une mise en œuvre de base consisterait pour l’OP à poser une question au lieu que l’OP fasse simplement une déclaration controversée à laquelle les gens réagissent. J’ai vu des gens obtenir de bons résultats en utilisant cette approche sur Twitter.
Une approche plus sophistiquée consisterait à confier à quelqu’un le rôle d’enseignant/facilitateur. Il pourrait demander à des participants spécifiques de la discussion de répondre à une question. Il pourrait également diviser les participants à la discussion en groupes d’apprentissage collaboratif, ou jumeler des participants pour mettre en œuvre quelque chose comme la stratégie d’apprentissage « réfléchir-se jumeler-partager ».
C’est certain ! Il se peut que pour accorder suffisamment d’attention aux gens dans une discussion en ligne, il faille exclure certaines personnes de la discussion. Je ne pense pas qu’avoir 50 personnes (j’estime le nombre ici) ou plus qui expriment leurs pensées sur un sujet soit satisfaisant pour qui que ce soit. Diviser les participants en groupes d’apprentissage collaboratif pourrait cependant aider à accorder une attention significative à davantage de participants. Un aspect de l’attention qui est souvent négligé est que les gens ont besoin à la fois de donner et de recevoir de l’attention. Une structure qui favorise le fait de donner de l’attention pendant que l’on attend son tour pour recevoir de l’attention serait utile.
