La majeure partie de cette discussion a, naturellement, porté sur les statistiques et les paramètres.
Cependant, il est essentiel que j’aborde un point très important : les signalements ne sont pas toujours une question binaire, du type « J’approuve le signalement car le post doit être supprimé » versus « Cet utilisateur a fait un mauvais signalement et doit être rétrogradé », sans terrain d’entente. Je vais donner des exemples ci-dessous :
D’après mon expérience, les utilisateurs qui signalent le plus indiquent souvent des détails mineurs avant qu’ils ne deviennent des problèmes, ou demandent une vérification sur quelqu’un car ils ont repéré un usage de mots correspondant à celui d’un malfaiteur précédemment banni, ou peut-être veulent-ils simplement que les modérateurs examinent un sujet pour voir s’il a besoin de quelques conseils.
Les membres dont les signalements sont les plus utiles grâce à cette sensibilité ne sont pas toujours ceux dont tous les signalements sont approuvés (et, si j’ai bien compris, l’approbation d’un signalement a un effet sur la progression de l’utilisateur signalé vers le niveau de confiance 3, donc l’approbation n’est pas une action par défaut appropriée).
Le forum que je modère engage activement ses membres de niveau de confiance 3 dans le processus de modération depuis notre migration vers Discourse. Nous avons des conversations régulières par message privé et via des sujets dans le Salon concernant des questions liées à la modération et à l’application des règles, etc. Les habitués savent qu’ils peuvent poser des questions, interroger sur les raisons précises de toute décision, et donner des retours et des suggestions, ce qui s’est avéré extrêmement efficace et bien accueilli.
Le fait de signaler au moindre soupçon de problème a considérablement réduit la charge de travail de la modération en repérant les choses tôt. En conséquence, le forum compte sûrement plus d’une douzaine de personnes disposant de pouvoirs de modération allégés, et ayant la confiance de les utiliser, en ligne 24h/24, 7j/7, 365 jours par an. Cela a permis de maintenir notre forum stable et cohésif, même alors que notre effectif a augmenté rapidement depuis notre passage à Discourse.
C’est aussi très efficace : le fait que les habitués s’impliquent parce qu’ils sont confiants dans l’utilisation des signalements signifie que nous avons vu des trolls et des spammeurs potentiels éliminés en quelques minutes. De plus, voyant l’effet positif de pouvoir agir en tant que gardiens du forum, les habitués se sont également investis massivement pour guider les nouveaux utilisateurs et leur montrer les ficelles du métier, ce qui a eu un impact positif sur toute la culture du forum.
Les habitués de niveau de confiance 3 savent aussi qu’ils peuvent accepter ou refuser cette responsabilité ; ce n’est pas un devoir qu’ils doivent remplir, mais ils disposent d’outils dès qu’ils repèrent un problème.
C’est presque un système parfait, et tout repose sur le fait que les signalements soient 1. compréhensibles et faciles à expliquer, comme ils l’étaient auparavant, et 2. que les membres, y compris ceux des niveaux de confiance 1 et 2, soient encouragés à se sentir confiants en sachant que rien ne se produit à la suite d’un seul signalement. Ainsi, ne vous inquiétez pas des erreurs, agissez simplement lorsque vous voyez n’importe quoi qui vous préoccupe.
Les modérateurs expérimentés ont souvent de faux positifs (tout comme la TSA, les médecins et toute personne dont le rôle est de repérer des problèmes) : nous soupçonnons quelqu’un, mais il s’avère ensuite que c’était une erreur. Les membres peuvent s’attendre à faire plus d’erreurs, non seulement en raison de leur inexpérience, mais aussi parce qu’ils ne peuvent pas vérifier les adresses IP ou voir les messages supprimés précédents d’une personne. Par conséquent, encourager les gens à utiliser les signalements en toute confiance nécessite la garantie qu’aucun mauvais effet ne peut survenir, pour personne, à la suite d’un seul signalement.
Enfin, le fait que les signalements deviennent une question de « tout ou rien », où l’un des deux utilisateurs concernés risque une perte (X % plus proche du purgatoire des signalements / un cinquième de strike contre le niveau de confiance 3 pour un an), présente aux modérateurs un autre niveau d’informations à prendre en compte et un ensemble de décisions à prendre lorsqu’un signalement est soulevé :
- Que dois-je faire concernant le post signalé et/ou la personne qui l’a publié, ce qui fait partie du travail, mais maintenant aussi
- Dois-je approuver ce signalement contre quelqu’un qui n’a pas enfreint de règle, ou diminuer le poids de la personne qui a signalé de bonne foi ?
Démêler certains sujets controversés ou disputes peut déjà être assez long et complexe en soi, sans cette considération supplémentaire ! 
Ajoutez à cela que de nombreux utilisateurs de forums ne parlent pas anglais comme première langue, et peuvent lire des messages d’autres utilisateurs à l’autre bout du monde pour qui l’anglais n’est pas non plus la langue principale. Cela ajoute une autre raison pour laquelle des signalements peuvent être émis, avec une intention sincère, contre un utilisateur qui n’a rien fait de mal.
En tenant compte de ces complexités, si ce qui suit n’est pas possible (ou souhaitable) :
… veuillez conserver l’option Ignorer afin que ni l’utilisateur signalé, ni l’utilisateur qui a soulevé le signalement, ne voient aucun changement dans le poids ou la progression vers un niveau de confiance supérieur. Ignorer pourrait peut-être être plus utilement appelé « Aucune action », non ?