Je me suis un peu laissé distraire après mes vacances, mais j’espère revenir sur le système de notation sous peu et voir si je peux régler certaines des critiques.
6 « J'aime »
Alors, j’ai enfin trouvé le temps de faire la mise à niveau aujourd’hui, et c’est l’un de nos messages cachés. Pourriez-vous m’expliquer pourquoi il était caché ?
Voici un autre exemple où un utilisateur avec un niveau de confiance faible peut masquer un post avec un seul drapeau sur un système configuré avec une sensibilité « Masquer le post » définie sur « Faible ». Comment puis-je ajuster le système pour exiger plus de drapeaux avant de masquer des contenus ?
J’ai effectué des tests en définissant la sensibilité « Masquer le post » sur « Élevée », ce qui semble rendre le masquage des posts plus fréquent. Pouvez-vous ajouter des paramètres permettant d’exiger un score d’au moins 10, voire 15, pour masquer un post ?
Je pense que @eviltrout y regarde cette semaine, merci pour les exemples.
1 « J'aime »
Peux-tu essayer de régler la sensibilité sur faible et voir quelle est la valeur ? À quoi était réglée la sensibilité ?
Merci pour votre retour, il est vraiment utile.
Je ne comprends pas vraiment pourquoi le premier exemple que vous avez posté s’est produit. Est-il possible que vous ayez modifié la sensibilité après que le message ait été masqué ? Il ne semble pas y avoir d’autre moyen pour un utilisateur de niveau TL0 de masquer un contenu avec un score inférieur au seuil.
Je pourrais effectivement avoir besoin de stocker le score au moment du masquage pour le débogage futur.
Maintenant, concernant votre deuxième question sur les seuils qui semblent incorrects. Je suis d’accord : si la sensibilité la plus basse pour vous est de 4,8 et qu’un utilisateur TL0 peut obtenir un score de 6, il y a quelque chose qui ne va pas.
Ma première question, basée sur la première capture d’écran, est : comment un utilisateur TL0 a-t-il pu obtenir un score de précision de 5 ? Bloquez-vous les utilisateurs au niveau TL0 ? En effet, ils auraient besoin d’au moins 5 signalements pour que leur précision prenne effet. Il me semble inhabituel qu’un utilisateur TL0 reste à ce niveau de confiance tout en effectuant des signalements aussi précis. Cela impliquerait que 100 % de leurs signalements ont été validés.
Pouvez-vous me dire combien de leurs signalements ont été validés, rejetés ou le total ? Vous pouvez voir cela en passant la souris sur l’icône du pouce vers le haut sur les éléments révisables.
2 « J'aime »
Je peux vérifier, nous sommes passés de la valeur par défaut à « faible » assez récemment, mais je pense que ce message était nouveau. Je me demandais si la précision avait été réduite après que le message ait été caché pour l’utilisateur, si vous ne sauvegardez pas les statistiques au moment où il a été caché.
Tous nos utilisateurs sont au niveau TL0 ou TL1 ; nous utilisons Discourse légèrement différemment du cas d’usage standard.
Il est donc possible qu’il ait signalé 5 messages sans changer de niveau de confiance ; je n’ai pas creusé en profondeur le fonctionnement des niveaux de confiance. Nous avions également les paramètres par défaut en ce qui concerne la sensibilité, donc cacher des messages par signalement semble être assez facile.
Je peux vérifier plus tard, je n’ai pas accès aux données depuis l’endroit où je me trouve.
J’aimerais avoir de vos nouvelles dès que vous aurez eu l’occasion d’examiner les données.
Une partie de moi pense aussi que si un utilisateur a été correct dans 100 % des signalements qu’il a effectués par le passé, surtout s’il y en a plus de 5, le message devrait être masqué. Cet utilisateur sait ce qu’il fait !
3 « J'aime »
Malheureusement, nous recevons beaucoup de retours d’utilisateurs indiquant que le système est cassé, donc apparemment ce n’est pas vrai : un utilisateur doit simplement s’appuyer sur quelques autres drapeaux pour obtenir des pouvoirs divins.
2 « J'aime »
Je tends à être d’accord : un seul drapeau, quelle que soit la fiabilité de l’utilisateur, ne devrait pas suffire à masquer un message qui n’est pas du spam.
5 « J'aime »
L’utilisateur qui a une précision de 5,0 sur tl0 a 100 signalements validés, donc je comprends pourquoi il obtient un score élevé. Cependant, cet utilisateur ne souhaite pas masquer les signalements avec un seul message ; il veut signaler qu’il estime cela inapproprié et voir si les autres utilisateurs sont d’accord. Du moins, c’est vrai pour les utilisateurs qui nous contactent pour se plaindre. Je peux également trouver d’autres utilisateurs avec un taux d’accord de 100 % et seulement 5 signalements ; ils ont le même pouvoir, et je suppose alors que le nombre de signalements approuvés augmentera rapidement.
Je vois aussi un utilisateur avec 84 % d’accord sur 37 signalements ; il obtient une précision de 4,2, ce qui suffit pour masquer du contenu avec un seul signalement sur tl0 et une sensibilité faible.
Si il masque du contenu dès le premier signalement, il ne peut pas signaler des contenus légèrement inappropriés, mais doit apprendre à attendre que quelqu’un franchisse clairement la ligne.
Nos utilisateurs sont habitués au système des « trois strikes et vous êtes éliminé », alors veuillez envisager de le remettre en option, du moins pendant que vous ajustez le système. Nous envisageons de revenir à une ancienne version du code source si cela n’est pas possible, mais nous sommes légèrement inquiets quant à la cohérence des données des sauvegardes lors du retour en arrière.
4 « J'aime »
Veuillez nous accorder un peu plus de temps pour apporter des ajustements.
Je vois clairement le problème ici : le fait qu’un seul utilisateur puisse masquer des éléments n’est pas souhaitable, tout comme le fait de s’appuyer sur d’autres indicateurs. J’ai quelques idées et je proposerai une solution à tester très bientôt.
8 « J'aime »
Ça me convient. Si tu souhaites un retour direct, n’hésite pas à présenter tes idées. Si je peux atteindre un état où 3 à 5 signalements permettent de masquer un message inapproprié, je serai satisfait, et les utilisateurs expérimentés auront plus d’impact que les nouveaux utilisateurs.
3 « J'aime »
Je soutiens vivement cette proposition. J’avais l’intention de répondre beaucoup plus tôt et de relancer pour obtenir plus d’informations sur les paramètres spécifiques au forum où j’exerce la modération, mais malheureusement, des problèmes personnels très sérieux sont venus s’y opposer.
Il serait également excellent que ces informations soient visibles par les modérateurs, car ce sont eux qui, dans la plupart des cas sur la plupart des forums, interagissent avec les membres et les signalements.
Dire « trois signalements masquent un message » est quelque chose que tout le monde peut comprendre sans problème, sachant qu’ils peuvent déposer un signalement pour dire « hé, je ne suis pas sûr de ça », ce qui remonterait immédiatement ce message en haut de la liste pour le prochain membre du personnel se connectant, et que si deux autres membres ressentaient la même chose, le message serait masqué, mais que l’action de personne seule ne provoquerait rien de dramatique.
Quelque chose d’aussi facile à expliquer aux membres, pour cet aspect si désiré de modération par les membres, unique à Discourse, serait vraiment bien, si possible s’il vous plaît.
En attendant, un membre TL3 digne de confiance, dont j’ai intentionnellement ignoré les signalements pour faire baisser son poids à 51 %, a tout de même pu masquer des messages avec un seul signalement. Ce problème continue de causer des difficultés périodiques sur des sujets où les passions étaient déjà vives (d’où les signalements), lorsque les gens voient leur réponse être immédiatement masquée, ce qui a considérablement augmenté la charge de travail de modération.
Rendre ces informations visibles par les modérateurs, sans qu’ils puissent les modifier eux-mêmes, et qui, comme je l’ai dit, sont les principales personnes impliquées avec les signalements au quotidien, me donnerait une réponse utile là où, actuellement, je ne peux pas en fournir une ; j’ai demandé des captures d’écran de nos paramètres à mon administrateur, mais il a été occupé et moi aussi, donc votre message décrit quelque chose que je ne peux malheureusement même pas voir. 
Je ne pense pas que nous ayons des paramètres personnalisés, cependant.
Ajouter des purgatoires de signalements aux utilisateurs dont les signalements ne sont pas acceptés à un taux élevé signifiera que nous devrons commencer à accepter des signalements qui servaient simplement à alerter les modérateurs de vérifier quelque chose, ce qui risque de créer un nouveau piège. Surtout si c’est uniquement visible par les administrateurs (désolé de revenir sans cesse là-dessus).
Par conséquent, si ce genre de chose est créé, veuillez envisager de donner aux modérateurs un moyen manuel de voir qui se trouve dans le purgatoire des signalements, et d’augmenter manuellement le poids de quelqu’un (ou de le diminuer) ? Les modérateurs peuvent déjà modifier et verrouiller les niveaux de confiance, et c’est très similaire.
4 « J'aime »
Je voulais juste dire que j’appuie fermement cette idée. 
La façon dont @Ubik l’a formulé résonne en moi : bien que le nouveau système soit plus intelligent et puisse prendre les bonnes décisions à long terme, il est beaucoup plus difficile à expliquer aux membres. De nombreux membres de ma communauté ne comprennent pas les nouveaux changements, ce qui, à son tour, génère beaucoup de confusion. Cette confusion a provoqué de l’animosité entre certains membres. La théorie du complot prédominante est qu’un groupe de membres mécontents signale les nouveaux messages pour les cacher, alors qu’en réalité, c’était un seul signalement qui a automatiquement caché le message.
Comme l’a dit @Pekkanen, si nous pouvions arriver à un point où 3 à 5 signalements cachent un message, ce serait idéal !
3 « J'aime »
La majeure partie de cette discussion a, naturellement, porté sur les statistiques et les paramètres.
Cependant, il est essentiel que j’aborde un point très important : les signalements ne sont pas toujours une question binaire, du type « J’approuve le signalement car le post doit être supprimé » versus « Cet utilisateur a fait un mauvais signalement et doit être rétrogradé », sans terrain d’entente. Je vais donner des exemples ci-dessous :
D’après mon expérience, les utilisateurs qui signalent le plus indiquent souvent des détails mineurs avant qu’ils ne deviennent des problèmes, ou demandent une vérification sur quelqu’un car ils ont repéré un usage de mots correspondant à celui d’un malfaiteur précédemment banni, ou peut-être veulent-ils simplement que les modérateurs examinent un sujet pour voir s’il a besoin de quelques conseils.
Les membres dont les signalements sont les plus utiles grâce à cette sensibilité ne sont pas toujours ceux dont tous les signalements sont approuvés (et, si j’ai bien compris, l’approbation d’un signalement a un effet sur la progression de l’utilisateur signalé vers le niveau de confiance 3, donc l’approbation n’est pas une action par défaut appropriée).
Le forum que je modère engage activement ses membres de niveau de confiance 3 dans le processus de modération depuis notre migration vers Discourse. Nous avons des conversations régulières par message privé et via des sujets dans le Salon concernant des questions liées à la modération et à l’application des règles, etc. Les habitués savent qu’ils peuvent poser des questions, interroger sur les raisons précises de toute décision, et donner des retours et des suggestions, ce qui s’est avéré extrêmement efficace et bien accueilli.
Le fait de signaler au moindre soupçon de problème a considérablement réduit la charge de travail de la modération en repérant les choses tôt. En conséquence, le forum compte sûrement plus d’une douzaine de personnes disposant de pouvoirs de modération allégés, et ayant la confiance de les utiliser, en ligne 24h/24, 7j/7, 365 jours par an. Cela a permis de maintenir notre forum stable et cohésif, même alors que notre effectif a augmenté rapidement depuis notre passage à Discourse.
C’est aussi très efficace : le fait que les habitués s’impliquent parce qu’ils sont confiants dans l’utilisation des signalements signifie que nous avons vu des trolls et des spammeurs potentiels éliminés en quelques minutes. De plus, voyant l’effet positif de pouvoir agir en tant que gardiens du forum, les habitués se sont également investis massivement pour guider les nouveaux utilisateurs et leur montrer les ficelles du métier, ce qui a eu un impact positif sur toute la culture du forum.
Les habitués de niveau de confiance 3 savent aussi qu’ils peuvent accepter ou refuser cette responsabilité ; ce n’est pas un devoir qu’ils doivent remplir, mais ils disposent d’outils dès qu’ils repèrent un problème.
C’est presque un système parfait, et tout repose sur le fait que les signalements soient 1. compréhensibles et faciles à expliquer, comme ils l’étaient auparavant, et 2. que les membres, y compris ceux des niveaux de confiance 1 et 2, soient encouragés à se sentir confiants en sachant que rien ne se produit à la suite d’un seul signalement. Ainsi, ne vous inquiétez pas des erreurs, agissez simplement lorsque vous voyez n’importe quoi qui vous préoccupe.
Les modérateurs expérimentés ont souvent de faux positifs (tout comme la TSA, les médecins et toute personne dont le rôle est de repérer des problèmes) : nous soupçonnons quelqu’un, mais il s’avère ensuite que c’était une erreur. Les membres peuvent s’attendre à faire plus d’erreurs, non seulement en raison de leur inexpérience, mais aussi parce qu’ils ne peuvent pas vérifier les adresses IP ou voir les messages supprimés précédents d’une personne. Par conséquent, encourager les gens à utiliser les signalements en toute confiance nécessite la garantie qu’aucun mauvais effet ne peut survenir, pour personne, à la suite d’un seul signalement.
Enfin, le fait que les signalements deviennent une question de « tout ou rien », où l’un des deux utilisateurs concernés risque une perte (X % plus proche du purgatoire des signalements / un cinquième de strike contre le niveau de confiance 3 pour un an), présente aux modérateurs un autre niveau d’informations à prendre en compte et un ensemble de décisions à prendre lorsqu’un signalement est soulevé :
- Que dois-je faire concernant le post signalé et/ou la personne qui l’a publié, ce qui fait partie du travail, mais maintenant aussi
- Dois-je approuver ce signalement contre quelqu’un qui n’a pas enfreint de règle, ou diminuer le poids de la personne qui a signalé de bonne foi ?
Démêler certains sujets controversés ou disputes peut déjà être assez long et complexe en soi, sans cette considération supplémentaire !
Ajoutez à cela que de nombreux utilisateurs de forums ne parlent pas anglais comme première langue, et peuvent lire des messages d’autres utilisateurs à l’autre bout du monde pour qui l’anglais n’est pas non plus la langue principale. Cela ajoute une autre raison pour laquelle des signalements peuvent être émis, avec une intention sincère, contre un utilisateur qui n’a rien fait de mal.
En tenant compte de ces complexités, si ce qui suit n’est pas possible (ou souhaitable) :
… veuillez conserver l’option Ignorer afin que ni l’utilisateur signalé, ni l’utilisateur qui a soulevé le signalement, ne voient aucun changement dans le poids ou la progression vers un niveau de confiance supérieur. Ignorer pourrait peut-être être plus utilement appelé « Aucune action », non ?
6 « J'aime »
Cela se produit également sur le BBS, où le drapeau « autre chose » est souvent utilisé pour « attirer l’attention des modérateurs », ce qui peut ou non inclure l’intention d’ajouter du poids au signalement du message.
Je me demande s’il faudrait dissocier la possibilité d’envoyer un message aux modérateurs via le type de drapeau « autre chose » du signalement d’un message, de la même manière que « Je veux envoyer un message privé à cet utilisateur » (même fenêtre contextuelle, effet différent).
6 « J'aime »
Je ne pense pas que cela résolve un problème, car la difficulté vient du fait que les autres types de signalement en font trop, et non pas que « Autre » doive en faire encore moins. 
Créer des niveaux d’alertes et les communiquer à tous les membres (pas seulement aux Réguliers, et beaucoup utilisent des traducteurs en ligne ou ont un anglais limité) ajoute une couche supplémentaire de travail chronophage pour les modérateurs de Discourse, dont beaucoup, comme moi, doivent concilier le bénévolat de modération avec des vies bien remplies. Cela impose également aux utilisateurs une nouvelle adaptation, sans bénéfice clair.
Par exemple, je devrais modifier un grand nombre de messages dans lesquels moi et d’autres avons expliqué le fonctionnement des signalements sur une longue période, des messages qui pourraient encore être trouvés par un nouvel utilisateur cherchant de l’aide. Et même après avoir fait tout cela, il subsiste le risque qu’un utilisateur non informé du changement fasse une erreur, se sente embarrassé lorsque cela lui est expliqué, puis soit découragé de s’engager à nouveau dans des signalements.
(J’ai essayé toute la journée de ne pas dire « si ce n’est pas cassé, ne le répare pas », mais je dois bien le dire ici.)
De plus, je ne clique pas toujours immédiatement sur une nouvelle notification de message privé si je suis occupé ailleurs dans d’autres onglets (comme un travail rémunéré sans lien avec le forum, ou une réponse sur un sujet lié à la discussion en cours), mais je réponds toujours immédiatement à une icône de drapeau rouge.
Mon scénario idéal serait que le niveau TL3 dispose d’une option de signalement supplémentaire dans le menu, configurée pour masquer un message en un seul clic, et qui envoie un message privé aux membres de l’équipe (et un e-mail consécutif si l’utilisateur n’est pas connecté) indiquant quelque chose comme « Violation des règles : j’ai masqué ce message en attendant l’examen par l’équipe », avec un champ pour ajouter d’autres informations. Chaque forum pourrait alors décider quelles règles spécifiques (au-delà des éléments évidents comme les menaces) il souhaite que ses Réguliers utilisent pour cela.
Cela offrirait la fonctionnalité la plus fréquemment nécessaire et utile de Discourse TL4, sans exiger une formation minutieuse des utilisateurs sur ce qu’ils peuvent ou doivent modifier, ni sur le moment et la manière d’utiliser les autres fonctions comme la fusion de sujets, le découpage, la fermeture, etc.
Et tant que j’y suis, pourquoi ne pas offrir aux modérateurs l’option de recevoir un message privé généré par TOUS les signalements, contenant la raison (Inapproprié, Hors sujet, etc.), le sujet du message ou du sujet signalé, ainsi qu’un extrait de taille raisonnable en onebox.
Il ne s’agit pas d’avoir le message privé en soi, bien sûr, mais de l’e-mail qu’il génère lorsque l’utilisateur n’est pas connecté, ce qui aide au triage et à la gestion du temps. Je peux expliquer plus en détail comment cela serait utile si quelqu’un le souhaite.
3 « J'aime »
J’ai été retenu par plusieurs autres tâches, mais si tout se passe bien, je ferai avancer la question des éléments masqués par un seul drapeau au début de la semaine prochaine.
5 « J'aime »
L’idée serait donc une collusion secrète pour signaler le même message, même si les drapeaux ne sont pas visibles ? En coulisses, il pourrait y avoir un accord implicite de signaler en parfaite synchronisation ? Tout ce qu’ils en retireraient, c’est la réussite de la suppression rapide du message, car ces signalements seraient éventuellement annulés par l’équipe, ce qui nuirait au poids des drapeaux pour tous les signaleurs. Ainsi, ils paient un prix à long terme pour ce comportement en termes de réduction du poids de leurs signalements.
Une solution avancée consisterait à détecter cette collusion et à ajouter une pénalité supplémentaire, mais cela est très complexe.