Отбросив моральную сторону, я не вижу, как это будет работать в небольшом сообществе. Если пользователи хоть немного разбираются в технологиях, они, скорее всего, поймут, что происходит. Достаточно просто ввести в Google «Discourse shadowban», и их сразу перекинет на эту тему.
3 лайка
Это важное отсылка!
В этой теме много интересных обсуждений, несколько ключевых идей для размышления.
В Discourse функция возможности заглушить/игнорировать пользователя может рассматриваться как форма теневого бана, но только для конкретного человека, а не для всех остальных.
Что касается системы флагов для постов, она не обязательно соответствует принципу habeas corpus, если модераторы принимают меры в ответ на флаги, при этом лица, поставившие флаг, остаются анонимными. Однако то, как флаги рассматриваются, остаётся на усмотрение модераторов; в идеале их решения должны основываться на их собственном понимании того, что было отмечено, а не на самих отчётах о флагах.
Существует возможность для дипломатии, если участник сообщества решит идентифицировать себя как человека, который подал флаг на пост, будь то за отклонение от темы, неуместность или по другой причине. Однако в таком случае возникает риск эскалации спора, который может не привести ни к чему, кроме того, что люди расстроятся.
В целом платформы могут внедрять меры типа «теневого бана» в категориях для деэскалации и избегания споров и конфликтов, что может казаться разумным с точки зрения управления сообществом, стремящимся к тому, чтобы все ладили и соглашались друг с другом по всем вопросам. Однако, когда существуют законные разногласия, лучше предоставить людям пространство, чтобы выразить, почему и в чём они расстроены, чтобы их лучше поняли.
1 лайк
В том виде, в котором вы это описываете, это звучит логично, хотя не все могут с этим согласиться.
Что касается разработки функции, о которой вы написали в Marketplace это решение с открытым исходным кодом или оно предназначено исключительно для вашего конкретного случая использования?
1 лайк
Вы имеете в виду, что клиент запросит возврат средств? Это маловероятно, если они не знают о цензуре. Кроме того, было бы неэтично продолжать принимать их деньги, одновременно цензурируя их без их ведома.
Если же вы имеете в виду, что вы сами вернете им деньги, то нет никакой необходимости тайно цензурировать этого пользователя. Если их аккаунт отменен, то у них больше нет доступа к услуге.
1 лайк
Вы предполагаете, что пользователи знают о том, что они были затенены, но, судя по моим наблюдениям, чаще всего они этого не знают. Активные комментаторы обычно не осознают, что находятся в режиме теневой блокировки.
Теневая блокировка широко используется на многих крупных платформах, потому что пользователи либо не знают о ней, либо не считают, что это может произойти с ними. В результате пользователи тратят время на комментарии, в то время как платформы собирают рекламные доходы, основываясь на завышенных показателях количества пользователей, чего они добиваются с помощью обмана.
3 лайка
Казалось, речь шла о том, что возмещение будет предоставлено, если кто-то обнаружит, что был затенённо заблокирован (shadow-banned), и запросит возврат средств по этой причине. Однако, если это действительно их политика, это может создать риск судебного иска, особенно если кто-то платил за платформу, полагая, что люди могут читать его публикации, а на самом деле это оказалось ложью.
2 лайка
Казалось, речь шла о том, что если кто-то обнаружит, что его затеняют (shadow-ban), и запросит возврат средств по этой причине, то refund будет предоставлен. Однако, даже если это их политика, это может создать риск судебного иска, если кто-то платил за платформу, где, по его мнению, люди могут читать его посты, а оказалось, что это ложь.
Я согласен с вами: использование затенения (shadow bans) сопряжено с рисками — будь то судебные иски или подрыв доверия к вашему бизнесу.
Но даже без судебного иска цель здесь заключалась в том, чтобы определить, есть ли у затенения какие-либо валидные варианты использования, а не демонстрировать, как обманывать клиентов, чтобы получить их деньги. Ответ на вопрос о валидном варианте использования становится ещё проще, когда речь идёт о платящих клиентах. Вы просто перестаете принимать их деньги — затенение здесь не нужно.
4 лайка
Возможный сценарий использования «теневого бана» — это когда намерения кого-либо кажутся направленными исключительно на дестабилизацию работы сайта сообщества. В таких случаях, если человека заблокировать открыто, он всё равно захочет создать новую учётную запись, несмотря на запрет.
Если удаётся идентифицировать тех, кто пытается это сделать, можно просто отказать в одобрении новой заявки на регистрацию, верно.
Теневые блокировки не побеждают троллей, а лишь усиливают их. Число людей, готовых потратить необходимое время на обход блокировок, относительно невелико, однако те, кто действует в недобросовестных намерениях, с большей вероятностью обнаружат наличие теневых блокировок, чем обычный добросовестный пользователь. Даже на Reddit, где применяются передовые методы выявления связанных аккаунтов, модераторы всё ещё регулярно жалуются в r/ModSupport на пользователей, обходящих как обычные, так и теневые блокировки. Следовательно, то, что вам действительно нужно — это не инструменты обмана, а создание доверительных сообществ. Это требует больше времени, но это гораздо лучше, чем закладывать фундамент сообщества на недоверии.
Как только вы внедряете теневые блокировки в своё сообщество, доверие исчезает. Тем самым вы даёте преимущество троллям, которым не составляет труда использовать обман для «модерации». Тролли, оказавшись у власти, начинают вытеснять добросовестных пользователей, которые никогда не могли представить, что форум способен на такое. Иными словами, вы сами становитесь главным троллем. Вы бы не хотели, чтобы кто-то тайно удалял ваши комментарии без вашего ведома, поэтому бессмысленно делать то же самое с другими, а также бессмысленно предоставлять такую возможность другим.
Что касается ботов или спама, то теневые блокировки не обманывают ботов — ботов обманывают только капчи. Теневые блокировки вводят в заблуждение только реальных людей.
3 лайка
Что ж, для доверчивого сообщества было бы очевидно, если бы аккаунт был заглушен.
Для доверчивого сообщества было бы очевидно, если бы аккаунт был заглушен.
Это не вызывает доверия, если вы используете теневые баны, но, ради аргументации, кому это должно быть очевидно? Ни заглушенному втайне пользователю, ни сообществу, поскольку не каждый участник будет комментировать каждую тему. Имейте в виду, что теневой бан часто применяется к отдельным комментариям, а не обязательно ко всему аккаунту.
Что касается сообщества, скажем, из двадцати человек, если у них есть какая-либо коммуникация вне приложения с теневым баном, то в течение нескольких дней большинство людей сможет понять, что не всё, что они написали, публикуется.
Позвонив по телефону, можно просто спросить: «Эй, ты видел тот комментарий, который я написал?»
Что касается сообщества, скажем, из двадцати человек, если у них есть какая-либо коммуникация вне приложения для теневых банов, то в течение нескольких дней большинство людей смогут понять, что не всё, что они пишут, публикуется.
Я сомневаюсь в этом. Эта практика зародилась с появлением интернета и разрослась до того, что вы видите сейчас — платформы с миллиардами пользователей.
В любом случае, стоит провести исследование. Кто-то должен изучать влияние теневых банов. На данный момент я не видел подобных исследований.
Это относится к категории редактирования/фильтрации комментариев: «блокировка» означает полную цензуру.
«Бан» просто означает, что что-то запрещено. Это может быть ключевое слово, ссылка, тема, аккаунт или даже один комментарий или точка зрения. Термин «теневой бан» впервые привлек внимание общественности в контексте запретов, тайно применяемых ко всем аккаунтам целиком. Однако платформы также не раскрывают авторам постов множество действий, предпринятых против отдельных публикаций.
Самая важная часть «теневой» природы таких действий — это то, что автор отфильтрованного, ограниченного в охвате, пониженного в выдаче или удалённого поста не знает о том, что против его контента были приняты меры, и этот аспект нельзя упускать. Я предпочитаю всеобъемлющий термин «теневая модерация», однако часто использую «теневой бан», поскольку многие люди уже видели это выражение в новостях. Например, см. эту статью в The Washington Post, где термин «теневой бан» используется для описания действий как против целых аккаунтов, так и против отдельных постов.
1 лайк
Хорошо, я согласен, что это может быть проблемой. В Discourse решение о том, уведомлять ли пользователя о том, что его сообщения редактируются или удаляются, остаётся за модераторами; по этикету такое уведомление обычно желательно. В системе с флагами предусмотрено автоматическое уведомление, если сообщение было отмечено, после чего автор получает возможность пересмотреть или отредактировать его после десятиминутного «периода охлаждения». Это довольно продвинутая система.
На крупных платформах, таких как Google и YouTube, ситуация иная. Я видел, что если кого-то банят на канале, это означает, что его комментарии цензурируются, но сам пользователь об этом не уведомляется.
Да, это решение платформы. Я не выступаю за законодательные меры, которые связывали бы руки платформам. Это лишь предоставило бы правительству возможность цензуры, что как раз и предотвращает Первая поправка. Кроме того, законодательное решение может не распространяться на социальные медиа-сервисы, базирующиеся за рубежом. Или, даже если бы оно применялось, его могло бы быть трудно обеспечить.
Reddit и Twitter/X когда-то были небольшими, но и они обсуждали эту тему, например, здесь в 2007 году:
Лучшая идея — тихий бан. Позволь ему публиковать комментарии и показывай их ему, но просто скрывай их от всех остальных.
Таким образом, платформы могли расти благодаря скрытой модерации. Используя её, платформы вводят пользователей в заблуждение, заставляя думать, что они могут делиться своими взглядами без цензуры. На самом деле пользователи тратят время на написание, а платформы зарабатывают на рекламных деньгах.
Вы используете прошедшее время, но Twitter/X по-прежнему делает это в 2023 году.
4 лайка
Различия в языках — это интересно, или же это вопрос культуры, но цензура обычно возможна только со стороны государства. Частные лица никогда не занимаются ею. А вот модерация — прозрачная или скрытая — не является частью цензуры, и термин «цензура» используется преимущественно в смягчённом значении.
Но продолжайте, это интересная тема, и я стараюсь следить за обсуждением.
2 лайка
Да, я бы хотел, чтобы люди сосредоточились именно на этом. То есть на том, как удаляется контент, а не на том, что удаляется. Чтобы раскрыть существующие теневые баны, достаточно было бы внести простое изменение в код, а генеральный директор уже обещал сделать это год назад.
Препятствием, по словам бывшего главы отдела доверия и безопасности X Йоэля Рота, который объясняет, является необходимость для X также сообщать пользователям причину наложения теневого бана. Он утверждает, что поскольку эти объяснения представляют собой текстовые заметки, написанные не для широкой публики, их сначала необходимо классифицировать, прежде чем можно будет информировать людей о наложенных на них теневых банах.
Я не верю этому объяснению. «Простое уведомление», как описывается здесь одним исследователем, отдельно от разъяснений, и необходимость классификации не является оправданием для продолжения обмана пользователей.
Всякий раз, когда я вижу, как люди искажают образ генерального директора X как нового защитника свободы слова, я пытаюсь прояснить факты, но у меня не так много подписчиков. Лично я не считаю, что мы можем полагаться на какого-либо отдельного человека или организацию в обеспечении свободы слова для нас. Мы должны взять эту ответственность на себя сами. Конечно, нам следует объединяться, где это возможно, но если вы ждёте, что кто-то другой защитит вашу свободу слова, вы рискуете быть обманутыми.
2 лайка