Настоящий блок

[pixelDust]

@Simon Tomes

Да, это ужасная ситуация. К сожалению, мы не знаем, кто именно является злоумышленником, и подобные инциденты происходят за пределами нашего сообщества.

Несколько лет назад мне пришлось столкнуться с пугающе похожей ситуацией: одна из пользователей рассказала, что её абьюзивный бывший партнёр нашёл её на сайте, который я помогал модерировать. Я прекрасно понимаю ваши чувства, ведь она конкретно попросила нас не банить его (она опасалась возможных последствий).

Что касается обсуждаемой темы в целом, я уже задавал этот вопрос ранее и по-прежнему настаиваю на внедрении полноценной двусторонней блокировки. Конечно, можно говорить людям, чтобы они не нажимали на ссылки «просмотр скрытого контента», но… вы наблюдали за человеческой природой в последнее время? Концепция самоконтроля стала просто архаичной Кроме того, в других ситуациях сама видимость ссылки «просмотр скрытого контента» может стать неприятным напоминанием об абьюзивном общении или другом досадном опыте. Снова скажем, что люди не должны так чувствовать, но они чувствуют, и это приводит к потере ценных участников нашего сайта (и нет, такие ситуации не являются чёткими нарушениями наших правил — существует множество нюансов, когда мы не можем просто забанить человека и считать дело закрытым).

Если бы учётные записи блокирующего и заблокированного могли взаимно перестать существовать (как на Facebook), это сэкономило бы столько времени и нервов. Наши пользователи регулярно просят о внедрении этой функции, и каждый раз мне приходится сообщать им, что Discourse её не поддерживает. Это очень демотивирует.

@Dan DeMontmorency

С помощью CSS можно скрыть ссылку «просмотр скрытого контента» от игнорируемых/заглушённых пользователей. Если бы кто-то захотел или команда решила, можно было бы добавить переключатель, который можно включать/выключать в настройках пользователя.

Это уже реализовано? Я не могу самостоятельно править CSS сайта, но если бы эта функция была частью интерфейса администратора форума, мы могли бы её включить.

[Heliosurge (Dan DeMontmorency)]

@pixelDust

@Heliosurge

С помощью CSS можно скрыть просмотр скрытого контента от игнорируемых/заглушённых пользователей. Если кто-то захочет или команда, можно добавить переключатель, который можно включать/выключать в настройках пользователя.

Это уже работает? Я не в состоянии возиться с CSS для сайта, но если бы это было частью UX администратора форума, мы бы могли это сделать.

Я всё ещё учусь. Но да, это должно быть в основном просто. Используйте «Исследовать элемент», чтобы найти «Скрытый контент» и установите для него display: none.

[fbpbdmin (deepblue)]

Пожалуйста, рассмотрите возможность добавления функции для блока «Истина», включая возможность комментирования блоков в темах. Например: А постоянно беспокоит Б. Б не любит, когда А продолжает публиковать сообщения в своих темах. Б действительно хочет запретить А комментировать свои темы. Эта функция становится всё более востребованной на нашем форуме… Спасибо.

[Architect]

@fbpbdmin

• Скажем, A постоянно беспокоит B.
• B не нравится, что A продолжает публиковать сообщения в его/её темах.
  B действительно хочет запретить A комментировать в его/её темах.

Это становится всё более востребованной функцией на нашем форуме…

Это относится к сообществу, которое вы администрируете и для которого есть модераторы?

Если A постоянно беспокоит B, то это кажется разумной просьбой о возможности запретить A комментировать темы B. Есть и другие варианты: например, B может публиковать сообщения в закрытых категориях с ограниченным доступом, или A может быть забанен на сайте. Первым шагом должно стать обращение к A с просьбой прекратить публиковать сообщения в темах B, либо официальное предупреждение от модератора о недопустимости таких действий.

Вот пост из связанной темы, где объясняется причина текущей структуры:

How to do a "mutual ignore"?

Yes, a large part of the reason Discourse has resisted stronger user-enactable block is that the need for a member to block another is fundamentally a threat to community cohesion. If the moderators can take action to resolve the tension, that’s a healthier outcome than quiet simmering. The ‘ignore’ feature was implemented due to a dispute that originated entirely outside the forum, making it painful for Member A to read Member B’s posts. Also: read-blocking would be even more of a farce on Di…

Если будет реализована новая функция, позволяющая участникам блокировать комментарии любых других участников в своих темах, это может создать дополнительные проблемы.

Самое главное — наличие компетентной модерации, чтобы запросы о том, чтобы кто-то не беспокоил, выполнялись. Если один человек регулярно подвергается беспокойству, скорее всего, есть и другие люди, сталкивающиеся с той же проблемой, что требует вмешательства модератора для разрешения ситуации.

[Heliosurge (Dan DeMontmorency)]

Это явное преувеличение. У вас может быть одна из лучших команд модеров, существующих на данный момент. Предоставление более полного функционала блокировки выгодно, так как это не нарушает вежливость обсуждения. Напротив, это может облегчить жизнь сообществу, избавив его от ненужных конфликтов между людьми, которые хотят наслаждаться сайтом.

У меня был участник, который настолько разъярился против троих пользователей, что посчитал, будто его точку зрения разделяет большинство сообщества. При этом ему нравилось, что я публично обучал людей тому, как блокировать или отключать уведомления о токсичных пользователях.

В итоге он потребовал забанить этих троих пользователей, так как они всё ещё могли видеть ответы других участников (реплаи или цитаты) на их сообщения, и это, по его мнению, портило сайт для «всех». Я добавил компонент расширения, который частично расширяет функционал блокировки на темы.

Я даже объяснил заявителю, что в системе установлен предустановленный порог: если пять пользователей заблокируют одного человека, система отправит сообщение модераторам и заблокированному пользователю о том, что сообщество считает его токсичным. Ни один из троих упомянутых пользователей не достиг этого минимального порога, насколько я помню (по умолчанию требуется, чтобы пять участников заблокировали одного человека).

---

Иногда бывают участники, которым просто не нравится, как ведёт себя другой человек. И им просто нужен способ более полно скрыть его присутствие. Чтобы не видеть прямые ответы на сообщения этого человека или даже скрытый комментарий, на который можно нажать, чтобы прочитать, что он написал.

Отсутствие нескольких ответов от определённых пользователей или реакций на их сообщения не помешает обсуждению. Те, у кого нет проблем, видят всё. Те, у кого есть проблемы с кем-то одним, просто наслаждаются обсуждением, не будучи раздражёнными человеком, чьи вклад и мнение они считают бесполезными.

Если мы вдесятером обсуждаем что-то, а у вас есть проблемы с Бобом, то отсутствие комментариев Боба и ответов на его сообщения не помешает обсуждению. Остальные восемь человек могут общаться со всеми, не вовлекая вас и Боба в споры из-за вашей неприязни к Бобу. Боб может провоцировать ситуации, которые вас раздражают, вызывая вашу реакцию, и наоборот. Нет необходимости банить кого-либо из вас, если более полный функционал блокировки решит проблему. И модераторам не придётся вести себя с обеими сторонами как с ссорящимися школьниками.

В идеальном сообществе все принимают друг друга и не позволяют странностям или мелким раздражителям портить атмосферу. К сожалению, у нас нет этого общества Шангри-ла, где все принимают различия друг друга. Самоконтроль и саморегуляция — это навыки, которых многим не хватает.

Часто проще использовать удобные инструменты самонастройки для разделения участников, чем постоянно выступать в роли надзирателя.

[Architect]

@Dan DeMontmorency

Это преувеличено.

Не могу понять, что именно вы считаете преувеличенным?

Это предложение по функционалу уже давно бьют как мёртвую лошадь, не уверен, что что-то изменится.

@Dan DeMontmorency

Часто проще оставить их разделёнными с удобными элементами управления для самостоятельного использования, чем постоянно присматривать.

Модераторы не должны быть нянями!

[Heliosurge (Dan DeMontmorency)]

@Architect

@Heliosurge

Это преувеличено.

Не могу понять, что именно вы считаете преувеличенным?

Это предложение по улучшению уже довольно давно обсуждается, как битый рекорд, и неясно, что-нибудь изменится.

Идеи часто пересматривают. Так идеи и воплощаются. Поэтому да, наблюдая за Discourse и используя его более 7 лет, я вижу, что многие идеи, которые изначально откладывались, теперь стали частью ядра.

Самостоятельное управление пользователями необходимо для создания сильной и процветающей сообщества. Не у всех есть тонко настроенные механизмы контроля, чтобы просто не переносить свои обиды на других.

Многие платформы наглядно показали, что блокировка работает и не мешает обсуждениям.

@Architect

@Heliosurge

Часто проще держать их раздельными с помощью удобных инструментов самоконтроля, чем постоянно присматривать.

Модераторы не должны быть няньками!

Согласен, им не следует быть таковыми, и именно поэтому инструменты самоконтроля пользователей имеют ключевое значение, чтобы избежать ненужных ситуаций, где конечный пользователь может самостоятельно управлять вещами, например, применяя более полную блокировку, чтобы решить свои личные конфликты с другими, которые не разделяются сообществом.

Мы оба видели, как люди плохо реагируют на других, которые отличаются, и доходят до того, что предлагают этим людям покинуть сообщество, так как они не вписываются в заранее заданный шаблон. Вместо того чтобы просто не участвовать в общении с такими людьми.

Нетерпимость к людям, которые отличаются. Будь то их точка зрения и/или стиль речи и т.д. — это не способствует созданию разнообразного сообщества с открытым и цивилизованным дискурсом.

[riking (Kane York)]

Вот важный вопрос: сколько из этих запросов на двустороннюю блокировку относится к форумам или категориям, требующим входа в систему?

Если для просмотра поста требуется вход, то двусторонняя блокировка менее похожа на «фарс», как я говорил ранее.

Пример текста страницы настроек:

Заблокированный пользователь всё ещё сможет читать ваши сообщения в публичных разделах форума.

[Heliosurge (Dan DeMontmorency)]

Функция «Истинный блок» (True Block) работает только в том случае, если пользователь авторизован. На Reddit есть аналогичная функция «Истинный блок». Если вы просматриваете контент, не войдя в систему, вы можете видеть как свои собственные блоки, так и блоки от других пользователей, которые заблокировали вас. На AReddit также есть анонимный режим. Однако, если вы не вошли в систему или находитесь в режиме анонимного просмотра, вы не сможете публиковать сообщения или отвечать на любой просмотренный контент.

Более полная система блокировок просто повышает комфорт участника и побуждает того, у кого возникли проблемы с другим пользователем, оставаться частью сообщества. Это лучше, чем терять участников, которые могут быть настолько расстроены, что предложат навсегда заблокировать других членов сообщества, по их мнению, эти люди портят сайт для большинства.

У меня была подобная ситуация, когда один участник считал, что несколько человек «газлайтят» (психологически манипулируют) других. Даже несмотря на то, что я четко разъяснил, как использовать функцию игнорирования, и попытался объяснить чувствительному пользователю, что при игнорировании пользователя пятью уникальными членами сообщества заблокированному пользователю отправляется сообщение о том, что сообщество, возможно, считает его токсичным, а также уведомляется команда модераторов.

К сожалению, этот участник, который был действительно ценным вкладчиком, был потерян, и он покинул сообщество просто потому, что мог видеть ответы на сообщения игнорируемого пользователя.

Я знаю, что команде кажется, будто участники, игнорирующие друг друга, не будут подавлять или действительно мешать обсуждениям.

Это лишь предоставляет подходящий инструмент самообслуживания для тех, кто в нем действительно нуждается. Это также снижает стресс для команд модераторов, которым приходится иметь дело с ненужными драмами между достойными вкладчиками, у которых возникли проблемы друг с другом.

---

Обратите внимание: я пытаюсь частично исправить это, проверив, могу ли я заставить работать компонент темы, который просто расширит функцию игнорирования, включив в нее ответы на сообщения игнорируемого пользователя.

К сожалению, моя первая попытка с использованием ИИ привела лишь к частичному скрытию цитаты игнорируемого пользователя в сообщении другого участника. Цитата все еще отображается, но ее содержимое пустое. Видно, что есть цитата на игнорируемого пользователя, но содержимое цитаты отсутствует.

Однако логика не скрывает ответы на сообщения игнорируемого пользователя. Поэтому мне нужно посмотреть, сможет ли ИИ понять, почему это не работает, или, возможно, создать тему для разработчиков, чтобы обратиться за помощью к тем, у кого есть навыки, которых мне еще предстоит приобрести.

[NebulaWhisper]

Всем привет! Наш форум (как, уверен, и многие другие) регулируется Управлением по коммуникациям (Ofcom) в соответствии с Законом об онлайн-безопасности 2023 года, и мы ищем способы повысить безопасность пользователей.

Текущие функции «заглушить» и «игнорировать» не совсем подходят, так как заблокированные пользователи всё ещё могут видеть контент и взаимодействовать с ним. Учитывая новые правила и меры по их исполнению со стороны Ofcom, потребность в улучшении безопасности пользователей и более надёжной функции блокировки была бы очень кстати.

Есть ли планы добавить эту функцию в Discourse? Это действительно помогло бы нам и другим форумам в аналогичной ситуации.

Спасибо!

[HAWK]

Можете ли вы объяснить чуть подробнее? Мы уже прошли процесс соответствия OSA здесь, в Meta, и я уверен, что у нас есть необходимые инструменты для смягчения рисков.

Можете ли вы описать вектор риска, который вы пытаетесь минимизировать?