Тем не менее они всё равно происходят. 
Меня больше интересует возможность превратить Discourse в платформу социальных сетей. Это определённо возможно, но я не знаю, насколько это сложно.
7 лайков
Мне тоже интересна эта тема! Но я считаю, что чёткое определение того, что подразумевается под «социальными сетями», — это критически важный первый шаг, чтобы превратить это обсуждение в нечто практичное, за что можно будет побороться и, надеюсь, реализовать. Как вы и другие отмечаете, в Discourse уже есть множество аспектов «социальных сетей» в его встроенном наборе функций (или в плагинах):
- Профили пользователей
- Активность пользователей
- Подписка на пользователей
- Обсуждения между пользователями
- Продвинутое форматирование и обработка контента (на самом деле лучше, чем у большинства социальных сетей)
- Списки контента по дате/активности и т. д.
Я мог бы продолжать, но суть вы уловили. Так в чём же разница между Discourse и социальными сетями? Похоже, что выявление того, чего в Discourse не хватает, окажется более плодотворным для решения этой задачи. Первое, что сразу приходит на ум (и, как мне кажется, вы коснулись этого в своём первоначальном посте), — это отсутствие представления в виде «ленты».
Главное отличие того, что есть в Discourse сейчас (например, раздел «Последние»), от представления в виде «ленты», — это возможность напрямую просматривать всё содержимое темы и затем взаимодействовать с ним из основной ленты. Это имеет множество последствий: некоторые положительные, некоторые, возможно, отрицательные. Но с точки зрения пользовательского опыта это хорошо тем, что создаёт среду с меньшим трением для потребления и взаимодействия с контентом. Одно из главных преимуществ, на мой взгляд, — это помощь пользователю в поддержании последовательного «контекста», например, сохранение его позиции в ленте. Twitter особенно хорошо справляется с этим при навигации в браузере (вперёд/назад), тогда как Facebook — нет, хотя он позволяет лучше взаимодействовать с элементами внутри ленты (например, разворачивать комментарии, писать комментарии и т. д., не покидая ленту).
Discourse тоже хорошо справляется с навигацией вперёд/назад, возвращением к последней позиции прокрутки и кратким выделением последней нажатой темы. Но высокая плотность списков тем в Discourse всё ещё может затруднять удержание своей позиции, а что ещё важнее, просмотр только тем часто не даёт достаточно информации, чтобы понять, хотите ли вы дальше взаимодействовать с чем-то.
Теперь, я думаю, что «чистое» представление в виде ленты, полностью воспроизводящее работу существующих социальных сетей, не обязательно желательно. Оно, возможно, противоречит некоторым идеалам Discourse, например, избеганию поверхностных, импульсивных взаимодействий и т. д. Но я не считаю, что концепция ленты сама по себе неизбежно противоречит этим идеалам. Скорее, я думаю, стоит поразмыслить над тем, как можно получить некоторые преимущества такой модели, сохраняя при этом преимущества текущего подхода Discourse.
В голову приходит несколько идей. Во-первых, предположим, что у нас есть привычное представление в виде ленты, как у Facebook или Twitter, ранжированное по некоторому алгоритму или модели — возможно, так же просто, как по новизне или популярности. Она показывает «посты», которые в Discourse были бы темами. Полностью ли отображаются темы или только их краткие содержания, и показываются ли комментарии/ответы по умолчанию — это важные детали реализации, заслуживающие внимания.
Отображение полных тем по умолчанию проблематично, так как это может привести к чрезвычайно длинной прокрутке и несколько нивелирует смысл представления в виде ленты, поскольку вам приходится полностью прокручивать хотя бы начало каждой темы, чтобы увидеть следующую. Поэтому краткие содержания кажутся более разумными. Мне неизвестен простой способ генерации качественных кратких содержаний постов (это отличается от способности Discourse резюмировать обсуждение), поэтому, вероятно, наиболее распространён наивный подход «сворачивать содержимое тела после X символов/слов», и он, скорее всего, широко используется именно по этой причине. Может быть, это не идеально, но пока я не знаю лучшей альтернативы. Как и в большинстве других реализаций, это могло бы быть простое разворачивание по клику (например, «показать больше»), хотя было бы идеально иметь возможность либо перейти к концу с любой точки (то есть «следующая тема в ленте»), либо свернуть обратно и вернуться туда, где вы остановились в «ленте»/потоке. У Facebook это не всегда реализовано (а для Twitter это неактуально, поскольку у него крайне ограниченная длина «поста» 
).
Комментарии/ответы тоже могли бы разворачиваться по клику, хотя я считаю, что идеальным поведением было бы появление полноценного редактора снизу в виде оверлея (как сейчас при просмотре темы), а не написание ответов непосредственно в строке, как в Facebook. Это, на мой взгляд, помогло бы поощрять более длинные и глубокие ответы. Вы также могли бы использовать цитирование из обычного просмотра темы. Единственное реальное отличие состоит в том, что если вы прокрутите вверх или вниз за пределы содержимого темы, вы сразу увидите другие темы (хотя бы в свёрнутом виде).
Альтернативой сворачиванию/разворачиванию, которая могла бы лучше удовлетворить желание показывать комментарии и взаимодействовать с темами, обеспечивая при этом более просторную и изысканную область для написания (и тем самым избегая некоторых негативных стимулов маленьких полей для комментариев, например, поверхностных взаимодействий), могли бы быть всплывающие представления тем, то есть модальные окна с затемнением фона, которые закрываются кликом вне окна. Это похоже на модель Reddit. Мне не всё в этом подходе нравится, но я думаю, что большинство моих возражений связаны с пользовательским опытом и могут быть устранены, например, за счёт лучшего распознавания намерений пользователя при кликах (я слишком часто случайно кликаю вне веток Reddit). Преимущество в том, что у вас есть много места для представления контента, это поощряет чтение темы и более глубокое взаимодействие.
Я считаю, что общий подход к ленте, и особенно «модель Reddit», особенно интересны для сравнения с существующим подходом Discourse. Можно утверждать, что существующие списки тем более поверхностны и поддаются беглому просмотру, чем, например, лента Facebook, где вы хотя бы видите часть контента за пределами заголовка. Конечно, Topic List Excerpts частично решает эту проблему, но всё же это не то же самое, что настоящее представление в виде «ленты». Тем не менее, возможно, это хорошая отправная точка, и тогда единственное, что вам, возможно, захочется реализовать, — это идея «модального» просмотра тем (или разворачивание по клику в строке, но это, кажется, более сложная задача для реализации с точки зрения моего наивного, не программистского мозга). @anon73664359, как вы думаете, такая настройка удовлетворила бы большую часть вашего желания получить «социальную сеть» на базе Discourse? То есть Discourse с краткими содержаниями тем, видом «Последние темы» и всплывающим модальным просмотром тем? Если нет, то чего ещё не хватает?
10 лайков
Когда я писал свой оригинальный пост, я на самом деле думал о социальной сети Google (которая теперь закрыта), а не о Twitter. Я на самом деле гораздо больше предпочитал первую второму! 
6 лайков
Ха-ха! Старый добрый G+. Мне тоже нравилось в нём многое. Но, опять же, я считаю важным обсудить конкретные преимущества и отличительные черты этой платформы. Хорошо, что вы предпочитаете G+ Twitterу, но чтобы внедрить то, что в G+ работало хорошо, нам нужно выявить эти особенности. Мне тоже больше нравился G+, чем Twitter, хотя значительная часть этого предпочтения связана с ограничениями по количеству символов и плохой системой веток в Twitter. В любом случае, я считаю, что эта ветка — более подходящее место для продолжения обсуждения, чем ответ в теме о теме Fakebook, поскольку масштаб необходимых изменений, вероятно, выходит далеко за рамки того, что можно реализовать только с помощью темы (насколько мне известно).
Мне также интересно ваше мнение о более конкретных идеях, которые я предложил выше. Если вы предпочитаете что-то другое, что именно в этих подходах вам не подходит и что могло бы работать лучше?
1 лайк
Что ж, вам придётся иметь дело с тем, что я буду восторженно говорить о Google+ в следующих нескольких ответах… 
Для длинных постов Google+ показывал весь пост целиком или только краткое содержание (если не кликнуть)? Мои воспоминания о Google+ постепенно стираются с годами (а информации в интернете мало). 
5 лайков
Ха, у меня с этим вообще нет проблем.
Я тоже не знаю. Иронично, что при поиске информации я наткнулся на ссылку на видео в Vine, которое могло бы пролить свет на вопрос, если бы оно не находилось на… другой сервисе, который прекратил существование несколько лет назад.
Вот скриншот из статьи, где видна ссылка «развернуть»:
Был момент, когда Google изменил дизайн «ленты» на многоколоночный, что может иметь значение. Но согласно этому видео, все использовали G+ как Twitter, то есть с текстом меньше нескольких сотен символов. 
Вероятно, так было сделано, потому что для демонстрации это выглядит красивее и чище…
Главное изображение здесь показывает ссылку «читать далее» в одном посте, но его длина намного меньше, чем на других изображениях, где показаны посты в ленте, поэтому я не уверен, является ли это просто ссылкой на внешнюю статью или чем-то другим.
Вы правы: большинство того, что можно найти, — это лишь фрагменты, в основном косвенные упоминания. Вот расширение для Chrome, которое, похоже, намекает на то, как выглядела лента, по крайней мере, в определённый момент…
Возможно, это косвенно связано, но здесь тоже показаны интересные примеры:
В конечном счёте, думаю, это зависит от того, какая версия дизайна G+ рассматривается, но по крайней мере некоторые версии, похоже, имели ссылку «читать далее»…
2 лайка
Кстати, мне очень понравился дизайн с многоколоночной лентой. Хотя не уверен, как к этому отнесётся обычный пользователь…
Интересно, возможно ли такое в Discourse? Эта мысль никак не выходит у меня из головы… 
6 лайков
А как насчёт того, что Google+ не делал хорошо?
Один бывший сотрудник Google, похоже, предполагает, что это было связано с тем, что в Google+ использовалась асимметричная модель подписки.
https://onezero.medium.com/why-google-failed-4b9db05b973b
2 лайка
Хотя это интересное путешествие в прошлое, я не считаю, что провал Google+ обязательно сильно влияет на общую идею создания социального опыта на базе Discourse. Мне кажется, гораздо ценнее понять, какие именно функциональные и дизайнерские аспекты отличают «социальную сеть» от того, чем уже является Discourse (для чего Google+ и другие платформы могут служить моделями для вдохновения, сравнения и понимания). А затем посмотреть, можно ли определить, как некоторые из наиболее ценных и/или разумных функций и дизайнерских моделей могут быть интегрированы в Discourse в виде плагинов или в ядро, чтобы привнести эти преимущества, сохраняя при этом то, что Discourse уже делает хорошо. Пока что обсуждение в таком ключе почему-то странно не хочет складываться.
Что вы думаете о приведённых выше пунктах касательно представления ленты и о том, как её можно реализовать в Discourse?
5 лайков
Я тоже получил много полезного опыта от Google+, и действительно, я начал вести форумы на Discourse в ответ на закрытие G+. Постараюсь описать, что, по моему мнению, было сильными сторонами G+.
Как пользователь G+, я видел ленту постов. Важно отметить, что у меня был некоторый контроль над этой лентой: это были не все посты во всём пространстве G+. На самом деле, контроль над тем, что я вижу, был одним из главных преимуществ.
Первоначальная идея G+ заключалась в кругах: контроль над тем, кто видит мои посты. Эта концепция не прижилась. Изначально то, что я видел, формировалось на основе людей, на которых я подписан. Однако этот механизм дважды дорабатывался, поскольку на практике нам редко нужно видеть всё, что говорит кто-то один: у нас есть интересы.
Первое улучшение, насколько я помню, называлось «Коллекции». В этой модели пользователь мог публиковать посты либо в общий поток, либо в одну из набора курируемых потоков. В моём случае это было около четырёх тематик. Затем можно было подписываться не на людей, а на их коллекции. Это стало значительным улучшением, но требовало, чтобы пользователь тщательно курировал эти коллекции и публиковал соответствующий контент.
Второе улучшение называлось «Сообщества». В этой модели люди вступали в сообщества, чтобы видеть посты этих сообществ в своей ленте и взаимодействовать с ними. Сообщества могли быть публичными или приватными. У них были модераторы, а значит, и определённые нормы поведения. Я состоял в нескольких десятках сообществ и модерировал несколько из них. Как обычно, некоторые сообщества были успешнее других благодаря качеству и количеству постов и участников.
Предпосылка социальных сетей заключается в том, что существует огромное количество людей, создающих множество постов, и каждый из нас хочет видеть и взаимодействовать лишь с их частью. Основной механизм — выбор людей и просмотр только их контента. В случае Facebook это люди, которых вы знаете, в случае Twitter это (часто) люди, о которых вы слышали, а в случае G+ это были люди, с которыми у вас были общие интересы.
Существует ещё один аспект — представление и форма контента. В G+ единицей публикации был пост, и у поста была линейная лента комментариев. В постах часто была картинка. В более поздних версиях G+ картинку мог иметь и комментарий, а ещё позже и пост, и комментарии могли содержать альбомы с фотографиями. При этом у самих фотографий тоже могли быть комментарии. Вероятно, это было уже слишком.
В таком богатом функционале было удобно, что лента показывала только начало поста, включая картинку, если она была, и несколько первых комментариев, если они были.
Кроме того, сама лента могла быть преимущественно хронологической, могла показывать всё или почти всё, или только «лучшее». То есть, существовал то, что сейчас называют алгоритмом, но изначально у него были доступные пользователю переключатели и ползунки. Никто не хочет видеть каждую новую фотографию младенца, но никто и не хочет полностью пропустить появление ребёнка.
9 лайков
Возможно, стоит добавить, что в последние один-два года я в основном использовал Google+ в рамках Сообществ. После закрытия Google+ я перешёл на два-три форума на движке Discourse, которые заменили мне Сообщества Google+. В обоих случаях, как мне кажется, существуют категории, помогающие управлять различными подтемами. Однако форум обычно посвящён одной теме.
Соответственно, социальная медиаплатформа должна быть на уровень выше Discourse. То есть Discourse должен предлагать множество форумов, каждый со своими модераторами и категориями. По структуре это может быть не так уж и непохоже на Reddit. Но я не знаю, позволяет ли Reddit пользователю создавать свою собственную главную страницу, собирая контент только из тех сабреддитов, которые ему интересны.
8 лайков
С конца 2015 года Google+ был полностью сосредоточен на интересах (через сообщества и коллекции). Круги всё ещё существовали, но Google их ограничил и скрыл.
5 лайков
Идея «кругов» — когда каждый пост транслируется лишь узкому кругу подписчиков — сейчас реализуется в WhatsApp. Эта модель лично мне не очень интересна, но она существует. Она признаёт, что каждый из нас проявляет разные грани, что у нас нет единого образа для всех ситуаций, и мы не хотим, чтобы все наши мысли и действия были на виду у всех друзей и знакомых. Наша работа, семья, социальная жизнь, гражданская активность, политические взгляды и личная жизнь — часто это отдельные сферы. Кроме того, мы меняемся и экспериментируем.
Прежде чем разрабатывать набор функций для социальных сетей, важно решить, какая модель (или модели) наиболее достойна внимания. Для меня это «Сообщества»: публичная летопись интересных обсуждений вокруг определённой темы, с возможностью обнаружения и модерацией.
Некоторые пользователи G+, а также недовольные пользователи Twitter и Facebook перешли в Фединвесту: Mastodon, Diaspora, Friendica, Hubzilla и другие. Также было бы полезно изучить эти платформы и их соответствующие модели.
6 лайков
Круги могли бы быть гораздо полезнее сегодня, особенно в современных условиях социальных сетей. Google просто слишком рано попытался внедрить эту функцию.
4 лайка
Я понимаю, почему вы так говорите, но не уверен, что согласен на все 100%. Действительно, любой конкретный форум Discourse вряд ли будет иметь кардинально разные категории, как полностью универсальная платформа социальных сетей. Но вы легко можете использовать категории и подкатегории для организации обсуждений совершенно разных тем, если захотите. Если этого не происходит, стоит задаться вопросом: связано ли это просто с устоявшейся практикой или с реальными функциональными/дизайнерскими ограничениями. Я подозреваю, что здесь в большей степени играет роль первое, хотя и с элементами второго. Но Discourse гибок, и если кто-то захочет создать единый форум с четко разделенными зонами обсуждений, например, отдельный «дом» для каждой из них, как группы в Facebook, то, на мой взгляд, это вполне реально реализовать уже сейчас. Это также сделало бы основной поток тем (например, «Последние») ещё более похожим на ленту в социальных сетях.
В целом, да, хотя, как и Facebook, и другие платформы, он также подмешивает туда случайный контент, который, по мнению Reddit, вам может понравиться.
В Discourse у вас действительно есть группы, но, конечно, их нельзя использовать как единственную организационную концепцию для публикации контента. Они должны быть привязаны к категориям, где контент и «живёт». В некотором смысле это может также указывать на одно из различий между Discourse и большинством платформ социальных сетей: в Discourse больше формализованной структуры. Даже если вы сделаете всё «Без категории» (то есть не создадите никаких категорий), вам, как мне кажется, придётся бороться с интерфейсом, чтобы сделать опыт максимально бесшовным. Категории, на мой взгляд, являются чем-то фундаментальным для работы Discourse. Так что это интересное наблюдение.
Меня всё ещё интересуют ваши мысли о «просмотре ленты», а также о любых других ключевых отличиях того, что такое «социальные сети», отдельно от Google+. Google+ мог преподать много ценных уроков, но, на мой взгляд, важно шире рассмотреть, что такое «социальные сети», чтобы понять, как Discourse потенциально может реализовать некоторые из этих функций. Если мы рассмотрим вместе несколько платформ социальных сетей, то с большей вероятностью найдём общие черты, выходящие за рамки потенциально уникальной модели какой-либо одной платформы.
4 лайка
Пока что, я думаю, основным инструментом будут категории. Можно зайти в категорию и увидеть её ленту. Это будет работать примерно как Сообщества в G+. Возможно, уже существует модерация по категориям, что делает это ещё более вероятным.
Такой подход примет форму позднего периода G+, где в центре внимания находятся Сообщества. Речь идёт не о общении с друзьями, а о обсуждении тем, и некоторые из ваших друзей могут оказаться в тех же интересах — это были общие интересы, и такое случалось со мной в G+.
С подходящим плагином можно было бы добавлять предпросмотр содержимого основных постов с их изображениями, что сделало бы ленту интереснее и дало бы возможность углубляться в конкретные темы, где может развернуться увлекательное обсуждение. Я сам не устанавливал и не использовал такой плагин, хотя когда-то думал об этом. (Причиной было возможное увеличение нагрузки на меня как на владельца, если плагин потребует внимания или иногда будет работать некорректно.)
У меня, конечно, есть своё мнение: я интеллектуал в том смысле, что меня интересуют идеи. Обсуждения, сфокусированные на темах, мне подходят. Если человек хочет социальные медиа ради общения с людьми, ему понадобится инструмент другой формы. Если кто-то рассматривает социальные медиа как способ оставаться на связи с семьёй — это тоже другое. Или если речь идёт о чтении остроумных высказываний знаменитостей — это ещё один вариант. Я считаю, что термин «социальные медиа» определён недостаточно чётко.
7 лайков
Интересно, можно ли изменить группы так, чтобы они работали именно так?
Возможно ли «отключить» категории или, так сказать, «скрыть» их? Может быть, заставить их работать иначе (точно так же, как я упоминал насчёт групп)?
6 лайков
Как насчет того, чтобы сделать поле активности в профилях пользователей интерактивным (для удобства, как в Twitter)? Вы знаете… как можно лайкать, репостить и просматривать весь пост, не кликая по нему?
6 лайков
Мне нравится, что разные форумы Discourse почти как отдельные маленькие миры. Они имеют схожий набор базовых «законов физики», что делает их более удобными для посещения и восприятия (после того как вы ознакомитесь с одним из них), но при этом обладают уникальным брендингом, правилами, тоном общения и так далее. Они кажутся самостоятельными, цельными сущностями. Я считаю, что всё, что размывает эти границы, было бы шагом в неверном направлении.
В моём «мире» DiscourseDiscovery я представляю ленту, состоящую из последних активностей, сгруппированных по форумам (но в сокращённом/кратком виде), где те, в которых вы являетесь полноправным участником, будут «закреплены», а порядок остальных будет определяться уровнем взаимодействия (подписанные темы, поставленные лайки, закладки и так далее).
Возможно, то, что я хочу, — это «Большой Discourse», который обладает всеми функциями и возможностями обычного Discourse, но с форумами вместо тем. 
4 лайка