Claramente hay bastante en esta pregunta. La elección de la herramienta realmente se reduce al objetivo de la comunidad/colección de personas que la utilizarán.
¿Tu objetivo es sonreír a la gente, sentirte bien y tener discusiones esencialmente desechables? MSTeams, Circle, Instagram, Whatsapp, Discord
¿Tu objetivo es resolver algo en grupo y poder buscar esa discusión y refinarla en el futuro? En mi opinión, Discourse no tiene competencia para este caso de uso. Es por eso que las comunidades de desarrolladores acuden en masa a él: Rust, Gitlab, Ruby on Rails, Docker como solo algunos ejemplos.
Iba a decir lo mismo que dijo Tristan pero con otras palabras.
Las comunidades en línea requieren que muchas personas interactúen con muchas otras al mismo tiempo para que realmente reemplacen a las comunidades físicas. Pero encuentras que la mayoría de las herramientas disponibles para comunidades hoy en día permiten la interacción de una persona a muchas. Un ejemplo sería que varias personas intenten chatear en un canal pero sobre diferentes temas, no escala bien. Se agregaron hilos y subcanales en estas herramientas para facilitar esto, pero eso aún no permitía que varias personas participaran y cambiaran entre diferentes conversaciones y temas sin problemas.
E incluso cuando las herramientas o las funciones permiten que muchas personas interactúen con muchas personas a la vez, moderar, organizar y examinar la información e interacciones con estas herramientas es una experiencia interesante. La descubribilidad y la compartibilidad son otra experiencia interesante.
Discourse sobresale en esto, y también te permite ser verdaderamente dueño de tu comunidad y sus datos, al tiempo que te permite extender las capacidades de tu comunidad a través de plugins, temas, componentes de temas, webhooks, la API y una gran cantidad de otras funciones. Sí, no son perfectos, pero no muchas de las otras herramientas disponibles permiten interacciones de muchos a muchos y, al mismo tiempo, te brindan un rico conjunto de funciones, libertad y extensibilidad.
Podemos mejorar empaquetándonos para mostrar esto, lo sabemos y estamos trabajando activamente en ello. Y como dijo Hawk:
¿Debería mencionarse Discourse en estas conversaciones?
Como aviso, he editado el título del tema para reflejar este sentimiento para que la gente pueda encontrar la discusión más fácilmente.
Permítanme empezar respondiendo primero a la #2.
¿Debería mencionarse Discourse en conversaciones sobre plataformas comunitarias?
En resumen:
¡Un SÍ rotundo del 100%!
Aquí está el porqué.
La comunidad en línea se reduce a una cosa: personas conectando con otras personas sobre temas que disfrutan. Punto.
Esta idea se manifiesta de diversas maneras, desde un grupo de amigos charlando, hasta creadores construyendo una audiencia, hasta empresas reuniendo a los fans de sus marcas/productos.
Según este estándar, Discourse es definitivamente una plataforma comunitaria. También lo son Circle, Discord, WhatsApp e incluso iMessage.
Como @hawk y otros señalaron, cada uno es una herramienta que cumple una función específica. Los líderes de la comunidad eligen herramientas basándose en objetivos de negocio y familiaridad, por nombrar solo dos de las muchas razones. Una empresa Fortune 500 a menudo quiere una plataforma estable, probada, compatible y escalable. Por el contrario, un creador quiere una plataforma que le ayude a hacer crecer tanto su audiencia como su negocio.
La gente elige Discourse porque se adapta a sus necesidades y porque nuestra visión de la comunidad en línea se alinea con la suya.
Con eso fuera de camino, hablemos de la #1 por un segundo.
¿Por qué la gente no habla de Discourse?
En realidad, no conozco del todo la respuesta a esta pregunta. ¡Quizás puedas ayudarme!
Si aún no lo haces, ¿por qué no hablas de Discourse en otros espacios que no sean Meta?
Me encantaría saber qué te impide compartir, ya que me encantaría que nuestros usuarios más devotos hablaran abiertamente de nosotros. Si prefieres no responder aquí, no dudes en enviarme un mensaje privado al respecto.
La marca de Circle se vinculó directamente con los creadores que por naturaleza ganan dinero hablando de cosas. A los creadores también les encanta pasar el rato en Twitter, así que tiene sentido que veas la mayoría de las respuestas a favor de Circle.
Pero me encantaría ver a más de nosotros hablando de lo que aman de Discourse. Y si hay algo que pueda hacer para ayudarte a hacerlo, me encantaría saberlo.
Ante esto, preguntaría: ¿es el público de las redes sociales realmente el espacio en el que Discourse quiere entrar? Espero que no.
Discourse destaca por ser la mejor herramienta para crear una plataforma de alta señal y bajo ruido. Y las redes sociales son en su mayoría ruido, atención, participación, clics, distracción, indignación, felicítame.
¿Por qué la gente no habla de Discourse?
Espero que eso cambie a medida que Discourse encuentre su público ideal, que creo que está muy cerca de encontrar. También añadiría que, si observas el equipo, son en su mayoría ingenieros. Otras empresas gastan gran parte de su presupuesto en marketing y marca, convirtiendo el producto en una forma de sacar dinero. Mira la página de empleo de Stackoverflow. La ingeniería es superada por ventas, marca y marketing en más de 4 a 1. Otra comparación, Algolia: deben tener un equipo masivo de ventas y promoción porque 6 o 7 personas completamente diferentes me han enviado correos electrónicos 2 o 3 veces cada una desde que tuve una prueba. ¿El resultado? Nunca usaré Algolia: su presupuesto se centra en obtener mi dinero en lugar de desarrollar un mejor producto. Un buen producto siempre se promocionará a sí mismo.
Discourse tiene un potencial excepcional para entornos de trabajo y académicos, simplemente no ha despegado, todavía.
Además, el equipo se ha duplicado recientemente en tamaño. Eso sugeriría que alguien, en algún lugar, está hablando de Discourse
Es algo matizado. ¿Queremos dominar los canales sociales con la presencia de nuestra marca? Absolutamente no. Pero sí queremos animar a la gente que ama Discourse a hablar de él con otros. Eso no tiene por qué ser en canales sociales abiertos (aunque claro que puede serlo), incluso una conversación en tu empresa o en una llamada telefónica con un amigo que busca una solución a un problema.
¡En efecto! La gente sí comparte Discourse. Veo numerosas menciones en Twitter y LinkedIn cada día. Pero si otros dudan en hacerlo, ¡me encantaría saber por qué!
Very happy to see this topic has gotten a good amount of discussion! It has moved quickly, but I’d like to respond to some specific points below, even if the conversation has somewhat moved on since.
Thank you, this is an interesting way of putting it. Can you elaborate more on what you feel “engagement” means?
This is an important point and I definitely do consider it. But remember that a good part of the discussion I am talking about here is taking place among community-building professionals, people whose actual job it is to “build communities”, both in a social and technical sense. Surely those people should know what platforms there are, and what each one is best used for? I know it’s easy enough for me to tell when something is Discourse, even in the best white-labeled implementations, and as a community builder myself (more on the tech than social side), I very often check the platform behind any community I come across that seems to have an interesting design, feature set, etc.
So my remaining question in that context, then, would be: is this a matter of not being aware of Discourse (a problem that could be solved), or of not thinking Discourse is a good solution for their customers/use cases? And in the latter case, are they correct? To my mind the latter situation also deserves more consideration and research. Overall I think there is simultaneously a need to raise awareness of Discourse, and also to make people aware of some of the broader use cases and flexibility of it so that they might see it is indeed an option alongside e.g. Mighty Networks or Circle.
Thanks for sharing your perspective on this! You are probably right that “some” associate “community” in this way, but in the spaces I am primarily thinking of, the definition of community is most definitely not so specific as to length or method of interconnection. It is more about overall “amount” of social connection and activity, which can take a variety of forms, both of communications mediums (chat, forum/async, video/audio) and other things (creating/sharing support resources, liking/sharing people’s content, etc.). Discourse can do a good portion of what people often seem to be referring to when they talk about “community”, at least from a technical perspective, but at the same time it seems less in the conversation. So that’s what’s puzzling me.
What makes you conclude “generally because that is what they know…”? Certainly that is true of many people, most notably I would point to anyone using an old-school forum like phpBB. But most of the discussion I am seeing and referring to here (by way of just a single example, but it is representative of many other instances I have personally seen) is coming from people who are experts at, or trying to become experts at, building community. They are very often in fact investigating, testing, and implementing newer solutions than Discourse (Forem, etc), so to my mind it seems less likely that these people are using “only what they know”, and that brings me back to my focus: if these people are actively seeking solutions to their needs, why isn’t Discourse being considered as much as other options? Is it, as I posited in my original topic title, because Discourse is not the same type of platform (in terms of capability/goals) as these others, or that it’s not “positioned” as such (but is technically capable of similar things), or a lack of marketing/outreach, or what?
When you say it’s “unfortunate… they’re wasting time trying to hack things together when they could be using Discourse”, do you not see that this is a problem you can potentially solve? This is what marketing and outreach are for.
This feels like more of the kind of detail and clarity in terms of positioning and intent that I’ve been hoping for, thank you! I am curious how long you would say it has been since Discourse was “no longer in startup mode”, and if this reevaluation is current and ongoing.
Luma is an interesting example, and it was mentioned in the example Twitter thread I started this discussion with. I did feel like its inclusion in that Twitter discussion kind of muddied the waters and made me question “What are these people actually looking for when they say ‘community platform’?” However at the same time I think looking too much at the Luma example might lead one to believe “Well, these people are looking for something that Discourse doesn’t do and that’s why it’s not being mentioned there.” when in fact many of the other more commonly-referenced platforms, like Mighty Networks, Circle, and others, do make “discussion” a prime focus (even if they may handle it differently than Discourse, e.g. more comment-like a-la Facebook and less long-form).
To me more important than the way that a platform represents “discussion” (or whether they do at all) is the question of: what are these potential customers looking for, what do they mean and want when they are looking for a “community platform”? Sometimes I think even they don’t know, they just have heard that “community” is now a “must” for building a company, so they’re looking for something to “make that happen”. I still think Discourse should be in that consideration though.
This is an insightful point and worth further consideration and discussion. For example, if it’s true that “long-form discussion is not the main building block of many community strategies”, does that simply mean that Discourse is focused on long-form and therefore many people trying to create “community” simply will not and should not be considering Discourse, and this is fine? In other words is the priority of Discourse to be long-form discussion, regardless of where the greater market goes? If so, I’d certainly understand that, though I’d still wonder about long-term viability of that strategy.
Adaptation to market needs is important, but it’s also tricky to navigate this, to avoid losing your focus, not veer for every market trend, etc. And also defining what one’s market is is not trivial. I just think it’s valuable to have these discussions happening in public where possible.
More than anything I think my hope is that Discourse can remain a really strong platform for long-form, and help promote that approach (which I personally find to be more, er, “civilized” ), while also adding features, options, etc. that can help bridge the gap into these other styles of “community” that people are favoring in large numbers. I see the in-development Chat plugin as a prime example of this and I’m very excited for it. With these kinds of developments, can Discourse be a bridge and an “ambassador” to get people who are used to Facebook group style to get better at, more comfortable with, and ultimately more interested in at least some long-form discussion? I think most here would agree this is a generally higher form of “engagement” and discussion.
It’s interesting that you put Circle in this category. Have you ever used it? Has any company or community you are a part of used it? The few Circle memberships I’ve tried have actually been extremely obviously not “disposable discussion”, etc. One was a super active, super supportive community entirely focused on self-improvement, productivity, learning, mental health, etc. Brain stuff! It’s worlds away from most of what I see on Instagram, etc. Have a look if you’re curious to see how Circle can be (and in my experience often is) used in that way: Learning Community - Ness Labs
Main point is really that there is little or nothing intrinsic to Circle, out of that list, that makes it “feel good” or “disposable”, while I’d argue some of the others that is very true of. I’ve even seen some really cool discussion on Discord too, but because of its closed platform, lack of SEO, and poor search and archiving, most of that conversation is doomed to obscurity, i.e. “disposable”, even if the content of the discussion itself has higher potential value. One of the nuances here as well is that the platform and the medium doesn’t inherently dictate the content, although it does influence it. People have surprisingly in-depth discussions in Discord and even Instagram, even though neither is particularly good at doing so. And in fact this is one of the biggest reasons I want Discourse to be more popular and widely used, because I see good conversations being “lost” on platforms that are not built for them!
Yes, I agree, and this is exactly why I want Discourse to be more well-known and widely used.
Excellent!
While I understand the intent of changing the title, I don’t think this has much specifically to do with “social media”. It’s more about what conversations Discourse is in and not in, and whether Discourse is “in” the conversations it “should be”/is intended to be in.
Other than that I really appreciate your response and agree with basically everything you said. And I especially appreciate you asking for help understanding why Discourse may not be in some conversations that it should be.
I am just one person, and I do talk about Discourse fairly often: https://twitter.com/search?q=from%3AOGreenius%20discourse&f=live
I have also advocated for and directly implemented it now with multiple startups and an informal productivity group, and I continue to do so whenever I can.
That said, in that particular Twitter thread the reason I didn’t mention Discourse is because my original question in the topic title here was quite genuine: I honestly was not sure if Discourse is - or is meant to be - used for the same kinds of purposes as. e.g. Circle, Mighty Networks, and some of the other recommended platforms being suggested in that thread. I only want to make a recommendation if it can be a strong one that directly meets the person’s needs and intended use. I suppose it might have been productive to ask for clarification from the thread starter, but I was more interested in understanding why it was not already more mentioned (hence the topic here), than trying to take some small part in changing that fact in this particular instance (which, as I mentioned, I already do more generally).
More broadly what makes me hesitate in recommending Discourse sometimes? I know there are reasons for these, and they are unlikely to change, but since you asked, two of the top (intertwined) reasons are: price and complexity of hosting environment (relative to competitors). These are not new considerations, but I’ll elaborate a bit here:
Let’s look at Mighty Networks as an alternative to Discourse’s hosted offering. Mighty is cheaper and has more features out-of-the-box. Also cheaper are IPB and XenForo, for what it’s worth (looking more directly at the forum root/use case). Now of course you cannot self-host Mighty, but you can self-host IPB and many others, so let’s look at that for a moment. Vanilla is more directly comparable to Discourse in that it’s open source. And here’s where you start to see the big challenges as far as self-hosting.
The bare minimum cost for hosting Discourse “in the cloud” is a $10/mo Digital Ocean instance, and that’s not much at all. Probably $20/mo is a more fair baseline. But the complexity of it vs. the many PHP-based options is part of the problem. Many web hosts with Cpanel (of which there are tons) even come with Softaculous or something similar, where I can literally see a list of 10+ PHP forum options that can be installed with a few clicks. Further to that the fact that your $10-20/mo server has to be only for Discourse (unless you have the technical know-how to setup multiple containers, etc.), whereas with PHP-based options I can have my simple Wordpress site on the same server (or even shared hosting) as my community.
Now I get this is “small potatoes”, and these are not scenarios you’d recommend (shared hosting, etc.). The way Discourse works sort of enforces more “best practices”, which is to say not hosting a bunch of stuff in a single container or server, etc. Yet I have started and run numerous successful, active, interesting, and useful communities on such inexpensive, shared hosting over the years, and it’s a powerful, legitimate use case.
That said I understand that if some customer considers e.g. $100/mo to be “a lot of money for a community platform”, then CDCK as a company may not be that concerned about winning their business. But I also think pricing and self-host complexity may be a part of what keeps it out of the general conversations around community platforms, where in many cases it might be more suitable, whether hosted by CDCK or self-hosted. In other words price+complexity might be a barrier to general mindshare, which wouldn’t necessarily impact CDCK’s bottom line directly, but certainly I think indirectly.
I know for my part my journey to being a Discourse advocate began as a user, then only because I was reasonably technical I could start up an inexpensive Digital Ocean instance and (through much trial and error) learn how to host it myself inexpensively, and on that basis I could then recommend it. In other words my use cases for personal needs were a key part of becoming a Discourse advocate and recommending and even implementing it in multiple instances since then. For less technical people that path to “advocate” or “recommender” seems more challenging. Is that a problem CDCK needs to solve? Obviously that’s not for me to say, and I also don’t know that I have a clear answer, but I think it’s worth considering.
And before it’s pointed out, I do want to acknowledge the value of CDCK’s open source support, etc., as well as the existence of Communiteq as a lower-cost option. I am well aware of these things, but potential customers seem less well aware. Ultimately the Discourse model, as a platform and/or as a business may simply be different than e.g. Mighty or Circle, and therefore inherently less likely to be compared for or chosen by customers of those systems, but I do think it is worth being aware of and continuously evaluating one’s market positioning and goals as the industry changes. There has been more said here to address those considerations than I have seen in the past, and I really appreciate that insight into what the Discourse team are thinking and working on re: messaging, market fit, etc, etc.
What is “the social media audience”? What even is “social media”, to you? Twitter and Facebook and Reddit as 3 examples are incredibly different in many respects. Two have a “follow” model, but one is “open follow” (Twitter) and largely “open posting”, the other is more “friend”-oriented (Facebook). Reddit is very “social” but largely anonymous and open, yet much more long-form than Twitter. Are all these the same in your view, falling under “social media”? And if so, what about them makes them spaces where you don’t want Discourse to be popular?
It’s been nearly 10 years since Discourse was founded. I see other clear indication from team members in this thread that indeed there is some shift happening in this direction, but aside from discussion in this topic, I have seen little other mention or evidence of it. I am excited for the possibility though, and I guess I’m just curious what makes you feel that it is “very close to finding its golden audience”, and if so, why now?
Thank you again everyone for engaging in this discussion! I am sorry if my replies have been a bit long-winded, but hey, Discourse makes it easy to have long-form discussion.
Dejando las bromas a un lado, este es un tema que invita a la reflexión. ¡Gracias por publicarlo!
Las redes sociales pueden atraer a una comunidad específica. Por ejemplo, Discord es utilizado principalmente por jugadores, Flickr es utilizado principalmente por fotógrafos y Pinterest es utilizado principalmente por artistas. Podría seguir si quisiera, pero creo que captas la idea general.
Siento que la falta de mención de Discourse se debe a la audiencia de ese hilo. Son personas que no necesariamente han implementado ningún tipo de foro y no tienen mucha experiencia con la comunidad.
La opción predeterminada para configurar una “comunidad” parece ser un espacio de Slack/Discord/Chat. Lo cual es justo. A medida que las comunidades maduran, es probable que evolucionen hacia un foro (+ espacio de chat).
Circle parece ser la opción predeterminada para comunidades más pequeñas, para mí eso se debe a la facilidad de configurar una comunidad como negocio y para organizar eventos. La implementación de muros de pago es mucho más fácil, por ejemplo.
Cuando pienso en inversión a largo plazo como un foro, Discourse sigue siendo mi elección número 1. Personalmente, hemos tenido uno configurado para Ministry of Testing durante algunos años. Acabo de configurar uno para Rosieland . Forem también parece agradable, pero siento que fomenta un tipo de contenido diferente, que no es exactamente lo mío.
Al configurar mi nuevo Discourse de Rosieland, me di cuenta de que tenía algunas integraciones, como Patreon, que definitivamente podrían atraer a la multitud más independiente/creadora/startup.
Esto tiene sentido. El chat tiene una baja barrera de entrada, pero no escala con el volumen de conversaciones. ¡Así que tener ambos es útil!
¡Estoy de acuerdo! Como creador por mi cuenta, se pueden hacer muchas cosas con Discourse. Y ahora, como responsable de marketing aquí, estoy haciendo todo lo posible para ayudar a la gente a entender que podemos ayudar con esos problemas. Me encanta el hecho de que Discourse no es una plataforma centralizada (es una de las razones por las que trabajo aquí), y debido a eso, los creadores pueden ser dueños de su área comunitaria y no estar atados a las arenas movedizas del software SaaS masivo o propietario (aunque hay razones sólidas para usarlos dependiendo del caso de uso).
Eso es en realidad bastante interesante. En los países nórdicos (Suecia, Noruega, Finlandia, Dinamarca, Islandia es demasiado pequeño para comparar) el chat está detrás de una alta barrera. Pero eso depende y la situación es diferente cuando hay una “comunidad real”, como la F1, el hockey sobre hielo, etc.
Sé que esto va un poco en la dirección equivocada, pero en general, eso debe tenerse claramente en mente todo el tiempo: aquí hay un fuerte sesgo angloamericano cuando alguien habla de cosas como lo que significa una comunidad.
Pero los negocios globales deberían entender eso, y en su mayoría no lo hacen.
El valor de Discourse es un hecho que se puede adaptar a todas las culturas, porque es “solo” una plataforma editable.
Lo siento, por favor continúa. Ya no recuerdo cuál era mi punto
Mi preocupación con el chat (cuando se integra con un foro) es que puede robar contenido del registro permanente (y con índice de búsqueda, que mejora el SEO). En lugar de crear publicaciones de foro permanentes de buena calidad, alguien dice algo útil e interesante en el chat y se pierde. Si el chat no está disponible, la única opción es hacer una publicación en el foro. ¡Dilema!
Bueno, la mayor parte del contenido del chat es solo ruido, y es mejor que esté ahí que en el foro. Y para contenido más valioso, tenemos la opción de iniciar un nuevo tema y guardar ese mensaje de chat de esa manera, así que no hay ningún dilema
El chat es en realidad un buen canal para mantener los temas más limpios. Si los usuarios lo usan. El chat no es realmente una historia de éxito aquí (¿es visible para alguien o solo para nosotros unos pocos?)
No estoy de acuerdo. Hay conversaciones no planificadas que ocurren en uno de mis foros que resultan realmente interesantes y actualmente se capturan como publicaciones. La parte aburrida se puede descartar, eliminar como publicaciones de bajo valor si es necesario, si se modera adecuadamente.
Si facilitara el chat, puedo imaginar que algunas opiniones y temas valiosos se aborden en el chat, se discutan y luego se pierdan. No es como si alguien fuera a decidir: “oh, lo que acabo de decir fue realmente interesante, iré al foro y abriré un tema al respecto” o “oh, lo que dijo Dave fue genial, iré al foro y crearé un tema al respecto”. Porque ya lo han hablado y tienen mejores cosas que hacer que reproducir y traducir laboriosamente sus conversaciones de chat a otros medios.
Así que sí, creo que hay un dilema real para algunas comunidades.
Por un lado, no creo que necesitemos capturar todo de un chat. Al igual que no capturaríamos todo de una conversación en la vida real.
Sin embargo, como constructor de comunidades, puedes dar ejemplo y empezar tú mismo las conversaciones en el foro, quizás etiquetando a personas. Sí, requiere trabajo extra, pero con el tiempo otras personas podrían hacer lo mismo.
Siempre tomo notas o guardo chats con la intención de registrarlos en un foro o un lugar más permanente. No siempre llego a crearlos, pero la intención está ahí. Es una gran práctica tener.
Sí, estoy de acuerdo. (Sin embargo, me alegro mucho de que hayas dado ese útil consejo en una publicación ). La actividad de moderación y el comportamiento de los líderes de la comunidad podrían tener un beneficio real en este tipo de escenario. El desafío es la mano de obra, tener suficientes líderes comunitarios motivados y suficientes personas a mano que sepan lo que están haciendo.
(PD Disculpas, probablemente he ayudado a sacar este tema de su tema… siéntete libre de dividir esta tangente en su propio tema si lo consideras útil)
Tiendo a estar de acuerdo, pero al mismo tiempo no creo que la presencia “discreta” de Discourse se limite solo a esas personas. Ese hilo fue un momento desencadenante para que yo iniciara este tema, pero es una sensación que ha ido creciendo desde que conozco Discourse, y ciertamente desde que lo he estado implementando personalmente.
Por un lado, hay algunas implementaciones grandes y exitosas en contextos particulares como foros de soporte de software (Figma, Airtable, Coda, etc.). Por otro lado, su uso en un contexto más amplio de “Comunidad” es donde veo mucha menos consideración, y mi pregunta original aquí era si eso es realmente apropiado (es decir, ¿Discourse no es generalmente la herramienta adecuada para estas personas que quieren “plataformas comunitarias” para construir?), o si fue más bien una oportunidad perdida. Es decir, ¿hay un trabajo notable por hacer para aclarar las capacidades y el potencial de Discourse en esa área? Obviamente, no es la herramienta adecuada para todas esas necesidades, pero creo que para algunas, y con la próxima integración de chat, cubrirá aún más requisitos.
De acuerdo, esto es lo que veo también. Y creo que los factores que mencionas son notables, especialmente lo fácil que es restringir el acceso mediante pago. Este es el tipo de cosas para las que me pregunto si Discourse podría tener más funcionalidad (clara). Particularmente en sus instancias alojadas oficialmente.
¡Esto es definitivamente bueno! (y estoy de acuerdo) Pero, ¿qué hace que alguien piense específicamente en “foro”? Tengo mis ideas al respecto, por supuesto. Pero tengo curiosidad por cómo lo piensas tú. Y, en términos más generales, ¿es apropiado que Discourse forme parte de conversaciones como la que mencioné (y muchas otras similares donde parece, para mí, estar subrepresentado)? “Comunidad” es una gran palabra de moda y, por lo tanto, un objetivo para muchas empresas ahora, por lo que la gente busca herramientas. ¿Debería recomendarse Discourse de forma más general de lo que se hace? Esa, de nuevo, es mi principal consideración al iniciar esta discusión.
¡Oh, este es un comentario interesante! Tengo curiosidad por cómo definirías ese tipo de contenido diferente. Como constructor de comunidades, si estuvieras trabajando con una empresa u organización que quisiera “construir una comunidad”, ¿en qué circunstancia o con qué conjunto de necesidades/objetivos recomendarías Forum vs. Discourse?
Sí, creo que esto podría promocionarse más (¿y quizás desarrollarse más en funcionalidad?).
¡Absolutamente! Y me alegra que enfoques tu rol con todo eso en mente, estoy emocionado por el futuro en este sentido.
Estas son definitivamente grandes preocupaciones que, para mí, hablan directamente de los problemas con el estado actual de las cosas (por ejemplo, foro de Discourse separado y chat de Discord, etc.). Sin embargo, estoy emocionado de que el plugin de chat pre-alfa parezca diseñado para ayudar al menos a abordar algunos de estos problemas, en la medida en que una solución técnica pueda resolver el problema (sin contar la IA intentando averiguar qué es contenido bueno y moverlo automáticamente a un tema ). No estoy seguro de si alguno de ustedes ha experimentado todavía con el plugin de chat, pero esencialmente los usuarios del Staff (o cualquier persona con los permisos apropiados) pueden seleccionar uno o más mensajes de un chat y copiarlos a un tema nuevo o existente. Es muy rápido y fácil, de hecho. Creo que con una configuración de permisos apropiada, el autor mismo también podría hacerlo, al menos para sus propios mensajes.
Ahora, este es el lado técnico de la solución. Por sí solo, no hará que la gente mueva su contenido a una ubicación más archivada. Pero al menos hacerlo significativamente más fácil debería, espero, animar a los participantes más dedicados a destacar parte de su contenido de esa manera. De hecho, creo que algún incentivo para hacerlo puede venir de tener la capacidad de “promocionar” cosas que dicen. Puede que no se propongan publicar un mensaje de chat notable, pero al menos en algunas de las comunidades de las que formo parte (por ejemplo, Obsidian), a menudo verás estos mensajes individuales épicos (o un conjunto de mensajes del mismo usuario), que bien podrían justificar ser un tema. Así que tengo la esperanza de que la gente realmente use esa capacidad si se les da.
Incluso si ese no es el caso, sin embargo, existe un buen potencial para que un foro bien moderado + configuración de chat tenga personal que pueda hacer esto. Si una comunidad decide habilitar/permitir el chat, presumiblemente es con la comprensión de que habrá algún nivel de moderación (para mantener los estándares comunitarios que ya se mantienen en el foro). Esto podría aumentar la carga del personal, sin duda, aún está por verse, y por lo tanto, puede ser necesario un reequilibrio de los recursos del personal en algunos o muchos casos. Pero si se hace de manera efectiva, los moderadores deberían estar allí para ver y “promover” buen contenido a los lugares apropiados la mayor parte del tiempo. ¡Y con Discourse + chat tendrán buenas herramientas para hacerlo!
Ya sea que todo eso suceda o no, al menos tener la integración y las herramientas disponibles para copiar contenido de chats a contenido más permanente de manera muy fácil y rápida es un gran paso adelante. Aún está por verse si será suficiente para que un número notable de comunidades/organizaciones adopten Discourse como una única plataforma para chat + foro. Pero tengo esperanzas.
Yo diría que se trata de formas más directas de conectar. Como unirse a una conversación y participar en un evento. Ahora puedes construir una comunidad en línea que tenga eventos como su principal oferta para conectar. Así es como el campo se ha ampliado y Discourse parece estar menos centralizado como solución.
Bueno, sí hablo de Discourse, pero creo que a menudo no es la mejor solución por dos razones principales:
El frontend no ofrece una apariencia moderna de forma predeterminada. Eso se ha planteado repetidamente, así que ni siquiera quiero entrar en detalles. Pero sí, los botones redondeados, etc., marcan una gran diferencia cuando la gente busca posibles soluciones.
Realizo diseños personalizados para Discourse. Así que, personalmente, ni siquiera me preocupo mucho por el frontend. Con el presupuesto adecuado, puedes hacer que Discourse se vea casi como el cliente quiera. Aun así, no siempre lo recomiendo y eso es porque el backend es demasiado complejo. En mi experiencia, Discourse solo tiene sentido si hay recursos para al menos 1 puesto de gestor de comunidad a tiempo completo. Pero he visto a gestores tener dificultades incluso después de 1 año con Discourse. Para realizar algunas configuraciones, necesitas navegar por el backend de formas intrincadas.
Al menos yo recomendaría Discourse con más frecuencia si el backend ofreciera
una interfaz simple y una avanzada
una interfaz dirigida a quienes realmente usan y trabajan con comunidades. Discourse está construido en torno a moderadores, administradores y usuarios, pero hoy en día son los Gestores de Comunidades quienes buscan soluciones para sus miembros, y eso no es solo terminología.
Con esto me refiero a lugares como Forem e Indie Hackers (que está construido a medida), el contenido generalmente se orienta hacia contenido educativo en lugar de contenido de ‘ayuda o discusión’. A menudo, se trata más de compartir contenido para construir una audiencia y reputación sobre cosas como la comunidad, ayudar a las personas o discusiones reales/más profundas.
Agradezco que compartas esto. No es exactamente como veo este término, pero es una perspectiva útil.
Sí, lo mismo. Afortunadamente, al menos está muy bien configurado para la personalización. Incluso yo, que soy analfabeto en CSS, puedo hacerlo bien.
Este es un comentario realmente importante y quizás desalentador.
Sí, me encantaría ver esto, y he estado pensando de manera similar.
Interesante, sí. Creo que estoy de acuerdo con esto, pero me gustaría saber más sobre lo que quieres decir cuando dices “eso no es solo terminología”. Quizás sea un tema aparte para este hilo. Tú decides.
Siento que el cambio de título ha hecho que este tema sea un poco vago o confuso y, como resultado, quizás se haya perdido por otras voces interesantes de escuchar. Sé que puedo cambiarlo yo mismo, pero primero me gustaría saber si algún otro participante aquí siente lo mismo. Probablemente ya sea demasiado tarde para hacer mucha diferencia.
pero con otras palabras.
), while also adding features, options, etc. that can help bridge the gap into these other styles of “community” that people are favoring in large numbers. I see the in-development Chat plugin as a prime example of this and I’m very excited for it. With these kinds of developments, can Discourse be a bridge and an “ambassador” to get people who are used to Facebook group style to get better at, more comfortable with, and ultimately more interested in at least some long-form discussion? I think most here would agree this is a generally higher form of “engagement” and discussion.
. Forem también parece agradable, pero siento que fomenta un tipo de contenido diferente, que no es exactamente lo mío.
). La actividad de moderación y el comportamiento de los líderes de la comunidad podrían tener un beneficio real en este tipo de escenario. El desafío es la mano de obra, tener suficientes líderes comunitarios motivados y suficientes personas a mano que sepan lo que están haciendo.
). No estoy seguro de si alguno de ustedes ha experimentado todavía con el plugin de chat, pero esencialmente los usuarios del Staff (o cualquier persona con los permisos apropiados) pueden seleccionar uno o más mensajes de un chat y copiarlos a un tema nuevo o existente. Es muy rápido y fácil, de hecho. Creo que con una configuración de permisos apropiada, el autor mismo también podría hacerlo, al menos para sus propios mensajes.