Claramente hay bastante en esta pregunta. La elección de la herramienta realmente se reduce al objetivo de la comunidad/colección de personas que la utilizarán.
¿Tu objetivo es sonreír a la gente, sentirte bien y tener discusiones esencialmente desechables? MSTeams, Circle, Instagram, Whatsapp, Discord
¿Tu objetivo es resolver algo en grupo y poder buscar esa discusión y refinarla en el futuro? En mi opinión, Discourse no tiene competencia para este caso de uso. Es por eso que las comunidades de desarrolladores acuden en masa a él: Rust, Gitlab, Ruby on Rails, Docker como solo algunos ejemplos.
Iba a decir lo mismo que dijo Tristan pero con otras palabras.
Las comunidades en línea requieren que muchas personas interactúen con muchas otras al mismo tiempo para que realmente reemplacen a las comunidades físicas. Pero encuentras que la mayoría de las herramientas disponibles para comunidades hoy en día permiten la interacción de una persona a muchas. Un ejemplo sería que varias personas intenten chatear en un canal pero sobre diferentes temas, no escala bien. Se agregaron hilos y subcanales en estas herramientas para facilitar esto, pero eso aún no permitía que varias personas participaran y cambiaran entre diferentes conversaciones y temas sin problemas.
E incluso cuando las herramientas o las funciones permiten que muchas personas interactúen con muchas personas a la vez, moderar, organizar y examinar la información e interacciones con estas herramientas es una experiencia interesante. La descubribilidad y la compartibilidad son otra experiencia interesante.
Discourse sobresale en esto, y también te permite ser verdaderamente dueño de tu comunidad y sus datos, al tiempo que te permite extender las capacidades de tu comunidad a través de plugins, temas, componentes de temas, webhooks, la API y una gran cantidad de otras funciones. Sí, no son perfectos, pero no muchas de las otras herramientas disponibles permiten interacciones de muchos a muchos y, al mismo tiempo, te brindan un rico conjunto de funciones, libertad y extensibilidad.
Podemos mejorar empaquetándonos para mostrar esto, lo sabemos y estamos trabajando activamente en ello. Y como dijo Hawk:
¿Debería mencionarse Discourse en estas conversaciones?
Como aviso, he editado el título del tema para reflejar este sentimiento para que la gente pueda encontrar la discusión más fácilmente.
Permítanme empezar respondiendo primero a la #2.
¿Debería mencionarse Discourse en conversaciones sobre plataformas comunitarias?
En resumen:
¡Un SÍ rotundo del 100%!
Aquí está el porqué.
La comunidad en línea se reduce a una cosa: personas conectando con otras personas sobre temas que disfrutan. Punto.
Esta idea se manifiesta de diversas maneras, desde un grupo de amigos charlando, hasta creadores construyendo una audiencia, hasta empresas reuniendo a los fans de sus marcas/productos.
Según este estándar, Discourse es definitivamente una plataforma comunitaria. También lo son Circle, Discord, WhatsApp e incluso iMessage.
Como @hawk y otros señalaron, cada uno es una herramienta que cumple una función específica. Los líderes de la comunidad eligen herramientas basándose en objetivos de negocio y familiaridad, por nombrar solo dos de las muchas razones. Una empresa Fortune 500 a menudo quiere una plataforma estable, probada, compatible y escalable. Por el contrario, un creador quiere una plataforma que le ayude a hacer crecer tanto su audiencia como su negocio.
La gente elige Discourse porque se adapta a sus necesidades y porque nuestra visión de la comunidad en línea se alinea con la suya.
Con eso fuera de camino, hablemos de la #1 por un segundo.
¿Por qué la gente no habla de Discourse?
En realidad, no conozco del todo la respuesta a esta pregunta. ¡Quizás puedas ayudarme!
Si aún no lo haces, ¿por qué no hablas de Discourse en otros espacios que no sean Meta?
Me encantaría saber qué te impide compartir, ya que me encantaría que nuestros usuarios más devotos hablaran abiertamente de nosotros. Si prefieres no responder aquí, no dudes en enviarme un mensaje privado al respecto.
La marca de Circle se vinculó directamente con los creadores que por naturaleza ganan dinero hablando de cosas. A los creadores también les encanta pasar el rato en Twitter, así que tiene sentido que veas la mayoría de las respuestas a favor de Circle.
Pero me encantaría ver a más de nosotros hablando de lo que aman de Discourse. Y si hay algo que pueda hacer para ayudarte a hacerlo, me encantaría saberlo.
Ante esto, preguntaría: ¿es el público de las redes sociales realmente el espacio en el que Discourse quiere entrar? Espero que no.
Discourse destaca por ser la mejor herramienta para crear una plataforma de alta señal y bajo ruido. Y las redes sociales son en su mayoría ruido, atención, participación, clics, distracción, indignación, felicítame.
¿Por qué la gente no habla de Discourse?
Espero que eso cambie a medida que Discourse encuentre su público ideal, que creo que está muy cerca de encontrar. También añadiría que, si observas el equipo, son en su mayoría ingenieros. Otras empresas gastan gran parte de su presupuesto en marketing y marca, convirtiendo el producto en una forma de sacar dinero. Mira la página de empleo de Stackoverflow. La ingeniería es superada por ventas, marca y marketing en más de 4 a 1. Otra comparación, Algolia: deben tener un equipo masivo de ventas y promoción porque 6 o 7 personas completamente diferentes me han enviado correos electrónicos 2 o 3 veces cada una desde que tuve una prueba. ¿El resultado? Nunca usaré Algolia: su presupuesto se centra en obtener mi dinero en lugar de desarrollar un mejor producto. Un buen producto siempre se promocionará a sí mismo.
Discourse tiene un potencial excepcional para entornos de trabajo y académicos, simplemente no ha despegado, todavía.
Además, el equipo se ha duplicado recientemente en tamaño. Eso sugeriría que alguien, en algún lugar, está hablando de Discourse
Es algo matizado. ¿Queremos dominar los canales sociales con la presencia de nuestra marca? Absolutamente no. Pero sí queremos animar a la gente que ama Discourse a hablar de él con otros. Eso no tiene por qué ser en canales sociales abiertos (aunque claro que puede serlo), incluso una conversación en tu empresa o en una llamada telefónica con un amigo que busca una solución a un problema.
¡En efecto! La gente sí comparte Discourse. Veo numerosas menciones en Twitter y LinkedIn cada día. Pero si otros dudan en hacerlo, ¡me encantaría saber por qué!
¡Muy feliz de ver que este tema ha generado una buena cantidad de discusión! Ha avanzado rápidamente, pero me gustaría responder a algunos puntos específicos a continuación, incluso si la conversación ha evolucionado un poco desde entonces.
Gracias, es una forma interesante de expresarlo. ¿Podrías profundizar más en lo que crees que significa «participación»?
Este es un punto importante y definitivamente lo tengo en cuenta. Pero recuerda que gran parte de la discusión de la que hablo aquí se lleva a cabo entre profesionales de la construcción de comunidades, personas cuyo trabajo real es «construir comunidades», tanto en un sentido social como técnico. Seguro que esas personas deberían saber qué plataformas existen y para qué sirve mejor cada una. Sé que para mí es bastante fácil reconocer cuándo algo es Discourse, incluso en las mejores implementaciones con marca blanca, y como constructor de comunidades yo mismo (más en el lado técnico que en el social), muy a menudo reviso la plataforma detrás de cualquier comunidad que encuentro y que parece tener un diseño interesante, un conjunto de funciones, etc.
Por lo tanto, mi pregunta restante en ese contexto sería: ¿se trata de no estar conscientes de Discourse (un problema que podría resolverse) o de no considerar que Discourse es una buena solución para sus clientes/casos de uso? Y en este último caso, ¿son correctos? En mi opinión, la segunda situación también merece más consideración e investigación. En general, creo que existe simultáneamente la necesidad de aumentar la conciencia sobre Discourse y también de hacer que las personas sean conscientes de algunos de los casos de uso más amplios y de su flexibilidad, para que puedan ver que, de hecho, es una opción junto con, por ejemplo, Mighty Networks o Circle.
¡Gracias por compartir tu perspectiva al respecto! Probablemente tengas razón en que «algunos» asocian «comunidad» de esta manera, pero en los espacios en los que pienso principalmente, la definición de comunidad definitivamente no es tan específica en cuanto a la duración o el método de interconexión. Se trata más de la «cantidad» general de conexión social y actividad, que puede tomar diversas formas, tanto de medios de comunicación (chat, foro/asíncrono, video/audio) como de otras cosas (crear/compartir recursos de apoyo, dar/me gusta/compartir el contenido de otras personas, etc.). Discourse puede hacer una buena parte de lo que la gente suele referirse cuando habla de «comunidad», al menos desde una perspectiva técnica, pero al mismo tiempo parece estar menos presente en la conversación. Eso es lo que me desconcierta.
¿Qué te lleva a concluir «generalmente porque eso es lo que conocen…»? Ciertamente, eso es cierto para muchas personas; lo más notable es que señalaría a cualquiera que utilice un foro antiguo como phpBB. Pero la mayor parte de la discusión que estoy viendo y a la que me refiero aquí (tomando como ejemplo un solo caso, pero que es representativo de muchas otras instancias que he visto personalmente) proviene de personas que son expertas o están tratando de convertirse en expertas en la construcción de comunidades. De hecho, muy a menudo están investigando, probando e implementando soluciones más recientes que Discourse (Forem, etc.), por lo que en mi opinión parece menos probable que estas personas estén usando «solo lo que conocen», y eso me lleva de nuevo a mi enfoque: si estas personas están buscando activamente soluciones a sus necesidades, ¿por qué no se está considerando a Discourse tanto como otras opciones? ¿Es, como propuse en el título original de mi tema, porque Discourse no es el mismo tipo de plataforma (en términos de capacidades/objetivos) que las demás, o porque no está «posicionada» como tal (aunque sea técnicamente capaz de hacer cosas similares), o por falta de marketing/divulgación, o por qué?
Cuando dices que es «lamentable… que pierdan tiempo tratando de improvisar soluciones cuando podrían estar usando Discourse», ¿no ves que este es un problema que potencialmente puedes resolver? Para eso sirven el marketing y la divulgación.
Esto se siente más como el tipo de detalle y claridad en términos de posicionamiento e intención que he estado esperando, ¡gracias! Me pregunto cuánto tiempo dirías que ha pasado desde que Discourse «ya no estaba en modo startup», y si esta reevaluación es actual y está en curso.
Luma es un ejemplo interesante, y se mencionó en el hilo de Twitter con el que comencé esta discusión. Sentí que su inclusión en esa discusión de Twitter un poco enturbió las aguas y me hizo preguntarme a mí mismo: «¿Qué es lo que realmente buscan estas personas cuando dicen «plataforma comunitaria»?». Sin embargo, al mismo tiempo, creo que mirar demasiado al ejemplo de Luma podría llevar a alguien a pensar: «Bueno, estas personas buscan algo que Discourse no hace y por eso no se menciona allí», cuando en realidad muchas de las otras plataformas más comúnmente referenciadas, como Mighty Networks, Circle y otras, sí hacen de la «discusión» un enfoque principal (aunque pueden manejarla de manera diferente a Discourse, por ejemplo, más como comentarios al estilo de Facebook y menos de formato largo).
Para mí, más importante que la forma en que una plataforma representa la «discusión» (o si lo hacen en absoluto) es la pregunta: ¿qué buscan estos clientes potenciales, qué quieren y qué significan ellos cuando buscan una «plataforma comunitaria»? A veces creo que ni siquiera ellos lo saben; simplemente han escuchado que la «comunidad» ahora es un «debe» para construir una empresa, así que están buscando algo que «haga que eso suceda». Aún así, creo que Discourse debería estar en esa consideración.
Este es un punto perspicaz y merece una mayor consideración y discusión. Por ejemplo, si es cierto que «la discusión de formato largo no es el bloque de construcción principal de muchas estrategias de comunidad», ¿significa eso simplemente que Discourse se centra en el formato largo y, por lo tanto, muchas personas que intentan crear «comunidad» simplemente no deberían y no deberían considerar Discourse, y esto está bien? En otras palabras, ¿es la prioridad de Discourse ser discusión de formato largo, independientemente de hacia dónde vaya el mercado en general? De ser así, lo entendería sin duda, aunque seguiría preguntándome sobre la viabilidad a largo plazo de esa estrategia.
La adaptación a las necesidades del mercado es importante, pero también es complicado navegar esto, evitar perder el enfoque, no desviarse por cada tendencia del mercado, etc. Y definir cuál es el mercado de uno no es trivial. Solo creo que es valioso tener estas discusiones ocurriendo en público cuando sea posible.
Más que nada, creo que mi esperanza es que Discourse pueda seguir siendo una plataforma realmente sólida para el formato largo y ayudar a promover ese enfoque (que personalmente encuentro más, er, «civilizado» ), mientras también agrega funciones, opciones, etc., que puedan ayudar a cruzar la brecha hacia estos otros estilos de «comunidad» que las personas están favoreciendo en gran número. Veo el plugin de Chat en desarrollo como un ejemplo principal de esto y estoy muy emocionado por él. Con este tipo de desarrollos, ¿puede Discourse ser un puente y un «embajador» para que las personas acostumbradas al estilo de los grupos de Facebook mejoren, se sientan más cómodas y, en última instancia, se interesen más al menos en algo de discusión de formato largo? Creo que la mayoría aquí estaría de acuerdo en que esta es una forma generalmente superior de «participación» y discusión.
Es interesante que coloques a Circle en esta categoría. ¿Alguna vez lo has usado? ¿Ha usado alguna empresa o comunidad de la que seas parte Circle? Las pocas membresías de Circle que he probado han sido extremadamente obvias en que no son «discusiones desechables», etc. Una era una comunidad súper activa y súper solidaria, completamente enfocada en el automejoramiento, la productividad, el aprendizaje, la salud mental, etc. ¡Cosas cerebrales! Está en mundos de distancia de la mayor parte de lo que veo en Instagram, etc. Echa un vistazo si tienes curiosidad por ver cómo Circle puede ser (y en mi experiencia a menudo lo es) utilizado de esa manera: Learning Community - Ness Labs
El punto principal es realmente que hay poco o nada intrínseco en Circle, fuera de esa lista, que lo haga «hacer sentir bien» o «desechable», mientras que argumentaría que para algunos de los otros sí es muy cierto. Incluso he visto discusiones realmente geniales en Discord también, pero debido a su plataforma cerrada, falta de SEO y búsqueda y archivado deficientes, la mayor parte de esa conversación está condenada a la oscuridad, es decir, «desechable», incluso si el contenido de la discusión en sí tiene un valor potencial mayor. Uno de los matices aquí también es que la plataforma y el medio no dictan inherentemente el contenido, aunque sí lo influyen. La gente tiene discusiones sorprendentemente profundas en Discord e incluso en Instagram, aunque ninguno de los dos es particularmente bueno para hacerlo. De hecho, esta es una de las razones más grandes por las que quiero que Discourse sea más popular y ampliamente utilizado, porque veo que buenas conversaciones se «pierden» en plataformas que no están construidas para ellas.
Sí, estoy de acuerdo, y exactamente por eso quiero que Discourse sea más conocido y ampliamente utilizado.
¡Excelente!
Aunque entiendo la intención de cambiar el título, no creo que esto tenga mucho que ver específicamente con «redes sociales». Se trata más de en qué conversaciones está Discourse y en cuáles no, y si Discourse está «en» las conversaciones en las que debería estar o en las que está destinada a estar.
Aparte de eso, realmente aprecio tu respuesta y estoy de acuerdo con prácticamente todo lo que dijiste. Y especialmente agradezco que hayas pedido ayuda para entender por qué Discourse podría no estar en algunas conversaciones en las que debería estar.
Soy solo una persona y sí hablo de Discourse bastante a menudo: https://twitter.com/search?q=from%3AOGreenius%20discourse&f=live
También he abogado por él y lo he implementado directamente ahora con varias startups y un grupo informal de productividad, y continúo haciéndolo siempre que puedo.
Dicho esto, en ese hilo de Twitter en particular, la razón por la que no mencioné Discourse fue porque mi pregunta original en el título del tema aquí era bastante genuina: honestamente no estaba seguro de si Discourse es o está destinado a ser utilizado para los mismos tipos de propósitos que, por ejemplo, Circle, Mighty Networks y algunas de las otras plataformas recomendadas que se sugieren en ese hilo. Solo quiero hacer una recomendación si puede ser sólida y cumplir directamente con las necesidades y el uso previsto de la persona. Supongo que podría haber sido productivo pedir aclaraciones al autor del hilo, pero estaba más interesado en entender por qué no se mencionaba más (de ahí el tema aquí) que en intentar tomar una pequeña parte para cambiar ese hecho en este caso particular (lo cual, como mencioné, ya hago más generalmente).
En términos más amplios, ¿qué me hace dudar en recomendar Discourse a veces? Sé que hay razones para esto y es poco probable que cambien, pero ya que preguntaste, dos de las principales razones (entrelazadas) son: el precio y la complejidad del entorno de alojamiento (en relación con los competidores). Estas no son consideraciones nuevas, pero las explicaré un poco aquí:
Veamos a Mighty Networks como una alternativa a la oferta alojada de Discourse. Mighty es más barato y tiene más funciones fuera de la caja. También son más baratos IPB y XenForo, por lo que vale la pena (mirando más directamente la raíz del foro/caso de uso). Por supuesto, no puedes autoalojar Mighty, pero sí puedes autoalojar IPB y muchos otros, así que veamos eso por un momento. Vanilla es más comparable a Discourse en el sentido de que es de código abierto. Y aquí es donde comienzas a ver los grandes desafíos en cuanto al autoalojamiento.
El costo mínimo para alojar Discourse «en la nube» es una instancia de Digital Ocean de 10 dólares al mes, y eso no es mucho. Probablemente 20 dólares al mes sea una línea base más justa. Pero la complejidad en comparación con las muchas opciones basadas en PHP es parte del problema. Muchos hosts web con Cpanel (de los cuales hay toneladas) incluso vienen con Softaculous o algo similar, donde puedo ver literalmente una lista de más de 10 opciones de foros basados en PHP que se pueden instalar con unos pocos clics. Además de eso, el hecho de que tu servidor de 10-20 dólares al mes tenga que ser solo para Discourse (a menos que tengas el conocimiento técnico para configurar varios contenedores, etc.), mientras que con las opciones basadas en PHP puedo tener mi sitio simple de WordPress en el mismo servidor (o incluso en alojamiento compartido) que mi comunidad.
Ahora entiendo que esto es «poca cosa», y estos no son escenarios que recomendarías (alojamiento compartido, etc.). La forma en que funciona Discourse de alguna manera impone más «mejores prácticas», es decir, no alojar un montón de cosas en un solo contenedor o servidor, etc. Sin embargo, he iniciado y gestionado numerosas comunidades exitosas, activas, interesantes y útiles en ese alojamiento compartido e inexpensive a lo largo de los años, y es un caso de uso poderoso y legítimo.
Dicho esto, entiendo que si algún cliente considera, por ejemplo, 100 dólares al mes como «una gran cantidad de dinero para una plataforma comunitaria», entonces CDCK como empresa podría no estar tan preocupada por ganar su negocio. Pero también creo que el precio y la complejidad del autoalojamiento pueden ser parte de lo que lo mantiene fuera de las conversaciones generales sobre plataformas comunitarias, donde en muchos casos podría ser más adecuado, ya sea alojado por CDCK o autoalojado. En otras palabras, el precio + la complejidad podrían ser una barrera para la conciencia general, lo cual no necesariamente impactaría directamente en los ingresos de CDCK, pero ciertamente creo que indirectamente sí.
Sé que, por mi parte, mi viaje para convertirirme en un defensor de Discourse comenzó como usuario, y solo porque era razonablemente técnico pude iniciar una instancia inexpensive de Digital Ocean y (a través de muchas pruebas y errores) aprender a alojarlo yo mismo de manera inexpensive, y en esa base pude entonces recomendarlo. En otras palabras, mis casos de uso para necesidades personales fueron una parte clave para convertirme en un defensor de Discourse y recomendarlo e incluso implementarlo en múltiples instancias desde entonces. Para las personas menos técnicas, ese camino hacia «defensor» o «recomendador» parece más desafiante. ¿Es ese un problema que CDCK necesita resolver? Obviamente, no me corresponde a mí decirlo, y tampoco sé si tengo una respuesta clara, pero creo que vale la pena considerarlo.
Y antes de que se señale, quiero reconocer el valor del soporte de código abierto de CDCK, etc., así como la existencia de Communiteq como una opción de menor costo. Yo estoy muy consciente de estas cosas, pero los clientes potenciales parecen estar menos informados. En última instancia, el modelo de Discourse, como plataforma y/o como negocio, puede ser simplemente diferente al de, por ejemplo, Mighty o Circle, y por lo tanto inherentemente menos probable que sea comparado o elegido por los clientes de esos sistemas, pero creo que vale la pena estar consciente de ello y evaluar continuamente el posicionamiento de mercado y los objetivos a medida que cambia la industria. Se ha dicho más aquí para abordar esas consideraciones de lo que he visto en el pasado, y realmente aprecio esa visión sobre lo que el equipo de Discourse está pensando y trabajando en relación con el mensaje, la adecuación al mercado, etc., etc.
¿Qué es «la audiencia de las redes sociales»? ¿Qué es realmente «redes sociales» para ti? Twitter, Facebook y Reddit como tres ejemplos son increíblemente diferentes en muchos aspectos. Dos tienen un modelo de «seguir», pero uno es «seguimiento abierto» (Twitter) y en gran medida «publicación abierta», mientras que el otro es más orientado a «amigos» (Facebook). Reddit es muy «social» pero en gran parte anónimo y abierto, aunque mucho más de formato largo que Twitter. ¿Son todos estos lo mismo en tu opinión, cayendo bajo «redes sociales»? Y si es así, ¿qué hay en ellos que los convierte en espacios donde no quieres que Discourse sea popular?
Han pasado casi 10 años desde que se fundó Discourse. Veo otras indicaciones claras de los miembros del equipo en este hilo de que, de hecho, hay algún cambio ocurriendo en esta dirección, pero aparte de la discusión en este tema, he visto poca otra mención o evidencia de ello. Estoy emocionado por la posibilidad, sin embargo, y supongo que solo tengo curiosidad por saber qué te hace sentir que está «muy cerca de encontrar a su audiencia dorada», y si es así, ¿por qué ahora?
¡Gracias nuevamente a todos por participar en esta discusión! Lo siento si mis respuestas han sido un poco largas, pero hey, Discourse facilita tener discusiones de formato largo.
Dejando las bromas a un lado, este es un tema que invita a la reflexión. ¡Gracias por publicarlo!
Las redes sociales pueden atraer a una comunidad específica. Por ejemplo, Discord es utilizado principalmente por jugadores, Flickr es utilizado principalmente por fotógrafos y Pinterest es utilizado principalmente por artistas. Podría seguir si quisiera, pero creo que captas la idea general.
Siento que la falta de mención de Discourse se debe a la audiencia de ese hilo. Son personas que no necesariamente han implementado ningún tipo de foro y no tienen mucha experiencia con la comunidad.
La opción predeterminada para configurar una “comunidad” parece ser un espacio de Slack/Discord/Chat. Lo cual es justo. A medida que las comunidades maduran, es probable que evolucionen hacia un foro (+ espacio de chat).
Circle parece ser la opción predeterminada para comunidades más pequeñas, para mí eso se debe a la facilidad de configurar una comunidad como negocio y para organizar eventos. La implementación de muros de pago es mucho más fácil, por ejemplo.
Cuando pienso en inversión a largo plazo como un foro, Discourse sigue siendo mi elección número 1. Personalmente, hemos tenido uno configurado para Ministry of Testing durante algunos años. Acabo de configurar uno para Rosieland . Forem también parece agradable, pero siento que fomenta un tipo de contenido diferente, que no es exactamente lo mío.
Al configurar mi nuevo Discourse de Rosieland, me di cuenta de que tenía algunas integraciones, como Patreon, que definitivamente podrían atraer a la multitud más independiente/creadora/startup.
Esto tiene sentido. El chat tiene una baja barrera de entrada, pero no escala con el volumen de conversaciones. ¡Así que tener ambos es útil!
¡Estoy de acuerdo! Como creador por mi cuenta, se pueden hacer muchas cosas con Discourse. Y ahora, como responsable de marketing aquí, estoy haciendo todo lo posible para ayudar a la gente a entender que podemos ayudar con esos problemas. Me encanta el hecho de que Discourse no es una plataforma centralizada (es una de las razones por las que trabajo aquí), y debido a eso, los creadores pueden ser dueños de su área comunitaria y no estar atados a las arenas movedizas del software SaaS masivo o propietario (aunque hay razones sólidas para usarlos dependiendo del caso de uso).
Eso es en realidad bastante interesante. En los países nórdicos (Suecia, Noruega, Finlandia, Dinamarca, Islandia es demasiado pequeño para comparar) el chat está detrás de una alta barrera. Pero eso depende y la situación es diferente cuando hay una “comunidad real”, como la F1, el hockey sobre hielo, etc.
Sé que esto va un poco en la dirección equivocada, pero en general, eso debe tenerse claramente en mente todo el tiempo: aquí hay un fuerte sesgo angloamericano cuando alguien habla de cosas como lo que significa una comunidad.
Pero los negocios globales deberían entender eso, y en su mayoría no lo hacen.
El valor de Discourse es un hecho que se puede adaptar a todas las culturas, porque es “solo” una plataforma editable.
Lo siento, por favor continúa. Ya no recuerdo cuál era mi punto
Mi preocupación con el chat (cuando se integra con un foro) es que puede robar contenido del registro permanente (y con índice de búsqueda, que mejora el SEO). En lugar de crear publicaciones de foro permanentes de buena calidad, alguien dice algo útil e interesante en el chat y se pierde. Si el chat no está disponible, la única opción es hacer una publicación en el foro. ¡Dilema!
Bueno, la mayor parte del contenido del chat es solo ruido, y es mejor que esté ahí que en el foro. Y para contenido más valioso, tenemos la opción de iniciar un nuevo tema y guardar ese mensaje de chat de esa manera, así que no hay ningún dilema
El chat es en realidad un buen canal para mantener los temas más limpios. Si los usuarios lo usan. El chat no es realmente una historia de éxito aquí (¿es visible para alguien o solo para nosotros unos pocos?)
No estoy de acuerdo. Hay conversaciones no planificadas que ocurren en uno de mis foros que resultan realmente interesantes y actualmente se capturan como publicaciones. La parte aburrida se puede descartar, eliminar como publicaciones de bajo valor si es necesario, si se modera adecuadamente.
Si facilitara el chat, puedo imaginar que algunas opiniones y temas valiosos se aborden en el chat, se discutan y luego se pierdan. No es como si alguien fuera a decidir: “oh, lo que acabo de decir fue realmente interesante, iré al foro y abriré un tema al respecto” o “oh, lo que dijo Dave fue genial, iré al foro y crearé un tema al respecto”. Porque ya lo han hablado y tienen mejores cosas que hacer que reproducir y traducir laboriosamente sus conversaciones de chat a otros medios.
Así que sí, creo que hay un dilema real para algunas comunidades.
Por un lado, no creo que necesitemos capturar todo de un chat. Al igual que no capturaríamos todo de una conversación en la vida real.
Sin embargo, como constructor de comunidades, puedes dar ejemplo y empezar tú mismo las conversaciones en el foro, quizás etiquetando a personas. Sí, requiere trabajo extra, pero con el tiempo otras personas podrían hacer lo mismo.
Siempre tomo notas o guardo chats con la intención de registrarlos en un foro o un lugar más permanente. No siempre llego a crearlos, pero la intención está ahí. Es una gran práctica tener.
Sí, estoy de acuerdo. (Sin embargo, me alegro mucho de que hayas dado ese útil consejo en una publicación ). La actividad de moderación y el comportamiento de los líderes de la comunidad podrían tener un beneficio real en este tipo de escenario. El desafío es la mano de obra, tener suficientes líderes comunitarios motivados y suficientes personas a mano que sepan lo que están haciendo.
(PD Disculpas, probablemente he ayudado a sacar este tema de su tema… siéntete libre de dividir esta tangente en su propio tema si lo consideras útil)
Tiendo a estar de acuerdo, pero al mismo tiempo no creo que la presencia “discreta” de Discourse se limite solo a esas personas. Ese hilo fue un momento desencadenante para que yo iniciara este tema, pero es una sensación que ha ido creciendo desde que conozco Discourse, y ciertamente desde que lo he estado implementando personalmente.
Por un lado, hay algunas implementaciones grandes y exitosas en contextos particulares como foros de soporte de software (Figma, Airtable, Coda, etc.). Por otro lado, su uso en un contexto más amplio de “Comunidad” es donde veo mucha menos consideración, y mi pregunta original aquí era si eso es realmente apropiado (es decir, ¿Discourse no es generalmente la herramienta adecuada para estas personas que quieren “plataformas comunitarias” para construir?), o si fue más bien una oportunidad perdida. Es decir, ¿hay un trabajo notable por hacer para aclarar las capacidades y el potencial de Discourse en esa área? Obviamente, no es la herramienta adecuada para todas esas necesidades, pero creo que para algunas, y con la próxima integración de chat, cubrirá aún más requisitos.
De acuerdo, esto es lo que veo también. Y creo que los factores que mencionas son notables, especialmente lo fácil que es restringir el acceso mediante pago. Este es el tipo de cosas para las que me pregunto si Discourse podría tener más funcionalidad (clara). Particularmente en sus instancias alojadas oficialmente.
¡Esto es definitivamente bueno! (y estoy de acuerdo) Pero, ¿qué hace que alguien piense específicamente en “foro”? Tengo mis ideas al respecto, por supuesto. Pero tengo curiosidad por cómo lo piensas tú. Y, en términos más generales, ¿es apropiado que Discourse forme parte de conversaciones como la que mencioné (y muchas otras similares donde parece, para mí, estar subrepresentado)? “Comunidad” es una gran palabra de moda y, por lo tanto, un objetivo para muchas empresas ahora, por lo que la gente busca herramientas. ¿Debería recomendarse Discourse de forma más general de lo que se hace? Esa, de nuevo, es mi principal consideración al iniciar esta discusión.
¡Oh, este es un comentario interesante! Tengo curiosidad por cómo definirías ese tipo de contenido diferente. Como constructor de comunidades, si estuvieras trabajando con una empresa u organización que quisiera “construir una comunidad”, ¿en qué circunstancia o con qué conjunto de necesidades/objetivos recomendarías Forum vs. Discourse?
Sí, creo que esto podría promocionarse más (¿y quizás desarrollarse más en funcionalidad?).
¡Absolutamente! Y me alegra que enfoques tu rol con todo eso en mente, estoy emocionado por el futuro en este sentido.
Estas son definitivamente grandes preocupaciones que, para mí, hablan directamente de los problemas con el estado actual de las cosas (por ejemplo, foro de Discourse separado y chat de Discord, etc.). Sin embargo, estoy emocionado de que el plugin de chat pre-alfa parezca diseñado para ayudar al menos a abordar algunos de estos problemas, en la medida en que una solución técnica pueda resolver el problema (sin contar la IA intentando averiguar qué es contenido bueno y moverlo automáticamente a un tema ). No estoy seguro de si alguno de ustedes ha experimentado todavía con el plugin de chat, pero esencialmente los usuarios del Staff (o cualquier persona con los permisos apropiados) pueden seleccionar uno o más mensajes de un chat y copiarlos a un tema nuevo o existente. Es muy rápido y fácil, de hecho. Creo que con una configuración de permisos apropiada, el autor mismo también podría hacerlo, al menos para sus propios mensajes.
Ahora, este es el lado técnico de la solución. Por sí solo, no hará que la gente mueva su contenido a una ubicación más archivada. Pero al menos hacerlo significativamente más fácil debería, espero, animar a los participantes más dedicados a destacar parte de su contenido de esa manera. De hecho, creo que algún incentivo para hacerlo puede venir de tener la capacidad de “promocionar” cosas que dicen. Puede que no se propongan publicar un mensaje de chat notable, pero al menos en algunas de las comunidades de las que formo parte (por ejemplo, Obsidian), a menudo verás estos mensajes individuales épicos (o un conjunto de mensajes del mismo usuario), que bien podrían justificar ser un tema. Así que tengo la esperanza de que la gente realmente use esa capacidad si se les da.
Incluso si ese no es el caso, sin embargo, existe un buen potencial para que un foro bien moderado + configuración de chat tenga personal que pueda hacer esto. Si una comunidad decide habilitar/permitir el chat, presumiblemente es con la comprensión de que habrá algún nivel de moderación (para mantener los estándares comunitarios que ya se mantienen en el foro). Esto podría aumentar la carga del personal, sin duda, aún está por verse, y por lo tanto, puede ser necesario un reequilibrio de los recursos del personal en algunos o muchos casos. Pero si se hace de manera efectiva, los moderadores deberían estar allí para ver y “promover” buen contenido a los lugares apropiados la mayor parte del tiempo. ¡Y con Discourse + chat tendrán buenas herramientas para hacerlo!
Ya sea que todo eso suceda o no, al menos tener la integración y las herramientas disponibles para copiar contenido de chats a contenido más permanente de manera muy fácil y rápida es un gran paso adelante. Aún está por verse si será suficiente para que un número notable de comunidades/organizaciones adopten Discourse como una única plataforma para chat + foro. Pero tengo esperanzas.
Yo diría que se trata de formas más directas de conectar. Como unirse a una conversación y participar en un evento. Ahora puedes construir una comunidad en línea que tenga eventos como su principal oferta para conectar. Así es como el campo se ha ampliado y Discourse parece estar menos centralizado como solución.
Bueno, sí hablo de Discourse, pero creo que a menudo no es la mejor solución por dos razones principales:
El frontend no ofrece una apariencia moderna de forma predeterminada. Eso se ha planteado repetidamente, así que ni siquiera quiero entrar en detalles. Pero sí, los botones redondeados, etc., marcan una gran diferencia cuando la gente busca posibles soluciones.
Realizo diseños personalizados para Discourse. Así que, personalmente, ni siquiera me preocupo mucho por el frontend. Con el presupuesto adecuado, puedes hacer que Discourse se vea casi como el cliente quiera. Aun así, no siempre lo recomiendo y eso es porque el backend es demasiado complejo. En mi experiencia, Discourse solo tiene sentido si hay recursos para al menos 1 puesto de gestor de comunidad a tiempo completo. Pero he visto a gestores tener dificultades incluso después de 1 año con Discourse. Para realizar algunas configuraciones, necesitas navegar por el backend de formas intrincadas.
Al menos yo recomendaría Discourse con más frecuencia si el backend ofreciera
una interfaz simple y una avanzada
una interfaz dirigida a quienes realmente usan y trabajan con comunidades. Discourse está construido en torno a moderadores, administradores y usuarios, pero hoy en día son los Gestores de Comunidades quienes buscan soluciones para sus miembros, y eso no es solo terminología.
Con esto me refiero a lugares como Forem e Indie Hackers (que está construido a medida), el contenido generalmente se orienta hacia contenido educativo en lugar de contenido de ‘ayuda o discusión’. A menudo, se trata más de compartir contenido para construir una audiencia y reputación sobre cosas como la comunidad, ayudar a las personas o discusiones reales/más profundas.
Agradezco que compartas esto. No es exactamente como veo este término, pero es una perspectiva útil.
Sí, lo mismo. Afortunadamente, al menos está muy bien configurado para la personalización. Incluso yo, que soy analfabeto en CSS, puedo hacerlo bien.
Este es un comentario realmente importante y quizás desalentador.
Sí, me encantaría ver esto, y he estado pensando de manera similar.
Interesante, sí. Creo que estoy de acuerdo con esto, pero me gustaría saber más sobre lo que quieres decir cuando dices “eso no es solo terminología”. Quizás sea un tema aparte para este hilo. Tú decides.
Siento que el cambio de título ha hecho que este tema sea un poco vago o confuso y, como resultado, quizás se haya perdido por otras voces interesantes de escuchar. Sé que puedo cambiarlo yo mismo, pero primero me gustaría saber si algún otro participante aquí siente lo mismo. Probablemente ya sea demasiado tarde para hacer mucha diferencia.
pero con otras palabras.
), mientras también agrega funciones, opciones, etc., que puedan ayudar a cruzar la brecha hacia estos otros estilos de «comunidad» que las personas están favoreciendo en gran número. Veo el plugin de Chat en desarrollo como un ejemplo principal de esto y estoy muy emocionado por él. Con este tipo de desarrollos, ¿puede Discourse ser un puente y un «embajador» para que las personas acostumbradas al estilo de los grupos de Facebook mejoren, se sientan más cómodas y, en última instancia, se interesen más al menos en algo de discusión de formato largo? Creo que la mayoría aquí estaría de acuerdo en que esta es una forma generalmente superior de «participación» y discusión.
. Forem también parece agradable, pero siento que fomenta un tipo de contenido diferente, que no es exactamente lo mío.
). La actividad de moderación y el comportamiento de los líderes de la comunidad podrían tener un beneficio real en este tipo de escenario. El desafío es la mano de obra, tener suficientes líderes comunitarios motivados y suficientes personas a mano que sepan lo que están haciendo.
). No estoy seguro de si alguno de ustedes ha experimentado todavía con el plugin de chat, pero esencialmente los usuarios del Staff (o cualquier persona con los permisos apropiados) pueden seleccionar uno o más mensajes de un chat y copiarlos a un tema nuevo o existente. Es muy rápido y fácil, de hecho. Creo que con una configuración de permisos apropiada, el autor mismo también podría hacerlo, al menos para sus propios mensajes.