Il y a clairement beaucoup à dire sur cette question. Le choix de l’outil dépend vraiment de l’objectif de la communauté/du groupe de personnes qui l’utiliseront.
Votre objectif est-il de sourire aux gens, de vous sentir bien et d’avoir des discussions essentiellement éphémères ? MSTeams, Circle, Instagram, Whatsapp, Discord
Votre objectif est-il de résoudre quelque chose en groupe, et d’être capable de rechercher cette discussion et de l’affiner à l’avenir ? Selon moi, Discourse n’a aucune concurrence pour ce cas d’utilisation. C’est pourquoi les communautés de développeurs s’y précipitent : Rust, Gitlab, Ruby on Rails, Docker pour n’en citer que quelques exemples.
J’allais dire la même chose que Tristan mais avec d’autres mots.
Les communautés en ligne nécessitent que de nombreuses personnes interagissent simultanément avec de nombreuses autres personnes pour remplacer véritablement les communautés physiques. Mais on constate que la plupart des outils disponibles pour les communautés aujourd’hui permettent à une seule personne d’interagir avec de nombreuses personnes. Par exemple, plusieurs personnes essaient de discuter dans un canal mais sur des sujets différents, cela ne fonctionne pas bien. Des fils et des sous-canaux ont été ajoutés dans ces outils pour faciliter cela, mais cela ne permettait toujours pas à plusieurs personnes de participer et de passer d’une conversation à l’autre et d’un sujet à l’autre de manière transparente.
Et même lorsque les outils ou les fonctionnalités permettent à de nombreuses personnes d’interagir avec de nombreuses personnes à la fois, la modération, l’organisation et l’analyse des informations et des interactions avec ces outils sont une expérience intéressante. La découvrabilité et le partage sont une autre expérience intéressante.
Discourse excelle dans ce domaine, et il vous permet également de posséder véritablement votre communauté et ses données tout en vous permettant d’étendre les capacités de votre communauté via des plugins, des thèmes, des composants de thème, des webhooks, l’API et une multitude d’autres fonctionnalités. Oui, ce n’est pas parfait, mais peu d’autres outils permettent des interactions de nombreux à nombreux tout en vous offrant un riche ensemble de fonctionnalités, la liberté et l’extensibilité.
Nous pouvons faire mieux en nous présentant mieux, nous le savons et nous y travaillons activement. Et comme l’a dit Hawk :
Je voulais faire écho à @hawk et @osioke – merci d’avoir soulevé ce point @oshyan !
Je vois deux questions principales.
Pourquoi les gens ne parlent-ils pas de Discourse ?
Discourse devrait-il être mentionné dans ces conversations ?
Pour information, j’ai modifié le titre du sujet pour refléter ce sentiment afin que les gens puissent trouver la discussion plus facilement.
Je vais commencer par répondre à la question n°2.
Discourse devrait-il être mentionné dans les conversations sur les plateformes communautaires ?
En bref –
Un OUI retentissant à 100 % !
Voici pourquoi.
La communauté en ligne se résume à une chose : les gens se connectent avec d’autres personnes autour de sujets qu’ils aiment. Point final.
Cette idée se manifeste de diverses manières, allant d’un groupe d’amis qui discutent, à des créateurs qui construisent une audience, jusqu’aux entreprises qui rassemblent les fans de leurs marques/produits.
Selon ce critère, Discourse est très certainement une plateforme communautaire. Il en va de même pour Circle, Discord, WhatsApp, et même iMessage.
Comme @hawk et d’autres l’ont noté, chacun est un outil qui répond à un besoin spécifique. Les leaders communautaires choisissent les outils en fonction de leurs objectifs commerciaux et de leur familiarité, pour ne citer que deux raisons parmi d’autres. Une entreprise du Fortune 500 souhaite souvent une plateforme stable, éprouvée, conforme et évolutive. Inversement, un créateur souhaite une plateforme qui l’aide à développer son audience et son entreprise.
Les gens choisissent Discourse parce qu’il répond à leurs besoins et parce que notre vision de la communauté en ligne correspond à la leur.
Ceci étant dit, parlons un peu de la question n°1.
Pourquoi les gens ne parlent-ils pas de Discourse ?
En fait, je ne connais pas entièrement la réponse à cette question. Peut-être pouvez-vous m’aider !
Si ce n’est pas déjà le cas, pourquoi ne parlez-vous pas de Discourse dans d’autres espaces que Meta ?
J’aimerais vraiment savoir ce qui vous empêche de partager, car j’aimerais que davantage de nos utilisateurs les plus dévoués parlent ouvertement de nous. Si vous préférez ne pas répondre ici, n’hésitez pas à m’envoyer un message privé à ce sujet.
La marque Circle s’est directement associée aux créateurs qui, par nature, gagnent de l’argent en parlant de choses. Les créateurs aiment aussi traîner sur Twitter, il est donc logique que vous voyiez la majorité des réponses en faveur de Circle.
Mais j’aimerais voir plus d’entre nous parler de ce que vous aimez avec Discourse. Et s’il y a quelque chose que je puisse faire pour vous aider à le faire, j’aimerais avoir de vos nouvelles.
À cela, je demanderais : le public des médias sociaux est-il vraiment l’espace dans lequel Discourse veut entrer ? J’espère que non.
Discourse se distingue comme étant le meilleur outil pour créer une plateforme à fort signal et à faible bruit. Et les médias sociaux sont principalement du bruit, de l’attention, de l’engagement, des clics, de la distraction, de l’indignation, félicitez-moi.
Pourquoi les gens ne parlent-ils pas de Discourse ?
Je m’attends à ce que cela change à mesure que Discourse trouvera son public idéal – ce qu’il est, je pense, très proche de trouver. J’ajouterais également que si vous regardez l’équipe : principalement des ingénieurs. D’autres entreprises dépensent une grande partie de leur budget en image de marque et en marketing – transformant le produit en une vache à lait. Regardez la page carrière de Stackoverflow. L’ingénierie est dépassée par les ventes, l’image de marque et le marketing par plus de 4 contre 1. Une autre comparaison, Algolia – ils doivent avoir une équipe de vente et de promotion massive car 6 ou 7 personnes complètement différentes m’ont contacté 2 ou 3 fois chacune depuis que j’ai fait un essai. Résultat ? Je n’utiliserai jamais Algolia – leur budget est axé sur l’obtention de mon argent au lieu de développer un meilleur produit. Un bon produit se fera toujours connaître.
Discourse a un potentiel exceptionnel pour les environnements de travail et académiques, il n’a tout simplement pas encore percé.
De plus, l’équipe a récemment doublé de taille. Cela suggérerait que quelqu’un, quelque part, parle de Discourse
C’est une chose nuancée. Voulez-vous dominer les canaux sociaux avec la présence de votre marque ? Absolument pas. Mais nous voulons encourager les gens qui aiment Discourse à en parler avec d’autres. Cela ne doit pas nécessairement se faire sur des canaux sociaux ouverts (bien que cela puisse certainement se faire) - même une conversation dans votre entreprise ou lors d’un appel téléphonique avec un ami à la recherche d’une solution à un problème.
En effet ! Les gens partagent effectivement Discourse. Je vois de nombreuses mentions sur Twitter et LinkedIn chaque jour. Mais si d’autres hésitent à le faire, j’aimerais savoir pourquoi !
Very happy to see this topic has gotten a good amount of discussion! It has moved quickly, but I’d like to respond to some specific points below, even if the conversation has somewhat moved on since.
Thank you, this is an interesting way of putting it. Can you elaborate more on what you feel “engagement” means?
This is an important point and I definitely do consider it. But remember that a good part of the discussion I am talking about here is taking place among community-building professionals, people whose actual job it is to “build communities”, both in a social and technical sense. Surely those people should know what platforms there are, and what each one is best used for? I know it’s easy enough for me to tell when something is Discourse, even in the best white-labeled implementations, and as a community builder myself (more on the tech than social side), I very often check the platform behind any community I come across that seems to have an interesting design, feature set, etc.
So my remaining question in that context, then, would be: is this a matter of not being aware of Discourse (a problem that could be solved), or of not thinking Discourse is a good solution for their customers/use cases? And in the latter case, are they correct? To my mind the latter situation also deserves more consideration and research. Overall I think there is simultaneously a need to raise awareness of Discourse, and also to make people aware of some of the broader use cases and flexibility of it so that they might see it is indeed an option alongside e.g. Mighty Networks or Circle.
Thanks for sharing your perspective on this! You are probably right that “some” associate “community” in this way, but in the spaces I am primarily thinking of, the definition of community is most definitely not so specific as to length or method of interconnection. It is more about overall “amount” of social connection and activity, which can take a variety of forms, both of communications mediums (chat, forum/async, video/audio) and other things (creating/sharing support resources, liking/sharing people’s content, etc.). Discourse can do a good portion of what people often seem to be referring to when they talk about “community”, at least from a technical perspective, but at the same time it seems less in the conversation. So that’s what’s puzzling me.
What makes you conclude “generally because that is what they know…”? Certainly that is true of many people, most notably I would point to anyone using an old-school forum like phpBB. But most of the discussion I am seeing and referring to here (by way of just a single example, but it is representative of many other instances I have personally seen) is coming from people who are experts at, or trying to become experts at, building community. They are very often in fact investigating, testing, and implementing newer solutions than Discourse (Forem, etc), so to my mind it seems less likely that these people are using “only what they know”, and that brings me back to my focus: if these people are actively seeking solutions to their needs, why isn’t Discourse being considered as much as other options? Is it, as I posited in my original topic title, because Discourse is not the same type of platform (in terms of capability/goals) as these others, or that it’s not “positioned” as such (but is technically capable of similar things), or a lack of marketing/outreach, or what?
When you say it’s “unfortunate… they’re wasting time trying to hack things together when they could be using Discourse”, do you not see that this is a problem you can potentially solve? This is what marketing and outreach are for.
This feels like more of the kind of detail and clarity in terms of positioning and intent that I’ve been hoping for, thank you! I am curious how long you would say it has been since Discourse was “no longer in startup mode”, and if this reevaluation is current and ongoing.
Luma is an interesting example, and it was mentioned in the example Twitter thread I started this discussion with. I did feel like its inclusion in that Twitter discussion kind of muddied the waters and made me question “What are these people actually looking for when they say ‘community platform’?” However at the same time I think looking too much at the Luma example might lead one to believe “Well, these people are looking for something that Discourse doesn’t do and that’s why it’s not being mentioned there.” when in fact many of the other more commonly-referenced platforms, like Mighty Networks, Circle, and others, do make “discussion” a prime focus (even if they may handle it differently than Discourse, e.g. more comment-like a-la Facebook and less long-form).
To me more important than the way that a platform represents “discussion” (or whether they do at all) is the question of: what are these potential customers looking for, what do they mean and want when they are looking for a “community platform”? Sometimes I think even they don’t know, they just have heard that “community” is now a “must” for building a company, so they’re looking for something to “make that happen”. I still think Discourse should be in that consideration though.
This is an insightful point and worth further consideration and discussion. For example, if it’s true that “long-form discussion is not the main building block of many community strategies”, does that simply mean that Discourse is focused on long-form and therefore many people trying to create “community” simply will not and should not be considering Discourse, and this is fine? In other words is the priority of Discourse to be long-form discussion, regardless of where the greater market goes? If so, I’d certainly understand that, though I’d still wonder about long-term viability of that strategy.
Adaptation to market needs is important, but it’s also tricky to navigate this, to avoid losing your focus, not veer for every market trend, etc. And also defining what one’s market is is not trivial. I just think it’s valuable to have these discussions happening in public where possible.
More than anything I think my hope is that Discourse can remain a really strong platform for long-form, and help promote that approach (which I personally find to be more, er, “civilized” ), while also adding features, options, etc. that can help bridge the gap into these other styles of “community” that people are favoring in large numbers. I see the in-development Chat plugin as a prime example of this and I’m very excited for it. With these kinds of developments, can Discourse be a bridge and an “ambassador” to get people who are used to Facebook group style to get better at, more comfortable with, and ultimately more interested in at least some long-form discussion? I think most here would agree this is a generally higher form of “engagement” and discussion.
It’s interesting that you put Circle in this category. Have you ever used it? Has any company or community you are a part of used it? The few Circle memberships I’ve tried have actually been extremely obviously not “disposable discussion”, etc. One was a super active, super supportive community entirely focused on self-improvement, productivity, learning, mental health, etc. Brain stuff! It’s worlds away from most of what I see on Instagram, etc. Have a look if you’re curious to see how Circle can be (and in my experience often is) used in that way: Learning Community - Ness Labs
Main point is really that there is little or nothing intrinsic to Circle, out of that list, that makes it “feel good” or “disposable”, while I’d argue some of the others that is very true of. I’ve even seen some really cool discussion on Discord too, but because of its closed platform, lack of SEO, and poor search and archiving, most of that conversation is doomed to obscurity, i.e. “disposable”, even if the content of the discussion itself has higher potential value. One of the nuances here as well is that the platform and the medium doesn’t inherently dictate the content, although it does influence it. People have surprisingly in-depth discussions in Discord and even Instagram, even though neither is particularly good at doing so. And in fact this is one of the biggest reasons I want Discourse to be more popular and widely used, because I see good conversations being “lost” on platforms that are not built for them!
Yes, I agree, and this is exactly why I want Discourse to be more well-known and widely used.
Excellent!
While I understand the intent of changing the title, I don’t think this has much specifically to do with “social media”. It’s more about what conversations Discourse is in and not in, and whether Discourse is “in” the conversations it “should be”/is intended to be in.
Other than that I really appreciate your response and agree with basically everything you said. And I especially appreciate you asking for help understanding why Discourse may not be in some conversations that it should be.
I am just one person, and I do talk about Discourse fairly often: https://twitter.com/search?q=from%3AOGreenius%20discourse&f=live
I have also advocated for and directly implemented it now with multiple startups and an informal productivity group, and I continue to do so whenever I can.
That said, in that particular Twitter thread the reason I didn’t mention Discourse is because my original question in the topic title here was quite genuine: I honestly was not sure if Discourse is - or is meant to be - used for the same kinds of purposes as. e.g. Circle, Mighty Networks, and some of the other recommended platforms being suggested in that thread. I only want to make a recommendation if it can be a strong one that directly meets the person’s needs and intended use. I suppose it might have been productive to ask for clarification from the thread starter, but I was more interested in understanding why it was not already more mentioned (hence the topic here), than trying to take some small part in changing that fact in this particular instance (which, as I mentioned, I already do more generally).
More broadly what makes me hesitate in recommending Discourse sometimes? I know there are reasons for these, and they are unlikely to change, but since you asked, two of the top (intertwined) reasons are: price and complexity of hosting environment (relative to competitors). These are not new considerations, but I’ll elaborate a bit here:
Let’s look at Mighty Networks as an alternative to Discourse’s hosted offering. Mighty is cheaper and has more features out-of-the-box. Also cheaper are IPB and XenForo, for what it’s worth (looking more directly at the forum root/use case). Now of course you cannot self-host Mighty, but you can self-host IPB and many others, so let’s look at that for a moment. Vanilla is more directly comparable to Discourse in that it’s open source. And here’s where you start to see the big challenges as far as self-hosting.
The bare minimum cost for hosting Discourse “in the cloud” is a $10/mo Digital Ocean instance, and that’s not much at all. Probably $20/mo is a more fair baseline. But the complexity of it vs. the many PHP-based options is part of the problem. Many web hosts with Cpanel (of which there are tons) even come with Softaculous or something similar, where I can literally see a list of 10+ PHP forum options that can be installed with a few clicks. Further to that the fact that your $10-20/mo server has to be only for Discourse (unless you have the technical know-how to setup multiple containers, etc.), whereas with PHP-based options I can have my simple Wordpress site on the same server (or even shared hosting) as my community.
Now I get this is “small potatoes”, and these are not scenarios you’d recommend (shared hosting, etc.). The way Discourse works sort of enforces more “best practices”, which is to say not hosting a bunch of stuff in a single container or server, etc. Yet I have started and run numerous successful, active, interesting, and useful communities on such inexpensive, shared hosting over the years, and it’s a powerful, legitimate use case.
That said I understand that if some customer considers e.g. $100/mo to be “a lot of money for a community platform”, then CDCK as a company may not be that concerned about winning their business. But I also think pricing and self-host complexity may be a part of what keeps it out of the general conversations around community platforms, where in many cases it might be more suitable, whether hosted by CDCK or self-hosted. In other words price+complexity might be a barrier to general mindshare, which wouldn’t necessarily impact CDCK’s bottom line directly, but certainly I think indirectly.
I know for my part my journey to being a Discourse advocate began as a user, then only because I was reasonably technical I could start up an inexpensive Digital Ocean instance and (through much trial and error) learn how to host it myself inexpensively, and on that basis I could then recommend it. In other words my use cases for personal needs were a key part of becoming a Discourse advocate and recommending and even implementing it in multiple instances since then. For less technical people that path to “advocate” or “recommender” seems more challenging. Is that a problem CDCK needs to solve? Obviously that’s not for me to say, and I also don’t know that I have a clear answer, but I think it’s worth considering.
And before it’s pointed out, I do want to acknowledge the value of CDCK’s open source support, etc., as well as the existence of Communiteq as a lower-cost option. I am well aware of these things, but potential customers seem less well aware. Ultimately the Discourse model, as a platform and/or as a business may simply be different than e.g. Mighty or Circle, and therefore inherently less likely to be compared for or chosen by customers of those systems, but I do think it is worth being aware of and continuously evaluating one’s market positioning and goals as the industry changes. There has been more said here to address those considerations than I have seen in the past, and I really appreciate that insight into what the Discourse team are thinking and working on re: messaging, market fit, etc, etc.
What is “the social media audience”? What even is “social media”, to you? Twitter and Facebook and Reddit as 3 examples are incredibly different in many respects. Two have a “follow” model, but one is “open follow” (Twitter) and largely “open posting”, the other is more “friend”-oriented (Facebook). Reddit is very “social” but largely anonymous and open, yet much more long-form than Twitter. Are all these the same in your view, falling under “social media”? And if so, what about them makes them spaces where you don’t want Discourse to be popular?
It’s been nearly 10 years since Discourse was founded. I see other clear indication from team members in this thread that indeed there is some shift happening in this direction, but aside from discussion in this topic, I have seen little other mention or evidence of it. I am excited for the possibility though, and I guess I’m just curious what makes you feel that it is “very close to finding its golden audience”, and if so, why now?
Thank you again everyone for engaging in this discussion! I am sorry if my replies have been a bit long-winded, but hey, Discourse makes it easy to have long-form discussion.
Qu’entends-tu par là ? Le discours est une conversation !
Blague à part, c’est un sujet qui donne beaucoup à réfléchir. Merci de l’avoir publié !
Les médias sociaux peuvent susciter une communauté spécifique. Par exemple, Discord est principalement utilisé par les joueurs, Flickr par les photographes et Pinterest par les artistes. Je pourrais continuer si je le voulais, mais je pense que tu as saisi l’essentiel.
Je ressens le manque de mention de Discourse comme étant dû à l’audience de ce fil. Ce sont des personnes qui n’ont pas nécessairement implémenté de forum et qui n’ont pas beaucoup d’expérience avec la communauté.
Le choix par défaut pour la mise en place d’une « communauté » semble être un espace Slack/Discord/Chat. Ce qui est tout à fait compréhensible. À mesure que les communautés mûrissent, elles évolueront probablement vers un forum (+ espace de chat).
Circle semble être le choix par défaut pour les petites communautés, pour moi, cela est dû à la facilité de mise en place d’une communauté en tant qu’entreprise et pour l’organisation d’événements. Le passage à un modèle payant est rendu beaucoup plus facile, par exemple.
Quand je pense à un investissement à long terme sous forme de forum, Discourse reste mon choix numéro 1. Nous en avons personnellement un en place pour Ministry of Testing depuis quelques années maintenant. Je viens également d’en mettre un en place pour Rosieland . Forem semble bien aussi, mais j’ai l’impression qu’il encourage un type de contenu différent, qui n’est pas tout à fait mon truc.
En configurant mon nouveau Discourse pour Rosieland, j’ai réalisé qu’il avait quelques intégrations, comme Patreon, qui pourraient certainement plaire à la foule plus indépendante/créative/startup.
C’est logique. Le chat a une faible barrière à l’entrée, mais ne s’adapte pas à un grand volume de conversations. Avoir les deux est donc utile !
Je suis d’accord ! En tant que créateur moi-même, il y a beaucoup de choses qui peuvent être faites avec Discourse. Et maintenant, en tant que responsable marketing ici, je fais de mon mieux pour aider les gens à comprendre que nous pouvons les aider avec ces problèmes. J’adore le fait que Discourse ne soit pas une plateforme centralisée (c’est l’une des raisons pour lesquelles je travaille ici), et pour cette raison, les créateurs peuvent posséder leur espace communautaire et ne pas être liés aux sables mouvants des logiciels SaaS de masse ou propriétaires (bien qu’il y ait de bonnes raisons de les utiliser en fonction du cas d’utilisation).
C’est en fait assez intéressant. Dans les pays nordiques (Suède, Norvège, Finlande, Danemark, l’Islande est trop petite pour être comparée), le chat est derrière une barrière élevée. Mais cela dépend et la situation est différente lorsqu’il y a une « vraie communauté », comme la F1, le hockey sur glace, etc.
Je sais que cela va un peu dans la mauvaise direction, mais en général, il faut garder cela clairement à l’esprit tout le temps : il y a un fort biais anglo-américain lorsque quelqu’un parle de ce que signifie une communauté.
Mais les entreprises mondiales devraient comprendre cela, et elles ne le font généralement pas.
La valeur de Discourse est le fait qu’il peut être adapté à toutes les cultures, car c’est « juste » une plateforme éditable.
Désolé, continuez s’il vous plaît. Je ne me souviens plus quel était mon propos
Ma préoccupation concernant le chat (lorsqu’il est intégré à un forum) est qu’il peut voler du contenu au registre permanent (indexé par la recherche, améliorant le SEO). Plutôt que de créer des publications de forum permanentes de bonne qualité, quelqu’un dit quelque chose d’utile et d’intéressant sur le chat et cela se perd. Si le chat n’est pas disponible, la seule option est de faire une publication sur le forum. Dilemme !
Eh bien, la plupart du contenu du chat n’est que du bruit, et il vaut mieux qu’il soit là que sur le forum. Et pour un contenu plus précieux, nous avons la possibilité de démarrer un nouveau sujet et de sauvegarder ce message de chat de cette façon. Il n’y a donc aucun dilemme
Le chat est en fait un bon canal pour garder les sujets plus propres. Si les utilisateurs l’utilisent. Le chat n’est pas vraiment une réussite ici (est-ce visible pour tout le monde ou juste pour nous quelques-uns ?)
Je ne suis pas d’accord. Il y a des conversations imprévues qui se déroulent sur l’un de mes forums et qui s’avèrent vraiment intéressantes et qui sont actuellement capturées sous forme de publications. Les choses ennuyeuses peuvent être supprimées, supprimées en tant que publications de faible valeur si vous le souhaitez, si elles sont correctement modérées.
Si je devais faciliter le chat, je peux imaginer que des opinions et des sujets précieux soient abordés sur le chat, discutés, puis perdus. Ce n’est pas comme si quelqu’un allait décider : « oh, ce que je viens de dire était vraiment intéressant, je vais aller sur le forum et ouvrir un sujet à ce sujet » ou « oh, ce que Dave a dit était vraiment cool, je vais aller sur le forum et créer un sujet à ce sujet ». Parce qu’ils en ont déjà parlé et qu’ils ont mieux à faire que de reproduire et de traduire laborieusement leurs conversations de chat dans d’autres médias.
Alors oui, je crois qu’il y a un vrai dilemme pour certaines communautés.
D’une part, je ne pense pas que nous ayons besoin de tout enregistrer d’une conversation. Tout comme nous n’enregistrerions pas tout d’une conversation IRL.
Cependant, en tant que bâtisseur de communauté, vous pouvez montrer l’exemple et lancer vous-même les conversations sur le forum, peut-être en y taguant des personnes. Oui, cela demande un travail supplémentaire, mais avec le temps, d’autres personnes pourraient faire de même.
Je prends toujours des notes ou j’enregistre des conversations avec l’intention de les enregistrer sur un forum ou un endroit plus permanent. Je ne parviens pas toujours à les créer, mais l’intention est là. C’est une excellente pratique à avoir.
Oui, je suis d’accord. (Pourtant, je suis vraiment content que vous ayez donné ces conseils utiles sur un post ). L’activité de modération et le comportement des leaders communautaires pourraient avoir un réel bénéfice dans ce type de scénario. Le défi est la main-d’œuvre, avoir suffisamment de leaders communautaires motivés et suffisamment de personnes à portée de main qui savent ce qu’elles font.
(PS Désolé, j’ai probablement contribué à sortir ce sujet du sujet… n’hésitez pas à diviser cette tangente en son propre sujet si cela vous semble utile)
J’ai tendance à être d’accord, mais en même temps, je ne pense pas que la présence “discrète” de Discourse soit limitée à ces personnes. Ce fil a été un moment déclencheur pour moi pour lancer ce sujet, mais c’est un sentiment qui grandit depuis aussi longtemps que je connais Discourse, et certainement depuis que je le mets en œuvre personnellement.
D’un côté, il y a de grandes et réussies installations dans des contextes particuliers comme les forums de support logiciel (Figma, Airtable, Coda, etc.). D’un autre côté, son utilisation dans un contexte plus large de “Communauté” est là où je vois beaucoup moins de considération, et ma question initiale était de savoir si c’était approprié (c’est-à-dire, Discourse n’est généralement pas le bon outil pour ces personnes qui veulent des “plateformes communautaires” à construire), ou si c’était plutôt une occasion manquée. C’est-à-dire, y a-t-il un travail notable à faire pour clarifier les capacités et le potentiel de Discourse dans ce domaine ? Évidemment, ce n’est pas le bon outil pour tous ces besoins, mais je pense que pour certains, et avec l’intégration à venir du chat, il couvrira encore plus d’exigences.
D’accord, c’est ce que je vois aussi. Et je pense que les facteurs que vous mentionnez sont notables, en particulier la facilité de mettre en place un paywall. C’est le genre de chose pour laquelle je me demande si Discourse pourrait avoir plus de fonctionnalités (claires). Particulièrement dans ses instances hébergées officiellement.
C’est certainement une bonne chose ! (et je suis d’accord) Mais qu’est-ce qui fait penser à quelqu’un “forum”, spécifiquement ? J’ai mes idées à ce sujet, bien sûr. Mais je suis curieux de savoir comment vous y pensez. Et plus largement, est-il approprié que Discourse fasse partie de conversations comme celle à laquelle j’ai fait référence (et de nombreuses autres similaires où il semble, à mon avis, être sous-représenté) ? “Communauté” est un grand mot à la mode et donc un objectif pour de nombreuses entreprises maintenant, donc les gens cherchent des outils. Discourse devrait-il être recommandé plus largement qu’il ne l’est ? C’est, encore une fois, ma principale considération pour lancer cette discussion.
Oh, c’est un commentaire intéressant ! Je suis curieux de savoir comment vous définiriez ce contenu différent. En tant que constructeur de communauté, si vous travailliez avec une entreprise ou une organisation qui voulait “construire une communauté”, dans quelles circonstances ou avec quel ensemble de besoins/objectifs recommanderiez-vous Forum vs. Discourse ?
Oui, je pense que cela pourrait être mieux promu (et peut-être plus développé en termes de fonctionnalités ?).
Absolument ! Et je suis content que vous abordiez votre rôle avec tout cela à l’esprit, je suis enthousiasmé par l’avenir à cet égard.
Ce sont certainement de grandes préoccupations qui, à mon avis, parlent très directement des problèmes de l’état actuel des choses (par exemple, forum Discourse séparé et chat Discord, etc.). Cependant, je suis ravi que le plugin de chat en pré-alpha semble conçu pour aider à résoudre certains de ces problèmes, dans la mesure où une solution technique peut résoudre le problème (à moins que l’IA n’essaie de déterminer quel est le bon contenu et de le déplacer automatiquement vers un sujet ). Je ne suis pas sûr que l’un de vous ait encore expérimenté le plugin de chat, mais essentiellement, les utilisateurs du personnel (ou toute personne ayant les autorisations appropriées) peuvent sélectionner un ou plusieurs messages d’un chat et les copier dans un nouveau sujet ou un sujet existant. C’est très rapide et facile, en fait. Je crois qu’avec une configuration de permissions appropriée, l’auteur lui-même pourrait le faire aussi, du moins pour ses propres messages.
Maintenant, c’est le côté technique de la solution. En soi, cela ne va pas inciter les gens à déplacer leur contenu vers un endroit plus archivé. Mais au moins, en le rendant significativement plus facile, j’espère que cela encouragera les participants les plus dévoués à mettre en évidence une partie de leur contenu de cette manière. Je pense même que certaines incitations à le faire peuvent venir du fait d’avoir la possibilité de “promouvoir” ce qu’ils disent. Ils n’ont peut-être pas l’intention de poster un message de chat notable, mais dans certaines des communautés dont je fais partie (par exemple, Obsidian), vous verrez souvent ces messages uniques vraiment épiques (ou un ensemble de messages du même utilisateur), qui pourraient très bien justifier d’être un sujet. J’espère donc que les gens utiliseront réellement cette capacité si elle leur est donnée.
Même si ce n’est pas le cas, il y a un bon potentiel pour qu’un forum bien modéré + une configuration de chat ait du personnel pour le faire. Si une communauté décide d’activer/autoriser le chat, on peut supposer qu’il y aura un certain niveau de modération (pour maintenir les normes communautaires déjà maintenues dans le forum). Cela pourrait augmenter la charge du personnel, c’est sûr, il reste à voir, et donc un rééquilibrage des ressources du personnel pourrait être nécessaire dans certains ou de nombreux cas. Mais si cela est fait efficacement, les modérateurs devraient être là pour voir et “promouvoir” le bon contenu aux endroits appropriés la plupart du temps. Et avec Discourse + chat, ils auront de bons outils pour le faire !
Que tout cela se produise ou non, le fait d’avoir l’intégration et les outils disponibles pour copier très facilement et rapidement du contenu des chats vers un contenu plus permanent est une grande étape. Il reste à voir si cela suffira à inciter un nombre notable de communautés/organisations à adopter Discourse comme plateforme unique pour le chat + le forum. Mais j’ai bon espoir.
Je dirais qu’il s’agit de moyens de connexion plus directs. Comme participer à une discussion et rejoindre un événement. Vous pouvez maintenant créer une communauté en ligne qui propose des événements comme offre principale de connexion. C’est ainsi que le domaine s’est élargi et que Discourse semble être moins central en tant que solution.
Eh bien, je parle de Discourse, mais je pense que ce n’est souvent pas la meilleure solution pour deux raisons principales :
le frontend n’offre pas un look moderne « prêt à l’emploi ». Cela a été soulevé à plusieurs reprises, donc je ne veux même pas trop m’y attarder. Mais oui, les boutons arrondis, etc., font une énorme différence lorsque les gens recherchent des solutions potentielles.
Je fais des designs personnalisés pour Discourse. Donc personnellement, je ne me soucie même pas beaucoup du frontend. Avec le bon budget, vous pouvez faire en sorte que Discourse ressemble à peu près à ce qu’un client souhaite. Je ne le recommande toujours pas et c’est parce que le backend est trop complexe. D’après mon expérience, Discourse n’a de sens que s’il y a des ressources pour au moins un poste de responsable de communauté à temps plein. Mais j’ai vu des responsables lutter même après 1 an avec Discourse. Pour réaliser certaines configurations, vous devez naviguer dans le backend de manière complexe.
Au moins, je recommanderais Discourse plus souvent si le backend offrait
une interface simple et une interface avancée
une interface qui s’adresse à ceux qui utilisent et travaillent réellement avec les communautés. Discourse est construit autour des modérateurs, des administateurs et des utilisateurs - mais aujourd’hui, ce sont les responsables de communauté qui recherchent des solutions pour leurs membres - et ce n’est pas juste de la terminologie.
Par cela, j’entends des endroits comme Forem et Indie Hackers (qui est construit sur mesure) où le contenu s’oriente généralement vers du contenu éducatif plutôt que vers du contenu d’aide ou de discussion. Souvent, il s’agit davantage de partager du contenu pour bâtir une audience et une réputation plutôt que de se concentrer sur la communauté, l’aide aux gens ou des discussions réelles/plus approfondies.
J’apprécie que vous partagiez cela. Ce n’est pas tout à fait la façon dont je vois ce terme, mais c’est une perspective utile.
Ouais, pareil. Heureusement, il est au moins très bien configuré pour la personnalisation. Même moi, un analphabète en CSS, je peux faire l’affaire. :rire:
C’est un retour vraiment important et peut-être même décourageant.
Oui, j’adorerais voir ça, et j’ai pensé de manière similaire.
Intéressant, ouais. Je pense que je suis d’accord avec ça, mais je serais curieux d’en savoir plus sur ce que vous entendez par “ce n’est pas juste de la terminologie”. Peut-être hors sujet pour ce sujet ? À vous de voir.
J’ai l’impression que le changement de titre a rendu ce sujet un peu vague ou confus et qu’il a donc peut-être été manqué par d’autres voix dont il serait intéressant d’entendre l’avis. Je sais que je peux le changer moi-même, mais d’abord, je suis curieux de savoir si d’autres participants ici ressentent la même chose. Il est probablement trop tard pour faire une grande différence de toute façon. :sourire:
mais avec d’autres mots.
), while also adding features, options, etc. that can help bridge the gap into these other styles of “community” that people are favoring in large numbers. I see the in-development Chat plugin as a prime example of this and I’m very excited for it. With these kinds of developments, can Discourse be a bridge and an “ambassador” to get people who are used to Facebook group style to get better at, more comfortable with, and ultimately more interested in at least some long-form discussion? I think most here would agree this is a generally higher form of “engagement” and discussion.
. Forem semble bien aussi, mais j’ai l’impression qu’il encourage un type de contenu différent, qui n’est pas tout à fait mon truc.
). L’activité de modération et le comportement des leaders communautaires pourraient avoir un réel bénéfice dans ce type de scénario. Le défi est la main-d’œuvre, avoir suffisamment de leaders communautaires motivés et suffisamment de personnes à portée de main qui savent ce qu’elles font.
). Je ne suis pas sûr que l’un de vous ait encore expérimenté le plugin de chat, mais essentiellement, les utilisateurs du personnel (ou toute personne ayant les autorisations appropriées) peuvent sélectionner un ou plusieurs messages d’un chat et les copier dans un nouveau sujet ou un sujet existant. C’est très rapide et facile, en fait. Je crois qu’avec une configuration de permissions appropriée, l’auteur lui-même pourrait le faire aussi, du moins pour ses propres messages.