Il existe de nombreuses instances Discourse. Je ne connais pas le chiffre exact, mais j’ai des comptes sur plusieurs dizaines. Il est impossible de tout suivre, et souvent, je tombe sur des sujets dans des communautés distinctes mais assez similaires, qui abordent des problèmes comparables et qui pourraient tout à fait être partagés entre les instances, étant donné que certains participants se répètent dans différentes discussions. Ce serait vraiment utile de pouvoir partager de tels sujets entre les instances sans avoir à se connecter à plusieurs reprises, à faire des recoupements entre les sujets et sans pouvoir mener une discussion fluide avec les parties intéressées.
Traiter les utilisateurs ActivityPub comme des utilisateurs en attente, de la même manière que les utilisateurs par e-mail externes à une instance Discourse, semble être un bon compromis pour commencer.
Un flux RSS vous aiderait certainement à suivre les sujets en cours au même endroit, mais n’apporterait rien de différent par rapport à l’application Discourse Hub, ni ne vous permettrait de participer.
@hellekin Je ne sais pas trop. Peut-être que tu as raison, peut-être que non.
Il existe de nombreuses boîtes de nuit, restaurants, supermarchés, logiciels, etc. Certains sont même assez proches, géographiquement et/ou en termes d’offre. Faut-il considérer qu’il est « stupide » que des endroits différents proposant la même chose soient séparés ? Et qu’ils devraient être fusionnés pour n’en avoir qu’un seul centralisé ?
Ici, c’est un peu plus élaboré, car les communautés resteraient en quelque sorte séparées, mais elles seraient liées. La question demeure : toutes les communautés sont-elles « les mêmes » ? Les mêmes règles, la même atmosphère, le même genre de personnes, etc. ? C’est peut-être ce qui fait d’une communauté un « lieu spécial » qui vaut la peine d’y participer activement : le fait qu’elle soit unique. Elle a une ambiance unique, un type d’humour particulier, etc. Une IDENTITÉ unique. Les personnes en sont un aspect majeur : qui vient ici ou là-bas, quel genre de personne.
Peut-être que c’est une vision de la DIVERSITÉ : mélanger tout et finir avec quelque chose d’« identique » partout, car tout est si mélangé.
D’un autre côté, nous avons les LIENS et les CITATIONS. Rien n’empêche personne de lier, citer et résumer ce qui se passe ailleurs. Et ici, vous pouvez conserver l’identité de chaque lieu et éviter de rendre tout « identique ».
Quoi qu’il en soit, ce sont peut-être les questions fondamentales derrière le principe même d’ActivityPub et la volonté de l’implémenter avec Discourse. Bien sûr, si c’est uniquement optionnel, chacun peut faire comme il le souhaite. Et les options sont généralement une bonne chose, IMHO (je ne suis pas vraiment sûr de pourquoi une communauté prospère voudrait que son contenu soit partagé à l’extérieur et que les personnes puissent interagir avec depuis l’extérieur).
[C’est un peu comme dans « Demolition Man », où il ne reste que des restaurants Taco Bell, n’est-ce pas ?]
Je ne suis pas sûr de savoir en quoi votre point de vue se rapporte à mon message précédent. Je n’ai rien dit concernant la fusion de communautés, simplement quelques sujets communs. Et même dans ce cas, je n’ai fait que suggérer que les comptes utilisateurs pourraient servir d’intermédiaire…
Et n’est-ce pas là, « fusionner » les offres de différentes communautés ? Vous « fusionnez » toujours certains contenus, même si, comme mentionné dans le message précédent :
Il semble y avoir une réticence de la part de l’équipe Discourse à le faire, ainsi qu’un avantage ou un cas d’usage peu clair par-dessus cela. Si vous ne voyez pas en quoi mon message précédent se rapporte au sujet, alors d’accord. Mes excuses. Oublions cela.
Absolument pas. Mais j’aimerais pouvoir en lire dans mon journal local, ou — dans un cas plus spécialisé — dans un guide gastronomique italien pour connaisseurs. Le fait que les choses ne soient pas toutes identiques est ce qui rend la lecture de ces publications intéressante. Pour en revenir au web et aux communautés, le fait de lier et de citer est certes précieux. Mais il s’agit d’un autre cas d’usage, différent du partage d’un sujet entre plusieurs forums et de la consultation du fil dans son contexte, peut-être avec une participation directe.
Vous avez raison : dans certains cas, on ne souhaite pas mélanger les identités, et certainement pas fusionner complètement des communautés dispersées. Cependant, vous pouvez fusionner de manière sélective uniquement les parties où cela a du sens. Que ce soit sujet par sujet, certaines (sous-)catégories, des tags ou des groupes spécifiques de personnes partageant du contenu.
Il ne s’agit pas vraiment non plus d’ActivityPub. Le protocole est assez bas niveau, construit au-dessus de HTTP. Vous pouvez tout construire avec. Très souvent, lorsqu’on mentionne ActivityPub, les gens ont tendance à penser automatiquement au microblogging (Mastodon), car c’est l’application la plus populaire à ce jour. Si l’on considère ce domaine, chacun crée en quelque sorte sa propre « communauté unique », définie par les personnes qu’il suit. Cela génère sa chronologie personnelle. Par ailleurs, il peut avoir choisi de créer son compte sur, par exemple, mastodon.technology, et la chronologie de son serveur a généralement pour thème « technology ». Mais ce domaine ne correspond vraiment pas à Discourse, bien sûr. C’est du microblogging, pas des forums communautaires après tout.
Actuellement, certaines applications de microblogging étendent leur domaine avec le concept de Groupes. Vous pourriez voir cela comme un concept communautaire qui s’étend au-delà des limites du serveur. Ainsi, alors que je suis sur mastodon.technology, je pourrais m’abonner au groupe « spaghetti » et à celui sur le « changement climatique ». Mais cela reste du microblogging —> tout est compressé et aplati dans mes chronologies.
Qu’est-ce qu’une communauté réussie ? Quelles sont ses frontières, ce qui est dedans et ce qui est dehors ? Cela peut être très clairement défini et lié à l’identité et à la diversité. Une chose à laquelle cela ne se rapporte pas en soi, ce sont les limites spécifiques des serveurs !
Bien que j’aie été très large dans La communauté n’a pas de frontières, il s’agit de réfléchir sans ces frontières artificielles des serveurs que j’ai abordées (et comment cela peut augmenter la qualité, la quantité et l’activité de la communauté). Je n’ai pas abordé l’identité, ce qui est un bon point à traiter également. Merci d’avoir répondu là-bas @Mevo, je répondrai en temps utile.
Merci @aschrijver, c’est très utile.
Je retiens du premier paragraphe l’idée de « l’utiliser avec sagesse ».
Concernant le deuxième paragraphe, quand je parle d’« ActivityPub », je fais davantage référence à ce que cela permet ou réalise qu’au protocole lui-même : l’idée de « partager/lien du contenu » ou de « libérer le contenu des limites des serveurs », comme vous le décrivez.
L’idée d’un certain déplacement du contrôle/pouvoir est intéressante : ce ne seraient plus vraiment les propriétaires de communautés qui contrôlent « leurs » utilisateurs, « leur » contenu (du moins celui qu’ils hébergent), ce à quoi les gens ont accès en venant chez eux, comment l’information est organisée et regroupée, etc. Les utilisateurs auraient davantage le contrôle et seraient plus libres de choisir ce qu’ils veulent, depuis la source de leur choix, et de se composer leur « propre menu ».
Je vois bien en quoi cela peut être attrayant du point de vue de l’utilisateur, et en quoi cela peut être un peu effrayant ou inquiétant du point de vue du propriétaire d’une communauté.
En reprenant l’analogie du restaurant, je reconnais que j’ai peut-être un peu trop forcé le trait en parlant de fusionner plusieurs établissements, mais je pense que vos analogies sont trop douces : c’est plus que ce que vous décrivez, à mon avis. Il s’agit d’aller dans un restaurant et de pouvoir commander un plat d’un autre établissement, préparé par le chef de cet endroit. Cela peut soulever des questions (ce qui constituait une grande partie de mon propos) quant à pourquoi le propriétaire du restaurant qui paie bien ce chef, et qui a peut-être eu des difficultés à l’attirer et à le retenir, voudrait ne plus avoir de raison claire pour que les clients viennent dans SON restaurant. Votre réponse est en quelque sorte : c’est génial du point de vue du client. Oui, bien sûr, je suis d’accord.
Mais bon, vous avez peut-être raison sur ce point, et le propos que je tiens ressemble beaucoup aux craintes qu’avaient les entreprises face au logiciel libre par le passé.
@angus, nous avons eu des nouvelles de la subvention NGI pour soutenir le développement de cette fonctionnalité et l’offre a été rejetée. Nous essaierons de postuler à une autre subvention l’année prochaine.
Quelqu’un peut-il résumer le statut actuel (au 22/11) des réflexions autour de l’implémentation d’ActivityPub pour Discourse ? Après avoir parcouru un certain nombre de fils de discussion connexes, mon image actuelle est la suivante :
une tentative a été faite pour obtenir un financement européen en 2019 pour les travaux d’implémentation, mais la demande a été retirée pour certaines raisons
à ce jour, il n’existe aucun code (plugin) pouvant être utilisé pour les tests
le personnel/l’équipe principale de Discourse.org n’a pas de position commune sur la nécessité d’un “Discourse fédéré”
Cette image est-elle correcte ? Je travaille avec un grand parti politique en Allemagne et nous pourrions vraiment avoir besoin d’une sorte de discours décentralisé où les notifications d’activité sont partagées entre les instances. Par conséquent, je m’intéresse à l’état actuel de ces idées…
Oui, d’après le message original, les flux RSS sont probablement la meilleure solution pour avoir un flux universellement agrégé d’Internet. Et avec des sites comme rss.app et des mouvements comme openrss.org, vous pouvez pratiquement obtenir un flux RSS pour n’importe quel site que vous souhaitez suivre de nos jours.
Nous sommes en pleine discussion ici et peut-être que je n’ai pas encore saisi tous les aspects de la discussion précédente.
Si nous passons d’une configuration centralisée à une configuration décentralisée avec plusieurs instances Discourse (elles doivent être hébergées sur site en Europe, AWS n’est pas une option), une messagerie d’activité de type « serveur à serveur » permettrait aux utilisateurs de se connecter sur un seul système et d’obtenir quand même des informations sur des activités intéressantes provenant d’un autre.
L’e-mail est « surchargé » et nous constatons une baisse de couverture pour les informations circulant via les « newsletters standard ». ActivityPub (utilisant l’API serveur à serveur) permettrait de collecter des informations de différentes sources sur un « serveur préféré ».
Les flux RSS sont en effet une solution possible, mais cela nécessite une inscription/authentification sur différents serveurs. Et un travail manuel avec une technologie différente, la plupart des utilisateurs « non techniques » ne la connaissent pas.
J’aimerais inviter les gens du fediverse à participer à mon serveur Discourse d’une manière plus riche que le oneboxing manuel.
Bien que j’utilise un flux RSS (et, en fait, je l’utilise pour suivre le nouveau contenu sur plusieurs instances Discourse), un plugin sortant uniquement ActivityPub / ActivityStream rencontrerait les gens là où ils vont en masse, et aiderait à accroître l’accessibilité de l’information dans les forums Discourse.
Je reconnais que l’équipe de Discourse est fondamentalement en désaccord avec cela, et c’est leur prérogative. L’une des forces énormes de Discourse est que, en tant que véritable open source qui est réellement construit publiquement et non jeté par-dessus le mur, nous ne sommes pas tous obligés d’être d’accord.
Peut-être que les réflexions autour d’ActivityPub dans Discourse ont besoin d’un peu plus de maturité, tant sur le plan technique que stratégique.
J’espère que le « désastre Twitter » actuel forcera plus de gens (surtout au niveau politique) à réfléchir à ce qui ne va pas avec leur propre « souveraineté numérique ». Et, peut-être, cela inclura également de nouvelles opportunités pour de véritables solutions open-source dans le domaine des discussions numériques publiques et communautaires…
Jusqu’à présent, nous avons fait pression pour ActivityPub dans Discourse et entendu de nombreuses voix essayer d’expliquer pourquoi elles avaient besoin d’ActivityPub… Mais nous n’avons pas entendu l’équipe @Discourse expliquer pourquoi elle ne voulait pas l’implémenter. J’ai essayé de répondre à chaque argument avancé avec une approche plausible, mais au final, il n’y a aucune clarté sur la façon dont les identifiants distants changeraient quoi que ce soit aux niveaux de confiance, étant donné que les comptes distants peuvent toujours être considérés comme staged localement, et limités comme le sont actuellement les utilisateurs staged.
Il existe plusieurs fils de discussion connexes. Je voulais souligner que @sam a clairement indiqué que ma caractérisation ici selon laquelle « l’équipe de Discourse est fondamentalement en désaccord avec cela » était erronée ou obsolète :
Je m’attendrais à ce que la raison pour laquelle CDCK n’alloue pas ses ressources à ce travail soit que peu ou pas de leurs clients payants s’en soucient, ou du moins le priorisent par rapport à d’autres travaux de fonctionnalités. Je soupçonne qu’il y a beaucoup plus d’intérêt communautaire que d’intérêt corporatif pour ce travail à l’heure actuelle et pour l’avenir prévisible. Si CDCK entreprend ce travail, les coûts d’opportunité liés au non-développement d’autres fonctionnalités demandées par leurs clients pourraient être importants. (Je n’ai aucune connaissance interne à ce sujet.)
Compte tenu du commentaire de Sam lié ci-dessus, si un groupe de développeurs de la communauté Discourse tient suffisamment à construire un plugin, je m’attendrais à ce que CDCK investisse dans la coopération avec ces développeurs pour examiner et fusionner toute modification de base nécessaire pour rendre ce plugin efficace. Mon expérience avec les petites contributions que j’ai apportées à Discourse est qu’ils ont priorisé les efforts pour examiner et aider au travail qu’ils n’auraient pas priorisé eux-mêmes.
Étant simplement un utilisateur de Discourse (hébergeant une instance mineure) et un utilisateur récent, je n’ai rien de concret à offrir en termes d’approche technique. Mais j’ai remarqué que WordPress, via son plugin, devient une présence majeure dans le fediverse. En février 2023, plus de 750 sites web fédèrent, ce qui est déjà plus que de nombreuses plateformes de fédération dédiées. Le potentiel est donc là pour que toutes les communautés Discourse (qui le souhaitent) fassent partie de quelque chose de plus intégré, “comme par magie”. Le principal inconvénient est que (très probablement) les protocoles de fédération évolueront avec plus d’adoption, ce serait donc un véritable engagement pour que la fonctionnalité associée évolue en conséquence.
