Bonjour à tous. Je gère plusieurs instances Discourse, j’ai donc une expérience raisonnable de Discourse en tant que modérateur/administrateur. Récemment, j’ai rejoint une nouvelle communauté (en tant que tout nouveau utilisateur) qui utilise un forum Discourse et j’ai publié quelques messages dans un sujet actif, incluant certains points (légèrement) conflictuels et, en réponse à d’autres participants, un message contenant plusieurs liens expliquant davantage ma position. Mes trois premiers messages ont été « signalés par la communauté » (ou un libellé similaire) et marqués comme « ignorés ». J’ai reçu une notification me renvoyant aux « règles de la communauté »… (je ne voyais pas en quoi mes messages les enfreignaient). Mon message contenant les liens a été bloqué par Discourse, qui a indiqué qu’il contenait trop de liens. J’ai essayé une nouvelle approche en créant un article de blog en dehors de l’instance Discourse pour y inclure les références, puis j’ai publié un lien vers cet article de blog dans une deuxième tentative de réponse. Discourse m’a alors informé que mon blog était « un site bloqué » et que mon message ne pouvait pas être enregistré/publié.
Malgré mon expérience avec Discourse, j’ai eu l’impression, à la formulation précise des avertissements de Discourse, que a) mes messages avaient été signalés (c’est-à-dire considérés comme offensants ou contraires aux règles de la communauté) par des membres humains de la communauté et que b) l’URL de mon blog avait été bloquée par un modérateur humain. Cela m’a laissé avec un sentiment de colère et d’injustice envers le site et sa communauté dans son ensemble.
Il s’est avéré que plusieurs jours se sont écoulés avant que des modérateurs humains ne réexaminent la situation, moment où j’avais déjà développé un fort sentiment d’hostilité envers le site… Ils m’ont alors informé que le signalement, la référence aux règles de la communauté et le blocage de l’URL de mon blog avaient été tous effectués automatiquement par les algorithmes de Discourse. Aucun humain n’était impliqué. Ils ont déterminé que, selon leur avis, je n’avais pas enfreint leurs règles de la communauté, et ils ont rétabli mes « messages ignorés » et débloqué ma capacité à lier vers mon blog. Ils ont également augmenté mes niveaux de confiance pour réduire les problèmes futurs. Ils se sont également excusés pour mon expérience négative (et ont convenu qu’ils auraient eux aussi trouvé la situation désagréable s’ils avaient été à ma place).
J’ai trouvé le libellé des avertissements de Discourse ambigu. Je serais très intéressé à voir les fonctionnalités anti-spam et les signalements effectués par les algorithmes de Discourse ajustés afin de rendre très clair que de telles mesures sont déclenchées par des algorithmes anti-spam automatisés et qu’il s’agit d’interactions non humaines, afin d’éviter de tels ressentiments à l’avenir…
Il semble que vous ayez lié plusieurs fois au même domaine externe (URL) ?
Cela déclencherait certainement ce que vous décrivez, lorsqu’un nouvel utilisateur crée de nombreux nouveaux messages contenant la même URL. Surtout si cela se produit dans les 24 heures suivant la création du compte.
Il me faudrait un peu plus de détails pour en être certain.
Oui, c’est bien cela : j’indiquais à quelqu’un souhaitant utiliser des outils FOSS pour sa communauté des articles spécifiques de mon blog… J’ai réalisé plus tard que l’article était bloqué en raison du grand nombre de liens dans un message publié par un utilisateur récemment inscrit… Ce n’est pas cela le problème, mais bien l’ambiguïté du message système, que j’avais initialement interprété (ainsi que les messages système m’informant de mes messages « ignorés ») comme signifiant que mon site et mes articles avaient été bloqués suite à des signalements de la part d’un ou plusieurs membres de la communauté…
J’ai trouvé le libellé des messages ambigu concernant le responsable : j’ai découvert plus tard qu’il s’agissait d’un comportement entièrement automatisé et algorithmique du système Discourse, et non d’utilisateurs du site ou du modérateur du site…
Je comprends et je vous remercie de l’avoir soulevé. C’est un équilibre à trouver entre protéger la communauté des spammeurs et permettre aux nouveaux utilisateurs de publier ce qu’ils souhaitent.
Je suis d’accord, c’est une bonne idée. Il faudrait idéalement permettre aux utilisateurs de signaler facilement toute action à laquelle ils ont été soumis pour examen.
Je pense que Discourse fait un excellent travail pour « trouver le juste équilibre » entre la détection et le signalement des publications des nouveaux utilisateurs. Le spam est beaucoup moins problématique (et demande beaucoup moins de temps à gérer, ainsi que moins de code personnalisé à maintenir) que sur notre ancien forum vB.
Oui, nous voyons souvent des publications de nouveaux utilisateurs signalées parce qu’ils copient et collent du code ou des informations de fichiers journaux dans une nouvelle publication pour demander de l’aide, et le message est signalé comme « tapé trop vite » ou quelque chose de similaire, mais nous considérons cela comme une fonctionnalité et non comme un bug.
La détection et la gestion du spam sont des tâches non triviales, et je pense que Discourse a bien fait son travail, tel que les choses en sont actuellement.
Je pense que le choix des mots est très important. Les grandes entreprises font aussi des erreurs sur ce point. Récemment, j’ai voulu utiliser Uber Eats, mais comme je réside à l’étranger, leurs systèmes m’ont signalé. C’était plutôt un bannissement fantôme : aucune mention de mécanismes de protection contre le spam, seulement des messages d’erreur génériques. J’ai donc commencé à inonder leur « section support » d’insultes. Je pensais que personne ne lirait jamais cela, mais j’ai finalement reçu une réponse et pu commander mon repas. Ils avaient clairement un processus pour débloquer les comptes, mais il n’était pas évident de l’atteindre depuis l’interface utilisateur. Je pense que cette novlangue dystopique autour des « directives communautaires » devrait généralement être évitée. Il faudrait simplement dire : vous avez été détecté par un mécanisme de protection contre le spam, voici un captcha pour prouver que vous n’êtes pas un spammeur / veuillez rédiger un message personnel envoyé à un modérateur expliquant pourquoi il ne s’agit pas de spam. Cette histoire de « directives communautaires » de la part des géants de la tech, sans recours clair ni indication de quelle règle a été enfreinte, est très désagréable. Je pense que cela mènera à leur déclin et il vaut mieux s’en tenir le plus loin possible, tant sur le plan conceptuel que linguistique.
Je peux admettre que, dans certains cas, le message destiné à l’utilisateur devrait être plus descriptif quant à ce qui s’est réellement passé.
La transparence en matière de modération est essentielle afin que les utilisateurs sachent s’ils ont commis une erreur et en quoi elle consiste exactement. Je pense donc qu’il faut distinguer les messages envoyés lorsqu’un message est signalé automatiquement de ceux envoyés lorsqu’un utilisateur le signale. De plus, une prochaine étape devrait être proposée à l’utilisateur pour contester les décisions automatisées (par exemple : envoyer un message privé à un modérateur).
Dans le cas du signalement TL0, cela est particulièrement nécessaire car cela touche les nouveaux utilisateurs qui ne sont pas encore familiers avec le système de discussion et qui pourraient être frustrés par des messages aussi ambigus.