Мы пытаемся выбрать между Discourse и Invision (www.invisioncommunity.com) для обновления компонентов комментариев, форума, личных сообщений и геймификации нашего блога на WordPress.
Может ли кто-нибудь здесь поделиться своими мыслями или мнением о плюсах и минусах использования Discourse по сравнению с Invision? Нам сложно найти обзоры с прямым сравнением. Спасибо.
– Aaron
Лично для меня конкуренции нет!
Discourse весь день, гораздо больше функций!
Кстати, я перевёл несколько человек с Invision на Discourse.
Спасибо, Джей. Кто-нибудь объяснил причины перехода?
Спасибо, Ник. Что касается функций, по нескольким из них мне не удалось найти однозначных ответов:
Группы — нам нужно предоставить возможность пользователям создавать собственные группы, примерно как в Facebook, чтобы сообщество могло самоорганизовываться. Может ли Discourse это обеспечить?
Масштабируемость — какое самое крупное сообщество на базе Discourse вам известно?
События — единственное, что я нашёл по этой теме, это плагин, который ещё не полностью разработан. Так ли это?
На данный момент это невозможно: группы и категории могут создавать только сотрудники. После их создания как категории, так и группы могут управляться самими участниками через модераторов категорий и владельцев групп.
Тем не менее, мы в настоящее время работаем над плагином, который позволит реализовать именно этот сценарий использования.
Не совсем понятно, по какому именно показателю вы хотите проводить сравнение, но у нас есть инстансы, которые обслуживают более 50 млн просмотров страниц и более 500 000 сообщений в месяц.
Какой именно тип интеграции событий вас интересует?
Спасибо за все ответы. Есть ли какая-то информация о сроках появления плагина «Группы»? Что касается мероприятий, я заметил, что у Invision есть отличный модуль событий с календарями, подробной информацией о мероприятиях, обсуждениями, списком участников и многим другим (https://invisioncommunity.com/features/calendar/). Как минимум, нам нужен способ встраивания вебинаров Zoom (что, как я понимаю, возможно), возможность обсуждений как в основной теме, так и в асинхронных каналах, при этом доступ должен быть только у тех, кто приобрёл билеты. В настоящее время мы используем Discord для обсуждений, а WordPress — для встраивания вебинаров, загрузки видео и других целей.
Если говорить кратко, то при выборе между Discourse и Invision как подходящими для нас инструментами мы хотим, чтобы акцент делался на сообществе, а не просто на форуме, если это имеет смысл.
Пользователи могут создавать группы с помощью плагина Pavilion Custom Wizard.
Возможно, вам стоит ознакомиться с плагином Events Integration, который обладает схожим функционалом.
Необходимо пересмотреть и переосмыслить группы, так как сейчас неясно, зачем они нужны. За многие годы использования Discourse я ни разу не заходил в меню групп.
Давайте сравним группы в Discourse и Invision
Спасибо за это. Я согласен: если посмотреть на скриншоты Invision, кажется, что он «выигрывает» в вопросах групп, но также слышно, что ведутся работы по улучшению Discourse в этом направлении. Тем не менее, для меня Discourse выигрывает по ряду других параметров. Было бы определенно здорово увидеть, как Discourse преодолеет этот разрыв.
Мне кажется, что исторически они разрабатывались и использовались для управления доступом, сегментации контента и т. д., тогда как то, о чём мы говорим здесь, больше относится к использованию в социальных сетях.
Раньше я использовал Invision для своего сообщества, прежде чем перейти на Discourse (разве только меня раздражает опечатка в заголовке? :().
Думаю, выбор зависит от размера и зрелости вашего сообщества, а также от ваших конкретных задач. Да, группы в IP были отличными, но в моём случае они не использовались достаточно активно. Отчасти потому, что пользователи форума редко самоорганизуются, отчасти потому, что в этом не было большой необходимости.
Я и мои пользователи обнаружили, что Discourse легче (как с точки зрения интерфейса, так и пользовательского опыта), проще в использовании и менее «перегружен». С момента перехода наше сообщество стало расти быстрее.
Ха! Извините за это. Я не заметил, хотя обычно я довольно педантичен в таких вещах.
И спасибо за обратную связь — это очень ценное наблюдение.
Хочу отметить, что в Discourse можно добавлять темы, которые также настраиваются. (Не уверен, что Invision поддерживает кастомные темы, так как я не знаком с этим форумным ПО.)
Думаю, это во многом зависит от конкретного случая использования. Для нас это критически важный способ управления правами доступа и автоматизации настроек уведомлений. Присоединился к группе X? Отлично, теперь ваши настройки уведомлений автоматически адаптированы под категории и теги, связанные с группой X, и у вас есть право читать и отвечать в категории X.
Если у кого-то нет таких же сценариев использования, как у нас, я понимаю, почему существующий функционал групп может казаться не таким полезным.
Я не могу говорить за Invision, но не стоит недооценивать, насколько это полезно в Discourse. Всё, что вы видите или на что можете нажать, можно изменить. Для тем это иногда означает необходимость немного разобраться в CSS или HTML, но в интернете полно отличных ресурсов на эту тему.
В Invision они тоже есть, и, если быть честным, коллекция тем для IPS больше и разнообразнее, чем коллекция тем для Discourse. Я видел много тем для IPS, которые лично я бы использовал, но ещё не встречал кастомную тему для Discourse, которая не вызывала бы реакцию «Фу, ладно».
Тем не менее, тема по умолчанию в Discourse выигрывает у темы по умолчанию в IPS и у большинства кастомных тем для IPS. Конечно, всё это лишь моё личное мнение.
Часть путаницы здесь, возможно, связана с тем, для чего на самом деле используются группы в Discourse. Они предназначены для управления доступом к категориям.
Этот плагин будет напрямую связывать группу с лентой и не потребует от администратора их создания. Я предполагаю, что до публичного релиза этого плагина пройдет около 6 месяцев, но я могу ошибаться.
Уже существует вот это:
Возможно, это поможет?
А также вот это:
(Или @pfaffman TC, на который есть ссылка выше).
Часто, если у вас есть чёткое и разумное требование к плагину, его могут разработать.
Если вы представляете бизнес и у вас есть бюджет, это ещё меньше станет препятствием.
Мне кажется, речь идёт не о том, что в Discourse называется «группами». Скорее всего, имеется в виду:
Да, сценарий использования больше подходит для приложения социальной сети. Например, группа пользователей может создать сообщество «Садоводы Новой Англии», где они смогут общаться, обмениваться опытом, налаживать связи и организовывать местные встречи. Они смогут приглашать других пользователей или одобрять/отклонять запросы на вступление. Хотя я не заходил на Facebook уже много лет (слава богу), это было бы что-то вроде групп в Facebook. Похоже, что функция групп в Invision более близка к этому. Группы могут даже иметь свои собственные форумы, мероприятия и т. д.
Касательно замечания @merefield, звучит так, что всё это «реализуемо» с помощью пользовательских плагинов. Тот факт, что Discourse имеет открытый исходный код, а Invision — нет, значительно упрощает задачу.
На форуме meta уже не раз обсуждалась идея использования Discourse в качестве платформы для социальных сетей (см., например, Using Discourse as a social media platform). Если «Клубы» (именно так их называют в Invision) являются ключевым элементом вашего проекта или платформы, то лично я считаю, что Discourse — не лучший выбор. Зачем пытаться растянуть платформу, созданную для асинхронных обсуждений, на задачи, по своей сути совершенно иные?
Кроме того, позвольте задать вам другой вопрос. Вы предполагаете, что пользователи смогут создавать группы, самостоятельно управлять членством, налаживать связи и организовывать мероприятия. А какое участие в этом принимаете вы? Почему эти пользователи будут использовать ваш сайт, а не создадут группу в Messenger, WhatsApp или Telegram? Если ваша цель — координация офлайн-мероприятий, вам нужно общение в реальном времени. Мессенджеры (в целом) позволяют звонить, отправлять push-уведомления в реальном времени (что не так-то просто реализовать для самохостинговых экземпляров Discourse), и, что самое главное, вам не нужно проверять отдельное приложение. Если ваша целевая аудитория, скажем, использует Messenger для общения с друзьями, они увидят любые обновления в «Группе садоводов», даже если не планировали проверять, есть ли там новые сообщения.
В то же время, если вы решите это через отдельную платформу, пользователям придётся открывать отдельный сайт (или приложение), чтобы получить обновления. Хотя это может показаться несущественным препятствием (ведь открыть сайт нетрудно), на самом деле это серьёзная проблема: люди крайне неохотно добавляют новые приложения в свой распорядок, если есть возможность этого избежать.
Я не пытаюсь отговорить вас от реализации ваших идей, просто хотел убедиться, что вы обдумали подобные вопросы перед принятием решения о выборе платформы.
Хотя это и верно, на практике это имеет смысл только в случае официального плагина: то есть, когда есть команда инженеров, которая оплачивается за обеспечение совместимости с новыми версиями Discourse. В противном случае вы либо окажетесь заперты на конкретной версии Discourse, либо вам придётся постоянно нанимать кого-то для обновления плагина.
На самом деле меня удивляет, что об этом никто не говорил раньше: Discourse может быть бесплатным ($0/месяц), тогда как Invision начинается от $89/месяц. Для некоторых людей это уже решающий аргумент в пользу Discourse.
