Я не вижу кнопку «Пожаловаться», когда не авторизован? Должна быть возможность пометить пост как незаконный для всех, кто может его просматривать, а не только для зарегистрированных пользователей, верно? По крайней мере, я не уверен, что вы можете требовать от кого-либо создать аккаунт и принять ваши условия использования, прежде чем они смогут сообщить вам о незаконных постах. Я не юрист, и это не является юридической консультацией.
Это верно. Чтобы пользоваться системой отметок, вы должны быть зарегистрированным пользователем. В противном случае это открыло бы возможности для злоупотреблений.
6 лайков
У Facebook есть подсказка, в которой буквально сказано: «Сообщение о контенте, который, по вашему мнению, является незаконным в вашей стране, возможно даже если вы не вошли в систему».
Скриншот на немецком:
ведёт к этой форме:
Может ли это послужить вдохновением для Discourse?
2 лайка
Не уверен. Я вижу в этом ценность, и мы хотим сделать всё возможное, чтобы поддерживать сайты, стремящиеся к соблюдению требований. Однако я также не уверен, что нам стоит открывать себя для поддержки форм, которые могут быть отправлены людьми, не прошедшими проверку со стороны владельцев сайта. Подобные формы печально известны как магниты для спама и их трудно контролировать.
Можете ли вы поделиться дополнительными скриншотами из Facebook в Германии, показывающими, что происходит на следующих страницах? Нужно ли пользователям, заполняющим форму, в какой-то момент указывать адрес электронной почты?
Лично я склоняюсь к использованию контактного адреса электронной почты сайта, который указан на странице «О нас» на всех сайтах. Также есть уведомление о конфиденциальности и условия использования, которые предоставляют возможность связаться с организацией, управляющей сайтом. Возможно, мы могли бы помочь сайтам, которым нужно сделать этот адрес электронной почты и ссылки на эти страницы более заметными в интерфейсе, например, в модальном окне входа или в подвале сайта.
11 лайков
Вот что может сделать пользователь, не авторизованный в системе.
Скопировать ссылку на пост. Перейти на страницу «О сайте».
Отправить письмо на «Связаться с нами».
Преимущество перед Facebook? Живое общение.
6 лайков
Я согласен, что наличие контактного email для юридических запросов и почтового адреса в разделе «Импрессум» — это неплохое начало с юридической точки зрения. Я не уверен, что именно требуется для соблюдения Закона о цифровых услугах. Согласен, что спам вызывает серьезную обеспокоенность.
Поскольку вы спросили, процесс разветвляется на несколько чрезвычайно детальных направлений. В некоторых случаях даже есть шаг формы, где можно отметить каждый отдельный пункт уголовного кодекса для нескольких стран. Однако в конце концов отправитель обычно указывает адрес электронной почты. См. примеры скриншотов:
Например, для нарушений авторских прав:
Например, для нарушений конфиденциальности:
Например, для отдельных нарушенных пунктов уголовного кодекса по странам:
4 лайка
Это очень интересно. Спасибо! Похоже, что отправку можно сделать и без адреса электронной почты. Facebook может это обеспечить, так как у них, вероятно, есть целая команда, занимающаяся именно ответами на такие запросы.
В качестве первого шага я думаю об улучшении страницы «О нас»: переместить контактный адрес электронной почты ближе к началу и обновить формулировки, чтобы стало понятнее, что любой желающий может использовать её для сообщения о проблемах на сайте, включая незаконный контент, который следует удалить, используя формулировки, совместимые с DSA. На странице «О нас» также есть ссылки на Условия использования и Уведомление о конфиденциальности (если сайт их настроил), так что сайты формально покрыты, но это требует чтения, и найти способ сообщить о проблеме с контентом на сайте быстро и просто не всегда получается. Если на сайте указаны полные контактные данные, то на странице «О нас» можно разместить больше этой информации, как это делается на странице «Impressum» на сайтах в немецкоязычном регионе.
Кроме того, интересно, можно ли ещё что-то сделать, чтобы сделать страницу «О нас» более заметной в интерфейсе для незарегистрированных пользователей. Если посмотреть на Meta сегодня, будучи незарегистрированным, я даже не вижу ссылку на страницу «О нас», потому что первый раздел не отображается для незарегистрированных пользователей. Может быть, добавить ссылку на неё где-нибудь в боковой панели?
И наконец, возвращаясь к автору оригинального поста. Увидев, как Facebook решает эту проблему, я понимаю ценность возможности для анонимов также помечать сообщения через систему модерации, доступную зарегистрированным пользователям. Это могло бы действительно помочь сообществам оставаться чистыми и на практике соблюдать требования DPA.
Однако, если мы решим это сделать, нам придётся внедрить множество механизмов противодействия злоупотреблениям. Я не вижу, чтобы мы занялись этим в ближайшее время, но, возможно, не помешало бы собрать идеи.
2 лайка
Просто предположу, но для неавторизованных пользователей можно ли сделать так, чтобы на постах отображался флаг, и при нажатии на него открывалось всплывающее окно с контактным email сайта?
Хотя у нас также есть настройка администратора «Разрешённые группы для флага поста», что может немного запутать. 
8 лайков
Это неплохая идея. Я сделал грубый макет [1], но не могу придумать, как сформулировать это чётко.
Может быть, добавить настройку, которую сайты смогут включать или выключать, как показано ниже?
Разрешить пользователям без авторизации сообщать о незаконном контенте
Я не Микеланджело, когда дело доходит до редактирования
↩︎
6 лайков
Я бы задал один вопрос: стоит ли так глубоко переживать из-за одной функции, которая появилась из-за гигантских социальных сетей, таких как Facebook/Meta и Xwitter, которые не сделали достаточно и допускали (и продолжают допускать) такой незаконный контент?
А вы сами пробовали этим воспользоваться? Я пробовал. Где-то там, возможно, есть какая-то команда, но всё, что я получил, — это автоматический ответ бота, в котором говорилось, что чистая риторика ненависти на самом деле допустима. То же самое с волшебными грибами. Мне не важно, легальны ли они где-то или что кто-то о них думает, но продажа их по всему ЕС — это уголовное преступление. Но, опять же, Facebook не считал это так.
Моя мысль в том, что если на форуме есть незаконный контент, который пользователи, модераторы и администраторы не могут найти и увидеть, то нет смысла открывать новый канал для жалоб на спам. Если нужно, уже есть электронная почта. И абсолютно нет законных требований разрешить незарегистрированным пользователям помечать что-либо.
То, что делает Facebook, происходит потому, что это многомиллиардный бизнес, и именно поэтому возник этот запрос.
Это… пример микроменеджмента или «заблуждения о велосипедах». Совершенно ненужное исправление того, что не требует исправления, создающее лишь иллюзию решения проблем.
Я думаю, что это скорее принесет пользу небольшим форумам, чем крупным. У таких гигантов, как Meta и им подобных, достаточно денег, чтобы оплачивать штрафы и защищаться или улаживать дела, если их когда-либо засудят за размещение незаконного контента.
Маленькие форумы не могут позволить себе дорогие судебные разбирательства и выигрывают от регулирования «безопасной гавани», если они могут быть оперативно уведомлены и удалить нарушающий контент в разумные сроки после получения информации.
Мне гораздо приятнее, если кто-то сообщит мне, например, о нелицензированном защищенном авторским правом изображении, которое какой-то пользователь загрузил на мой Discourse, чтобы я мог его удалить, чем получать письмо с требованием прекратить деятельность, претензиями о возмещении ущерба и счетами от юристов.
Мне нравится идея @JammyDodger — показывать контактный email или почтовый адрес читателям, которые не вошли в систему и пытаются сообщить о незаконном контенте. Так мы не открываем дополнительных каналов для спама, одновременно снижая барьер для сообщения о таком контенте.
Снова напомню: это не юридическая консультация, но в этом суть.
5 лайков
То есть вы по сути утверждаете, что маленькие форумы не могут находить явно незаконный контент без системы анонимных жалоб? Когда началась эта ситуация?
Пример с нелицензированным защищённым авторским правом изображением проясняет это для меня. Даже в небольшом сообществе не обязательно замечают, что это изображение нарушает чьи-то права.
3 лайка
Да. И что? Когда возникает необходимость пометить анонимным образом?
1 лайк
Почему вы ожидаете, что этот человек зарегистрируется, чтобы заявить о своём праве, вместо того чтобы начать судебный спор? Если вы хотите побудить их сообщить об этом напрямую, процесс подачи жалобы должен быть максимально простым.
3 лайка
Что ж, таковы правила. Так что да, именно этого я и ожидаю, и ожидать должен каждый. Ни один анон не может претендовать на что-либо где-либо когда-либо.
Думаю, тебе стоит сформулировать свою мысль яснее, Jagster. Я не совсем понимаю, что ты имеешь в виду.
Если мы исходим из принципа, что пользователям полезно сообщать о незаконном или проблемном контенте, то предоставление возможности анонимным пользователям делать то же самое кажется потенциальным преимуществом. Недостаток, как упоминалось выше, — это риск превращения такой функции в канал для спама и мусора.
Поиск баланса между этими двумя факторами, видимо, и является ключом к тому, что возможно.
Кроме того, я не считаю, что создание аккаунта исключительно для того, чтобы сообщить о чём-то [1], — это идеальный способ начать знакомство с сообществом. Мне гораздо больше нравится, когда люди присоединяются, чтобы участвовать в обсуждениях, а не просто сообщать о постах.
(к тому же, если сайт использует настройки по умолчанию, им сначала нужно немного поучаствовать, чтобы достичь уровня TL1) ↩︎
6 лайков
Просто заметка для продолжения обсуждения. Это баг темы Meta — ссылка должна отображаться в боковой панели, в первом разделе за ссылкой «…ещё». Этот первый раздел отображается в Safari, но не в Chrome на моём MacBook с macOS, а на смартфоне с iOS он отображается и в Chrome, и в Safari. Я сообщил об этом здесь: First section of sidebar not shown to anons in chrome on OSX
Мне кажется, что ссылка «О нас» должна быть «выше линии сгиба» и по умолчанию отображаться для анонимных пользователей, а не быть скрытой за ссылкой «…ещё».
2 лайка
Вот почему я указал на возможность связи с сайтом.
Проблема использования Facebook в качестве примера возможности маркировки контента, скажем, незаконного, заключается в том, что там нет реального контакта с человеком, и в большинстве случаев маркировка ничего не дает. Например, явно поддельный клонированный аккаунт, использующий чей-то профиль и другие фотографии и т. д.
Даже в случае с Reddit, который может быть проблематичным, вы можете связаться с живыми людьми, а не с беззащитными ботами.
Когда кто-то использует Giphy или Tenor для ответа гифкой, я бы задумался: сколько из этих анимированных гифок имеют надлежащую лицензию на использование? Учитывая все эти фрагменты фильмов и т. д.
У нас есть аналогичное требование относительно доступности кнопки «Пожаловаться» для анонимных пользователей для сообщения о незаконном контенте.
Если главная проблема при включении этой функции — злоупотребления, то для нас будет достаточно, если анонимные жалобы не будут вызывать никаких автоматических действий, не будут влиять на уровни доверия и т. д. Вместо этого будет достаточно, если эти жалобы будут отображаться в интерфейсе модераторов для ручной обработки.
4 лайка