Podría tratarse del hecho de que la comunicación síncrona y altamente interactiva no implica necesariamente que uno no quiera referirse a ella más tarde.
No directamente en respuesta a lo que dices aquí, pero continuando con mis reflexiones sobre este tema:
- El chat tiene la menor fricción, por lo que es a lo que la gente tiende a recurrir por defecto. Para mí, es la misma mecánica que provocó que muchas conversaciones migraran de los blogs y sus comentarios a las redes sociales (lo explico en este post mío, bajo “Una forma de ver la interacción”).
- Mi experiencia en Facebook es que la gente se “atasca” fácilmente en el chat (porque es continuo, interactivo e inmediato) y eso las aleja de la interacción más lenta en el grupo/comunidad.
- El chat es superútil para lidiar con una crisis o para tener un intercambio en vivo en tiempo real sobre un tema donde es útil poder ajustarse a la retroalimentación al instante (“dejemos el hilo de correo electrónico y cojamos el teléfono para esto”).
- Los mensajes son maravillosos porque son una forma de escribir algo más extenso (correo electrónico interno) para alguien, quien lo leerá y responderá cuando esté disponible. En ausencia de tal funcionalidad, la gente “secuestra” el chat para eso y envía “cartas” a través de un canal de comunicación diseñado principalmente para la comunicación en vivo e interactiva (aunque, por supuesto, tiene flexibilidad y también puede usarse de forma asíncrona). Esto es lo que sucede en Facebook o WhatsApp: de vez en cuando recibes un mensaje de varias páginas que no puedes leer ahora, y mucho menos responder ahora, pero el hecho de que ocurra en el canal de “mensajería instantánea/chat” crea presión.
- Ambos canales (Mensajes y Chat) tienen sus usos, derivados de lo que los hace similares (en el caso que mencionaba: estoy “teniendo una conversación con esta persona” – o personas) y de lo que los hace diferentes.
- Guiar a las personas hacia uno u otro es, a mi modo de ver, un problema de interfaz y no de educación.
- No veo la duración de la retención del historial como una consecuencia directa de las diferencias en los casos de uso entre ambos: podría usarse como una herramienta para intentar “evitar” que la gente use en exceso el chat para intercambios importantes que no deberían perderse, pero para mí eso depende de la educación para resolver el problema de “hacer que la gente use el canal correcto para las cosas correctas”.
- ¿Cómo diseñan las redes sociales su interfaz para controlar la longitud de los enunciados o el grado de interactividad en sus plataformas? El cuadro para escribir algo en Facebook es pequeño, así que la gente piensa en pequeño. No puedes usar formato. Twitter limita la longitud. Por otro lado, tenemos (¿teníamos? ¿quién sigue ahí?) espacios de chat como IRC: solo una línea para escribir y una conversación colectiva muy visible que tiene cierta velocidad. ¿Blogging? Un nuevo post en WordPress me da un espacio casi de página completa para escribir, ¡con título!
Para mí, aquí es donde entra la affordance. Hacer que la gente “no quiera” escribir párrafos en el chat y “quiera” moverse al chat si están enviando mensajes de ida y vuelta de forma síncrona. (etc.)
Entonces, aparte de pensar cosas y señalar lo que no me “siente” bien, ¿tengo sugerencias concretas? Honestamente, no estoy seguro en esta etapa. Déjame intentar pensar en voz alta. (Les agradezco nuevamente a todos su paciencia con mis reflexiones a veces verbosas.)
Mi problema concreto como gestor de comunidad es el siguiente: me gustaría mantener tanto el chat como los mensajes, porque creo que tengo casos de uso para ambos. Tampoco quiero que los miembros de mi comunidad se vean absorbidos por los chats (o los mensajes privados, por cierto), porque la naturaleza de una comunidad de apoyo, especialmente cuando tratamos con vidas (aunque sean “solo” vidas de gatos), es que el apoyo dado en público es más probable que esté sujeto a controles y equilibrios y menos probable que se salga de las vías y tenga consecuencias graves. Y porque sé por experiencia que cuando los miembros charlan en el fondo, satisface su necesidad de acción y conexión que no beneficia a la comunidad en general. (OK, esto se está desviando de la UX, creo, lo siento por eso.)
Así que, me gustaría poder tener un control específico sobre quién tiene privilegios de mensaje privado y chat. No quiero permitir que los miembros normales chateen entre sí, pero quiero que el personal o ciertos grupos puedan iniciar un chat con los miembros si es necesario. Me gustaría que los canales fueran accesibles bajo ciertas condiciones.
Una nota: sé que Discourse ya hace gran parte de lo que estoy hablando en este post; solo estoy tratando de pensar usando mis necesidades como punto de partida.
Lo mismo con los mensajes personales. Pero quizás no la misma configuración. Podría querer que la gente pueda intercambiar mensajes personales pero no chatear. O viceversa.
Lo que nos lleva de vuelta a la pregunta inicial: digamos que tengo acceso al chat y a los mensajes personales, ¿dónde los encuentro y qué me invitará a usar uno en lugar del otro? Por ahora, las tarjetas de usuario me invitan claramente a mensajear. Pero justo al lado de mi avatar hay una pequeña burbuja de chat. Así que tenemos dos “puntos de entrada” diferentes para la comunicación 1 a 1 (si nos atenemos a ese escenario). O “veo” a alguien con quien quiero conectarme directamente y le envío un mensaje. O pienso en algo que decirle a alguien y es más probable que haga clic en la burbuja de chat para escribirle. Además, la burbuja de chat superpone la ventana de chat a lo que estoy haciendo actualmente en lugar de reemplazarla.
Mientras que si voy a “Mis mensajes” en la barra lateral, en realidad termino en un espacio que parece estar todo sobre mí: mi actividad, mis notificaciones, mi perfil. Los mensajes casi parecen un pensamiento secundario.
Tengo la sensación de que la forma en que están configuradas las cosas ahora envía algún tipo de “mensaje mixto” (sin intención de juego de palabras) sobre cómo hablar con la gente.
Entonces, ¿qué tal agrupar mensajes y chats de alguna manera? No fusionarlos, porque como se mencionó más de una vez en esta conversación, tienen usos diferentes, pero también son primos (de ahí mi confusión al buscar algo que recuerdo que estaba en uno u otro). No estoy seguro de qué etiqueta cubriría bien “Mensajes y Chats”, pero para mí tendría sentido, si he tenido chats con “Rose” así como intercambios de mensajes con ella, tener una forma de acceder a ellos fácilmente (metafóricamente) uno al lado del otro. Lo veo como una especie de “Mi Centro de Comunicación” donde vería con quién he tenido comunicaciones personales (individuales o grupales) y podría acceder a ellas sin tener que saber primero si fue a través de chat o mensajes. Porque mi cerebro (y no creo que sea único en mí) probablemente sabrá con quién fue antes de saber si fue chat o mensajes. Quizás un primer paso en esa dirección sería hacer visible la existencia de un chat con alguien en la vista de mensajes, y viceversa.
Esto definitivamente sería útil.
Esta idea me deja muy ambivalente. Siento que todo el concepto de “temas privados” no es intuitivo en absoluto. Al igual que, como se mencionó en otro lugar, el hecho de que estos “mensajes privados” no sean privados en absoluto, ya que cualquiera de las partes puede expandir unilateralmente la audiencia sin el consentimiento de la otra, incluso para intercambios pasados.
Me gusta mucho la forma en que funcionan estos mensajes/temas privados. Pero cuando se trata de etiquetarlos, se sienten más como “correo electrónico interno” o los “mensajes directos” que uno podría haber encontrado en foros de mensajes durante las últimas décadas.
Pero pensándolo mejor: claro, ¿por qué no? Tendríamos chat (mensajería instantánea) por un lado, y temas privados (pero entonces hazlos realmente privados… recuerdo una discusión sobre “personales” en lugar de “privados” que, al menos para mis oídos, es lo mismo: recibes una carta en el correo marcada como “personal”, lo que claramente implica que no es para otros). Y quizás eso podría agruparse bajo Mensajería.
Y quizás habría una forma de “saltar” de uno a otro (¿es esa una “mala buena idea?”, empezar en chat y decir “haz esto un tema”, o estar en un tema y decir “haz un chat a partir de esto”? Probablemente sea un paso demasiado lejos, aunque veo esta necesidad de desviarse de uno a otro en bastantes posts en este tema, por ejemplo:
Podría ser una invitación: si un tema se está transformando en un intercambio casi síncrono de mensajes cortos, el sistema podría “invitar al chat”, o si alguien está escribiendo una carta de tres páginas en el campo de entrada del chat, ¿invitar a “hacer esto un tema en su lugar? ¡podrás dar formato!”?
Intentando resumir:
- a mi modo de ver, tanto los “mensajes directos/temas” como el chat merecen existir.
- tendría sentido acercarlos “geográficamente”, por ejemplo, bajo un encabezado de “mensajes” o “comunicación directa”, lo que los des-silifica un poco y los presenta más como lo que son: dos variedades de comunicación no pública.
- ampliar la búsqueda al chat sería genial (¿no es eso ya posible?).
- derechos de acceso granulares tanto para chats como para mensajes.
- solución al problema de los “temas privados/personales que no son tan personales”.
- ¿cómo invitamos a la gente a comunicarse? (qué hay en la tarjeta de usuario, qué es muy visible en la interfaz).
Estoy seguro de que mucho de esto se ha discutido y reflexionado antes y que probablemente haya soluciones para algunos de mis problemas que no conozco.
:
