О, спасибо всем за ответы! Я тоже был «в восторге», увидев их в своей электронной почте сегодня утром — интеграция с почтой станет огромным преимуществом для нашего сообщества.
Я не удивлён! Я склонен к излишнему усложнению и чрезмерной оптимизации. Я начал читать статью @HAWK о тегах, которая оказалась для меня полезной.
Кстати, почти 20 лет назад я писал об этом: https://climbtothestars.org/archives/2006/02/11/tags-and-categories-are-not-the-same/ (если кто-то помнит, в то время WordPress рассматривал теги и категории как одно и то же, и у меня были с этим проблемы 
) — однако взаимосвязь между тегами и категориями в контексте публикаций или сообщества не одинакова, поэтому очень полезно почитать о тегах в Discourse. К тому же они кажутся более «структурированными/онтологическими», чем то, как я обычно воспринимаю теги в своём мире.
Так что, безусловно, в свете этого я считаю, что такие темы, как Senvelgo, высокие дозировки, различные виды оборудования, чрезвычайные ситуации и т. д., скорее всего, должны быть тегами. Мой вывод: используйте категорию, если есть вопрос прав доступа или если нужна очень специфическая «коробка» для конкретного случая использования/темы.
В этом контексте ветеринары — это явно отдельная категория (поскольку она закрыта для них). Темы горя/смерти тоже, поскольку мы хотим «управлять» такими постами отдельно от основного потока обсуждений.
Думаю, что раздел «Новички/Добро пожаловать» тоже должен быть отдельной категорией (доказательство: мы уже выделили его отдельно в Facebook).
Советы по дозировкам могут оправдать создание отдельной категории, поскольку мы хотим по-другому контролировать права на публикацию там (с другой стороны: будут ли люди «обходить» это, пытаясь протащить свои посты с советами по дозировкам в другие разделы? конечно…)
Один неясный момент: можем ли мы предоставить «права модерации» определённым пользователям для определённых тегов? Например, если у нас есть тег «техподдержка» или «еда» вместо категории, можем ли мы иметь участников, которые имеют право модерировать обсуждения в этих темах, но не в других?
В нашем случае у нас есть восемь лет активной жизни сообщества, на которые можно опираться, поэтому у нас есть довольно чёткое представление о том, о чём люди пишут — в Facebook. Правда, однако, что переход в другую среду изменит поведение, так что это неизвестно.
Мы можем вручную проверять даты присоединения, но у нас нет адресов электронной почты. Однако, поскольку у нас существует культура «онбординга» участников, у нас есть ручные списки когорт участников по именам пользователей. Моя идея — спрашивать людей их имя в Facebook при регистрации, а также дату присоединения, если они помнят. Затем мы сможем распределить их по группам пользователей в зависимости от года присоединения. Посмотрим, стоит ли пытаться автоматизировать этот процесс.
Да, я очень хорошо осознаю эту проблему! В нашем случае нам нужно сбалансировать это с «перегрузкой» для наших новых (не мигрирующих) участников. Участники обычно присоединяются к нашему сообществу, когда их кошку только что диагностировали, часто в тяжёлом состоянии, и они в панике. Видя «интенсивность» участия наших активных членов, всё, что люди делают с точки зрения ухода (о чём их ветеринар им не рассказывал), мы находимся в ситуации, которая несёт высокий риск создания дополнительного стресса для людей, которых мы пытаемся поддержать.
Именно здесь возникает идея «разбивать вещи на части», чтобы люди не сталкивались со всем сразу и «всем и вся», когда они ожидали получить лишь несколько добрых слов и пару советов.
Это определённо должно быть открыто для всех. Но есть ли способ исключить посты из этой категории из ленты «всё»? Или создать специальную ленту «всё», которая на самом деле не является «всем»?
Спасибо, я обязательно это изучу.
Чтобы вы поняли, с чем мы имеем дело, вот немного информации о нашей текущей документации в Google Docs, которая, честно говоря, пока работает довольно хорошо. Есть страница индекса, с которой, как мы предполагаем, люди начнут, и главный список для тех, кто любит копаться в библиотеках или просто ищет что-то конкретное.
Проблемы:
- они не «в интернете», даже несмотря на то, что это публичные документы Google, и я хочу, чтобы они были более доступны для широкой публики => первая идея была конвертировать их в веб-страницы на нашем сайте WordPress
- людям трудно ссылаться на них, а также «помнить», что существует => их интеграция в Discourse была бы интересна в этом отношении, при условии, что это можно сделать так, чтобы удовлетворить и первую точку выше
Что работает хорошо:
- мы можем распределять права доступа к каждому документу среди горстки людей, которые могут участвовать в их обновлении
- они хорошо печатаются, что важно в мире (ветеринарном мире), где бумага всё ещё имеет большое значение
- после добавления в свой Google Диск они становятся поисковыми
Чтобы помочь людям ориентироваться в документации, я недавно сделал их доступными через интерфейс AI/чат-бота с NotebookLM, но я надеюсь, что нечто подобное возможно и внутри Discourse.
Если я правильно помню, когда я тестировал плагин Docs, он не совсем подошёл для моего случая использования, потому что он делает документы слишком похожими на темы. Но, возможно, моё мышление в этом вопросе всё ещё нуждается в эволюции.
Эти правила не распространяются на сотрудников, поэтому для проверки настройки потребуется отдельный тестовый аккаунт.
)
. Это было бы действительно круто.