Почему Discourse не чаще рекомендуют как «платформу для сообществ»?

Я только что наткнулся на эту длинную ветку в Twitter:

Там более 100 ответов, но если кратко: подавляющее большинство голосов за Circle.so, довольно много за Mighty Networks, несколько упоминаний о том, «почему менять Discord?», и буквально 3–4 упоминания Discourse, причём в большинстве случаев без той же уверенности и поддержки, что высказывали сторонники Circle и других платформ, или даже тех, кто использует для сообществ Telegram. Это меня беспокоит. Я почти вступил в дискуссию и добавил рекомендацию в пользу Discourse к этому скромному числу, но затем передумал. Является ли Discourse как система тем, что люди обычно имеют в виду, когда ищут «платформу для сообществ»? Должен ли Discourse чаще рекомендоваться в подобных темах? Обратите внимание: речь не столько о синхронном (чат) против асинхронного (форум). У Circle тоже есть чат, но его рекомендовали таким же образом ещё до того, как он появился.

Это напомнило мне о многих недавних (и не только) обсуждениях целей Discourse и CDCK, возможностях и целевом назначении платформы, потенциальной конкуренции со стороны Circle.so и т. д. Возможно, я пропустил какие-то последние разъяснения, но лично я всё ещё чувствую некоторую неясность в том, чем должен быть Discourse и к чему он стремится в среднесрочной и долгосрочной перспективе (особенно с учётом недавнего добавления функций чата). Я знаю, что он задуман как гибкий инструмент, способный решать множество задач, но честно говоря, не уверен, действительно ли CDCK планирует сделать Discourse «платформой для сообществ» в том же смысле, что, например, Circle.

Конечно, уже велась обширная предыдущая дискуссия о сравнении Discourse и Circle, а также Discourse с другими инструментами, такими как Facebook. Несмотря на эти обсуждения, я всё ещё не совсем понимаю, какова долгосрочная стратегия Discourse в этой сфере. Я также читал недавние посты в блоге о различиях между сообществом и аудиторией и т. д., и хотя они были понятны в том, что касалось затронутых тем, я всё ещё не до конца ясно представляю, кем хочет стать Discourse.

Появляются новые инструменты: Circle, Forem и другие. Я знаю, что уже поднимал подобные вопросы раньше и не хочу бить по мёртвой лошади. Но мне кажется, что Discourse теряет потенциальное внимание в пользу многих из этих платформ и, возможно, уже закрепился в относительно узкой нише именно тогда, когда «сообщества» стали настоящим трендом. Грядущий плагин чата может оказать заметное влияние на эту ситуацию, но я также задаюсь вопросом, не является ли проблема отчасти или даже в значительной степени вопросом позиционирования или «брендинга», который держит Discourse вне подобных разговоров.

Если эта тема кажется избыточной или бесполезной, приношу свои извинения. Но эти вопросы для меня всё ещё открыты, и я надеюсь прояснить их. Даже если для этого придётся использовать грубую силу.

Признаюсь, эти вопросы меня немного запутали! У нас нет никаких планов становиться чем-то иным, чем мы являемся сейчас — платформой для сообщества, которая поощряет здоровые обсуждения.

Что вы имеете в виду под тем, что Circle является платформой для сообщества в том смысле, в котором Discourse не является таковой?

Это зависит от обстоятельств. Сначала нужно определить термин «сообщество», потому что он может и будет означать что угодно.

Для меня и моего круга ни один из упомянутых вариантов не является частью сообщества, поскольку ими никто не пользуется. Даже Twitter (который больше или меньше является лишь платформой для монологов…).

Я тоже в замешательстве: CDCK позиционирует себя как разработчика «платформы для сообществ», но я вижу очень много людей, которые так не считают. Или, по крайней мере, многие не чувствуют, что это платформа, которая по качеству или применимости к их задачам не уступает другим, на первый взгляд похожим решениям. И если CDCK считает Discourse достаточно похожей платформой, то вас не беспокоит, что в некоторых из этих обсуждений её часто не рассматривают?

Имейте в виду, что эта тема основана на общественном восприятии Discourse. Я не говорю «я не считаю Discourse платформой для сообществ», а скорее «кажется, что по каким-то причинам многие не рассматривают Discourse как жизнеспособный вариант для создания сообществ, и я хочу понять почему».

Полностью валидный ответ мог бы звучать так: «Эти люди хотят создать тип сообщества, для которого Discourse не подходит или не предназначен». Это было бы нормально, если бы я при этом мог понять конкретно, что именно делает Discourse неподходящим или не предназначенным для такой цели. В конечном счёте, именно здесь, как мне кажется, возникает моя путаница: в чём заключается различие, намеренное или нет, между тем, для чего предназначен Discourse, и тем, для чего предназначены, например, Circle, Forem и другие?

Я всё ещё полностью запутался в терминах. Когда форум — это что-то вроде сообщества, а когда это просто форум?

Мне очень жаль, но для меня это звучит как очередная хайповая тема

Конечно, обидно, когда о нашем продукте возникают неверные представления, но я считаю, что делать выводы, основываясь лишь на одной ветке в Twitter, немного опасно. Насколько нам известно, большинство людей понимают, что такое Discourse и для чего он используется. Наша растущая клиентская база подтверждает это предположение.

Сомнений нет: я опираюсь здесь частично на анекдотические свидетельства. Однако я являюсь участником нескольких крупных и активных групп и инициатив по обмену ресурсами, сфокусированных на создании сообществ, включая различные активности Рози Шерри и многие другие. Это кажется разумной выборкой — если не всего интернета, то по крайней мере важного его сегмента. И хотя Discourse время от времени упоминается в этих кругах, о нём говорят и рекомендуют его гораздо реже, чем другие платформы. Мне кажется, это должно вызывать у CDCK большую обеспокоенность, чем, судя по всему, происходит, по крайней мере исходя из публичных обсуждений, которые мне доводилось видеть.

Я рад слышать, что ваша клиентская база растёт, и этот успех вполне заслужен. Однако меня всё ещё довольно разочаровывает тот факт, что официальный ответ CDCK на фразу «Вы участвуете в обсуждениях вокруг платформ для сообществ не так активно, как могли бы» сводится примерно к «Да, у нас всё в порядке». С одной стороны, вы находитесь в более выгодном положении, чтобы оценить общий успех вашей платформы и компании, чем я, и, возможно, у вас действительно всё хорошо (пока что, во всяком случае!). С другой стороны, слишком легко впасть в самодовольство и «просто продолжать двигаться в том же направлении», а однажды проснуться, как vBulletin: для большинства крупных клиентов вытесненный другой платформой, которая предложила лучший способ решения задач (в случае vBulletin значительная часть такого замещения произошла именно благодаря Discourse ).

Хочу чётко дать понять: я поднимаю эти вопросы и задаю эти вопросы потому, что мне нравится Discourse, и ваш успех — как CDCK, так и платформы, которую вы создаёте — важен для меня. Я рекомендую и внедряю Discourse максимально широко, где это уместно. И именно благодаря этой деятельности я часто сталкиваюсь с людьми и организациями, которые хотят понять, почему им не стоит просто использовать, например, Circle, о котором они уже слышали (а во многих случаях, если они вообще слышали о Discourse, то в контексте того, что это решение предыдущего поколения или более ограниченное). Мне важно понять, как команда Discourse относится ко всему этому.

После прочтения ваших постов у меня сложилось впечатление, что лично вы считаете, что в тех онлайн-сообществах, где вы общаетесь, недостаточно обсуждают программное обеспечение Discourse.

Возможно, более подходящим заголовком для вашей темы было бы «Почему о Discourse в интернете говорят так мало?».

Спасибо большое за эти идеи! Мы ещё немного разберёмся в этом и постараемся во всём разобраться.

Да, я бы сказал, что это точно. Обычно я вижу только «Присоединяйтесь к нашему Discord», что становится немного однообразным! Также меня передёргивает, и я думаю обо всей информации, которая будет обмениваться и затем потеряется… и о том, насколько лучше было бы, если бы у этих групп был свой собственный Discourse.

Я воспринимаю Discourse скорее как платформу для обсуждений, в то время как большая часть разговоров о «платформах для сообществ» сосредоточена на вовлечённости.

Необходимо учитывать, что у Discourse есть довольно сильная функция white-label. У меня есть клиент с сообществом, которое в этом месяце насчитало более 100 тысяч активных пользователей на одном экземпляре, но более 99% из них даже не знают, что используют Discourse.

Нам сложнее сделать наш бренд более узнаваемым, когда мы не заставляем каждого клиента использовать точно такое же доменное имя и дизайн, как, например, делает Discord.

Но это зависит от того, как вы используете платформу, а не от того, для чего она предназначена.

Для меня некоторые люди говорят о платформах «сообщества» в смысле светской беседы, эфемерных разговоров, переписки туда-сюда. В то же время они могут воспринимать Discourse как место для более обстоятельных обсуждений, долгих и сохраняющихся во времени бесед.

В последние несколько месяцев я стал использовать Discourse гораздо чаще, поскольку чат мог привнести некоторые из этих элементов. Однако, когда я пишу это с телефона, я чувствую некоторую неуверенность в том, что сказать и как долго это писать, зная, что сообщение может остаться на Meta навсегда, будет легко доступно для поиска и станет публичным. Также я думаю о том, как мне сложно писать длинные тексты с телефона, и хотя мобильная веб-версия — одна из лучших, что я видел, она всё же не предлагает некоторых взаимодействий интерфейса, характерных для нативного приложения.

Напротив, некоторые другие сообщества кажутся мне более доступными для входа и участия, особенно с телефона.

Возможно, дело в том, что некоторые ассоциируют «сообщество» с болтовнёй, которая происходит в баре или на семейном или дружеском собрании: ничего слишком глубокого, разговоры, длящиеся несколько минут, много «привет, как дела». А Discourse ориентирован на другое сообщество — тех, кто почти хочет обмениваться письмами или вступать в длительные обсуждения, возможно, на более серьёзные темы.

Что касается меня, я надеюсь использовать темы для более долговечных и формальных обсуждений, а чаты — для коротких и более неформальных взаимодействий, возможно, даже используя другие платформы для разных форматов общения в сообществе.

Так же как не каждое место или собрание подходит для всех типов разговоров, возможно, то же самое применимо к цифровым площадкам и встречам. И я думаю, что многим нравится проводить время в барах и клубах, где у разговора есть свои ограничения, но некоторые из нас также любят посещать академические лекции или конференции, где мы подробно обсуждаем различные темы.

В любом случае, надеюсь, это хоть немного помогло!

Я считаю важным помнить, что в конечном итоге Discourse — это инструмент. Люди используют его по-разному, и мы не претендуем на то, чтобы диктовать, как именно это должно выглядеть.

Некоторые сообщества используют Discourse для поддержки своих продуктов или брендов, другие — для ведения подробных обсуждений на темы убеждений или интересов, третьи — для управления своими удалёнными командами.

Некоторые бренды больше других заботятся о том, как их воспринимают на рынке или конкуренты.

Когда мы продаём Discourse, нас иногда спрашивают, чем мы отличаемся от других брендов. Это не наша задача — отвечать на такие вопросы.

Обратная связь от рынка важна, но всегда будут группы специалистов по сообществам, которые отдают предпочтение другим платформам, как правило, потому что они с ними знакомы. Единственное неприятное в этом то, сколько времени они тратят на попытки собрать всё воедино, когда могли бы использовать Discourse.

Если кратко: стоит прислушиваться к тому, что другие говорят о вашем продукте, но если они не использовали его и не выбрали другой по конкретным причинам, это может увести вас в тупик и отвлечь от улучшения собственного продукта.

Пятизвёздочный комментарий @jimkleiber! Я сегодня заходил на Meta, чтобы узнать, есть ли решение или функция для этой проблемы. Цитируя другого менеджера сообщества: «после долгих часов работы участникам сообщества проще перейти в WhatsApp, чем сесть за ноутбук и войти в платформу сообщества». Для своего сообщества им пришлось включить WhatsApp в уравнение!

Да, для некоторых сообществ это работает отлично, но если вы представляете бренд и вам нужны коллективные знания и SEO-эффект, WhatsApp не очень подходит.

Как всегда: разные задачи — разные решения.

@oshyan — спасибо, что подняли этот вопрос, я ценю ваши намерения. Думаю, главная причина, по которой группы, о которых вы упоминаете в своём первом посте, мало знакомы с Discourse, заключается в том, что их история, скорее всего, связана с крупными брендами, которые закупают программное обеспечение через масштабные тендеры (RFP), в которых мы до недавнего времени сознательно не участвовали. Это огромная работа ради сомнительной выгоды.

Теперь, когда мы растём и больше не находимся в режиме стартапа, у нас есть возможность переосмыслить наше место на рынке и то, как мы позиционируем себя.

Но в конечном счёте Discourse — это программное обеспечение с открытым исходным кодом, а мы — хостинговая компания. Это делает нас принципиально отличными от других, и мы очень гордимся этим.

Вот как Discourse представляет себя:

Screenshot from 2022-03-16 09-03-491285×557 151 KB

Для сравнения, вот ценностное предложение Luma:

Screenshot from 2022-03-16 09-02-351105×603 142 KB

Я считаю, что Luma — хороший пример, потому что она даже не предлагает специализированную платформу для обсуждений. Всё дело в вовлечённости и создании чувства принадлежности. И, похоже, именно это сейчас находится в центре внимания многих разговоров о построении сообществ.

Я не предлагаю Discourse двигаться в этом направлении. Но, на мой взгляд, полезно видеть спектр возможностей и понимать, что Discourse делает акцент на обсуждениях как на основном строительном блоке сообщества.

Один вопрос: для вас верно ли, что сообщество = социальные сети?

Что бы мы решили с помощью этого уравнения?

Для меня сообщество — это обширная и растущая сфера. Чтобы создавать значимые решения, важно иметь хорошее представление о ситуации и уметь правильно позиционировать свой случай использования. Как я понимаю опасения @oshyan, по его мнению, Discourse не предлагает готовое решение «под ключ» для многих текущих сценариев использования. Я разделяю это впечатление и считаю, что это связано с тем, что длинные обсуждения больше не являются основным строительным блоком многих стратегий построения сообществ.

Но стоит ли Discourse снизить акцент на длинных обсуждениях? Не знаю